|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 16:03:05 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 23:03:05 |
|
Автор: Al_Ex77 (195.189.8.---)
Дата: 14-10-09 02:09
Уважаемые форумчане, планирую построить для себя лодку по проекту Радуга-41. Может кто мог-бы поделиться чертежами раскроя корпуса, т.к. с фришипом сам "договориться" не могу
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: lionbob (---.dynamic.mts-nn.ru)
Дата: 14-10-09 05:50
Пробовал я (давно уже) "договориться" с ФриШипом. Начертил намётки. Вроде бы всё разворачивается. Но сам делал бы по Зимину, на стапеле. Если нтерессно, вышлю на е-мэйл ФриШиповский файл.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: gringool (---.83.136.159.spark-ryazan.ru)
Дата: 14-10-09 06:33
2 lionbob.
Приветствую. Отправлял на мыло письмецо. Не сочти за труд пожалуйста...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Al_Ex77 (195.189.8.---)
Дата: 14-10-09 16:01
Конечно интересно, вышлите пож-та. Также интересно как можно изменять размеры лодки. Что значит "увеличил по шпациям". И еще, не сочтите за бред, хочу спросить: как иможно скомпановать в один проект обводы радуги 41 с дизайном носа и палубы радуги-50 и все это при габаритной длине 4,7-5,0 метра.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: lionbob (---.dynamic.mts-nn.ru)
Дата: 14-10-09 16:26
gringool, письмо получил. Извини, что не сразу ответил. Замотался что-то. Постараюсь сегодня, край - завтра.
Al_Ex77, Anatol файл вышлю. Повторюсь, что это просто проба, так сказать - этюд, ничего серьёзного. Да, вот что ещё: Версия ФриШипа 2.6, а значит и файла. На более поздних версиях проги может не открыться.
Al_Ex77, шпация, это расстояние между шпангоутами. Лодку скомпоновать можно по своему желанию, как самому нравится.
Отправка отредактированного (14-10-09 16:30)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Al_Ex77 (195.189.8.---)
Дата: 14-10-09 16:43
2 Anatol писал:
> lionbob пришлите мне пожалуйста файлы
> Al_Ex77 А чем радуга 50 не устраивает?
>
В том то и дело, что нравиться радуга 50, только как всегда чегото не хватает (помните: а есть такая с перламутровыми пуговицами). Насколько могу понять остойчивость выше у Р-41, а внешне лучше выглядит Р-50, поэтому и спрашиваю, можно ли на Р-50 вместо острого киля поставить гидролыжу как у 41-ой, ну и может чуть меньше ее сделать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: lionbob (---.dynamic.mts-nn.ru)
Дата: 14-10-09 17:08
У Радуги 41 развал бортов постоянно увеличивается от носа к корме, отсюда и форма на виде с верху как бы трапецивидная, не совсем обычная, ну и остойчивость. У 50-ой этого нет. А насчёт лыжи для Радуги-50 можно поступить, как советует Anatol. И сделать её плоской. Ведь Зимин в последующих своих проектах тоже ушёл от переменно-килеватой лыжи.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Al_Ex77 (195.189.8.---)
Дата: 14-10-09 17:37
Anatol писал:
> лыжу - срежь киль, от и лыжа )
>
и че - всех делов то? тода наверно надо бы составить таблицу ординат, чтобы как-то новый раскрой получить, никто подобное не встречал?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МАКЛАУД (---.vntc.ru)
Дата: 14-10-09 19:23
lionbob писал
((((Ведь Зимин в последующих своих проектах тоже ушёл от переменно-килеватой лыжи.))))
Ворпрос то в том что правильно он это сделал или не !
Японские проекты (времен Зиминских разработок ) были в большинстве с плоской лыжей (фишеры всех известных компаний )
Но с учетом возрастающих мощностей предлогаемых на рынок двигателей (соответственно прироста скоростей ) и изменившимися задачами (нагрузить побольше рыбы),
они перешли на килеватые проекты .
Да ,плоская лыжа дает огромную нагрузочную способность---легко глиссирует при бОльшей нагрузке . НО -спрасите мнение тех ,кто ходил на лыже под мощным мотором по хорошей волне да против ветра (волны)----позвоночник в трусы высыпается )
У Зимина ---вариант с переменно -килеватой лыжей более прогрессивен .
Если трудности с программами компов ---то по старинке ---милимитровка рулит.
По таблице плазовых ординат (есть в старых КиЯ практически на все Зиминские проекты ) рисуешь на миллимитровке все в трех проекциях (нужно тока обладать навыками черчения )
Потом приресовываешь что хочешь или меняешь масштаб_--и опять в три проекции---
оттуда (смилиметровки ) снимаешь таблицу плазовых ординат ----и поехал делать шпангоуты .
Ежели не ошибаться в расчетах----шпангоуты встанут как влитые .
Сборка килем вверх!!! (типа шнуровка наружу !)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Al_Ex77 (195.189.8.---)
Дата: 14-10-09 20:03
Матяж Владимир писал:
> Так а что хочется получить в итоге?
Радуга-41 маленькая, со стандартным дизайном, но с отличными обводами корпуса
Радуга-50 - красавец катер, отличный дизайн носовой части и палубы, но большой и сильнокилевой.
Сейчас пытаюсь собрать в один проект дизайн носовой части и палубы Радуги-50 с обводами Радуги-41 и чтобы габаритная длина катера вышла в пределах 4,50-4,75 м
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Al_Ex77 (195.189.8.---)
Дата: 15-10-09 01:50
lionbob писал:
> Al_Ex77, в "КиЯ № 52" есть проект "Радуги-46", под мотор до 50
> л.с.
Спасибо за совет, но лучше подскажите - как может повлиять на ходовые качества и остойчивость лодки увеличение ее длины вдоль киля на 10% (с 4,1 до 4,51 м) без изменения прочих условий (ширина, кол-во шпангоутов и т.д.)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МАКЛАУД (77.35.252.---)
Дата: 15-10-09 23:03
А что мешает сделать "матрешку"----пропорционально увеличить размеры ? Или ,как обычно,---так хочу .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Al_Ex77 (195.189.8.---)
Дата: 16-10-09 02:44
МАКЛАУД писал:
> А что мешает сделать "матрешку"----пропорционально увеличить
> размеры ? Или ,как обычно,---так хочу .
Я правильно понял - надо пропорционально увеличивать все размеры (длина, ширина, высота)?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 16-10-09 06:50
Al_Ex77 писал:
> Я правильно понял - надо пропорционально увеличивать все
> размеры (длина, ширина, высота)?
Не советовал бы я так поступать... У Зиминских проектов очень маленькое отношение L / В и, как показал опыт Ивана Георгича и "Браунинга" с КиЯшного форума, удлинение идёт этим лодкам на пользу. Моё мнение - увеличить только шпацию(расстояние между шпангоутами).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 16-10-09 09:11
Al_Ex77 писал:
> ...подскажите - как может повлиять на
> ходовые качества и остойчивость лодки увеличение ее длины вдоль
> киля на 10% (с 4,1 до 4,51 м) без изменения прочих условий (ширина, кол-во шпангоутов и т.д.).
Пропорциональное увеличение длины на 10% увеличит остойчивость на те же 10%,
т.е., для закренивания лодки на тот же угол понадобится на 10% бОльшая масса груза у борта.
Максимальная скорость налегке при той же мощности уменьшится на 1-2 км/ч,
зато вес полезного груза, выводимого на глиссирование, увеличится на 10%,
также возрастет скорость с максимальной нагрузкой на 2-3 км/ч.
Мореходность улучшится за счет меньших углов подбрасывания носа на волне.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: kamilovich (---.gprs.bwc.ru)
Дата: 16-10-09 15:48
Проект R-45 Jet
В 2005-2006 г моделировал Р-41 в ProE с целью последущего удлинения до 4.5-4.6 м для установки водомётного движетеля с стационаром ВАЗ-2108. Долго пытался натянуть поверхности чтобы они разворачивались. В итоге перестроил полностью, базовые точки использовал только как ориентиры. Но закрученный борт категорически не хотел разворачиваться на плоскость. В итоге за основу была взята Р-51, смасштабирована до 4.5м, ширина 1.8м На данный момент работа по Р-45 заморожена по причине большой осадки в статике, и абсолютной непригодностью фанерного корпуса для эксплуатации на горной реке.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: kamilovich (---.gprs.bwc.ru)
Дата: 16-10-09 15:51
без шкурки.
Как видите набор не весь.
З.Ы. Кстати вспомнил почему длина 4.5 - строить в квартире хотел.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: lionbob (---.dynamic.mts-nn.ru)
Дата: 16-10-09 16:03
> Пропорциональное увеличение длины на 10% увеличит остойчивость на те же 10%,
Не совсем так:
Ишак не мой, спрашивать у Даняева (журнал "КиЯ").
Принято считать, что чтобы двукратно увеличить стат. остойчивость, можно или увеличить ширину на 100%, или длину на 300%. Отсюда следует, что увеличение длины на 10% увеличивает остойчивость на 3,33%.
Зато на увеличенную в длину на 10% "Радугу-41" можно вешать движок в 60 л.с.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: lionbob (---.dynamic.mts-nn.ru)
Дата: 16-10-09 16:08
> работа по Р-45 заморожена по причине большой осадки в статике,
А каков расчётный вес уже конвертированного мотора и водомёта, в отдельности?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 16-10-09 16:24
lionbob писал:
> Ишак не мой, спрашивать у Даняева (журнал "КиЯ").
Ну так, Даняев и неправ.
Причем, я до этого рассуждал о случае пропорционального увеличения длины.
А если тупо пристроить к корме призматическую приставку длиной 10%, остойчивость возрастет еще более.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: kamilovich (---.gprs.bwc.ru)
Дата: 16-10-09 16:27
Вес оборудования для конвертации и водомёта не играет рещающей роли в осадке в статике (если они не из обеднённого урана конечно). Важны обводы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Al_Ex77 (195.189.8.---)
Дата: 16-10-09 16:37
Господа, кто видел в живую 41-ю Радугу, скиньте фото носовой части. По фотографиям и-нета не могу сообразить как в носу прорисовать днище и борта. Есть один вариант, но не знаю насколько правильный
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: lionbob (---.dynamic.mts-nn.ru)
Дата: 16-10-09 18:46
Al_Ex77, а ты попробуй автору топика (Хайлов Сергей) написать в личку и на е-мэйл. Может откликнется. Последний раз он был на форуме "КиЯ" в июне.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Al_Ex77 (195.189.8.---)
Дата: 16-10-09 19:48
lionbob писал:
> Al_Ex77, а ты попробуй автору топика (Хайлов Сергей) написать
> в личку и на е-мэйл. Может откликнется. Последний раз он был на
> форуме "КиЯ" в июне.
Уже сделал.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Al_Ex77 (195.189.8.---)
Дата: 16-10-09 19:55
2 Матяж Владимир
lionbob
Anatol
BOBKA
Иван
kamilovich
Господа, не могу вставить картинку, поэтому отправляю Вам на мыло принтскрин моей лодки - интересует правильность прорисовки носовой части лодки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 16-10-09 22:24
Иван писал:
> lionbob писал:
>
> > Ишак не мой, спрашивать у Даняева (журнал "КиЯ").
>
> Ну так, Даняев и неправ.
>
> Причем, я до этого рассуждал о случае пропорционального
> увеличения длины.
> А если тупо пристроить к корме призматическую приставку длиной
> 10%, остойчивость возрастет еще более.
Иван, ты ОЧЕНЬ утрированно рассуждаешь. Иногда к спецам все же полезно прислушиваться. При увеличении длины водоизмещение ты считаешь то же самое (тогда ватерлиния изменится) или увеличенное при той же ватерлинии? Высота ЦТ меняется или нет? Во фришипе это все легко сравнить на примере тех же АКЛ-3,8 и 4,0, как раз 10% разницы по длине, но 10%-й разницы в ПОПЕРЕЧНОЙ остойчивости не будет однозначно
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 16-10-09 23:12
may писал:
> Иван, ты ОЧЕНЬ утрированно рассуждаешь. Иногда к спецам все же
> полезно прислушиваться. При увеличении длины водоизмещение ты
> считаешь то же самое (тогда ватерлиния изменится) или
> увеличенное при той же ватерлинии?
Разумеется, увеличенное, чтобы ватерлиния не изменилась.
> Высота ЦТ меняется или нет?
Разумеется, нет. С чего бы?
> Во фришипе это все легко сравнить на примере тех же АКЛ-3,8 и 4,0, как раз 10% разницы по длине,
> но 10%-й разницы в ПОПЕРЕЧНОЙ остойчивости не будет однозначно.
Эти лодки в исходном виде НЕ ПОДОБНЫ, у АКЛ-4.0 не такие полные обводы.
Именно поэтому я строю АКЛ-4.0, но не ту, что была разработана зимой,
а АКЛ-3.8 с увеличенной длиной путем призматического "довеска" к корме.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Al_Ex77 (195.189.8.---)
Дата: 17-10-09 03:38
Иван писал:
> с увеличенной длиной путем призматического "довеска"
> к корме.
это как?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 17-10-09 08:48
Al_Ex77 писал:
> это как?
Это взять и удлинить лодку со стороны кормы на 200 мм.
Ничего не меняя в обводах того, что впереди.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: kamilovich (---.pppoe.irtel.ru)
Дата: 18-10-09 14:45
2 Al_Ex77
>Господа, не могу вставить картинку, поэтому отправляю Вам на мыло принтскрин моей лодки - интересует правильность прорисовки носовой части лодки
Ничего не получал
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Белый Дом (---.151.18.217.adsl.tomsknet.ru)
Дата: 18-10-09 17:57
Иван писал:
>
> Это взять и удлинить лодку со стороны кормы на 200 мм.
> Ничего не меняя в обводах того, что впереди.
Я именно так с Сомиком и сделал. Продлил линии выкроек, с сохранением обводов, в корме, да и всё.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Браунинг (---.43.233.99.ccl.perm.ru)
Дата: 18-10-09 20:38
Белый Дом писал:
> Иван писал:
>
>
> >
> > Это взять и удлинить лодку со стороны кормы на 200 мм.
> > Ничего не меняя в обводах того, что впереди.
>
> Я именно так с Сомиком и сделал. Продлил линии выкроек, с
> сохранением обводов, в корме, да и всё.
Ну не знаю, я бы лично на это не решился.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: lionbob (---.dynamic.mts-nn.ru)
Дата: 19-10-09 14:58
Вставляю картинку от Al_Ex77, и его вопрос по ней:
> интересует правильность прорисовки носовой части лодки.
Лично я ничего не могу ответить, т.к. не понял сути вопроса. Извиняюсь за тупость. :-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 19-10-09 15:52
Иван писал:
> Эти лодки в исходном виде НЕ ПОДОБНЫ, у АКЛ-4.0 не такие полные
> обводы.
>
> Именно поэтому я строю АКЛ-4.0, но не ту, что была разработана
> зимой,
> а АКЛ-3.8 с увеличенной длиной путем призматического "довеска"
> к корме.
Иван, посмотрел 3,8 и 4,0 - да, обводы немножко разные. Тогда берем 3,8 и растягиваем по абсциссе на 10% - т.е. до 4,18. При одинаковой осадке и высоте ЦТ плечо ДСО 0,198м, ДДО 0,055м в обоих случаях (по крайней мере на графике разница не ощутима), т.е. остойчивость не изменилась. Для сравнения увеличиваем на 10% ширину - 0,242 и 0,068 соответственно
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 19-10-09 16:30
may писал:
> При одинаковой осадке и высоте ЦТ плечо ДСО 0,198м, ДДО 0,055м в
> обоих случаях (по крайней мере на графике разница не ощутима),
> т.е. остойчивость не изменилась. Для сравнения увеличиваем на
> 10% ширину - 0,242 и 0,068 соответственно
Мы понятия не имеем, какая расчетная схема использована в этой, по сути, любительской САПР.
Достаточно проделать простейший мысленный эксперимент - представить себе две одинаковые лодки с транцевой кормой,
плавающие порознь и стянутые за транцы струбцинами.
Надеюсь, сомнений не будет ни у кого, что для накренения "тандема" на тот же угол
понадобится ровно вдвое бОльший момент, чем для одиночной лодки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Anatol (217.118.87.---)
Дата: 19-10-09 17:34
Да, вопрос конечно был непонятен про правильность носа ))
А так хороший нос, не самый мореходный но зато на волну взбираться будет хорошо ) обводы хорошие, сложноваты для самостроя наверное
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Al_Ex77 (195.189.8.---)
Дата: 19-10-09 18:09
lionbob писал:
> Лично я ничего не могу ответить, т.к. не понял сути вопроса.
Хотел узнать, насколько правильно я смог изобразить линии скулы и вариант соединения днища с бортом, т.к. таблица плазовых ординат в промежутке между первым шпангоутом и носом дает большое поле для фантазии.
Anatol писал
> А так хороший нос, не самый мореходный но зато на волну взбираться будет хорошо ) обводы хорошие, сложноваты для самостроя наверное
А че "не самый мореходный" что надо изменить?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
