|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 13:35:32 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 20:35:32 |
|
Автор: лидский(Р.Б.) (---.opera-mini.net)
Дата: 01-09-11 20:58
Ох и начитался я тут ,заразные вы ребята,и я до коликов в пятой точке захотел построитьсвоюлодку.Задачи поставлены такие лодка длинной 3.5 метра под ветерок 12. Вопросов много но начну по порядку
1.и самое главное проэкт.Лодка предназначена для рыбалки на реке Припять.Для двух рыболовов общим весом 160кг ,перевозка на рицепе,хранение в гараже.
2.Количество смолы, и метраж стеклоткани ,количество фанеры и ее толщина
3.набор инструмента,электро и прочего столярного
Пока это волнует больше всего.
P.S зарание спасибо всем кто поможет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист (---.0.relinfo.ru)
Дата: 01-09-11 22:16
Личное мнение: для двух рыбаков и не сильно большой реки трейлерная лодка не нужна. вполне можно обойтись картопом. Ветерок-12 лучше всего утопить. Но если есть большое желание и мало вокруг особ женского полу, то ладно. В-12 это примерно Тоха-9.8 по всем параметрам. Так вот под Тоху я делал картоп Игоря с увеличенной до 320 длиной. Можно и 350 сделать, не вопрос. Но для двоих рыбаков фанерного картопа длиной 320 хватит выше крыши - проверено. Плюсы картопа Игоря - отлично проработаны чертежи, можно менять внутрянку лодки в процессе постройки как угодно. Ну и как уже сказал - длиной можно играть, в корме все линии прямые. Расходы: фанера 4мм 3 листа, на транец от 6мм и выше с подкреплением (у меня 3 года служит 6мм транец, усиленный 25мм доской), связка реек и брусков разных, смолы гарантированно хватит 3 литра (если не оклеивать стеклом, что картопу нафик не нужно). Стеклоткань лучше искать в рулоне. Длина требуется как минимум длину лодки умножить на 20. Ширина 45мм и выше. А инструменты какие душе угодно. Можно построить лодку вообще без электричества - сверлить ручной дрелью, шурупы крутить отверткой... только долго. Самый минимум - ножовка, ручная дрель, рубанок, отвертка. Но я например как попробовал один раз раскраивать фанеру дисковой ручной пилой - так про всё остальное, пригодное для этого, забыл.
PS: только не говорите что не знаете о картопе Игоря и где взять чертежи :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист (---.0.relinfo.ru)
Дата: 01-09-11 22:18
Братка, я тоже на Окунь долго смотрел - сложновато для первой лодки, технология епть :) Картоп Игоря может сделать 10-летний ребенок. При этом эксплуатационные свойства оного - ну очень даже ничего
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (---.opera-mini.net)
Дата: 01-09-11 23:22
С профилем я исправлюсь в ближайшее время. Если честно то на картоп Игоря я давно полжил глаз не хватало легкого пинка от знающих людей. Тут дело такое,когда первый раз берешься за новое очкуеш не слабо.Значит с картопом Игоря решено буду строить . Уточнить по стеклоткани, у меня есть 20м *1м рулон хватит или поискать еще.
P.S. Про ветерок обидно написано,и по моему не культурно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Руфман (89.252.83.---)
Дата: 01-09-11 23:26
Я имел Окуня несколько лет.После этого никому никогда не посоветую строить плоскодонный короткий глиссирующий корпус.Даже на простой мааааленкой речной ряби лодку трясет так что начинаешь жалеть о потраченных времени и силах на строительство лодки.Та-же метла не впример мягче.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алдан14- (79.133.69.---)
Дата: 01-09-11 23:40
На крыше возить, да на горбу таскать, не надо стеклоткани.
Зато, на полметра, корапь длинней сделать можно.
При том же весе ессно.
пс А, насколько быстрей и проще построить!
пс пс :-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (---.opera-mini.net)
Дата: 02-09-11 00:23
Алдан14- писал:
> На крыше возить, да на горбу таскать, не надо стеклоткани.
> Зато, на полметра, корапь длинней сделать можно.
> При том же весе ессно.
> пс А, насколько быстрей и проще построить!
> пс пс :-)
Нет днище лодки в один слой проклею тканью это однозначно мне так спокойней, да и по прочнее будет. А на рыбалку всегда с дружбаном ездим ,вес не проблема.А подлиннее есть метла.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: LDN75 (178.46.45.---)
Дата: 02-09-11 01:29
Попробуй Таймень-350 того же Игоря. Под Ветерок -8 подходит, и под -12 подойдет. Мне чертежи он предложил или бесплатно или за 500 руб. Я взял за сумму, все-таки человек работал над проектом, а труд должен вознаграждаться:-|
Честно говоря сам еще не взялся . Домашний ремонт мешает.
Длина три с половиной метра. Ширина где-то полтора метра.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 02-09-11 03:03
А почему именно глиссирующие?
На 3,5 м. смотря для какой рыбалки спиннингом лодка будет маловата, минимум 4м., тогда и трейлер оправдан.
Цель постройки непонятна, 3,5 и меньше лодки для "эгоистов".
Посоветовать сложно, мало данных. По пунктам тоже. Один знакомый переработал более 10кг смолы при постройке картопа Игоря, метраж ткани от проекта. Ткань можно положить для личного успокоения, если смолу защитить от УФ обычной ПФ краской, то лодка прослужит долго без оклейки, даже при хранении на открытом воздухе. В межсезонье лодку конечно хранить под навесом или в гараже.
Я свои рыбацкие лодки не оклеивал, но небольшой уход нужен каждый год, но мне было приятно повозиться.
Желаю удачи, какой бы проект не был выбран, главное осилить и получить удовольствие в квадрате. Сначала от стройки, потом от эксплуатации.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Энди Крым (195.239.243.---)
Дата: 02-09-11 03:24
А чем антикризисная не устраивает? Лодки мало не бывает, если она на воде конечно. Чтобы не было мучительно больно за потраченные средства и силы. Будешь сидеть и горевать, эх! надо было чуть просторнее сделать. А значит покомфортнее и побезопаснее.
3,8 АКЛку построй и Ветерок нормально её потянет. Достаточно приличный мотор в хороших руках. Лодка проверена, управляется отлично, достаточно остойчива, не тяжела. Если прицеп есть, то что гадать? Ну удлинишь малёк дышло.
У меня приятель поимел "Фламинго", маловата она хоть и носится как бешенная табуретка под Нептуном :-))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист (---.109.pppoe.mari-el.ru)
Дата: 02-09-11 03:45
---Про ветерок обидно написано,и по моему не культурно.---
Цинично, зато реально :) в 2011 году у совкомотора 2 пути - или на стенку для коллекции или на дно. Мне было бы жалко тратить время (которое можно разменять на деньги или наоборот на общение с семьей) на колупание с ветерком. Выбор моторов сегодня огромен - какой смысл возиться, если целью ставить не именно секас с мотором, а езду на нём? В конце концов сделать из ветра гибрид и дело с концом.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (178.123.46.---)
Дата: 02-09-11 04:02
Только добрался до компа. Ребята длинная лодка мне не нужна потому как такая уже есть, (казанка м). Мне нужна малая лодка. Можно купить и пвх но, хоть режте меня не сяду я после своей казанки с жостким корпусом на надувашку. Вот и решил построить свою лодку,своими руками, а это на много приятней чем серийный образец.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (178.123.46.---)
Дата: 02-09-11 06:57
Хелп уморила меня эта CARENE2002 нихрена понять немогу,завтра возьму рулон обоев и сяду рисовать по осям может допру куда -чего
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Fatman (---.opera-mini.net)
Дата: 02-09-11 08:53
лидский(Р.Б.) писал:
> Ох и начитался я тут ,заразные вы ребята,и я до коликов в пятой
> точке захотел построитьсвоюлодку.Задачи поставлены такие лодка
> длинной 3.5 метра под ветерок 12. Вопросов много но начну по
> порядку
> 1.и самое главное проэкт.Лодка предназначена для рыбалки на
> реке Припять.Для двух рыболовов общим весом 160кг ,перевозка на
> рицепе,хранение в гараже.
> 2.Количество смолы, и метраж стеклоткани ,количество фанеры и
> ее толщина
> 3.набор инструмента,электро и прочего столярного
> Пока это волнует больше всего.
> P.S зарание спасибо всем кто поможет.
Привет земляк! Самостройка действительно заразная, но у самого пока нехватка времени, наблюдаю со стороны,учусь. Удачи тебе в постройке, не забудь про фотоотчет.
ПС: а чего только на Припяти, тебе до Немана рукой подать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (---.opera-mini.net)
Дата: 02-09-11 17:25
fatman какой неман в Лидском районе сплошняком меляки да перекаты. Рыбаки буйные, того и гляди кормушкой в лоб получишь.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Fatman (83.149.34.---)
Дата: 02-09-11 19:27
Да уж, обмелел Батька Неман. Нужно ждать окончания строительства ГЭС, плотина воду поднимет.
Удачи в строительстве и на воде.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (---.93.85.0.133.grodno.by)
Дата: 03-09-11 05:00
ХЕЛП мужики помогите CARENE вынесла мозг. Все получилось красиво на картинке но откуда брать размеры для выкроек никак не пойму .прсьба обьяснить или ткнуть носом откуда брать размеры?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Brambling (---.opera-mini.net)
Дата: 03-09-11 06:45
Братка писал- "ЗЫ В ряды судостроителей не принимают людей с незаполненным профилем :)"
Вот так критерий! Так уж и не принимают? А условия сайта?
лидский(Р.Б.) - земляк, если бы рисовали в Носороге , то без проблем, а так- то, наверное ,там должна быть команда, что разворачивает поверхность на плоскость.
П.С. если нет опыта и навыков работы в данной области и с данными материалами, то для начала лучше готовый проект и шаг за шагом, как описано. Удовольствие от постройки не меньшее.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: LDN75 (212.96.222.---)
Дата: 03-09-11 15:23
лидский(Р.Б.) писал:
> Хелп уморила меня эта CARENE2002 нихрена понять немогу,завтра
> возьму рулон обоев и сяду рисовать по осям может допру куда
> -чего
Загляни в почту. Отправил кое-что по Carene.
Этот файл на главной странице этого сайта в разделе "информация", подраздел "скачать полезное".
Удачи.
Дмитрий.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (---.opera-mini.net)
Дата: 03-09-11 18:28
Я не правильно выразился.Ситуация такова,лодку рограмма нарисовала, я сохранил все файлы ,все распечатал .Теперь немогу понять какие координаты брать для разметки фанеры
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (---.opera-mini.net)
Дата: 03-09-11 20:14
Ура два часа включенных на полную мощность мозгов и рисования на милеметровой бумагедали свои плоды . Все точечки и цифорки сложились в красивые элементы выкройки.Беда в том что английский в школе не учил, а проходил. вечером перенесу на обои.
На данный моментрасходы составили:
смола 5 литров 10$
фанера 4мм 3листа 35$
стеклоткань 20*1м друг подарил
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Brambling (---.opera-mini.net)
Дата: 04-09-11 02:41
А вот лодка проект "Трепанг" -3.4м, ширина 1.45м, 70кг, мотор 5лс ,2-3 чел. Правда под парус, но можно весла и мотор. Нравится? а без рангоута и парусов и того легче можно сделать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Brambling (---.opera-mini.net)
Дата: 04-09-11 02:44
Обшивка 6мм ,внутрянка 4мм! без паруса можно кокпит сделать посвободнее.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Brambling (---.opera-mini.net)
Дата: 04-09-11 02:48
70кг- это вариант со шпангоутами , а по "сшей-склей" должно легче выйти минимум процентов на 20. Зато дно 6мм! а не4мм.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (---.opera-mini.net)
Дата: 04-09-11 17:48
Brambling писал:
> 70кг- это вариант со шпангоутами , а по "сшей-склей" должно
> легче выйти минимум процентов на 20. Зато дно 6мм! а не4мм.
Дружище спасибо за помощ,но мне достаточно и 4мм фанеры на реках где я рыбачу берега большей частью песчаные нафига мне ледокол.Вешу я 76кг думаю выдержит меня фанерка 4-ка проклеенная стеклотканью.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист (---.19.pppoe.mari-el.ru)
Дата: 05-09-11 02:48
---смола 5 литров 10$---
Это где такая радость??? я покупал за 1200 и это было очень дешево!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 05-09-11 03:12
Смотрю. Читаю, и у меня вопросов больше, чем у топикстартера.
Например -"--смола 5 литров 10$---
Это где такая радость??? я покупал за 1200 и это было очень дешево!"
... и правда, где это?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (178.123.98.---)
Дата: 05-09-11 06:41
Мужики тут пошла мода на анти книзисные лодки, вот и я решил построить лодку с наименьшими затратами . Можно и в магазине купить но нифига не анти кризисно ,а у людей которые "взяли"смолу на фирме анти кризисно. Только фанеру брал в магазине больше не где. Тут обижались что профиль не заплнен , так я заполнил там и написанно где :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист (---.0.relinfo.ru)
Дата: 05-09-11 14:18
5 литров эпоксидной/полиэфирной смолы с отвердителем НЕ МОГУТ стоить 280 рублей. Если они не стырены завхозом и проданы за пузырь из-под полы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 05-09-11 15:21
Чего привязались к человеку?
Я, когда строил "Радугу", вообще добыл 5 литров смолы бесплатно.
Причем не украл, а добыл списанную.
Она от долгого хранения "засахарилась" в бидоне, и никто на работе уже не хотел ее выковыривать.
Мне ее и отдали, и еще рады были, что я ее увез, потому как выбрасывать бидон в мусорные баки было нельзя.
Отковырял, прогрел при 120-ти градусах в кастрюле на плитке, пошла в дело за милую душу.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Fossa (---.thezone.bg)
Дата: 05-09-11 16:00
Иван писал:
> прогрел в кастрюле на плитке,
> пошла в дело за милую душу.
Прогрели-стала жидкая.А после охлаждение не ставится снова "осахаренная"Прогрета смешивали с отвердителем ?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 05-09-11 18:07
Засахаривается и Этал. Отогревается и работает без последствий. Спустя время - опять кристаллизуется. Ни чо страшного. Вот только температурный режим... вроде больше 60 град греть не камильфо?... мы грели при 60-ти. Достаточно.
Иван:"Чего привязались к человеку?"
- А чо он сам тут... :)
То туды его несет, то сюды... начитался говорит, только вот чего?
Ну во : "..На данный моментрасходы составили:
смола 5 литров 10$
фанера 4мм 3листа 35$
стеклоткань 20*1м друг подарил..." - не выковыривал бесплатно из ржавой бочки в пыльном институте, а купил, говорит.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 05-09-11 22:10
Эпоксидная смола "засахаривается" от поглощенной влаги.
Грел в алюминиевой кастрюле на плитке с закрытой спиралью,
контролируя температуру ртутным термометром с пределом 125 или 130 градусов.
Смола выдерживается час при этой температуре, чтобы полностью удалить ранее поглощенную за долгие годы влагу.
После остывания смола будет как новая, т.е, прозрачная и вязкотекучая,
пока/если снова не насосет влаги за долгие годы хранения
(если вдруг придет в голову снова ее хранить, а не пустить в дело).
В горячую смолу добавлять отвердитель нельзя - тут же колом встанет.
Смешивать только после охлаждения до комнатной температуры.
Эта технология подготовки лежалой смолы описана в справочнике технолога судоремонтного завода.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Братка (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 06-09-11 01:56
Ага.
И у меня Этал-370 засахарилась после зимы.
Позвонил в Эпитал.
Сказали - нагреть до ~60 град. и подержать.
Погрели на водяной бане - и все ок!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 06-09-11 02:12
Самострой!
Баня.... - форэва.
... и по ходу свое, тщедушное тельце от лишней влаги избавляет, уж так, заодно... :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Fossa (---.thezone.bg)
Дата: 06-09-11 02:38
Иван писал:
> Эпоксидная смола "засахаривается" от поглощенной влаги.
Я это не знал.Думал что протекает внутренняя полимеризация.А ведь я химиком по образование..
Спасибо.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (---.93.85.4.148.grodno.by)
Дата: 06-09-11 04:47
Наверно по поводу смолы у некоторых жаба заквакала . Прям представляю - приносят человеку смолу по два бакса за литр а он говорит : нет я не возьму утебя её ведь ты добыл её не честным способом я лучше пойду и куплю за дурные бабки 50 литров бочку х....ня что мне столько не надо зато честно :)
petr-Kenig писал:
То туды его несет, то сюды... начитался говорит, только вот чего?
Не хочешь не пиши тебя никто за пальцы не дёргает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 06-09-11 08:05
Насчет "Этала" - производителям видней, быть может, там чего-то намешано, и при 120 градусах она отвердится.
С другой стороны, эталовские отвердители безразличны к небольшому содержанию влаги в смоле.
А химически чистые смолы ЭД-16, ЭД-20, ЭД-22 при 120 градусах не отверждаются и не разлагаются.
Зато вся влага за час гарантированно выпаривается, что очень важно для последующей качественной работы отвердителя ПЭПА.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист (---.0.relinfo.ru)
Дата: 06-09-11 14:07
Лидский - с такой манерой общения тебе вряд ли кто поможет. Тему из избранных удаляю. Удачи в постройке.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (---.opera-mini.net)
Дата: 06-09-11 18:37
Немогу понять ,что удевительного в том что смола стоила 10$ для тех кто не в курсе средняя зарплата в гЛида состовляет 1500000руб. если перевисти на российский рубль по реальному курсу составит 5300рублей,а у работяги с завода и того меньше . За десять долларов он семью два дня кормить будет так что решайте сами может она столько стоить или не может.
По поводу манеры общения так скажу , если мне что-то не нравится и это не косается технических вопросов мжно оставить без внимания. Но если халявная смола интересней чем постройка лодки,давайте закроем данную тему и откроем новую: как лидский урвал смолы на холяву.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 07-09-11 01:14
Ну вот, теперь обиделся.
Говорю ж - мотыляет парня (потенциального самоустроителя).
Сказал бы сразу прямо - "пизженная" и разговору бы не было.
Точность, батенька, точность... или - молчание :)
А по поводу: "Не хочешь не пиши тебя никто за пальцы не дёргает."-
хамишь. Да ты новичек. Оглядишся, и мы посмотрим - там и разберемся.
Знаешь, когда не хочу говорить - не говорю, даже если можно. И наоборот.
Спроси Ивана - он подтвердит :)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (---.93.85.7.121.grodno.by)
Дата: 07-09-11 03:38
Искренне и честно прошу прщения у всех кого обидел, правда не хотел.
Думал люди потдержут , а тут началось: Ветерок-12 лучше всего утопить.То туды его несет, то сюды... начитался говорит, только вот чего? petr-Kenig про смолу я написал правду её человек именно "ВЗЯЛ" написать спиз.ил как-то не очень.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (---.opera-mini.net)
Дата: 08-09-11 20:30
Кайний вопрос и ухожу в глубокий самострой. Обязательно добавлять в смолу пластификатор если да то какой и в какой пропорции?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 08-09-11 21:41
Если смола без добавок, то пластификатор обязателен.
Классический пластификатор - дибутилфталат, пропорция - 1:20 по отношению к смоле.
В книгах обычно советуют 1:10, но это безобразно много, по опыту всех самостройщиков.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 09-09-11 05:26
Наверно - желателен.
Добавлю, из РД - эти адские смеси не смешиваются, если не делать это активно, с час и при температуре 50-60 градусов. (опять же - парная рулит ).
PS бесплатный сыр - в мышеловке :)
Легче - купить готовый.
Но у каждого - свой путь.
Было дело - мы то ж, мешали...
Удачи.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (---.93.85.14.10.grodno.by)
Дата: 09-09-11 05:36
Иван писал:
> Если смола без добавок, то пластификатор обязателен.
> Классический пластификатор - дибутилфталат, пропорция - 1:20 по
> отношению к смоле.
>
> В книгах обычно советуют 1:10, но это безобразно много, по
> опыту всех самостройщиков.
Пластификатор добовлять порционно с отвердителем или можно добавить в большой обьём смолы и потом по надобности готовить порциями с отвердителем?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 09-09-11 05:45
Посмотри на часы :) Иван спит. Щас будешь шуметь, разбудишь - пожалеешь :)
Не путай смолу (КОМПАУНД) и смолу (ОТВЕРДИТЕЛЬ).
Дибутил и ЭД - компаунд. Их готовят заранее в большом (полном) объеме и потом хранят неограниченное время.
И ни какого отвердителя - не шали.
А вот когда уже пришла пора испачкаться самому и смолу испортить - тогда отлил скока надо, ну грамм 100/200 готового КОМПАУНДА и тока тогда добавил к нему ОТВЕРДИТЕЛЯ. Получил адскую смесь с конечным сроком использования. И пошел, пошел, пошел.... и быстро быстро....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Краснощёков Евгений (94.28.24.---)
Дата: 12-10-11 09:26
Автор: лидский(Р.Б.) писал
>Мужики тут пошла мода на анти книзисные лодки, вот и я решил >построить лодку с наименьшими затратами . Можно и в магазине >купить но нифига не анти кризисно ,а у людей которые "взяли"смолу >на фирме анти кризисно. Только фанеру брал в магазине больше не >где. Тут обижались что профиль не заплнен , так я заполнил там и >написанно где :)
Много рассуждений об этой конструкции. Изделие, действительно, неплохое, но...
Давайте я добавлю ложечку... Нужно заметить, что название лодки не слишком удачное. Действительно - а что, собственно, в ней "антикризисного"? Это обычная глиссирующая моторная лодка только несколько уменьшенных размеров. Режим движения диктует и мощность подвесного мотора - аж до 20 лошадей! И это правильно - с меньшим двигателем при большой нагрузке её ходовые качества резко упадут и наступит что-то ближе к переходному режиму движения, для которого такая форма корпуса не слишком хороша. Кстати, какие лошади имеются в виду - отечественные или импортные? Грузоподъёмность - всего 350 кг - это четыре отечественных мужика без багажа. И это грузоподъёмность, что называется "до"... а хотелось бы немного побольше и с возможностью перегрузки. Посмотрим на эксплуатацию. Зачем нужна скорость? Всего два случая - обернуться туда-сюда за световой день на длинной дистанции (заметим, устанешь, как ... сильно, короче), или же просто прокатнуться часок без цели. Но в первом случае (по делу) может не хватить грузоподъёмности, а второй случай - достаточно недешёвое развлечение...
Короче, чтобы не перегружать, попробую предложить иную концепцию. Если говорить об антикризисности, то значит - об экономичности. Это значит - глиссирование нужно забыть, а подумать о водоизмещающем, а лучше - о переходном режиме движения. Значит лодка должна быть поуже и подлиннее. Разумеется, культа из этого делать не стоит. Ведь лодку придётся перевозить и желательно в ней не перевернуться.
На мой взгляд здесь вполне в теме оказалась бы вот такая лодочка.
Нужно заметить, что грузоподъёмность её до 600 кг, а оптимальным двигателем может быть четырёхтактник 5-10 л.с.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист (---.0.relinfo.ru)
Дата: 12-10-11 09:55
а кризис у каждого свой. Кому суп жидковат, кому жемчуг мелковат...Показанная Чомга - это чисто хозяйственно-бытовая лодка, 99% для прибрежных жителей, ибо возить 6 метров каждый раз на рыбалку...да ну его нафик вместе с рыбалкой :) Вижу тоже 2 варианта использования - либо катать туристов на родник, за лилиями и т.п. (такси), либо экспедиционный вариант с загрузкой для автономки. Почему я настаиваю на многогранности термина "антикризисная" - потому что повторяю, цели и возможности разные у всех. К примеру мне совсем не интересно оказаться с семьей в такой Чомге с 5 силами на транце где-нибудь километрах в 5 от одного и в 10 от другого берега Волги. АКЛ же подразумевает некую возможность получения кайфа от самого процесса покатушек, т.е. недорогое но качественное развлечение в кризисный период. А если говорить о кризисе скажем как о нехватке денег у рыбака купить лодку, мощный мотор и кормить всем этим семью - то да, думаю Чомга тут более уместна в категории антикризисной. Вот тут Вы рассматриваете именно утилитарное использование лодки:
+++Зачем нужна скорость? Всего два случая - обернуться туда-сюда за световой день на длинной дистанции (заметим, устанешь, как ... сильно, короче), или же просто прокатнуться часок без цели. Но в первом случае (по делу) может не хватить грузоподъёмности, а второй случай - достаточно недешёвое развлечение...++++
Но 99% присутствующих не зарабатывают лодкой, а наоборот тратят на неё свои кровные. И о каком недешевом развлечении может идти речь, если человек способен выложить 2 тыс. долларов за игрушку в виде ПЛМ? Купить япономотор и жалеть 3 литра бензина на час покатушек - так не бывает. Мне например надо сперва сжечь 20 литров топлива на машине, чтобы съездить помочить лодку до Волги, думаете по приезду я буду высчитывать скока граммов спалил на лодке за полдня?? Я ж всю неделю только для этого и вкалываю (вот как сейчас например :) :)) - нафига мне такая экономия?? так что имхо всё нормально с терминологией, да и прижилась уже - АКЛ, картоп Игоря, Сомик - всем присутствующим понятно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Краснощёков Евгений (94.28.24.---)
Дата: 12-10-11 10:24
Тогда можно считать, что большая часть мировой промышленности, делает антикризисные лодки. Тогда в чем отличие этой от них? Почему она более антикризисная, чем остальные?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист (---.0.relinfo.ru)
Дата: 12-10-11 10:59
постройка фанерной лодки размером 380 в ценах 2011 года обойдется в 5-6 тыс. руб. Вот и антикризисность. Плюс максимальная простота в постройке, т.е. расчёт на неискушенного в делах фанерных мастера
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Краснощёков Евгений (94.28.24.---)
Дата: 12-10-11 11:20
Убойная логика! Истратили меньше фанеры - антикризисность... можно продолжить линию - давай сделаем лодку не 3,8 м, а 3,6. Будет суперантикризис, а если 3,2 - тогда уже суперпуперантикризис. Нет, ребята. Экономичность оценивается не количеством истраченного материала, а эффективностью вложений. То есть сколько и чаво мы получим истратив ...надцать метров того и энтого. Если мы получим возможность "получить удовольствие от процесса", то говорить о кризисе вообще некорректно - ну какие удовольствия, когда так плохо? Тут работать нужно! То есть "антикризисная лодка" - это лодка, которая НУЖНА! и без неё ну никак.
А если уж говорить о простоте конструкции, то джон-бот ещё проще, а если камера от грузовика с досточкой пополам - то совсем просто.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист (---.0.relinfo.ru)
Дата: 12-10-11 11:43
Говорю же - кризис у каждого свой. Бывает кризис организма, после которого не лодка, а 6 досок нужны. Смысл спорить? Тем более не мной термин придуман, а авторами проекта
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 12-10-11 15:02
Краснощеков Евгений. Раз уж никто не ответил, я рискну :) - "Если говорить об антикризисности, то значит - об экономичности. Это значит - глиссирование нужно забыть, а подумать о водоизмещающем, а лучше - о переходном режиме движения...."
- вы, батенька читали ТТХ АКЛ ? У вас полный сумбур в тексте даже без них. Если для вас лично экономичность - ход в режиме баржи, то для многих - с минимальными потерями за горбом сопротивления т.е. на глисте. Зачем вы навязываете другим свои заблуждения?
Да, и уж не в коем случае переходной режим нельзя считать выгодным. Это крайне тяжелый режим движения судна, настолько тяжелый, что для него существуют (и давно) специальные корпуса. Видели? Посмотрите обязательно.
"Значит лодка должна быть поуже и подлиннее.." - и это для переходного режима? О, май гадэбол, как говаривает наша подружка с Благовещенска...
- вот. Вот, об этом и говорю. Вы путаете божий дар и дядьку с Киева. Как вы говорите "поуже и подлиннее" "для переходного режима" - убийство. Точнее - самоубийство. Поуже и подлиннее, коэффициент B/L, если быть точным, отодвигает горб, позволяя двигаться чуток быстрее, но не более. А вы о чем здесь сейчас?
" Разумеется, культа из этого делать не стоит. Ведь лодку придётся перевозить и желательно в ней не перевернуться."
- какое отношение перевозка и остойчивость имеет к экономичности? Или вы уже о чем? Я не успеваю за полетом вашей мысли... И про какую остойчивость разговор - подсказка - их много.
"На мой взгляд здесь вполне в теме оказалась бы вот такая лодочка.
Нужно заметить, что грузоподъёмность её до 600 кг, а оптимальным двигателем может быть четырёхтактник 5-10 л.с."
- опять же, куда эту лодку вы направляете? В речку приточек, к пруду, или куда завтра захотите? Если куда захотите - пожалеете. Все 600килограмм живого веса пожалеют. Про использование 4т 5-10лс.... гм... вы их пользовали? Сколько времени? Крайне спорное заявление. Ни один такой движек не удержался и не работает в нашем регионе. На любой лодке. В этой нише 2т победило нокаутом.
Возможно у вас другой регион и в этом все дело?
"если 3,2 - тогда уже суперпуперантикризис. Нет, ребята. Экономичность оценивается не количеством истраченного материала, а эффективностью вложений.."
- во что? Опять двадцать пять - для расчета эффективности приведите ваши ТТХ. - Пример - для посещения туалета достаточно половины односторонне использованного листа бумаги формата А-4.
А для чего вам лодка, не понятно, хоть бейте.
"А если уж говорить о простоте конструкции, то джон-бот ещё проще, а если камера от грузовика с досточкой пополам - то совсем просто."
- совершенно верно. Все вещи и предметы с положительной плавучестью давно известны. Заставите - озвучу :)
Так вам простоты беспредельной? Или лодка? Или лодка в ТТХ АКЛ? Или чего.... ня понял.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Краснощёков Евгений (94.28.24.---)
Дата: 13-10-11 05:35
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 12-10-11 16:02
petr-Kenig писал - вы, батенька читали ТТХ АКЛ ? У вас полный сумбур в тексте даже без них. Если для вас лично экономичность - ход в режиме баржи, то для многих - с минимальными потерями за горбом сопротивления т.е. на глисте. Зачем вы навязываете другим свои заблуждения?
Должен сразу сказать, что научный термин "хода на глисте" - мне не известен :-) ...
О главном. Насчет навязывания мнения, я конечно рад, что Вы так высоко оцениваете мои возможности (задача у меня была проще - просто о нем сообщить). Так вот сообщаю - на мой взгляд есть существенное противоречие именно между претензией на антикризисность и ТТХ АКЛ. Термин "режим баржи" мне также не известен, т.к. есть десантные баржи, которые ходят в переходном режиме и режиме глиссирования, а есть грузовые баржи, которые ходят в водоизмещающем режиме. Глиссирующий режим в общем случае менее экономичен, чем водоизмещающий... Заявление о том, что мое мнение является заблуждением требует более серьезного обоснования, чем ссылка на ТТХ АКЛ. Впрочем, не могу запретеить Вам быть фанатом этого изделия.
petr-Kenig писал - Да, и уж не в коем случае переходной режим нельзя считать выгодным. Это крайне тяжелый режим движения судна, настолько тяжелый, что для него существуют (и давно) специальные корпуса. Видели? Посмотрите обязательно.
Вообще говоря, для любого режима движения существуют специальные корпуса (Слышали? Послушайте обязательно. :-) ) Корпус, предложенной мною лодки имеет форму предназначенную для переходного режима движения. Но он очень неплохо себя чувствует и в водоизмещающем режиме - хоть на веслах греби.
petr-Kenig писал - и это для переходного режима? О, май гадэбол, как говаривает наша подружка с Благовещенска...
- вот. Вот, об этом и говорю. Вы путаете божий дар и дядьку с Киева. Как вы говорите "поуже и подлиннее" "для переходного режима" - убийство. Точнее - самоубийство. Поуже и подлиннее, коэффициент B/L, если быть точным, отодвигает горб, позволяя двигаться чуток быстрее, но не более. А вы о чем здесь сейчас?
Я вообще-то про лодки.
petr-Kenig писал - какое отношение перевозка и остойчивость имеет к экономичности? Или вы уже о чем? Я не успеваю за полетом вашей мысли... И про какую остойчивость разговор - подсказка - их много.
Перевозка влечет за собой ограничение лодки в длине. Остойчивость - ограничение по ширине. Экономичность - это конечная цель. Так успеваете или еще медленнее? :-) Немного про остойчивость. Остойчивость - способность судна, выведенного внешним воздействием из положения равновесия, возвращаться в него после прекращения этого воздействия. Различают продольную остойчивость и поперечную, в свою очередь каждую из последних делят на статическую и динамическую... Я убедил Вас в своей компетентности? Могу прислать копию диплома инженера-кораблестроителя и справку о 30-летнем стаже работы.
petr-Kenig писал - опять же, куда эту лодку вы направляете? В речку приточек, к пруду, или куда завтра захотите? Если куда захотите - пожалеете. Все 600килограмм живого веса пожалеют. Про использование 4т 5-10лс.... гм... вы их пользовали? Сколько времени? Крайне спорное заявление. Ни один такой движек не удержался и не работает в нашем регионе. На любой лодке. В этой нише 2т победило нокаутом.
Возможно у вас другой регион и в этом все дело?
Может у нас руки другие? У нас двигатели работают, все.
petr-Kenig писал - во что? Опять двадцать пять - для расчета эффективности приведите ваши ТТХ. - Пример - для посещения туалета достаточно половины односторонне использованного листа бумаги формата А-4.
А для чего вам лодка, не понятно, хоть бейте.
ТТХ см. приведенный эскиз лодки. Лодка общего назначения.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 13-10-11 06:20
Беседа превращается в диалог, когда люди не слушают друг друга.
Вы, батенька, много пишите и ничего не слышите, кроме себя, любимого.... спор - бесперспективен.
Повторяетесь вы - повторюсь и я, но уже тезисно:
- научный термин глиста вам объяснили выше.
- глиссирующий режим движения и водоизмещающий - разные вещи. Экономия топлива как их сравнение не приминима.
- АКЛ - проект для не дорогой, простой и быстрой сборки своими руками ГЛИССИРУЮЩЕЙ лодки для целей "куда хочу".
- ваш пример, сугубо водоизмещающая лодка. Подозреваю, что ГИМС ей впишет 0,5м в судовой.
- ваша 6м лодка по зубам только достаточно опытному строителю
- двигатели 4т мощностью до 40л/с как правило не окупаются на экономии топлива, а как раз наоброт, люди тратят лишние деньги для комфорта, как они считают.
Критиковать АКЛ вашим примером, все равно, что сравнивать божий дар с яичницей. Т.е. - глупо. И если вы - проффесионал и судостроитель, то я отказываюсь вас понимать, значит вы специально прикидываетесь... зачем...
... у вас лодка не для переходного режима :) Строгая водоизмещенка и только...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Краснощёков Евгений (94.28.24.---)
Дата: 13-10-11 11:19
petr-Kenig (---.wbt.ru) писал:
> - ваш пример, сугубо водоизмещающая лодка. Подозреваю, что ГИМС ей впишет 0,5м в судовой.
- ваша 6м лодка по зубам только достаточно опытному строителю<
Лодка (Чомга) появилась в результате изучения условий эксплуатации на Нижней Волге и Авандельте и изучения многочисленных самоделок, построенных людьми с разным уровнем квалификации и уровнем подготовки, а также с учетом их советов и пожеланий. Поэтому она достаточно технологична для того, чтобы ее сделать из листовых материалов, хотя изображенный вариант адаптирован под стеклопластиковое производство и в настоящее время готовится к серийному производству. Прототипы а аналоги в нормальном эксплуатационном режиме загрузки развивают скорость 20-25 км/ч при длине 6-7 метров. Фруд пересчитайте сами. Некоторые образцы разгонялись до 30 км/ч, но это уже режим не безопасный.
Что напишет ГИМС, это нам с ГИМСом решать по результатам испытаний.
>я отказываюсь вас понимать<
Я думаю, я это переживу ;-)
> ... у вас лодка не для переходного режима :) Строгая водоизмещенка и только...<
Смелое заявление для человека, который даже теоретического чертежа лодки не видел.
> - двигатели 4т мощностью до 40л/с как правило не окупаются на экономии топлива, а как раз наоброт, люди тратят лишние деньги для комфорта, как они считают.<
Это Вы про что? Это результат Ваших маркетинговых исследований по всей стране?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 13-10-11 11:43
"Лодка (Чомга) появилась в результате изучения условий эксплуатации на Нижней Волге и Авандельте и изучения многочисленных самоделок"
- никто и не говорит, что невозможно. Сложно - сказано было, читаем внимательно. 6м - это стапель. Многие делают самоделки на стапеле? Это - просто? 6м... где это строить?.. гараж отпадает.
"Смелое заявление для человека, который даже теоретического чертежа лодки не видел."
- спасибо, горд. Вы, как профессиональный судостроитель, говорите, что лодка с явной вельботной кормой и поднятым ахтерштевнем является глиссирующей? Это - мировое открытие. Надо теперь зжечь все учебники в мире, а вам написать свой :)
"Это результат Ваших маркетинговых исследований по всей стране?"
- это опыт форумчан этого форума. Что несложно просчитать на калькуляторе и самому, прежде чем выбрасывать деньги. Это - про экономию :)
"Прототипы а аналоги в нормальном эксплуатационном режиме загрузки развивают скорость 20-25 км/ч при длине 6-7 метров. Фруд пересчитайте сами"
- не пугайте дядюшкой Фрудом, у него все точно. Что бы лодка перешла за число Фруда, она должна быть конкретно энерговооружена. И иметь удлинении В/Л выше пяти, чем больше, тем лучше, такие движутся легче. Возможно ваша лодка такое может. Но только - пустая. Не потому, что вы нашли удивительное чудо в прибрежных деревеньках, а потому, что при таком удлинении горб сопротивления относительно слишком мал. Что бы это получить - надо добиться узкой смоченной поверхности и т.д...
Понятно излагаю? Зачем наводить тень на плетень, если знаешь как это работает. Вы или темните, или не знаете?:)))
Что такое "в нормальном эксплуатационном режиме"? - не точно. Но при заявленном водоизмещении эта лодка получит заслуженный горб, и поедет, как Фруд говаривал.
"Я думаю, я это переживу ;-)"
- да нет, похоже. Вы так набросились на глиссирующую лодку с вашей водоизмещающей шести метровой, с таким задором, что Дон Кихот уже сдал свои латы в металлолом, утопил копье в сортире и обходит мельницы стороной... :)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (93.85.45.---)
Дата: 13-10-11 18:29
Краснощёков Евгений писал:
> Автор: лидский(Р.Б.) писал
>
> >Мужики тут пошла мода на анти книзисные лодки, вот и я решил
> >построить лодку с наименьшими затратами . Можно и в магазине
> >купить но нифига не анти кризисно ,а у людей которые
> "взяли"смолу >на фирме анти кризисно. Только фанеру брал в
> магазине больше не >где. Тут обижались что профиль не заплнен ,
> так я заполнил там и >написанно где :)
>
> Много рассуждений об этой конструкции. Изделие, действительно,
> неплохое, но...
> Давайте я добавлю ложечку... Нужно заметить, что название лодки
> не слишком удачное. Действительно - а что, собственно, в ней
> "антикризисного"? Это обычная глиссирующая моторная лодка
> только несколько уменьшенных размеров. Режим движения диктует и
> мощность подвесного мотора - аж до 20 лошадей! И это правильно
> - с меньшим двигателем при большой нагрузке её ходовые качества
> резко упадут и наступит что-то ближе к переходному режиму
> движения, для которого такая форма корпуса не слишком хороша.
> Кстати, какие лошади имеются в виду - отечественные или
> импортные? Грузоподъёмность - всего 350 кг - это четыре
> отечественных мужика без багажа. И это грузоподъёмность, что
> называется "до"... а хотелось бы немного побольше и с
> возможностью перегрузки. Посмотрим на эксплуатацию. Зачем нужна
> скорость? Всего два случая - обернуться туда-сюда за световой
> день на длинной дистанции (заметим, устанешь, как ... сильно,
> короче), или же просто прокатнуться часок без цели. Но в первом
> случае (по делу) может не хватить грузоподъёмности, а второй
> случай - достаточно недешёвое развлечение...
> Короче, чтобы не перегружать, попробую предложить иную
> концепцию. Если говорить об антикризисности, то значит - об
> экономичности. Это значит - глиссирование нужно забыть, а
> подумать о водоизмещающем, а лучше - о переходном режиме
> движения. Значит лодка должна быть поуже и подлиннее.
> Разумеется, культа из этого делать не стоит. Ведь лодку
> придётся перевозить и желательно в ней не перевернуться.
> На мой взгляд здесь вполне в теме оказалась бы вот такая
> лодочка.
> Нужно заметить, что грузоподъёмность её до 600 кг, а
> оптимальным двигателем может быть четырёхтактник 5-10 л.с.
Увожаемый Краснощёков Евгений прикиньте колличество фанеры стеклоткани иэпоксидной смолы которое понадобится на ваш проЕкт пощитали-офигели . теперь по постройке первой лодки ,слово стапель меня пока приводит в ужосс "надеюсь пока". Первое сообщение вы не читали иначе не стали предлогать к постройке шаланду для перевозки сена ,овец и курей . А если внимательнее почитать тему то можно найти " Ребята длинная лодка мне не нужна потому как такая уже есть, (казанка м). Мне нужна малая лодка"А ты 6 метров . Да, увожаемый, перестаньте писать " ГЛИСТ" а то на инженера-кораблестроителя с 30-летнем стажем работы не тяните.:)
P.S.Не то-чтоб я сомневался в вашей компитентности в данной сфере просто глист как-то не очень звучит :))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: slava 41 (---.cn.ru)
Дата: 14-10-11 02:28
Вообщето Антикризисная название пошло в год кризиса + экономичность в раскройке +в простоте постройке и повторяемости не давшей водномоторникам сидеть на берегу и смотреть на пролетающие кросовки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 14-10-11 03:22
Вот зря Вы, Евгений, затеяли эту дискуссию в теме человека, который однозначно решил строить небольшую лодку.
Было бы куда как логичнее открыть новую тему, где и изложить свою точку зрения.
И, кстати, туда заглянуло бы больше читателей, чем в эту тему, название которой
для многих не очень интересно (не все готовы давать советы начинающему самостройщику).
Краснощёков Евгений писал:
> Много рассуждений об этой конструкции. Изделие, действительно, неплохое, но...
> Давайте я добавлю ложечку... Нужно заметить, что название лодки
> не слишком удачное. Действительно - а что, собственно, в ней "антикризисного"?
"Антикризисная лодка" - это не название, а характеристика.
По порядку:
1. Недорога в постройке (как с точки зрения стоимости материалов, так и с точки зрения возможности строить в стандартном гараже 6х3м);
2. Недорога в хранении (при необходимости можно хранить все в том же гараже, причем вместе с легковой машиной, если ветровое стекло сделать съемным);
3. Недорога в эксплуатации.
> Режим движения диктует и мощность подвесного мотора - аж до 20 лошадей!
Диапазон применимых моторов - 8~25 (30 для 4-х метровой) л.с.
Под восемью силами лодка глиссирует с одним водителем, удочками и харчами на день.
Для экономичной эксплуатации в глиссирующем режиме для большинства вариантов загрузки достаточно 15-ти сил.
> Кстати, какие лошади имеются в виду - отечественные или импортные?
По моему опыту - непринципиально.
> Грузоподъёмность - всего 350 кг - это четыре отечественных мужика без багажа.
Антикризисная эксплуатация не предполагает катание трех отечественных мужиков нахаляву.
Нормальная загрузка АКЛ - папа, мама и двое детей-школьников.
Трое мужиков пусть решают проблемы отдыха своих семей самостоятельно.
> И это грузоподъёмность, что называется "до"... а хотелось бы немного побольше и с возможностью перегрузки.
Перегружать судно любого типа вредно для здоровья водителя и пассажиров.
> Зачем нужна скорость? Всего два случая - обернуться туда-сюда за световой
> день на длинной дистанции (заметим, устанешь, как ... сильно,
> короче), или же просто прокатнуться часок без цели. Но в первом
> случае (по делу) может не хватить грузоподъёмности, а второй
> случай - достаточно недешёвое развлечение...
Оба варианта - мимо.
Вот для чего реально нужна скорость мне (а также многим занятым горожанам):
1. C минимальными потерями времени добраться к месту отдыха за несколько десятков км,
чтобы успеть в пятницу до темноты разбить лагерь, и осталось больше ценного выходного времени на собственно отдых;
2. C минимальными потерями времени перемещаться между возможными местами рыбалки,
чтобы успеть нащупать рыбное место и поймать рыбы на ужин в походе.
> Короче, чтобы не перегружать, попробую предложить иную
> концепцию. Если говорить об антикризисности, то значит - об
> экономичности. Это значит - глиссирование нужно забыть, а
> подумать о водоизмещающем, а лучше - о переходном режиме
> движения. Значит лодка должна быть поуже и подлиннее.
> Разумеется, культа из этого делать не стоит. Ведь лодку
> придётся перевозить и желательно в ней не перевернуться.
> На мой взгляд здесь вполне в теме оказалась бы вот такая
> лодочка.
> Нужно заметить, что грузоподъёмность её до 600 кг, а
> оптимальным двигателем может быть четырёхтактник 5-10 л.с.
Перемножаем размерения вашей лодки 6.0*1.3*0.5, получаем значение кубического модуля 3.9 .
Для АКЛ-3.8: 3.8*1.5*0.65 = 3.705 .
Для АКЛ-4.0: 4.0*1.5*0.65 = 3.9 .
О каком преимуществе по грузоподъемности предлагаемой Вами лодки можно вести речь,
если кубические модули у всех сравниваемых лодок фактически одинаковы?
У Вас на эскизе указана реальная величина грузоподъемности - 400 кг, она почти не вызывает вопросов,
а упомянутые по тексту 600 кг - чистой воды хулиганство.
И, кстати, перегружать узкую и длинную лодку гораздо опаснее,
чем короткую и широкую именно с точки зрения поперечной остойчивости.
К тому же, у вашей лодки ниже борт, и зальется она при меньшем крене.
Теперь поговорим об экономичности.
В одном из ответов Петру Вы упомянули о скорости прототипов предлагаемой лодки 20~25 км/ч, надо полагать, под 10-ю силами,
ибо под 5-ю силами такая лодка пойдет не быстрее 15~20 км/ч в зависимости от нагрузки.
И это, заметьте, скорости прототипов, а не реальной лодки.
Скорости же уже построенных АКЛ хорошо известны.
Вот здесь первый отчет: https://forum.motolodka.ru/read.php?f=1&i=650980&t=650980 .
Это 44 км/ч под 15-сильным мотором с одним довольно плотно сложенным папой,
и 37.5 км/ч со всей семьей из 4-х чел. Эти данные подтверждены другими строителями.
Итак, сравниваем.
15-сильный 2т мотор потребляет максимум 7.5 л/ч.
10-сильный 4т - 4 л/ч.
Путевые расходы:
АКЛ - 0.17~0.2 л/км;
"Чомга" - 0.16~0.2 л/км.
Ни о какой экономии речи нет, разве только на масле для 2Т двигателя,
но ведь и на АКЛ можно поставить 4Т мотор при желании и наличии денег.
Рассматривать лодку под 5-сильным мотором мне неинтересно из-за удручающе низкой скорости,
неприемлемой для меня как для вечно занятого городского жителя.
Ваша же лодка больше подойдет для сельского жителя, не стесненного проблемами хранения и располагающего бОльшим свободным временем.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Краснощёков Евгений (94.28.24.---)
Дата: 14-10-11 08:28
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 14-10-11 04:22
>Вот зря Вы, Евгений, затеяли эту дискуссию в теме человека, который однозначно решил строить небольшую лодку.
Было бы куда как логичнее открыть новую тему, где и изложить свою точку зрения.
И, кстати, туда заглянуло бы больше читателей, чем в эту тему, название которой
для многих не очень интересно (не все готовы давать советы начинающему самостройщику).<
Спасибо.
>"Антикризисная лодка" - это не название, а характеристика.<
Я заметил и считаю, что характеристика неверная.
>1. Недорога в постройке (как с точки зрения стоимости материалов, так и с точки зрения возможности строить в стандартном гараже 6х3м);
2. Недорога в хранении (при необходимости можно хранить все в том же гараже, причем вместе с легковой машиной, если ветровое стекло сделать съемным);
3. Недорога в эксплуатации.<
Верно, хотя п2 и 3 несколько спорные.
>По моему опыту - непринципиально.<
Ваш опыт неполный.
>Антикризисная эксплуатация не предполагает катание трех отечественных мужиков нахаляву.
Нормальная загрузка АКЛ - папа, мама и двое детей-школьников.
Трое мужиков пусть решают проблемы отдыха своих семей самостоятельно.<
Это вариант, но только один из возможных. В кризисный период количество вариантов растёт и трое в лодке не считая снаряжения - очень даже возможен (ну трудно трём мужикам поодиночке - скинулись и поехали на рыбалку вместе... экономия налицо)
>Перегружать судно любого типа вредно для здоровья водителя и пассажиров.<
Перегрузка здесь - понятие относительное. Для глиссирования да - не вытянем, ну и пойдём в водоизмещающем режиме - форма корпуса позволяет. Судно спроектировано так, что возможны варианты. Таких судов достаточно много - ничего нового в этом нет.
>Оба варианта - мимо.
Вот для чего реально нужна скорость мне (а также многим занятым горожанам):
1. C минимальными потерями времени добраться к месту отдыха за несколько десятков км,
чтобы успеть в пятницу до темноты разбить лагерь, и осталось больше ценного выходного времени на собственно отдых;
2. C минимальными потерями времени перемещаться между возможными местами рыбалки,
чтобы успеть нащупать рыбное место и поймать рыбы на ужин в походе.<
Да не мимо, если абстрагируешься от себя любимого, а рассмотришь эксплуатационный случай, то увидишь, что оба твоих варианта - есть частные случаи моего варианта 1. И неплохо учитывать, что между понятиями "многим" и понятием "большинству" есть разница. И группа, не соответствующая твоим запросам, про себя может тоже сказать "многие". И ещё не факт - у кого таких прав окажется больше.
> ...если кубические модули у всех сравниваемых лодок фактически одинаковы?<
Такой подсчёт может быть корректно использован только для аналогичных судов (допустим сравнивая Крым и Прогресс), да и то - слишком велика погрешность. Для судов, предназначенных для разного режима движения он неприменим вовсе.
>а упомянутые по тексту 600 кг - чистой воды хулиганство.<
Это эксплуатационный случай просчитанный и испытанный на натурных образцах.
>И, кстати, перегружать узкую и длинную лодку гораздо опаснее,
чем короткую и широкую именно с точки зрения поперечной остойчивости.
К тому же, у вашей лодки ниже борт, и зальется она при меньшем крене.<
Это поверхностное суждение. Попробуй проанализировать положение груза.
>В одном из ответов Петру Вы упомянули о скорости прототипов предлагаемой лодки 20~25 км/ч, надо полагать, под 10-ю силами,
ибо под 5-ю силами такая лодка пойдет не быстрее 15~20 км/ч в зависимости от нагрузки.
И это, заметьте, скорости прототипов, а не реальной лодки.<
Вы пытаетесь обвинить меня в том, что я не способен сделать лодку лучше прототипа? Для таких обвинений нужны веские основания.
>АКЛ - 0.17~0.2 л/км;
"Чомга" - 0.16~0.2 л/км.
Ни о какой экономии речи нет, разве только на масле для 2Т двигателя,
но ведь и на АКЛ можно поставить 4Т мотор при желании и наличии денег.<
Масло тоже стоит денег. А Чомга может то, что АКЛ не может вообще. Поэтому сравнение некорректное в принципе.
>Рассматривать лодку под 5-сильным мотором мне неинтересно из-за удручающе низкой скорости, неприемлемой для меня как для вечно занятого городского жителя.<
В целом распространённая ошибка - рассматривать всё вокруг через самого себя. Зашоренный взгляд не может быть верным. Следует помнить - то, что вы видите в зеркале - только частный случай и как бы не был велик круг ваших знакомых и соратников - в масштабах страны - не больше 10 процентов возможного количества потребителей. То, что вам - " удручающе низкая скорость" - для другого потребителя может вызвать крайнее изумление с вопросом "а ЗАЧЕМ больше?"
>Ваша же лодка больше подойдет для сельского жителя, не стесненного проблемами хранения и располагающего бОльшим свободным временем.<
Попробуйте взять карту, внимательно её изучить... и подумать ещё раз.
Я повторюсь - АКЛ вполне неплохой проект, имеющий свой потенциальный круг потребителей (другой вопрос, что ОЧЕНЬ схожих лодок немало). В этом типе и в этом размерном ряде почти невозможно сделать что-то действительно оригинальное и неповторимое - слишком велика конкуренция. Но главная его черта (А) выделена неверно. По сути получилась ещё одна лодка и единственное, что честно могут сказать её авторы: "Посмотрите, а вот ещё одна... и не хуже, чем у людей". И поверьте - это очень много. Далеко не все имеют право так сказать.
Плохо другое - у нас в стране предложение на РАЗНУЮ водоплавающую продукцию очень низкое. Если уж пытаетесь заняться анализом, как таковым, то о своих предпочтениях и взглядах нужно забыть (хотя бы и через силу). И очень внимательно рассматривать как раз то, что с первого взгляда кажется совсем неправильным... АКЛ не плохая, она - скучная.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: baltiec (89.163.8.---)
Дата: 14-10-11 08:47
ни фига себе , первый раз вижу чтоб Георгич столько буквов написал!
у меня этал зимой был засахареный , а как температура перевалила за +10 оттаял сам.
на качестве никак не отразилось.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 14-10-11 10:44
Краснощёков Евгений писал:
> >"Антикризисная лодка" - это не название, а характеристика.<
>
> Я заметил и считаю, что характеристика неверная.
Это как Вам будет угодно.
О том, что у каждого свое понятие кризиса, уже написал Спортист.
> >Перегружать судно любого типа вредно для здоровья водителя и
> пассажиров.<
> Перегрузка здесь - понятие относительное. Для глиссирования да
> - не вытянем, ну и пойдём в водоизмещающем режиме - форма
> корпуса позволяет. Судно спроектировано так, что возможны
> варианты. Таких судов достаточно много - ничего нового в этом нет.
Дело не в режиме движения - перегрузка любого судна опасна с точки зрения
снижения запаса плавучести и остойчивости.
> Да не мимо, если абстрагируешься от себя любимого, а
> рассмотришь эксплуатационный случай, то увидишь, что оба твоих
> варианта - есть частные случаи моего варианта 1. И неплохо
> учитывать, что между понятиями "многим" и понятием
> "большинству" есть разница. И группа, не соответствующая твоим
> запросам, про себя может тоже сказать "многие". И ещё не факт -
> у кого таких прав окажется больше.
1. У меня есть все основания считать поклонников глиссирования и скорости именно большинством водномоторной братии.
2. Если даже я и ошибаюсь, что вряд ли, разве я, предлагая концепцию
и участвуя в разработке бесплатного проекта лодки, обязан "влюбить" в свой проект большинство населения?
> > ...если кубические модули у всех сравниваемых лодок
> фактически одинаковы?<
> Такой подсчёт может быть корректно использован только для
> аналогичных судов (допустим сравнивая Крым и Прогресс), да и то
> - слишком велика погрешность. Для судов, предназначенных для
> разного режима движения он неприменим вовсе.
>
> >а упомянутые по тексту 600 кг - чистой воды хулиганство.<
> Это эксплуатационный случай просчитанный и испытанный на натурных образцах.
Можно учесть и коэффициент полноты, но из-за сужения кормы это обстоятельство будет не в пользу вашего проекта.
Грузоподъемность маломерного судна рассчитывается исходя из именно кубического модуля,
умноженного на некоторый коэффициент - сейчас лень искать формулу.
Никаких поправок в пользу длинного и узкого корпуса там нет.
> >И, кстати, перегружать узкую и длинную лодку гораздо опаснее,
> чем короткую и широкую именно с точки зрения поперечной
> остойчивости.
> К тому же, у вашей лодки ниже борт, и зальется она при меньшем
> крене.<
> Это поверхностное суждение. Попробуй проанализировать положение груза.
Ну, проанализировал.
Ничего не нахожу в пользу вашей позиции.
> >В одном из ответов Петру Вы упомянули о скорости прототипов
> предлагаемой лодки 20~25 км/ч, надо полагать, под 10-ю силами,
> ибо под 5-ю силами такая лодка пойдет не быстрее 15~20 км/ч в
> зависимости от нагрузки.
> И это, заметьте, скорости прототипов, а не реальной лодки.<
> Вы пытаетесь обвинить меня в том, что я не способен сделать
> лодку лучше прототипа? Для таких обвинений нужны веские основания.
Я вообще Вас не обвиняю.
Но, говоря о прототипах, вы упоминали 6~7 метров длины, а на эскизе именно 6-метровая лодка.
Поэтому ваши данные скорости несколько расплывчаты против довольно точных данных для АКЛ.
> >АКЛ - 0.17~0.2 л/км;
> "Чомга" - 0.16~0.2 л/км.
> Ни о какой экономии речи нет, разве только на масле для 2Т
> двигателя,
> но ведь и на АКЛ можно поставить 4Т мотор при желании и
> наличии денег.<
> Масло тоже стоит денег. А Чомга может то, что АКЛ не может
> вообще. Поэтому сравнение некорректное в принципе.
Еще раз: на АКЛ можно повесить мотор любой тактности.
АКЛ тоже может то, чего в принципе не может "Чомга": развивать скорость 44 км/ч под "пятнашкой" и 54 км/ч под "тридцаткой".
А сравнивать эти лодки вообще не совсем корректно, они для разных задач.
Разве что, сравнить, какая из них "антикризиснее", так вот простейшие расчеты показывают,
что по путевому расходу топлива при равных загрузках "Чомга" не выигрывает,
а грузить в нее вдвое больше груза нельзя, поскольку сама лодка не больше, чем АКЛ.
> >Рассматривать лодку под 5-сильным мотором мне неинтересно
> из-за удручающе низкой скорости, неприемлемой для меня как для
> вечно занятого городского жителя.<
> В целом распространённая ошибка - рассматривать всё вокруг
> через самого себя. Зашоренный взгляд не может быть верным.
> Следует помнить - то, что вы видите в зеркале - только частный
> случай и как бы не был велик круг ваших знакомых и соратников -
> в масштабах страны - не больше 10 процентов возможного
> количества потребителей. То, что вам - " удручающе низкая
> скорость" - для другого потребителя может вызвать крайнее
> изумление с вопросом "а ЗАЧЕМ больше?"
Опять же - а разве я обязан заниматься бесплатным проектом лодки, которая мне неинтересна?
> Я повторюсь - АКЛ вполне неплохой проект, имеющий свой
> потенциальный круг потребителей (другой вопрос, что ОЧЕНЬ
> схожих лодок немало). В этом типе и в этом размерном ряде почти
> невозможно сделать что-то действительно оригинальное и
> неповторимое - слишком велика конкуренция.
> АКЛ не плохая, она - скучная.
Никак не могу с Вами согласиться.
В размерениях и весе АКЛ на российском рынке не предлагается ничего
более или менее соответствующего по весу, скоростным и мореходным качествам.
В советское время преобладали 4.5-метровые "кастрюли", сейчас преобладают
еще более тяжелые, дорогие и требующие еще более мощных моторов посудины.
АКЛ именно антикризисная на их фоне.
И вообще, мне непонятно, зачем Вы затеяли этот спор.
Вернее, зачем было "оформлять" анонс своего проекта в виде противопоставления АКЛ.
Просто выкладывайте в сеть свой бесплатный проект - посмотрим, как много найдется желающих строить это судно.
Не хотите бесплатно - стройте и продавайте, посмотрим, насколько коммерчески успешной будет ваша идея.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 14-10-11 17:50
... ой... пойду ка я, мельницы искать....
PS мне очень нравятся длинные лодки. Как бударка Стаса. Там есть спокойствие... не знаю, выпадет ли шанс... Города, в которые нас загнало время, это не позволяют. Города - зло.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (178.123.15.---)
Дата: 14-10-11 19:38
Александр Волков писал:
> Для справки - ГЛИСТ это определенный слэнг на этом форуме. К
> безграмотности отношения не имеет.
Для справки - ГЛИСТ это паразит живущий в пищеворительном тракте.
а ГЛИС ето слэнг . Но это незначительно называйте как хотите.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Энди Крым (195.239.243.---)
Дата: 14-10-11 19:50
Э-э! Горячие парни. Для придания сочности и шутки юмора тут уже принято писать глист :-))) Так что не цапайтесь. Что касаемо меня мне это тоже не нравится. А иногда встречается глистирование :-)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vova_KGD (---.nwgsm.ru)
Дата: 14-10-11 20:42
Не маловат для двух человек? Фанера 4мм? Поведёт её волнами, как пить дать поведёт! На днище нужна шестёрка, тогда будет ровно и красиво, хотя главное не в красоте.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (178.123.15.---)
Дата: 14-10-11 21:16
В большую волну не выхожу ловить не комфортно . Да и реки унас не большие там волне разогнаться негде.Если и поведёт то построим новую из 6ки
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 15-10-11 06:51
Смысла в 1-м слое ткани абсолютно никакого - ни прочности ни вадозащиты, к тому же она (ткань) очень хорошо начнет дырками покрываться в местах где по песку, камням ташить... Стеклопластик плохо, даже в разы хуже чем дерево противостоит такому абразивному износу. Ди и геммроя с оклейкой выше крыши - надежнее и красивее 2-х компонентной полиуретановой УФ-стойкой краской покрасить валиком.
лидский(Р.Б.) писал:
> Нет днище лодки в один слой проклею тканью это однозначно мне
> так спокойней, да и по прочнее будет. А на рыбалку всегда с
> дружбаном ездим ,вес не проблема.А подлиннее есть метла.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 15-10-11 07:03
Это не верно!
Из опыта: ЭД16 + дибутилфталат - полгода можно хранить точно. А вот через 2 года хранения в 3-х литровой банке с крышкой - нужно пластификатор добавлять снова, т.к. становится хрупкая как будто вообще бех пластификатора.
Если же использовать другой пластификатор - маловязкую эпоксидную смолу ДЭГ ТЭГ - тогда этой проблемы не будет, и само качество пластика получше - пластификатор дибутилфталат вымывается постепенно водой, а вот ДЭГ ТЭГ нет - т.к. они прореагировали с отвердителем.
petr-Kenig писал:
> Дибутил и ЭД - компаунд. Их готовят заранее в большом (полном)
> объеме и потом хранят неограниченное время.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 15-10-11 07:22
Может пошире его сделать - 1.4-1.7м - но чтоб не ширине крыши авто?
А вообще со всеми соглашусь - "лодки разные нужны, лодки разные важны". Но 6-7м как ее на крыше то возить, уже прицеп нужен? Если же водоизмещающая - то ширина всего 1.3 - мал комфорт, нужна шириной 1.8-2м, а лучше закрытая с каютой, рубкой шириной 2 -2.5м... Уже выходит что-то типа плавдачи.
Также по поводу герметизации швов - эпоксидка всеже и с пластифкатром достаточно хрупкая, лучше полиуретановый герметик однокомпонентный (даже авто Сикафлекс, только тот что не не для вклейки стекол - тот очень мягкий и отвержденный очень легко размывается солярой, бензином, и пачкается сильно даже сухой без бензина).
кий(Р.Б.) писал:
> Vova_KGD писал:
>
> > На каком проекте остановились?
> Картоп Игоря
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 15-10-11 07:47
Мне больше нравится что-то типа джон-бот - заметно лучше восстанавливающий момент когда на носу сидишь - т.к. ширина носа там практически как и всей лодки, + больше площадь самой лодки - большая такая удобная платформа, что есть +. Ну и днище конечно для глисса не должно быть плоским, хотя бы 5-10град килеватости. Как вариант - переделать картоп Игоря в носу под джон бот и угол килеватости уменьшить.
Egor2903 писал:
> первая лодка!!! строй картоп
> Игоря,Ссылка. прибавь к
> длине 40 см и вперёд....просто и практично
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (---.opera-mini.net)
Дата: 15-10-11 08:23
С проектом определился уже давно .Если не понравится продам или подарю.По поводу пластификаторов и злобных отвердителей в топку .На днях в Москву по делам заеду куплю эпиталовской смолы и отвердителя. Чтобы избежать косяков и гемороя с смешиванием всякой разной химии с сомнительным результатом .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 15-10-11 12:44
Эпитал - это дело!
Раньше они вроде со Смоленска отгружали, сам хотел взять у них пару смол, да в Москву пилить далековато, а Смоленск - вот он рядом под боком. :)
лидский(Р.Б.) писал:
> С проектом определился уже давно .Если не понравится продам или
> подарю.По поводу пластификаторов и злобных отвердителей в топку
> .На днях в Москву по делам заеду куплю эпиталовской смолы и
> отвердителя. Чтобы избежать косяков и гемороя с смешиванием
> всякой разной химии с сомнительным результатом .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Andrews (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 15-10-11 13:10
Хотя исходя из опыта работы и эксплуатации стеклопластика - наиболее оптимальный вариант - полиуретановый авто гермертик швов и набор на него садить а затем поверху - 2-х компонентная полиуретановая краска, или лак с добавлением пигментов. Он есть разной твердости и относительного удлинения на разрыв от хрупковатого до резиноподобного. Хорошо впитывается в фанеру и дерево, защищия ее от воды (а эпоксидку чтоб она защищала от воды - нужно ваккумировать да еще прессовать при оклейке или давать избыток смолы).
К тому же 1 слой стеклопластика ничто, да и эпоксидка не стойкая к УФ и воде в отличии от полиуретана.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: DenZ (---.121.docsis.static.atknet.ru)
Дата: 15-10-11 14:13
Тоже на кртопе Игоря остановился под В8, В12 и их мощностные аналоги - (Тох 9,8), так же о моторчике в 2-3,5 л.с. думаю, чтоб родня без прав, его могла использовать периодически. Сам собираюсь весной начать (если время будет), но хочу проект несколько изменить - вставить тунель (ходить по мелям), сделать небольшие транцевые плиты совмещенные с блоками плавучести (кринолины), увеличить высоту борта на 50 мм и длину до 3,5 м., обсуждали это со Спортистом и Водяным на ганзе...
Проект, типа чомги - я тоже рассматривал, был опыт такого строительства под стационарный двигатель, но - это совсем не антикризисно, и размер Чомги не совсем подходящий, т.к. от такого корпуса мне нужна рубка (с дровяной печкой или беспламенной газовой горелкой), в которой вдвоем комфортно спать и не комфортно, но возможно втроем, чтоб было сухо и тепло.
Размер получается 6,5-7,5 метров длинной при ширине 1,5-1,65 метра.
В меньших размерах я не вижу смысла, да и переходный режим в проектах типа чомги, обычно достигается или минимальной загрузкой, или двигателем не менее 15-20 л.с., (минимум 10 л.с., на легке) нет в переходном режиме - экономии топлива.
Время перехода, по сравнению с водоизмещенкой экономится, а топливо нет. Чистая, неспешная водоизмещенка - гораздо экономичней чем переходный режим, да и глиссирование на "крейсере" экономичней переходного режима, чаще всего.
Единственный плюс полуглиссирующих обводов - нагрузился по полной и в водоизмещенке в 1/2 газа "почапал" медленно, быстрей и экономичней, чем на чисто глиссирующем корпусе или налегке в переходном быстрей, чем на чисто водоизмещающей посудине пойдешь - это единственные плюсы полуглиссирующих обводов, компромис который подходит далеко не всем.
Глиссирующие обводы гораздо универсальней, они и водоизмещающем режиме нормально ходят, если у владельца есть время и нет денег или желания приобретать двигатель достаточной мощности, так и возможность "лететь" на глиссере под соответствующем двигателем, переставить на транце один ПЛМ на другой - легко, быстро и никаких проблем. Заставить выйти на глиссер и получить достаточно высокую скорость (свыше 40 км/ч) на полуглиссирующем корпусе - нереально.. нужно уже новый,
глиссирующий корпус приобретать или строить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 15-10-11 14:33
"Это не верно!
Из опыта: ЭД16 + дибутилфталат - полгода можно хранить точно. А вот через 2 года хранения в 3-х литровой банке с крышкой - нужно пластификатор добавлять снова, т.к. становится хрупкая ..."
- не заметил. Механически. Химических проб - не беремс...
"Смысла в 1-м слое ткани абсолютно никакого - ни прочности ни вадозащиты, к тому же она (ткань) очень хорошо начнет дырками покрываться в местах где по песку, камням ташить... Стеклопластик плохо, даже в разы хуже чем дерево противостоит такому абразивному износу.."
- не дает прочности? Водо-защищенности? Стеклопластик мягче дерева? ... гм ..... :)
"....наиболее оптимальный вариант - полиуретановый авто гермертик швов и набор на него садить а затем поверху - 2-х компонентная полиуретановая краска, или лак с добавлением пигментов..."
- без комментариев.
"...а эпоксидку чтоб она защищала от воды - нужно ваккумировать да еще прессовать при оклейке или давать избыток смолы..."
- да вы штооо!!!??? ... вот мужики то не знали, ай я яй...
"К тому же 1 слой стеклопластика ничто...."
- совсем, совсем? ну ни капельки??
"... да и эпоксидка не стойкая к УФ...."
- это просто пи-пец. На сайте приведена обратная информация в виде сертификата. На компаунд Этал 245 (копать - лень). В мастерской, в бочке - показать надо или сами поищете у производителя на сайте?
"... и воде в отличии от полиуретана."
- Ааа... нууу... ну вот, наконец, тут не могу не согласиться. А уж в полиуретане то, в отличии от воды! - а? Аааа, то то...
PS(имелось в ввиду, если перевсти на русский язык - эпоксид не стоек к УФ и воде? Да? - ну вот, опять расстраиваете... противный :)))
PSS - мы зафлудили тему человеку. Но рука сама поднимается, когда видишь такие советы, хоть " упейте ап стол".
Начинаю замечать, как же у нас "любят" начинающих самодельщиков, такой крепкой, такой безответной (безответственной) любовью...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист из дома (---.36.pppoe.mari-el.ru)
Дата: 15-10-11 15:00
+++Фанера 4мм? Поведёт её волнами, как пить дать поведёт!++
Ничего нигде не поведет. Из 6мм картоп вылезет под 50 кг - нафик. Из 4мм легко уложиться в 40.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: buss (---.178-70-172-164.avangarddsl.ru)
Дата: 15-10-11 15:09
Вот тут у меня описание:
Ссылка.
Технология «Сшей и Склей» (англ. «Stitch and Glue») сборки корпусов судов без стапеля с применением скрепок из медной проволоки и проклейкой стыков лентами из стеклоткани была разработана известным яхтенным конструктором Джек Холтом в содружестве с Б. Бенеллом в 60-е годы прошлого столетия («Катера и яхты», № 37 стр. 55)
выбери сам , что хочешь, скачай, спроектируй, сшей и склей.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: privatt (93.84.22.---)
Дата: 15-10-11 20:16
Andrews писал:
> Эпитал - это дело!
> Раньше они вроде со Смоленска отгружали, сам хотел взять у них
> пару смол, да в Москву пилить далековато, а Смоленск - вот он
> рядом под боком. :)
>
В Смоленске не представительства не отгрузки ничего нет :( (я через друга узнавал). Эпитал вообще "самодостаточная" контора не доставки (даже по Москве) не представительств, от 1 тоны - пожалуйста, а меньше - сам-сам. В РБ нашёл одну контору, они полы наливные от них таскают, позвонил, сказали дешевле самому метнуться будет! :((((((
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: privatt (93.84.22.---)
Дата: 15-10-11 20:36
Andrews писал:
> Хотя исходя из опыта работы и эксплуатации стеклопластика -
> наиболее оптимальный вариант - полиуретановый авто гермертик
> швов и набор на него садить а затем поверху - 2-х компонентная
> полиуретановая краска, или лак с добавлением пигментов. Он есть
> разной твердости и относительного удлинения на разрыв от
> хрупковатого до резиноподобного. Хорошо впитывается в фанеру и
> дерево, защищия ее от воды (а эпоксидку чтоб она защищала от
> воды - нужно ваккумировать да еще прессовать при оклейке или
> давать избыток смолы).
>
> К тому же 1 слой стеклопластика ничто, да и эпоксидка не
> стойкая к УФ и воде в отличии от полиуретана.
Ну вот и приплыли!?!? Собрался строить АКЛ, 2 месяца перечитывал мотолодку, КиЯ, и попутно ещё кучу ссылок (лодка первая). Только все стало более или менее складываться (фанера, смола, стеклоткань) и тут ТАКОЕ! БРРР :( Всё в топку? :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 15-10-11 21:53
privatt писал:
> Ну вот и приплыли!?!? Собрался строить АКЛ, 2 месяца
> перечитывал мотолодку, КиЯ, и попутно ещё кучу ссылок (лодка
> первая). Только все стало более или менее складываться (фанера,
> смола, стеклоткань) и тут ТАКОЕ! БРРР :( Всё в топку? :)
Не парься.
Альтернативные мнения о способах постройки и материалах, безусловно, интересны,
но не стоит их вот так сразу принимать за истину и брать на вооружение.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: лидский(Р.Б.) (---.93.85.5.172.grodno.by)
Дата: 15-10-11 22:02
Andrews скажите увожаемый сколько лодок вы построили с исползованием полиуретанового авто гермертика . Можно фото лодки построеной по вашей технологии
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vova_KGD (---.nwgsm.ru)
Дата: 16-10-11 15:51
Фанера четвёрка на днище будет ходить ходуном. Если её не подкреплять шпангоутами-стрингерами, то днище будет волнистое. Из шестёрки днище само по себе будет прочным и ровным.
Сосед у меня взялся лодочку построить 3 метровую по технологии СИС. На шпаклёвку днища (из 4ки) извёл около 10 кило смолы.
Разницой в весе днища малой лодки из 4ки и 6ки можно смело пренебречь.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: DenZ (---.121.docsis.static.atknet.ru)
Дата: 16-10-11 16:38
Про 4-ку и 6+-ку +мне примерно понятно, а что насчет 5-ти мм фанеры, как она в такой ситуации себя поведет
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист из дома (---.28.pppoe.mari-el.ru)
Дата: 16-10-11 18:10
+++Разницой в весе днища малой лодки из 4ки и 6ки можно смело пренебречь.+++
конечно можно. Еще крепче сколотить из доски дюймовки. Если вес не играет роли - где 50 там и 70кг. Никак не могу понять - с какого перепугу днище будет волнистое? Если заготовки вырезаны верно и склеены нормально. И кстати при корявом волнами днище никакая шпаклевка не поможет вообще.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист из дома (---.28.pppoe.mari-el.ru)
Дата: 16-10-11 18:13
вот лодка размером 380. Полностью из 4мм фанеры. Где волны? Реданов пока нет и тем не менее дно ровное. А без шпангоутов лодки строить я не умею - думаю тут даже Фантомас спасует :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист из дома (---.28.pppoe.mari-el.ru)
Дата: 16-10-11 18:16
вот она же на воде. Жаль днище не видно но с ним абсолютно ничего не случилось. Сколько раз, вытаскивая в одиночку лодку, я радовался, что не поддался соблазну сколотить "покрепше" и купил четверку! А ходить нельзя ни по 4 ни по 6мм фанере - нужно или подкреплять или делать вкладные слани, тут всё верно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vova_KGD (---.nwgsm.ru)
Дата: 16-10-11 19:39
DenZ, по поводу пятёрки, вот что думаю. Попадалась мне она 3х и 5ти слойная. 3х слойная гнулась как картон, 5ти слойная естественно жёстче.
Спортист, ну зачем-же утрировать? дюймовка нафиг не нужна, а вот то что 6ка будет не намного тяжелее, и гораздо жёстче, это факт!
Фанера кстати бывает с различным расположением волокон относительно друг друга, соответственно имеет различную жёсткость.
Спорить и тем более что-то доказывать я не буду, лишь обращаю внимание, так что давайте спокойнее. То что получилось у одного человека, с конкретным сортом фанеры, не обязательно получится у другого ;)
Кстати, внутри своей АКЛ ходил по днищу и в процессе строительства, и после-на воде. Днище из шестёрки. Борта из 4ки, заметно прогибаются при надавливании рукой, с днищем такой номер не проходит
|
|
Ответить на это сообщение
|
|