|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 09:52:29 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 16:52:29 |
|
Автор: Nik (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 07-08-10 21:31
Терентьич практически вывернул мне руки и заставил-таки провести испытания согласно требований ISO.
Ссылка.
Испытанию подверглась Д-1 суперлайт построенная для ловли голавля, а никак не для извращений Тереньтича. Но он обещал в случае печального исхода полностью компенсировать потерю ну я и согласился)))). Взяли напольные весы, отвесили в шести мешках 180 кг песка и погрузили в лодку. Подняли лебедкой на 1,3м и сбросили в воду. Никаких повреждений не обнаружено.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 07-08-10 22:07
Уже не один год на форуме идет теоретический спор по конструкции безнаборных корпусов с несущим планширем.
Встал вопрос как этот спор решить окончательно и бесповоротно. Как всем известно, критерием истины является практика. Т.е. если корпус с несущим планширем подвергнуть общепринятому испытанию на прочность, и если он выдержит это испытание, то теория, по которой он построен, верна и не подлежит никакому сомнению, т.е. базарить не о чем.
Как оказалось в наших ГОСТах нет общепринятой концепции требований по прочности корпусов. В ГОСТе ГОСТ 19105-79
Группа Д42, по этому вопросу лукаво написано: «2.8. Корпуса и корпусные конструкции судов должны обладать прочностью, отвечающей заданным эксплуатационно-техническим характеристикам судов.» Что такое «заданные эксплуатационно-технические характеристики» никому не известно, как неизвестно кто их задает и как.
Пришлось обратиться к пендосам, что они думают по этому вопросу. У них оказалось все конкретно. Существует ISO/DIS 12215-5.3 – Конструкция корпуса – Набор – Часть 5: Расчет нагрузок корпусов, расчет напряжений, определение сечений набора.
В Приложении В к этим нормам есть: «Annex B (normative) Drop test for boats smaller than 6 m.» по нашему: «Испытание сбрасыванием корпусов менее 6 метров длины.» В этом приложении написано:
«B.2.3 Проверка и соблюдение требований.
Корпус вытаскивается на берег (после сброса) и проверяется состояние обшивки, палубы и внутреннего набора. Состояние всех элементов должно быть без трещин, нарушений сцепления, повреждений элементов. Если ни один из признаков, описанных выше, не обнаружен, то считается, что корпус может выдерживать нагрузки при ожидаемых условиях эксплуатации.»
«Условия эксплуатации» по этой, для нас Россиян, бумажке, вызывают, мягко говоря, большие сомнения своей жесткостью. Но, не обсуждая это, есть хоть что-то конкретное, общепринятое, хоть и у пендосов.
Поэтому, провести испытание на прочность, корпусов построенных по технологии несущего планширя стало делом чести, базар-вокзал уже надоел.
Сначала хотел специально для этого строить корпус, нагрузка не хилая. Но терпежу не хватило, подумал сброшу что есть, а была обычно построенная лодка Ника, у нее еще вчера отвалилась подкладка на транце под мотор, как хреново Ником приклеенная.
Коротко что получилось.
Испытывали корпус Д-1-02 Матяжа, вес скорлупы 17кг, промышленный 30кг.
По паспорту лодки: грузоподъемность 180кг, мотор 8л.с. Максимальная высота волны 0,2м.
По ИСО пришлось брать в расчет высоту волны 0,3 метра, меньше там нет. Скорость при 8л.с. при полной нагрузке взял 27км/ч (14,8 узлов), Длину по КВЛ 2,7м. Получилась высота сброса 1,2 метра, на всякий базарный случай взяли чуть больше.
Ну и сбросили, ну и не развалилось ничо. Был на лебедке вверху, так показалось, что если бы сбросили и с 2-х метров, было бы тоже самое. Ник не дал больше бросать, ему лодку стало жалко.
Считаю что все споры про использование планширьных легких лодок в тихих заводях должны быть закончены.
На основании полученного результата, думаю что лодки можно делать еще легче.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dimmon (---.gprs.kyivstar.net)
Дата: 07-08-10 22:23
фантомас писал:
> Считаю что все споры про использование планширьных легких лодок
> в тихих заводях должны быть закончены.
> На основании полученного результата, думаю что лодки можно
> делать еще легче.:))
Да пользуй себе, Христа ради, в лужах под окном. А мне жить охота, семью покатать и тд, и тп....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 07-08-10 23:34
"А мне жить охота, семью покатать и тд, и тп..." да и катай себе, Христа ради, в санфаянсе, и тд и тп....:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Игорь ims (---.blockade.volia.net)
Дата: 08-08-10 05:08
фантомас писал:
> Считаю что все споры про использование планширьных легких лодок
> в тихих заводях должны быть закончены.
> На основании полученного результата, думаю что лодки можно
> делать еще легче.:))
Серийно?
До первого смертельного случая человека, повевшегося на "сверхлёгкую сверхпрочность" лодки. Это - НЕ смешно.
А для себя можно строить как угодно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: федот68( Калуга) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 08-08-10 05:12
Игорь ims писал:
>
>
> А для себя можно строить как угодно.
Ибо "себь" себе построивший лодку - на порядок " кручее " прочих юзеров в вопросах прочности ( практической) , потопляемости , и - " када нада сваливать" ( самый главный момент !)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Серый Волк (---.dynamic.peoplenet.ua)
Дата: 08-08-10 10:05
,,Уже не один год на форуме идет теоретический спор по конструкции безнаборных корпусов с несущим планширем.,,-----Спор? Кого с кем? Непонятого гения судостоения(переодически воздуждаёщего форум) с ЗАКОНАМИ ФИЗИКИ( общепринятыми на данном этапе времени). Ваша фраза ---Считаю что все споры про использование планширьных легких лодок в тихих заводях(подразумеваем-болото) должны быть закончены.----вносила надежду. Но следующая Ваща фраза ----На основании полученного результата, думаю что лодки можно делать еще легче.----свидетельствует о фанатизме. С фанатиком может спорить только фанатик. Без обид. Ищите фанатов и ,,,,,,,, , и продолжайте
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 08-08-10 13:32
"А для себя можно строить как угодно." - "как угодно" у нас строят серийно, вернее кто во что горазд. От конструкторского скудоумия.
"Это - НЕ смешно." - смешно, грустно, печально, весело. Категории не расчетные, ни в одной формУле не встречал даже коэффициента на учет этой фигни. А тема, как я предполагаю, чисто конструкторская.
Дальше: "мне жить охота, семью покатать и тд, и тп....", "До первого смертельного случая" - это вы о чем? Все эти ваши страшилки, не что иное как размазывание соплей по щекам от излишне чувственного восприятия действительности. Вам самим не надоело сопли размазывать, или размазывайте их в разделе "О разном", он специально создан для этого.
"Как единственный с кораблестроительным образованием" - Дневальный, передавай привет своим коллегам кораблестроителям, которые кроме санфаянсовых дредноутов ничего строить не могут. От нас, от самопальщиков.:))
"свидетельствует о фанатизме" - "Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. Fanaticus, фр. fanatisme) — СЛЕПОЕ, безоговорочное следование убеждениям." - это классическое определение фанатизма. Слепое, это я подчеркнул. У меня не слепое, расчетное, значит уже не фанатизм, а чистая прагматика, основанная на ЗАКОНАХ ФИЗИКИ.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Игорь ims (---.blockade.volia.net)
Дата: 08-08-10 15:51
фантомас писал:
> "А для себя можно строить как угодно." - "как угодно" у нас
> строят серийно, вернее кто во что горазд. От конструкторского
> скудоумия.
>
> "Это - НЕ смешно." - смешно, грустно, печально, весело.
> Категории не расчетные, ни в одной формУле не встречал даже
> коэффициента на учет этой фигни. А тема, как я предполагаю,
> чисто конструкторская.
Ответ в цифрах дает себе исключительно производитель - в случае, если не дошло до суда с его внешними оценками.
Молодцы, что проверили лодку на сбрасывание. Но в обычной эксплуатации лодка нередко будет подвергаться более сильным или похожим, но ритмичным и длительным нагрузкам.
Но, Фантомас, я должен извиниться за то, что не обратил внимание на расставленные тобой акценты. С точки зрения тестирования сверхлегкого самопала тема очень интересна.
Владимир, ведь Диана в своем серийном исполнении "поплотнее" будет?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 08-08-10 16:47
Игорь имс, я тоже похоже ошибся насчет только чувственных оценок нашего испытания, немного резко ответил.
"Но в обычной эксплуатации лодка нередко будет подвергаться более сильным или похожим, но ритмичным и длительным нагрузкам." - изучив теорию применения требований ИСО к нагрузкам, возникающим в условиях реальной эксплуатации, я лично пришел к выводу о том, что реально такие нагрузки никогда не возникают. Т.е. ИСО по своим требованиям предъявляет минимум двухкратные нагрузки по сравнению с реальными. Думаю это как раз потому, что когда катаешь своих родных чувствовать двукратный, а реально гораздо больший запас прочности.
Пример, на примере проведенного испытания
Высота сброса лодки определяется как эквивалентная нагрузка в реальности, зависящая от скорости и высоты волны. На первый взгляд очень логично. Но далее начинают возникать вопросы чисто технические. Испытанная лодка имеет паспортные ограничения, а именно: мотор до 8л.с. условия плавания при волнении до 0,2м.
Мы специально вешали мотор 10л.с. и с полной нагрузкой 180кг нам не удалось даже выйти на глисс, лодка шла в переходном режиме, т.е. скорость была не больше 23км/ч (испытана на 27км/ч). В теоретическом обосновании высоты сброса в ИСО написано: "предполагается что в режиме используемой скорости при движении по волне лодка какое-то время будет находиться в состоянии полета, и высота сброса определяется эквивалентностью нагрузки, возникающей в момент приводнения лодки об волну (из состояния полета)."
Вспомним паспорт (волну 0,2м). Честно подумаем, какое состояние полета, с мотором 8 сил и нагрузкой 180кг? В лучшем случае шлепание волны об железно сидящий в воде нос.
Я не хочу подвергать сомнению требования ИСО к прочности, правильное-неправильное, но хорошо тем, что конкретное. Поэтому и провел испытания по полной программе от установленного (даже немного больше). Поэтому уверен что лодка дает полную гарантию безопасности при любом условии применения, даже, на мой взгляд чересчур. И это при используемой схеме расчета и примененных сечениях силовых элементов, при построенном весе.
"ведь Диана в своем серийном исполнении "поплотнее" будет?" - я знаю почему Диана в своем серийном исполнении "поплотнее будет", но не буду об этом говорить, это не мое дело. Хотя вопросы к серийной плотности и не только Диан, мне очень интересны.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: lionbob (---.dynamic.mts-nn.ru)
Дата: 08-08-10 17:57
А разве у Nikа лодка безнаборная? Да с таким набором можно смело отодрать планширь, как лишнюю, утяжеляющую конструкцию деталь, приклеить 3 косынки и жесткости не убудет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 08-08-10 21:03
"ГОСТ ты зря пинаешь, ты перед строительством судна должен сформулировать его ТТХ или ТЭХ, потом сам должен..." - если по ГОСТу я должен все САМ, встает разумный вопрос, нахрена мне ГОСТ, который ничего не содержит по расчету, вернее содержит очень важные требования, например: "Все поверхности, по которым могут ходить люди, должны иметь нескользящее покрытие." и прочая хрень такого же содержания.
"ПланшиР несущий всего лишь граничный случай замыкания пространственной рамы." - Ну про пространственную раму ты начитался на этом форуме. Жалкий удел всех кораблестроителей знать только про БАЛОЧНЫЙ НАБОР. Нет набора, нет кораблестроителя. Кроме набора их больше ничего не учили считать, отсюда что ни лодка, то санфаянс, часто разваливающийся от своего собственного веса.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nik (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 08-08-10 22:06
Фантомас писал: а была обычно построенная лодка Ника, у нее еще вчера отвалилась подкладка на транце под мотор, как хреново Ником приклеенная."
Ну приклееная не хреново, а нормально. И отвалилась она когда мы под М-10 шли в переходном режиме и налетели на топляк. И отвалилась не вся а с одного краю.
По поводу одержимости Терентьича и испытаний. Лодку специально не готовили. Я не собирался кидать ее с высоты, просто хотел использовать на небольшом водоеме, поэтому подготовка корпуса к приклейке планширя и остальных деталей была сделана на троечку. Извесно, что адгезия полиэфирки и эбоксидки не очень. В этом конкретном образце ее можно еще на 10-15% снизить за счет непрошкуренных по складкам от формовочного мешка мест. Это бесконечный спор Планшириста с Диплодоками мне не нравится своей формой, взаимными оскорблениями и категоричностью мнений. Поэтому с большой неохотой все-же отдал лодку на испытания. Сам не очень-то верил в удачный исход, но факт есть факт. Лодка выдержала. Я думаю, что о результатах Терентьич не в том тоне и не о том написал. Правда его понять можно. Всем миром его одного воспитывали и вот все-таки что-то доказал.
Важно, что он провел испытания. В основе своей для многих самопальщиков облегченные конструкции применять можно. Только надо понимать где ЭТО использовать. А так спор ни о чем. Нахрена в Амурском заливе облегченка Д-1, так и на речке или пруду корабль с продольно-поперечным набором весом за 200 кг смотрится как инопланетянин.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Алдан14- (79.133.69.---)
Дата: 08-08-10 22:21
Тереньтич!
Мож и правда, забей на это облегчение лодок!
Пора облегчать моторы. Прикинь, какое поле для прогресса. Ямаха с облегченной ногой, подвеской, румпелем и тд.
Можно бутор. Облегченный рюкзак, кан, сети, рыба.
Лучше всего, биться за облегчение тех, кто в лодке. Лишний жирок нах, одежонку полегче, сапожки, и пр.
:)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Игорь ims (---.blockade.volia.net)
Дата: 08-08-10 22:27
Nik писал:
> Важно, что он провел испытания. В основе своей для многих
> самопальщиков облегченные конструкции применять можно. Только
> надо понимать где ЭТО использовать. А так спор ни о чем.
> Нахрена в Амурском заливе облегченка Д-1, так и на речке или
> пруду корабль с продольно-поперечным набором весом за 200 кг
> смотрится как инопланетянин.
Хорошо сказано.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 09-08-10 03:06
"Кто из них более матери-истории ценен?." - Иван, ты чо, летописанием по вечерам занимаешься. Чо, запутался в новейшем периоде. А про рассвет юрского периода расцвета продольно-поперечного шпангоутостроения уже что ли все написал.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виктор Колпино (---.pppoe.avangarddsl.ru)
Дата: 09-08-10 04:41
По аналогии с Фантомасом,у которого все лодки безнаборные,построил лодку БЕЗ ОБШИВКИ!
Лодка состоит из поперечного набора и четырех фанерных стрингеров,двух днищевых,сечением 6х600 мм и двух бортовых,сечением 6х500мм,в носовой части сужаются.Охрененная экономия на весе обшивки.Долой обшивку!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист в отпуске (---.37.pppoe.mari-el.ru)
Дата: 09-08-10 04:43
Народ, мне пофиг на ваши споры - пусть Ник отзовётся!!! Схема 3 давно пришла - КУДА слать деньги?????? Не люблю долги....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Водяной (---.volgograd.ertelecom.ru)
Дата: 09-08-10 04:54
Заглянул в темку. Почитал. Мдаа.
Тереньтич, дарю свежую идею: "Диагональный набор"(детализируешь идейку сам). Можешь добавить к "планширю", можешь носится отдельно, как с писаной торбой. Тебе - дарю!!!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: turba (---.sampo.ru)
Дата: 09-08-10 12:27
А что мне понравилось, молодцы мужики. Тереньтич посчитай Диану 3 как швырнуть надо?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: turba (---.sampo.ru)
Дата: 09-08-10 12:29
Кстати, а почему полиэфиркой не приформовуете? Я у Матяжа сразу с корпусом смолы брал - нет проблем с приформовкой.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 09-08-10 13:33
"Тереньтич посчитай Диану 3 как швырнуть надо?" - интересный вопрос для тех кто что-то понимает.
Д-3 есть двух модификаций Д-3-01 и Д-3-02. Вес соответственно 140 и 240кг. По условиям ИСО швыряют с максимальной паспортной загрузкой, у обеих лодок по 400кг. Значит 02 полетит весом 540кг, 01 - 640кг. Кто как думает, что быстрее сломается?
Высоту определяют по максимальной скорости и длине корпуса, у обеих лодок скорость приблизительно одинаковая, возьмем 40км. Высота сброса по таблице 2,2м. Конструктивно обе лодки практически ничем не отличаются кроме веса. Поэтому Д3-01 менее надежная из-за большего веса.
Уже много раз говорил что ванна совершенно бестолковый элемент в лодке. Улучшает пространственную жесткость (это можно сделать гораздо легче без ванны) и разрушает лодку.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 09-08-10 13:47
"Диагональный набор"(детализируешь идейку сам)" - Николаич, НАБОРЫ у нас мастера детализировать дипломированные кораблестроители и диплодоки, я чо то не спец по этой части.
А в чем секас-то. Любой набор поперечный или диагональный работает на поперечные нагрузки, а таких практически не бывает. Даже в ИСО ими полностью пренебрегают и на поперечные нагрузки не испытывают.
Вот Виктор Колпино возбудился на безобшивочную революцию в лодкостроении, ему как раз подойдет диагональный набор, подари лучше ему.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.telebit.ru)
Дата: 09-08-10 17:23
фантомас писал:
> Д-3 есть двух модификаций Д-3-01 и Д-3-02. Вес соответственно
> 140 и 240кг. По условиям ИСО швыряют с максимальной паспортной
> загрузкой, у обеих лодок по 400кг. Значит 02 полетит весом
> 540кг, 01 - 640кг. Кто как думает, что быстрее сломается?
> Высоту определяют по максимальной скорости и длине корпуса, у
> обеих лодок скорость приблизительно одинаковая, возьмем 40км.
> Высота сброса по таблице 2,2м. Конструктивно обе лодки
> практически ничем не отличаются кроме веса. Поэтому Д3-01 менее
> надежная из-за большего веса.
> Уже много раз говорил что ванна совершенно бестолковый элемент
> в лодке. Улучшает пространственную жесткость (это можно сделать
> гораздо легче без ванны) и разрушает лодку.
Добавлю - на Д3-02 допустимый вес ПЛМ 80 кг, а на Д 3-01 120. Это
ещё больще ухудшает ситуацию. Однако, Терентичь, пойми,
большинству покупатилей фиолетово вес. Им главное безопасность и удобство. А в фаянсе борт сильно выше. И поперечная устойчивость в статике получше. Да и кокпит удобнее и красивее. Кстати, немного передёргиваешь, 240 кг весит автомобильная компановка. А там ветровое стекло, удобная посадка, носовой багажник, приборная панель, дистанционное управление. Так что прямое сравнение с простенькой Д3-02 неправильное.
Свободное от силовых элементов днище, как я замечал, работает без концентраторов. Просто "колышется" всё целиком. И ничего в нём не ломается.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: SerP (---.adsl.sta.mcn.ru)
Дата: 09-08-10 21:20
А давно Дианы стали из полиэфирки строить?
Мне почему-то запомнилось, что они на эпоксидном связующем.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 09-08-10 21:41
SerP писал:
> А давно Дианы стали из полиэфирки строить?
> Мне почему-то запомнилось, что они на эпоксидном связующем.
Ни разу не упоминалась эпоксидка.
И вообще, из эпоксидки серийные потребительские лодки не делают.
Только эксклюзив по спецзаказам.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.telebit.ru)
Дата: 09-08-10 21:54
Из эпоксидки матрицы. А сами лодки из полиэфирки. Либо Синолайт (Голландия - Швеция), либо Ашланд (Финляндия - США).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 09-08-10 22:21
"Так что прямое сравнение с простенькой Д3-02 неправильное." - я не сравниваю по рюшу и оборочкам, которые конечно удобны в применении, я сравниваю только конструкцию. Конструкция 01 с ванной более отстойная чем 02, по вышеприведенной причине.
"Свободное от силовых элементов днище, как я замечал, работает без концентраторов. Просто "колышется" всё целиком. И ничего в нём не ломается." - да, не ломается, только грохочет от ударов об волну, да так, что тензорные датчики у тебя в заднем месте заклинивать начинают.:))
Если на днище не ставить продольных лонжеронов по первой паре реданов, то при сбрасывании по ИСО его выдавит. Если поставить, то расчетное плечо уменьшается в три раза и основная нагрузка воспринимается лонжеронами, которые можно сделать прочнее гораздо проще чем все днище. А тогда и толщина днища в 0,5м (какую ты собрался делать) не нужна
"Им главное безопасность и удобство. ." - это в первую очередь должно быть главным не им, а тебе. Но, и ты это прекрасно знаешь, вес здесь не причем. Что толку что ты вес размазываешь по всему днищу, это не повышает прочность, а повышает напряжения в конструкции. Вес надо добавлять для усиления только туда , где он работает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист в отпуске (---.22.pppoe.mari-el.ru)
Дата: 10-08-10 03:23
Что-то я запутался с этими лайтами и 1-01, 1-02. Хочу внести ясность: есть корпус 1-02 - это практически готовая лодка (без сидушек и пр. обустройства). есть корпус 1-01 (без палубы, он видимо тоньше). И есть какой-то мифический супелайт - что это я толком не знаю. Нельзя ли попросить у производителя дать данные по массе трёх описанных корпусов и хоть на словах о жесткости и прочности? Пока ясно только из прайса что корпус 1-02 весит кажется 29 кг...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Valeri_TMN (---.rss.com.ru)
Дата: 10-08-10 04:04
Пардон что вмешиваюсь, а чего без мотора сбрасывали???
Раз облегченка ваша глистирующая, так справедливо ее с мотором испытавать.
(эт я вспоминаю как приехав с N-18 к товарищу, обнаружил что то что он называл казанкой на самом деле ерш и как у ентого Ерша гулял и отламывался транец, да и у меня если честно )))))
p/s/ это только у С.Маршака "three wise men of Gotham" стали вдруг мудрецами (это те которые в тазу плавали).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 10-08-10 14:10
"И есть какой-то мифический супелайт" - Сереж, все очень просто, все корпуса всех пром Д-1 весят 29кг. Далее вес лодок меняется в зависимости от комплектации, с ванной, без ванны. Суперлайт, корпус, сделанный по спец заказу, весит 17кг. При применении спец эффекта по изготовлению силового каркаса прочность и жесткость суперлайта превышает все требуемое для эксплуатации.
Не уверен что тебе для бытовых нужд подойдет лодка Д-1. Изначально она проектировалась как скоростная, и, как оказалось на практике, очень хорошо выполняет именно эту функцию. Минимальный мотор для нее 15л.с., очень приемлем 20-25л.с. и самый крутой 30л.с. При использовании мотора для не скоростных, а бытовых целей (до 10л.с.) Д-1 не самый лучший вариант. Картопчик Игоря больше подходит.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист1 (---.0.relinfo.ru)
Дата: 10-08-10 16:16
Владимир Терентьевич, а что такое "с ванной без ванны"? Мне казалось, что у Д-1 с верхней палубой нижний корпус облегчен? Или я ошибаюсь? По поводу мощности - не многовато 30 сил? :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.telebit.ru)
Дата: 10-08-10 17:13
Корпус под Д1-01 чуть легче, чем корпус д1-02. А облегчёнка делается заменой одного слоя тяжёлой ткани ТР 0,7 на тонкую Т 13. Суперлайт это замена двух слоёв ТР0,7 на Т 13.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.telebit.ru)
Дата: 10-08-10 17:18
Да, забыл. 30 сил я иногда допускаю для отмороженных на Диане 1-01 Спорт. В общем то до спортивных ощущений ещё далековато, но для неопытного судоводителя может оказаться опасно. И ещё теперь я буду требовать расписку, что я ни за что не отвечаю.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Спортист1 (---.0.relinfo.ru)
Дата: 10-08-10 17:54
Сколько весит облегченка с заменой одного слоя? Я так понимаю это по классификации Фантомаса просто лайт :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nik (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 10-08-10 18:03
Я так понимаю: 17кг, 22кг, 25 кг, 29кг в зависимости от исполнения.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nik (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 10-08-10 19:52
В почту тебе вчера написал. Сумма там смешная, поэтому беру борзыми щенками)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: гном (---.domolink.tula.net)
Дата: 10-08-10 22:16
30 сил я иногда допускаю для отмороженных на Диане 1-01 Спорт. В общем то до спортивных ощущений ещё далековато, но для неопытного судоводителя может оказаться опасно
Владимир, а скорость на этом комплекте какая?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.telebit.ru)
Дата: 10-08-10 23:21
А это уже сильно зависит от винта. С моей Ямой 25 на родном, прилично помятом винте с 13 шагом 56 км/час было. Перекрут. Думаю, спокойно можно поставить Солас Нью Сатурн 15 шаг и придётся подрезать по диаметру. В итоге скорость в одно лицо будет в районе 65 - 68 км/час. Так что на 30-ке можно и 70 выкрутить. Но это явно экстрим для Д1-01 Спорт.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 10-08-10 23:22
"Владимир, а скорость на этом комплекте какая?" - обгонялся на Спорте с Тохой с гидриком , скорость - шапку сдувает, не мерил, гидрик в попе оказался. Правда Д-1-Спорт облегчал по максимому. :))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 31-08-10 21:35
Кире достал тему с испытанием по ИСО из помойки.
Если базар вокзал про вес Д4 дойдет до очередного маразма с Вятками и лужами, то и ее испытаю на зависть Альберту Назарову.:))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|