|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 22:35:54 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 05:35:54 |
|
Автор: SERGIO (---.atollholding.com.ua)
Дата: 25-02-09 19:28
Товарищ долго и успешно занимающийся сваркой конструкций из черного металла пытается соблазнить идеей постройки рыбацкого катера 5-7 метров из стали.
Аргументы за по сравнению с люминем имеются следующие:
1) Легче варить
2) Материал Ст3 у нас свой родной украинский стоит дешевле в 7-8 раз чем российский Амг5
3) Цена ошибки (а вдруг не получится) пару тысяч американских, в отличие от люминя
4) Кондовость, неубиваемость, ремонтопригодность железяки
короче говоря хороший из моего дружани Мефистофель, отговорите чтоли меня.
А если не отговорите то присоветуйте где купить чертежи с обводами типа харбера или норзривера т.е. Sled или Garvey именно под сталь
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ПВВ (---.255.157.179.ranetka.ru)
Дата: 25-02-09 21:13
Мне кажется стоит заморачиваться на сталь при 8 м и более,
да и то ясно осозновать для каких целей пароход. Тк это тянет
за собой стационар, валопровод и многое другое.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 25-02-09 21:33
Просто удивляюсь упорному стремлению многих водномоторников называть 5-6 метровую лодку КАТЕРОМ. ну неужели самим не смешно? Глупо ведь звучит. Это видимо склонность мужичков любящих носить фуражку-капитанку. Этот головной убор любому придает вид лихой и придурковатый, само-то на КАТЕРАХ ездить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: SERGIO (---.atollholding.com.ua)
Дата: 25-02-09 21:40
Стационар с валом как раз не рассматривается, рассматривается подвесник или стационар-иномарка с водометом или ПОК. Вопрос как раз в том, что минимальная стоимость нового оборудованного кузова аналогичных размеров из алюминия в Украине не менее 15-20 тыс. у.е. При таких раскладах есть соблазн поместится в данную с мотором если слепить корыто из стали
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александэр (---.nwgsm.ru)
Дата: 25-02-09 21:42
Дизель, если из судовых, хотя бы 4Ч, реверс-редуктор,гребной вал, винт! А для чего параход? И потом, Автор: ПВВ прав, 5-7м???
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: SERGIO (---.atollholding.com.ua)
Дата: 25-02-09 21:42
Макс, я понимаю что у вас в приморье все что меньше пятнашки-моторная лодка, а у нас на Днепре некоторые Прог4 катером называют :)
Ок переименуем тему-стальная речная рыбацкая лодка :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: SERGIO (---.atollholding.com.ua)
Дата: 25-02-09 21:46
Корабль нужен для комфортной рыбалки на водохранилищах Днепровского каскада в любую погоду. Спиннинг в 3-4 человека.
Идея с железом родилась в основном из-за доступности и дешевизны оного в Украине, а также из-за неразумной ценовой политики на аналогичныеновые люминеевые корпуса.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Аралин Макс (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 25-02-09 21:53
Да на Днепре я видел немало приличных катеров. Лодка это не плохо и не менее престижно. Но все же это разные плавсредства. Катер в отличие от моторной лодки отличается не мощностью двигателя и размерами корпуса, а отдельным машинным отделением и отдельным постом управления. Так что иной раз лодка бывает намного дороже и престижнее катера.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: SERGIO (---.atollholding.com.ua)
Дата: 25-02-09 22:01
Ну вот и разобрались, хочу лодку, и дело не в престиже, а в комфорте. Я и мои друзья-хомяки, очень некомфортно чувствуем себя даже в Амуре, не говоря уж о прочих Казанках с Прогрессами. Хочется чего-то от 6 метров и широкого чтобы махать палками вчетвером безболезненно
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр Волков (---.atom.krasnet.ru)
Дата: 25-02-09 22:01
А проблема то в чем? Ну бери сталь и вари. Размер 5-7 метров ни о чем не говорит. Лодка глиссирующая или водоизмещающая?. Для начала найди поиском катер Амур. Посмотри конструкцию и вес.
Если глиссирующая то мотор должен быть 80-90 л.с. Мне кажется после некоторых прикидок длина существенно уменьшится. Или появится желание сделать лодку из фанеры..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: SERGIO (---.atollholding.com.ua)
Дата: 25-02-09 22:18
Лодка глиссирующая, обводы а-ля речные рыбацкие амеро-канадские слэды и гарви т.е. модифицированный джонбот с переменной килеватостью.
Проблемы:
1) Хорошие проекты подобных лодок в размере 20-22 фута нашел только для алюминия.
2) Нет опыта работы с судовыми конструкциями, с черным металлом есть и обширный (в том числе несущие строительные конструкции)
По мотору почти согласен, думаю мин 50 лучше 60
Например вот это:
glen-l.com/designs/outboard/riverrat.html
glen-l.com/designs/hankinson/slither-snakeshtr.html
На моторы от 50 до 100
Длина вряд ли уменьшится т.к. тогда теряется смысл постройки, есть Прог4, Амур тоже испробовали, небходима лодка больше а все что больше -уже ценник конский
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: МПК (79.143.69.---)
Дата: 25-02-09 22:21
SERGIO, если подвесник, то хранить под охраной. Если под охраной то таскать на охр. стоянку как минимум два раза в год при условии, что летом стоит в клубе. Если таскать, по любому легкий сплав. Посмотри повнимательней в сторону В51.
Либо уже водоизмещающий, но это все по другому. И стоянка, и охрана, и регион плавания, и текущий ремонт, и свободное время людей на переходы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр Волков (---.atom.krasnet.ru)
Дата: 25-02-09 22:37
Странный ты человек. На алюминиевом Амуре 70 это минимум. Для железа по моему мнению 90 надо бы. Проще не заморачиватся и делать водоизмещающий катер со слабеньким мотором. Пойми одно - амфибия плохо плавает и плохо по дорогам ездит. Выиграеш в цене металла попадеш на моторе. Если рыбалка неспешная то куда лететь? Есть у меня Амур, а у друга самопал железный ( правда 12 метров). Я до места стационарного отдыха (30 км) доезжаю за 40 минут голопом и с визгом, а товарищ за 2 часа с удовольствием и рюмочкой водочки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: SERGIO (---.com.ua)
Дата: 25-02-09 22:57
Да не странный я, просто знаний в этой области маловато. Всю критику принимаю, с водоизмещением незнаком вообще, для меня это темный лес. Как раз с охраняемой стоянкой проблем вообще никаких. Все имеется и прямо в районе плавания. Про рюмочку водочки ООООЧень заинтриговало. Какая скорость у товарища и с каким двиглом?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kira (---.fannet.ru)
Дата: 25-02-09 23:24
Из Сталь-3 глиссирующая фигня таких размеров будет весить за тонну. А с учетом необходимой прочности может и поболее. Из железа во всех видах нет смысла делать глиссеры. Вес. Как следствие мощность и расход.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: SERGIO (---.com.ua)
Дата: 25-02-09 23:52
Kira спасибо за ликбез, я так понимаю что выход либо сталь и водоизмещение либо алюминий и глисс, да?
Если водоизмещение то какой скорости можно достигнуть с моторами до 80 сил?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Отец Философ (78.84.26.---)
Дата: 26-02-09 00:01
при водоизмещении не столько сила мотора играет роль, сколько соотношение длины к ширине, собственно длина ( "длина бежит"). ИМХО речь может быть о 15- 30 лошадях и 12- 18 км. час при длине лодки 6-8 метров. Увеличение "газа" дает всего лишь большего размера волну.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр Волков (---.atom.krasnet.ru)
Дата: 26-02-09 00:05
На конструкцию моего друга смотреть не стоит. Это сложно. Скорость водоизмещающего судна около 15 км.ч. Поищи информацию в интернете. Скорость судна прямопропорциональна длине судна. Чем длинше тем можно больше. Есть такая штука - число Фруда и против него не попреш. Зато по расчету для судна 12 метров длиной достаточно 25 л.с. С запасом 40.
Думаю многие товарищи здесь выразили свое мнение правильно. Ты хотел совет? Тебе его дали . Потрать время, полазь по интернету, поизучай персональные страницы участников форума. Когда поймеш что такое глисс и водоизмещающий режим ( а есть еще и переходной) т возвращайся и спрашивай заново. Без обид. И почему не хотите смотреть в сторону фанеры?
Кстати на фото лодки из фанеры. И делал их кто то из форумчан.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (---.65.dsl.westcall.net)
Дата: 26-02-09 00:12
" Про рюмочку водочки ООООЧень заинтриговало."
Это на 30км - рюмочка, а что будет на 300? :-)
На 300 на глиссере можно в 1 ходовой день уложиться, а на водоизмещающем - неделю чапать, хоть и с комфортом. Неделя туда, неделя обратно - отпуску конецЪ. Вот и получается, что дальше 30 - только раз в год.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр Волков (---.atom.krasnet.ru)
Дата: 26-02-09 01:56
Аркадий, ну зачем так грустно? Запас хода у Амура по паспорту 200 км. Значит на 300 км. надо 150 литров. При скорости 40 км.ч этот путь будет прпойден за 7.5 часов. Это в идеале. Если отбросить кросовки и яхту Романа Аркадьевича, на Амуре тяжко пройти эти 300 км. На водоизмещающем это расстояние проходится за 20 часов. При этом кто то на руле, кто то водочку пьет, а кто то уже отдыхает. В наших краях ( Красноярск) ходить за 300 км. нет необходимости. Красноярское водохранилище устроено так, что отойдя от стоянки в г.Дивногорск первая дорога встретится через 70 км. Это если по воде. А по дороге 100 с лишним. Поэтому отойдя на 30 км. чуствуеш себя в глуши. Никто на лысину не плюет.
PS. Переодически раз в месяц ходим за 70-80 км. Так я Амур цепляю за большого наслаждаюсь природой и подымаю рюмочку за тех кто в это время на работе.
Сейчас доканчиваем переделку "Костромича", а это уже 19 метров.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр Волков (---.atom.krasnet.ru)
Дата: 26-02-09 02:15
А так он будет выглядеть летом.
Ссылка.
Это катер Dimmona. У нас получается практически копия. Кому интересно могут посмотреть всю ту ветку.
Ссылка.
Тогда можно рассуждать что лучше глист или водоизмещенка.
Отправка отредактированного (26-02-09 02:19)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов... (---.primorsky.ru)
Дата: 26-02-09 08:54
Народ ну что вы копья ломаете, сталь нормальный конструкционный материал для судостроения, на пресной воде будет иметь значительную долговечность, удобен в ремонте, тока требует тщательной, периодичной антикоррозионной обработки (современные лакокрасочные материалы способствуют этому). Просторная лодко (7-8 м с умеренно мощным мотором 30-40 лыс) в водоизмещающем (переходном) режиме подарит незабываемые моменты водного отдыха ее обладателю. (как в рекламе гы).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Энди Крым (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 26-02-09 09:22
С утра вскочить, пробежаться, покидать и вернуться домой до работы не удастся. Зато при водоизмещающем судне, в пятницу вечером - один рулит. остальные постели стелят, картошечку варят и рюмочку готовят. Пока суть до дело, пару часов прошло, а это уже 25-35 километров от дома. И посидеть поговорить задушевно в рубке под рюмочку запросто, а кораблик знай себе бежит среди бакенов. Потом будильник завёл, снасть у борта уже снаряжённую поставил и с рассветом лови, а тем временем чайничек уже закипает и не отрываясь от ловли можно картошечку подогреть. А если ловить надоело, а компаньёны никак не уймутся, идёшь на боковую в комфорте сухости и тепле. А уж грузоподъёмность у него по сравнению с глиссиром просто фантастическая, причём на скорость почти не влияет. Напихал всех домотчадцев и друзей с тюками барахла и пошёл на отдых. Причём назад вернёшься не взирая на погоду. Если уж совсем ураган, прийдётся отстояться конечно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр Волков (---.atom.krasnet.ru)
Дата: 26-02-09 11:50
Лена, из всего словаря наверное более распространеное значение имеет -
Катер . Естественные науки
Катер - небольшое быстроходное судно движение которого осуществляется при помощи установленного на нем стационарного двигателя. Различают катера для перевозки людей и небольших грузов, для несения…
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: LenVV (---.iacp.dvo.ru)
Дата: 26-02-09 13:05
Аралин Макс писал:
> Просто удивляюсь упорному стремлению многих водномоторников
> называть 5-6 метровую лодку КАТЕРОМ.
КАТЕР: ... судно, больше лодок и яликов. (Толковый словарь Даля)
Вот была у меня ЛОДКА. Надувная. С мотором.
А теперь - тоже ЛОДКА. Пластиковая. И тоже с мотором. Но - больше ТОЙ, предыдущей. Соответственно, когда я кому-то что-то рассказываю, и говорю "лодка" - ХЗ, про какую из них?
А катер - в данном случае однозначно.
А еще некоторые называют лодку "пароходом", и что?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (---.65.dsl.westcall.net)
Дата: 26-02-09 17:56
Это не грустно, это - жизнь. Если ходить близко - нет вопроса.
Если далеко, то реальность такова, что на баркасе в день проходят меньше часов, чем на глиссере. Потому, что на баркасе
- знают, что всё равно в день пройдёшь только часть пути;
- условия комфортные, и так спешить некуда, в некоторых местах можно задержаться подольше;
- дизелёк - весьма утомительная штука, если его слушать много часов подряд несколько дней;
- 15 км/ч - это очень оптимистичная скорость, для очень больших лодок, реально брать в расчёт 12 км/ч. Если идёшь против течения (мой случай), то картина получается ещё грустнее.
Напротив, на глиссере знают, что уложиться можно в день и поэтому стараются меньше тратить времени на заправки, стоянки и т.п. Течение здесь на скорость влияет гораздо меньше. Вот 1 день и выходит.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (---.65.dsl.westcall.net)
Дата: 26-02-09 21:22
- вот что такое стальной катер. :-) И ещё: Ссылка.].
Смех смехом, а ведь чуть не купил такой с Д40, переоборудованный под "крейсер". Их, кстати, немало было в наших краях.
Отправка отредактированного (26-02-09 21:26)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Водяной (---.elsv-v.ru)
Дата: 26-02-09 21:42
Сталь - это от 7-8 метров. 5ти метровку делать из люминя или фанеры/пластика.
Про 300км на глиссе за 1 день - глупость несусветная. 200 км в глиссирующем режиме и ты "выжатый лимон". Лучше поверить на слово. Сергей Пушкарев подтвердит, если что.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (---.65.dsl.westcall.net)
Дата: 26-02-09 23:12
"Про 300км на глиссе за 1 день - глупость несусветная. 200 км в глиссирующем режиме и ты "выжатый лимон"."
Ну и в чём тут есть глупость? Мою страницу читали: http://vl.motolodka.ru/personal/arkie/trips/svir/plan.htm?
Протяжённость маршрута 325км, туда 12,85ч, обратно 12,53ч. Разбивали на 2 дня только ради того, чтобы не шлюзоваться на ночь глядя.
А если до шлюза, то это 274км, ваще 10,75ч - утром вышел, в пять часов на месте. И никаких "лимонов".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Энди Крым (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 27-02-09 17:11
Арки, если идёшь по каналам и в хорошую погоду, то 200-300 км доставляет удовольствие, если конечно с остановками на отдых. Но если выйти на водохранилище и прыгать на волне, то и часа хватит чтобы наиграться. Твоя средняя была 25 км/час на Прогрессе. А разгонись до 35 на Крыме. Так что склоняюсь к мнению Водяного. Ну и суммировав опыт разных проходимцев :-)) думаю что проходить большие расстояния лучше на водоизмещающем. Да и суточный километраж получается больше. Не развитая сеть заправок заставляет много тратить время на поиск топлива. Глиссер нужен чтоб резко подскочить и вернуться когда время ограничено. Что касаемо шума дизеля, согласен. Подвесник тоже не сахар. Но стационары разные бывают, опять же можно озадачиться шумоизоляцией.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (---.65.dsl.westcall.net)
Дата: 27-02-09 17:53
"Твоя средняя была 25 км/час на Прогрессе. А разгонись до 35 на Крыме."
Дык я один такой был с25 км/ч, а коллеги все были с 2-мя моторами и их скорость как раз была 35км/ч. И нормально. Общее время у них получалось такое же, как у меня, просто больше груза брали.
Насчёт Крыма ничего не скажу, но для дальних переходов не любая лодка годится, нужно выбирать.
Водохранилище - это круто, но и на реке может быть расколбас, впрочем прогресс на реке в любых условиях годится.
Почему суточный переход на глиссере больше водоизмещающего - см. мой пост выше.
По моим прикидкам (и привычкам), на глиссере (типа мотолодки без постоянных спальных мест) можно достаточно терпимо путешествовать с одной-двумя ночёвками, если больше, то нужен баркас.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: TR764 (---.san.ru)
Дата: 27-02-09 20:42
Ну как такой разброс, 5-7метров? Даже суда 15 метров сильно отличается от 17-метровых, хотя те же 2 метра разницы.
Поэтому Вы получите 2 противоположных ответа! Для 5-ти метровой НЕТ , а 7 метров можно думать, но только водоизмещающий корпус ,10-15 л.с., 5 узлов.А ,кстати,фанера - единственный приемлемый материал для вышего выбора!
Вот, к примеру Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Энди Крым (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 28-02-09 02:26
arkie писал:
> По моим прикидкам (и привычкам), на глиссере (типа мотолодки
> без постоянных спальных мест) можно достаточно терпимо
> путешествовать с одной-двумя ночёвками, если больше, то нужен
> баркас.
"...достаточно терпимо..." - это и я считаю главными отличиями глиссера от водоизмещающего.
Теперь SERGIO есть о чём задуматься, что предпочтительней для рыбалки табуретка на коротке или вальяжное тёплое кресло :-))
Например, человек прыгает в катер в офисном костюме, идёт переодевается в каюту, повесив костюм на вешалку в шкафу. Потом достаёт блёсны. снаряжает палку, перекусывает и пока суть да дело, катер уже 10-15 километров проделал. Или прибегает на станцию, скидывает костюм, носится с канистрами и спинингами, прыгает в лодку, давится бутербродами на ходу и вот за то же время тот же результат :-))
Да и ещё моё главное убеждение: для успешной и правильной рыбалки в лодке 4-6 метров должно быть 2 человека со спинингами! Не больше и желательно не меньше. Если лодка больше 8 метров то и 4 человека не будут друг другу мешать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: федот68( Калуга) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 28-02-09 05:09
Весовой разницы между алюминиевыми лодками и " из нержи" нет. ( сварными) - моё убеждение ( основанное в том числе и на опыте отечественного авиастроения)
Фанера/ стеклоткань - безусловно легче. Как и дюраль. .
Но фанера/ стеклоткань, алюминий( АМГ) , нерж - примерно в одной ценовой группе ( по затратам на покупку материалов) . Дюраль - либо клепать ( технологически " в одном экземпляре" - сложно. требует приспособ ( стапелей)) , либо - клеить .В силу новизны технологии - непросто и недёшево.
Если " чернуха" - реально доступна, и опыт в работе с ней имеется - почему нет? Основной " косяк" - коррозийность . Но ценник в 5-8 раз ниже нержи/люминя.
Для картопа - нерж вполне канает . для лодки 5, а тем паче 7 метров - и чернуха нормуль. ( не в солёном море, ессно- там траты на антикор нереально дороги).
Только не надо забывать :
Сложно найти реальный проект под данный материал/ размеры ( конструкция здорово зависит от применяемого материала)
А аргумент из ряда " так никто не делает потому что никто не делал " - не достоин внимания.
Если есть силы/ возможности/ знания учесть свойства недорогого и доступного материала для постройки лодки - почему нет?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
