|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 20:06:32 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 03:06:32 |
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 04-02-09 05:32
Начало там - Ссылка.
Фантомас, здесь щас цифири будут – переобуйся в тапочки и смотри
, не наследи :)
Попробуем откопать эту собаку… почему копать? Потому что когда слишком сладко – то приторно :) Есть у людей привычка чуть приукрашивать, а иногда и не чуть…
Бить врагов бум по одному, по порядку.
1 «Галлон на 20 миль…»
Подозреваю, что речь идет не об английском г-е (4,54л), а скорее америкосовском( хвастовство и завышенная самооценка – их примета)Г – 3,78л. Упростим – 4л. Не могу найти пропорцию топлива к л/с двигателей внутреннего сгорания, но там около – 0,3л/лс/ч (можно меня поправить). Итого движок в 18 л/с должон скушать ЗА ЧАС не менее ок. 5,5 литра.
Может и чуть приукрашено, но рядом, пусть. Верю.
2 «…за один час».
А вот это уже серьезно. Миля – 1852м. 20миль – 37040м. Т.е. 37км/ч. Пойдет ли такой корпус так под 18 дизелем?
Входных ТТХ мало, Ровер. Есть: L=6,3м, осадка=0,18м («draws only 6 inches» - это не ширина, Ровер, это осадка в дюймах :). Все… :)
Попробуем предположить: b – около 1,2м; Lводоизмещающая- около 5м. ВАЖНО – здесь два габарита корпуса, водоизмещающий и полный(глиссирующий).
Немного истории. Бороться с водой начали еще очень давно, наверно еще динозавры… Последней схваткой хочется назвать английские средние суда начала прошлого века, они пытались справиться с горбом сопротивления путем применения переменной килеватости сходящей к транцу на нет… безуспешно, бедолаги... Подробности опустим, просто пришел наконец инженер Фруд и поставил точку в споре с физикой, назвав число – скорость на квадрат длины и сказал: все, ребята, дальше этого числа – грабли….
Возвращаемся к нашим баранам. Первый корпус 5м, обещает оправданное движение до 12 км/ч. А у нас 37….
Значит эти 37 должен выдать второй корпус. Что это? Это транцевые «наделки». Заметьте ширину борта ближе к транцу и транцевые образования довольно необычной формы, такие ягодицы, вытекающие из корпуса.
Т.е. весь расчет проекта сводится к двум крайним режимам.
1 водоизмещенка, на брюшке, транец высоко и воду практически не тащит.
2 чистое глиссирование, брюшко ПОЛНОСТЬЮ в воздухе, лодку держат киль и транцевые образования.
Чтобы оценить возможность обоих режимов у меня фантазии не хватает. Нужно знать хотя бы реальное водоизмещение. Можно приблизительно предположить, из имперической формулы кг/лс для глиссирования, что если уложиться полным водоизмещением в 450 кг, то вполне возможно.
Теперь представим, что это означает: дизель стационар 18hp c реверс редуктором- Хкг, рулевой – 100 кг, топливо – 25кг, минимальная шняга – 25кг… на корпус остается килограмм Y…
Короче, Ровер, если тот америкос такое и сделал, то на пустом, облегченном корыте с неполным, облегченным набором. При этом сам он был злым (друзей с собой не брал) дистрофиком(легким) :))) Но заметь – в цифири укладывается, гад :)
Ребята ставят 50hp, и не прогодают.
НО – главное. У палки всегда два конца. Для идеальной воды – такие шахматы прокатят, при удаче. Как панацею эту идею вряд ли стоит принимать на вооружение. Иначе мы бы уже давно подобные инженерные решения наблюдали на широкой воде.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: jeeet (---.pool.ukrtel.net)
Дата: 04-02-09 07:20
"Не могу найти пропорцию топлива к л/с двигателей внутреннего сгорания, но там около – 0,3л/лс/ч "
От 130 до 160 г/л.с./ч -- для дизеля реально, для бензинового "традиционного" 4Т -- 200-230 г/л.с./ч, 4Т с непосредственным впрыском и сильно обеднённой смесью -- до 180-190 г... Например, серийный "маринистый" VW 1,9TDi, т.е. VW Marine TDi 75-4 имеет минимальный удельный расход 153 г/л.с./ч.
"Итого движок в 18 л/с должон скушать ЗА ЧАС не менее ок. 5,5 литра. Может и чуть приукрашено, но рядом, пусть. Верю"
Плотность ДТ -- 860 кг/м3, т.е. считать можно.
Ещё один момент -- который крутящий: при хорошей характеристике, т.е. при выходе момента на максимум ("полку") на низких оборотах, расход получается действительно небольшим, что-то порядка 3-5 л/ч, при отдаче 15-20 л.с. (на валу). При специальной доработке расход топлива можно и сократить...
"Теперь представим, что это означает: дизель стационар 18hp c реверс редуктором"
Так какой именно дизель? Сегодня можно ориентироваться на очень разные по своей сути дизели -- с одной стороны, это реинкарнации стационарных, тяжёлые и слабофорсированные (и с низким КПД), с другой -- нового поколения, с высоким давлением наддува (и высоким КПД).
Для последних можно исходить из расчёта 100 кг -- 60 л.с. при 4000 об/мин и 140 Нм при 1800-3000, но не менее 50 кг (рекорд -- что-то порядка 27-32 кг при отдаче 40 л.с., но это не характерно). Без теплообменников, помп и т.п. генераторов и впуска/выпуска.
Мотор в сборе -- 200 кг (тот же 75-4), можно принимать в расчётах за 220-240 кг, т.к. нужен ещё фундамент или подрамник с опорами.
Редуктор с приводом и рулевым устройством -- от 30 кг (ZF 45A что-то около 35 кг), например лёгкие surface-drive, или планетарные с традиционным наклонным валом.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: lionbob (---.dynamic.mts-nn.ru)
Дата: 04-02-09 15:50
Пётр, если пендосы пишут о скорости на воде, то употребляют термин "узел", или "морская миля", что одно итоже. Они равны 1.852 км. А если написано просто "миля", то скорее всего она сухопутная = 1.609 км.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 04-02-09 22:37
Джеет, спасибо, как всегда все четко. (мы так и не смогли взять водомет, но твою информацию по двигателям - храним... а вдруг чо :)))
Как привел Джеет, а спорить в этом вопросе с ним я точно не буду:), с расходом ЗДЕСЬ можно верить, правда красиво.
А вот весом даже удивил. Думалось возможно меньше, ан - нет. Тогда капитану, чтоб выполнить обещание мало быть дистрофичного телосложения, а надо еще че-нить ампутировать за борт :)
Лионбоб, все точно: "mph" - их принятое сокращение для МОРСКОЙ мили, Мари - отвечает. Но здесь не критично, даже если взять другую милю, получим скорость - 32 км/ч, т.е. глиссирование.
Думается так, что 30лс - мин., 40-к - нормуль, 50 - с запасом. Не забывая, что при волнении преимущества этого корпуса превратятся в недостатки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: rover (91.185.243.---)
Дата: 04-02-09 22:57
доброго времени Всем!
2 petr-Kenig
>Короче, Ровер, если тот америкос такое и сделал, то на пустом, >облегченном корыте с неполным, облегченным набором. При этом сам он был злым (друзей с собой не брал) дистрофиком(легким) :))
да ты Шерлок Холмс Практически!
следующей фразой после той,что я цитировал (про америкоса) была фраза о том, что корпус у того америкоса был изготовлен из легких пород дерева, и на испытаниях он был один ,в случаях испытаний при количестве народа на борту более чем один результаты должны быть несколько ниже. Хотя ты и считал в скорость в морских милях, что думаю не верно,но даже и в сухопутных скорость получается достаточно приличной. Это же переходный режим выходит, и обводы (по моему ) как раз это и подразумевают - не дают горбу смещаться в корму. Но вот как это происходит в силах и моментах...вот я про что хотел. А глиссировать это лодка ,подозреваю, не сможет вовсе..
Да, вот еще...ты несколько поторопился с анализом размерений...или я не успел :(
Дядька американец делал лодку по этому проекту
Ссылка.
там и размеры есть..и результаты испытаний,правда с 25сильным мотором. Там и фото есть
А эксплуатировать четырехтактник долгое время на оборотах около 1\3 ? Не знаю как Сузуковская пятидесятка, а моя Яма 15 на яхте любила не очень,часа через два три хода начинала перебоить и нужно было 15-20 минут ее гнать на больших оборотах (не помню точно насколько близких к максималу) чтобы она вспомнила как правильно работать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: rover (91.185.243.---)
Дата: 04-02-09 23:06
когда копал что мог по этой теме,наткнулся еще вот и на такое корыто.
Вообщем эта 34 футовая калоша водоизмещением 7,5 тонн (стальная?) оснащенная 46сильным дизелем у них выдает на максимале 9 узлов в час.
Обводы корпуса позиционируются так же как и у америкоса - Seabright.
Ссылка.
Отправка отредактированного (04-02-09 23:20)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kira (---.fannet.ru)
Дата: 04-02-09 23:11
А почему ты считаешь, что глиссирование? Вон академичка-восьмерка струячит 22-24 км/ч и ни хрена не глиссирует. Эсминец какой нибудь струячит 30 узлов и тоже нифига не глиссирует. А П2 вполне себе глиссирует. У этого сибрайта ооочень специфичные обводы. Ооочень заточенные под стационар. И ооочень критичные к развесовке. У нас в Саратове, когда на семиметровую гулянку крячат двигло от 412-го космича, то сзади ставят "плавник" транцевую плиту. Иной раз в квадратный метр. А 9метровку с беларусевским дизелем не спасает никакой плавник. Так вот предназначение этого плавника - не давать корму утонуть на ходу. И этот туннель на сибрайте тоже той-же природы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kira (---.fannet.ru)
Дата: 04-02-09 23:18
Эти обводы нифига не глиссирующие. Другой вопрос, что они явно предназначены для уменьшения осадки на ходу и для хорошей защиты ВРК.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 04-02-09 23:26
Кира:"Так вот предназначение этого плавника - не давать корму утонуть на ходу. И этот туннель на сибрайте тоже той-же природы."
- вот про то и доказываем, примерные цифири нужны."
"академичка-восьмерка струячит 22-24 км/ч и ни хрена не глиссирует. Эсминец какой нибудь струячит 30 узлов и тоже нифига не глиссирует.."
- не удачный пример. По критерию л.с./водоизмещение/буксировочное сопротивление. Особо, слышь, Кира - про академиков, это заявляю как бывший загребной четверки распашной - под настроение ваще улетает :)))
Ровер: "...вот как это происходит в силах и моментах...вот я про что хотел..."
- можно попроще, в паре рисунков рассмотреть, можно расчитывать начиная с волны, как лучше посмотрим?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: rover (91.185.243.---)
Дата: 04-02-09 23:31
...хотелось бы (по малодушию)) попроще конечно, но лучше наверное всетаки с волны :)
Отправка отредактированного (04-02-09 23:39)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Пузырь67(Весёлый посёлок) (---.spb.avans-nw.ru)
Дата: 05-02-09 00:06
Французский лидер ЭМ "Кассар", абсолютный рекордсмен среди крупных надводных боевых кораблей, развил скорость в водоизмещающем режиме 45,5 узлов.А знаменитый русский эсминец "Новик" давал (тоже в водоизмещении, 1300 т) 37,3 уз - в 1913 г !! Причём все, наблюдавшие эти корабли, отмечали отсутствие пены и незначительное волнообразование.Интересно, какие обводы и относительное удлинение они имели ?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kira (---.fannet.ru)
Дата: 05-02-09 01:28
Как бывший загребной четверки парной и первый номер двойки парной - подтверждаю :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kira (---.fannet.ru)
Дата: 05-02-09 01:32
Петр правильно сказал - лобовое сопротивление другое у гички. Кстати хрен она заглиссирует. Обводы не те. Ускорение у корпуса на подъезде - да. Конское. Фактически едет гребец и за собой лодку подтягивает :) Это я для тех, кто не в курсе.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 05-02-09 08:12
Вот, Ровер - статья, другое дело. Поехали.
Начнем с чистой идеи, не омраченной чемпионом из америки. Длина 19фут 6дюйм, по ватерлинии 19фут, ширина 5ф8д, осадка снаряженной лодки с двумя челами - 6д.
анализ - *** - водоизмещение расчетное 700-800 кг, предельная скорость 12 км/ч. Именно предельная для водоизмещения и для этого проекта. Почему?
Что бы разобраться, надо понять эти два простых рисунка 1 и 2 . Все дело в том, что длина волны зависит ТОЛЬКО от скорости. Ровер, и никаких сил и моментов для этого рассматривать не надо :) Вот так все просто. На 1 малая скорость и волна покороче, на 2 скорость больше и волна больше (бывает очень прикольно смотреть рекламные буклеты, где фото подписано одной скоростью, а волна на фото "сдает", она значительно меньше :))) . Понятно, что делая проект никто не желает своему детищу движения в позе рис2. - это полная камасутра и катеру и двигателю и людям.
Идеально бы попасть не далее положения 1. Нет ничего проще, ватерлиния задана, 19 футов. Нам бы теперь и волну такуюже гнать и все в ажуре. Волну, равную ватерлинии. Т.е. нам нужно знать требуемую СКОРОСТЬ.
Рожаем: корень из произведения длины волны(или в нашем случае ватерлинии) на ускорение силы тяжести и деленной на два 3,14(ребята, вот щас здесь - 3,14 - это число ПИ!!! и ничто иное :)))... получаем - 2,9 м/с или 11 км/ч.
***НО. Это все приемлемо для классической водоизмещенки. А если у нас к классике добавлен высокий и объемный хвост ? Тогда рис.3. Что происходит? Ничего особенного - дифферент мал, легко можем просунуть корпус дальше на горб сопротивления.
Насколько?
Фиг его знает. Ну 12, реально. Вообще то это зависит от энерговооруженности. И еще больше от водоизмещения, при превышении критического веса - НИКАКОЙ двигатель ее не вытолкнет за горб (на глист)..
А еще дальше?
А еще дальше еще интересней. Автор ограничился 25 hp. Что, предполагаю, позволило ему комфортно ходить прям с горбом под килем, а возможно заползать и чуть дальше. Здесь важно знать точное соотношение энерговооруженности (или лс/кг). К сожалению в статье скорость не указана. Наверно им горб переплюнуть не удалось. Думаю - не очень то и хотелось. Получилась зачетная водоизмещенка, гарантированно идущая вполть до горба, до 12 км/ч, сохраняя при этом комфортное положение в горизонте.
А что сделал наш чемпион? Легкий макет, лодка - не снаряженная, груза и челов - нет. Этакий "рекордный болид". И на нем перепрыгнул горб, разогнавшись до 37 км/ч.
Это плохо?
Нет. Бога ради. Только он похоже голову запудрил многим людям, слишком пуская пыль в глаза. Вот это - погано. Что он доказал? Что надо строить водоизмещенки из картона? Нах такое судно кому надо??? Правда, если туда ничего/никого не положишь - зачем оно?
Если твои ребята, Ровер, перетяжелят своего "Лиса" - уткнуться в горб, и никакая 50-ка (70,100...) им уже не поможет.
Не советую Кире такие обводы. И дело не столько в уже сказанном, сколько в бассейне Киры - я так понял там открытой водыыы... многааа... знать и ветерок всегда гуляет, а волн этот проект не простит :)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.pppoe.avangarddsl.ru)
Дата: 05-02-09 08:45
Петр, несколько заумно. Есть простая формула: длина волны=0,64V2, где V-скорость в м/сек.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.pppoe.avangarddsl.ru)
Дата: 05-02-09 09:04
Асланов Дмитрий писал:
> Еще один гребец :)
> Восьмерка глиссирует на подкате, на гребке она в
> водоизмещающем.
Мужики, ну не смешите! Можно не строго, а своими словами, но близко к "классике", зато без формул. Глиссирование-режим движения судна, когда оно поддерживается на поверхности воды гидродинамическими силами (сила тяжести практически равна гидродинамической силе поддержания), а архимедова сила настолько мала(т.к. мал погруженный объем), что ею можно пренебречь. Неужели на байдарке можно наблюдать нечто похожее? И скорость, как было отмечено предыдущими ораторами тут не показатель.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: jeeet (---.pool.ukrtel.net)
Дата: 05-02-09 13:55
Кроме длины волны, существует ещё её ВЫСОТА, т.е. масса воды, которую "разгоняет" лодка. Она зависит от водоизмещения. Т.е. чем меньше водоизмещение -- тем меньшую массу воды нужно "растолкать", на меньший "горб" нужно залазить ;) И большое водоизмещение кормы здесь добавляет высоты кормовой системы волн... Т.е. не очень...
А вот при переходе к корпусам с очень большим удлиненнием (здесь -- отношение длины по ВЛ к ширине) и заострёнными носовыми образованиями, можно "залесть" в очень своеобразный режим с низкими потерями, за счёт снижения как высоты волны (в том числе -- и за счёт малого развала бортов), так и режима -- увеличение длины по ВЛ не так резко приводит к увеличению массы и сложностей при постройке.
Так проектируют скоростные водоизмещающие, по сути, суда -- теже "академички" ;), парусные многокорпусники, быстроходные паромы и суда для рекордов на марафонских дистанциях.
Почему ими мало интересуются "самодельщики" -- мне не понятно: катамаран получается 1.лёгким 2.быстроходным 3.экономичным 4.комфортабельным 5.мореходным 6.удобным для хранения и транспортировки (разбирается!). Тримаран -- всё тоже, но проще в постройке, и замороченнее в хранении.
Ну, вот: Ссылка. и Ссылка. ,это Найджела Айренса, в основном, есть графики сравнения скоростей и расходов вполне конкретных машин...
В постройке эдакий тримаран -- сложнее дори ;), но при обводах "шарпи" реалистичен в фанерном варианте. С аккуратным дизелем на 30-50 л.с. или 15-20 сильным ПЛМ получается весьма экономично, а с ПЛМ ещё и бюджетно. При L -- 7-9м, B -- 2,5-3м, водоизмещение -- 0,9-1,3т, до 1,5. Скорости -- 15-30 км/ч, что интереснее, чем обсуждаемый вариант. А ещё и мореходность можно обеспечить вполне серьёзную. Подчеркну: выгода достигается только в неком относительно узком диапазоне скоростей и размерений, но "нет в мире совершенства" ((с) Лис). Т.е. если медленно -- то лучше "полуводоизмещающие" суда, если совсем быстро -- глиссирование или ПК.
Есть ещё один вариант: когда-то Питер Пейн построил катамаран, который с 12-сильным мотором (!) ходил 20-ти узловым ходом, это который "Фикат" (КиЯ №59). Там использовалась очень интересная профилировка стенок тоннеля, гасящая волны... Повторить не просто, но, опять же, реально.
Это, кстати, звенья одной цепи, начало -- в многокорпусниках Тихого океана ;) Тоже интересно: Ссылка. -- там из рейки строят, как понимаю.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 05-02-09 17:53
"заумно. Есть простая формула: длина волны=0,64V2, где V-скорость в м/сек"
Согласен. Исправляюсь. (хотя именно эта формула и приведена выше :)
Коротко :
1 узнали, что корыто - водоизмещающее.
2 раз так - расчитали ее скорость и длину волны.
3 предположили, зачем попу баян, а этому корыту ягодицы.:)
Подсказка про катамаран - правильная. Гораздо больше пользы применить катамаран, чем колдовать так над задницей.
Колдовство может и в праду закончиться "полной задницей" еще и с ручкой :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Асланов Дмитрий (93.174.247.---)
Дата: 05-02-09 18:12
Да, не байдарка это. На подкате у нее чистый глист, т.к. масса ее уменьшается вследствие выдергивания лодки под себя гребцами через подножку. Короче говоря, можно это сравнить с подпрыгиванием всего экипажа (360кг) в судне весом 100кг, и одновременным резким протаскиванием лодки под собой.
Байдарки ходят совсем по другим законам, там глиста нет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 05-02-09 18:37
Академка - не 100 кг. Скорлупка из шпона. Вдвоем (пацаны) выдергивали и на вытянутых руках над головой таскали. Движение академки - скорее полет.(если подробно - снова много букв :)))
Байдарка - совсем другой огород.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: rover (91.185.243.---)
Дата: 05-02-09 19:30
Доброго времени Всем!
2 petr-Kenig
Петр,ты видимо меня неправильно понял. Либо уже как-то по привычке двинул в оппозицию :). Нету тут оппозиции, и никому я этот проект не пытаюсь втюхать,чтоб посмотреть что получится:))..придется видимо самому:)).
Картинки у тебя конечно внушительные получились, но только они для лодки с полным водоизмещением, а на этой лодке обводы не изменяются линейно по длине, т.е. я хотел сказать, что кроме плавника и "ягодиц" как ты говоришь ...там есть места,над которыми стоило бы подумать, не подходя стандартно...и всмысле водоизмещения и всмысле волнообразования. К этому вообщем и призывал :).
А что до лгунов- американцев, да Бог с ними:). Хотя тот американец случай с которым описывался - не единственный далеко. Потому как это вообщем и не "статья" как ты ее назвал, а анонс к комплекту чертежей ,и судя по вообщем нестарым фото (там,внизу страницы или
Ссылка.,),чертежей вполне продаваемых.
>К сожалению в статье скорость не указана.
а про скорость там было..хотя действительно - какая им вера,американцам :)), пока джипиэс не покажут
(With propeller 10 inches diameter by 12 inches pitch the speed of the boat will be 17 1/2 miles an hour with the motor turning 2,000 r.p.m)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kira (---.fannet.ru)
Дата: 05-02-09 20:05
Двойку - да вдвоем. Спецзаказовская дзинтарсовская двойка парная - 18 кг. Но это шитая под конкретных гребцов. Без регулировок. А вот 64-го года "ленинградку" она же "полированое бревно", на которой я КМС получил, вдвоем, после тренировки особенно, только с матом. Ибо сильно больше 40 кг. К тому же неудобных. Восьмерка фирменная, Покок, тоже 60-х годов вообще больше 200 весила. А гонялись да. Кто уже МСМК - у того Эмпахер. Кто МС или на подходе тому ГДРовские выдавали.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 05-02-09 21:45
Хорошо :))) Больше не буду, Ровер. Понял - какие то ребята, твои знакомые делают.
Если отвлеченно - лучше бы определиться, с какой скоростью и габаритом судно надо. Этот вариант - красиво выглядит именно как водоизмещенка. Универсальность и польза от хитростей сомнительна.
Федорович из Владика показывал наш Питерский проект поисковика - оч. похож, идея прямого завершения транца там есть. И дизеля там стояли в паре вроде лошадей по 50. Т.е. был такой РАСЧИТАННЫЙ, ПРОВЕРЕННЫЙ и СЕРИЙНЫЙ пароход, похожий на водоизмещенку, но в силе дать коксу при необходимости..
Щас покопаюсь поищу фото...
Кир, а мы вдвоем таскали четверку.... за "лишний" рост расплачивались с детства :))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kira (---.fannet.ru)
Дата: 05-02-09 22:10
Ну я со своими 198 тоже иной раз вставал на вынос неудачно :) У нас конфигурация берега и выхода на плотик была неудобная. И над головой таскать нам запрещали. Был риск ляпнуться вместе с лодкой и побить ее. Я кстати не говорил, что таскать нельзя. Просто неудобно. Девки у нас ломали четверки неоднократно. Вставали попарно слишком близко к носу и корме и деки отламывались если лодку тряхнуть. А я эти деки потом клеил обратно :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.pppoe.avangarddsl.ru)
Дата: 05-02-09 22:18
Я так и думал, что в определенный момент гребка гребцы как бы "приподнимают" корпус лодки веслом как рычагом, что и создает иллюзию действия гидродинамической подъемной силы, которая и вызывает настоящее глиссирование.
Kira, лодка 200 кил, 8 человек -еще 600 кил. итого 800кг. То есть для глиссирования гидродинамическая подъемная сила должна быть близка 800кгс. Какое давление набегающего потока при 24км/час? Лень лезть, искать, но навскидку, наверно около 0,15 кгс/см2. Да еще умножаем на тангенс угла 4 град (оптимальный угол глиссирования) Что получим? Очень не много.(настаиваете-залезу и посчитаю) А большая ли площадь горизонтальной проекщии корпуса академички, на которую действует это невеликое давление? Ну и огкуда глиссирование?
petr-Kenig, я знаю, что она. В приведенном виде удобнее для пользования (не надо объяснять, что Пи-это 3,14:-)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: rover (91.185.243.---)
Дата: 05-02-09 22:44
>Хорошо :))) Больше не буду, Ровер. Понял - какие то ребята, твои знакомые делают.
Да не,никто не делает..в том то и дело :)). Даже дядька тот,что чертежи мне прислал сам еще на воду такое корыто не спустил ...а мне самому начинать что-то больше 6ти метров гараж не позволяет пока :)).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 05-02-09 23:16
П78-57, хорошо. Специально внес туда "Жэ", иначе прочитав нас внимательный человек (как Лионбоб) или педантичный (как Иван) задаст простой как орех вопрос: -Господа, а почему это вы расстояние меряете в метр/сек, это же скорость??? :) Ему, конечно, можно ответить - "зануда" или "идите лесом, нам так проще", да, суть не меняется, но выглядеть мы бум бледно... :)
"навскидку, наверно около 0,15 кгс/см2" - как появляется это число? Не обязательно искать/копать - просто как расчет или справочник?
Ровер - и хорошо, что не позволяет :) Будет время передумать. Идеальные условия мы уже рассмотрели, все другие - не в его пользу. Расчитывать в жизни на идеальные условия - не правильно. Все ходят при значительном изменении груза и волны.
Еще камешек - оба проекта (и тот и с Владика) - имеют значительное удлинение и длину. В фотках 6-метровки нет ни первого, ни второго.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: rover (91.185.243.---)
Дата: 05-02-09 23:55
Про совет "передумать" понял...а вот про
"Еще камешек - оба проекта (и тот и с Владика) - имеют значительное удлинение и длину. В фотках 6-метровки нет ни первого, ни второго." понял не очень :(
"шестиметровка" - это кто?
..и про "оба проекта" тоже ,если честно не очень уловил :(
и какое удлинение считается удлинением оптимальным?
Отправка отредактированного (05-02-09 23:59)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.pppoe.avangarddsl.ru)
Дата: 06-02-09 00:06
Признаю, виноват. Моя "вскидка" оказалась на поверку очень приблизительная. Тем не менее при скорости 24км/час давление создаваемое встречныт потоком 0,22 кгс/см2 (цифру можно взять хоть из графика градуирования манометра в спидометр). Подъемную силу создает тангенциональная составляющая. Возьмем оптимальный угол глиссирования-4*. Тангенс 4* ~0,07. Тогда имеем, что давление при этой скорости, создающее подъемную силу равно 0,00154 кгс/см2, или один квадратный метр способен создать подъемную силу равную 154 кгс. Тогда для "выталкивания" 800 кг необходимо иметь площадь днища (горизонтальную проекцию) около 5м2. Есть ли у академички такая площадь?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 06-02-09 00:31
П78-57, понял, сохранил - спасибо. Простая весчь - а не было.
PS у академиков такая площадь на мышцах рук и ног :) Туда самых "лосей" и выбирают лет с 14, потом накачивают терминаторов... если капсулу убрать, одни весла оставить - ваще порвут, как тузик грелку :)))
Ровер."какое удлинение считается удлинением оптимальным?"
Риторический вопрос.
По порядку. 1 Длина. Их много. Нам (водоизмещение) интересна ватерлиния, от нее расчет.
2 Удлинение - L /B Рискну сказать, что в нашем случае желательно не менее 3,5-4. И чем больше - тем лучше. Это связано с сопротивлением корпуса воде.
Сравнивая оригинал из статьи и фото из Владика от Федоровича с фотами строительства 6-ти метрового аналога, видим, что оригиналы имеют и большую длину и удлинение. А это здесь самое важное.
Важней ягодиц :)))
Ровер - советы советами, а решать Вам. Мы тож не святые, можем ошибаться.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
