|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 10:02:12 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 17:02:12 |
|
Автор: Roman_VH (---.luxarthaus.ru)
Дата: 27-01-09 22:28
Вопрос к уважемому сообществу.
Есть просто не преодолимое желание "испортить" некое кол-во фанеры.
Исходные позывы
Рыболовная лодка - сответственно очень приветствуется высокая статическая остойчивость и просторный открытый кокпит.
Мотор - (мин.) Нептун-25, в дальнейшем возможный переход на длинноногого буржуя сил в 40-50.
Ореал обитания - ближние к Москве водохранилища (Угличское, Рыбинка и т.д), Средняя и Нижняя Волга.
Материал - фанера (выбрана БС-1 как ниболее качественная, вся увиденная мною ФСФ - полный пипец)
Из просмотренных проектов.
1 Радуга-45 - Тяжеловата для Н25
2 Бриз-46 - нравиццо, но мах мотор 30 сил.
3 Отмасштабированная до 4.5-4.6 метров антикризисная лодка - здесь мне кажется могут быль проблемы как со статической остойчивостью, так и выходом на глисс, под начальным Н25.
Не дайте умереть хорошему (возможно) начинанию.
Заранее благодарен
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 27-01-09 22:34
1. Не боись, масштабируй "антикризисную" под лист фанеры шириной 1.52м
из расчета на днище лист пополам, будет самое то.
2. БС-1 скорей всего ты не найдешь, а хорошую березовую ФСФ просто плохо искал.
В центральном регионе ее должно быть просто валом, судя по фанероторгующим сайтам.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Roman_VH (---.luxarthaus.ru)
Дата: 27-01-09 22:42
В том то и дело что уже нашел. Любая от 1.5 до 18-20 мм.
А всежтаки удобно ли с нее спин то бросать будет?
Килеватая она шибко, как вспомню гимор на САВВЕ 425 (пластик такой если кто не знает), сидиш как идиёт в ДП и все шевеления по предварительному сговору.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 27-01-09 22:48
Roman_VH писал:
> А всежтаки удобно ли с нее спин то бросать будет?
Не знаю, не пробовал. Тут я не советчик.
> Килеватая она шибко
Это 12-то градусов на транце - шибко килеватая?
Мало-мальский компромисс мореходности и управляемости со статикой.
Но если не нравится - ничто не мешает спроектировать нечто более плоскодонное.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Roman_VH (---.luxarthaus.ru)
Дата: 27-01-09 23:03
Дык вот и я не могу оценить, Если бы ее сравнить с каими другими лодками, вот предположим Южанка 2 и Воронеж (старый) мне нравились, Казань меньше (рыскает она стерва) ну или еще с чем.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: SerP (---.adsl.sta.mcn.ru)
Дата: 27-01-09 23:04
Была у меня лодка, 12,5 градусов килеватость. Никаких проблем с остойчивостью.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Roman_VH (---.luxarthaus.ru)
Дата: 27-01-09 23:06
Еще вопрос Ивану.
А Ваше отношение к гидролыже какое?
Радуга она с ней, а в новом АК проете Вы категорически от нее отказываетесь.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: KOCHEVNIK (---.pppoe.irtel.ru)
Дата: 28-01-09 01:32
Здравствуйте!Кстати "Радуга-46" по проекту с большой килеватостью,кажется больше 20 градусов и без лыжи,но остойчивость в статике хорошая.В два лица на рабалке спинингом нареканий 0,даже по одному борту когда напарник с подсачиком помогает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Roman_VH (---.luxarthaus.ru)
Дата: 28-01-09 02:02
Автор: dimitriush (195.114.132.---)
Дата: 28-01-09 00:42
Гидролыжа гуд. Вот только она сильно затрудняет процэсс постройки...
А интересно в чем разница? На мой дилетантский вкус оди шут.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 28-01-09 10:31
Roman_VH писал:
> Еще вопрос Ивану.
>
> А Ваше отношение к гидролыже какое?
>
> Радуга она с ней, а в новом АК проете Вы категорически от нее отказываетесь.
Гидролыжа сильно затягивает постройку.
Цель, преследуемая при создании нового проекта - дать любителям предельно простую в постройке лодку.
Людям, располагающим в качестве места для постройки лишь холодным гаражом,
а то и просто площадкой под открытым небом, этот момент критически важен.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: иванов... (---.primorsky.ru)
Дата: 28-01-09 14:32
Можно как вариант: постройка в квартире по частям 1,5 и 2,5 м с последующей оперативно стыковкой (клей или на болтах) на свежем воздухе.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 28-01-09 21:33
Бриз-46, считаем допустимую мощность по стандарту BIA-307-72:
К=10,76LBтр=10,76*4,6*1,42=70
мощность мотора=2К-90=140-90=50лс
В чертежах, опубликованных в КиЯ, есть ошибки, я проект переделывал во фришипе, если интересно, скину на мыло
Да, вопрос, а зачем строить под короткую ногу и одновременно целиться покупать длинную? Новая форма мазохизма?:)))
Отправка отредактированного (28-01-09 21:36)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Roman_VH (---.luxarthaus.ru)
Дата: 29-01-09 00:13
To May.
Таки я и клеил (в картоне) именно Ваш, переработанный Бриз, тот котрый 4.30. Сам то буду его масштабировать до 4.60 если Вы не возражаете конечно.
А вот про длинную или короткую, тут ведь какая штука, лодку хочется сейчас, а мотор с длинной ногой хз когда (и будет ли вообще в связи с новыми веяньями в экономике). Нонче мне детков кормить надоть (четверо). А Н23 проапгрейдженый до Н25 он есть. Максимум на что можно сподобиться в ближайшее время это не свой презик Волгаря купить.
А вот еще вопросец какой, замечал я у некоторых буржуйских лодок наделки за транцем, типа транцевых плит (попыталсо нарисовать), на сколько действенная штука?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: KOCHEVNIK (---.pppoe.irtel.ru)
Дата: 29-01-09 00:21
Здравствуйте!Уважаемый Roman_VH довайте обратимся к истории создания "Радуги": 36 с килеватостью 24* и гидролыжей(КиЯ №40), 46 без лыжи ,корпус кафедрал(КиЯ №52).За щёт спонсонов и о
стойчивость хорошая.Кстати и расчитана под полтинник.
Вопрос извените к Ивану- когда же будет продолжение про "Тунца"?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Roman_VH (---.luxarthaus.ru)
Дата: 29-01-09 00:37
Скузи синьер.
Естественно разговор шел о лодке по мотивам Радуги в исполнении Якутских умельцев - Радуга 45.
А 46 это Бриз (оне я в попыхах и говорил) и у него гидролыжа как и у Р-45
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 29-01-09 10:58
KOCHEVNIK писал:
> Вопрос извените к Ивану- когда же будет продолжение про "Тунца"?
Так это не ко мне, а к Петру. Он еще строит.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 29-01-09 18:09
Roman_VH писал:
> To May.
>
> Таки я и клеил (в картоне) именно Ваш, переработанный Бриз, тот
> котрый 4.30. Сам то буду его масштабировать до 4.60 если Вы не
> возражаете конечно.
Как я могу возражать, если изначально это проект Юрия Александровича Зимина:) Пара замечаний: длину я уменьшил для технологичности под лист фанеры 1520х1520, получилось номинальное водоизмещение 650 кг, максимальное 750, НО - при min высоте борта 600 (а не 550, как в оригинале) Если 4,30 Вам кажется мало, ИМХО делать не 4,60, а 4,80 - вес корпуса увеличится ненамного, В25 должен потянуть, а полтинник в будущем будет более логичным
> А вот еще вопросец какой, замечал я у некоторых буржуйских
> лодок наделки за транцем, типа транцевых плит (попыталсо
> нарисовать), на сколько действенная штука?
Не только у буржуйских. Общий смысл наделок: 1)сместить точку приложения подъемной силы - примерно это и плиты делают 2)в статике увеличить погруженный объем в корме - например, при резком сбросе газа волна может догнать и захлестнуть. Часто применяется для исправления ошибок проектирования. Городить с нуля особого смысла не вижу
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 29-01-09 22:45
Roman_VH писал:
> А уместен ли на Бризе самоотливной кокпит?
Это вопрос. Я самоотливным не заморачивался, поэтому могу только мнение для обсуждения. Насколько настил должен быть выше ватерлинии? У меня расчетная ватерлиния при номинальной нагрузке получилась 200, настил наклонный, но в среднем тоже 200 (соответственно, в корме настил ниже ватерлинии). Намедни считал статику, при "плохом" варианте распределения нагрузки поперечная метацентрическая высота получилась 0,735, для 3-хбалльного волнения достаточной считается 0,7. При подъеме настила она уменьшится, но не на величину подъема, а поменьше. Да и главные размерения Вы больше выбрали, это плюс... Короче, надо считать по варианту Вашей нагрузки и считать достаточно тщательно. Мне вариант самоотливного не удобен по общему расположению, у меня вариант не чисто рыболовный ( с "боевым" креслом в кокпите), а рыболовно-прогулочный (типа курбатовского "Леща"), поэтому думаю просто эл/помпу поставить. До Нового года они стоили в пределах 1000-2000 рублей....:(
Отправка отредактированного (29-01-09 22:48)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр Волков (---.atom.krasnet.ru)
Дата: 29-01-09 23:20
Иван, а у сомика какая килеватость? Мне кажется тоже около 12 гр. По моему представлению очень валкая в статике.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Roman_VH (---.luxarthaus.ru)
Дата: 30-01-09 01:16
Так народ и говорил, что Сомик в статике не ахти. У АК лодки несколько другая концепция, По моему мнению, она должна быть более остойчива чем сомик, вопрос на сколько.
Опять же это вопрос субъективный, я вот например в байдарке-каяке даже пошевелиться боюсь, а другие вон что вытворяют.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 30-01-09 11:19
У "Сомика" 12° на транце.
Я (80 кг) на недостаток остойчивости не жаловался.
Иванов (90 кг), которому давал лодку напрокат, тоже не жаловался.
Жаловался Смольный, в коем 120, а может быть и больше.
Понятно, что восприятие остойчивости субъективное.
Также понятно, что даже наличие диаграмм остойчивости
(графики зависимости угла крена от кренящего момента)
ничем не поможет потенциальному владельцу лодки в выборе.
Проектируемая "антикризисная" лодка отличается от "Сомика", но незначительно.
По скуле на транце новая лодка чуть шире, в носу по ватерлинии тоже шире,
а на миделе - чуть уже "Сомика". Килеватость и ее изменение по длине те же самые.
Думаю, различия в остойчивости этих лодок будут весьма незначительными.
Если смасштабировать "антикризисную" лодку под 1.5-метровый лист фанеры,
остойчивость возрастет значительно, т.к. возрастут и ширина, и длина.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр Волков (---.atom.krasnet.ru)
Дата: 30-01-09 22:41
Может ты Иван и прав. Субьективное мнение конечно присутствует. Чем ближе к носу сомика тем хуже залазить в сомик. К корме проще. А вообще никто не пробовал опрокинуть Сомик?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (212.91.213.---)
Дата: 30-01-09 22:58
Александр Волков писал:
> А вообще никто не пробовал опрокинуть Сомик?
Я в одиночку пробовал, садясь на борт, не получилось.
Но раскачивать в этом положении не пробовал.
Наверное, вдвоем или с раскачкой перевернуть можно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
