|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 15:12:02 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 22:12:02 |
|
Автор: фантомас (94.241.250.---)
Дата: 18-01-09 23:20
Вообще то это название темы чисто политическое. Правильное название – корпуса с несущим планширем. Но по правильному названию всем «классическим» фанеростроителям, а таких на форуме 120%, очень трудно догадаться что шпангоуты при постройке лодок длиной до 5-6 метров ВООЩЕ НЕ НУЖНЫ. Так же в правильном названии отсутствует обозначение материала, из которого строится лодка. Материал может быть любой возможный: фанера, пластик, люминий, чугуний, даже может быть водонепроницаемая ткань, резина и т.д.
Долго думал как изложить, думал начну с начертательной геометрии, потом плавно перейду к сопромату, потом еще из пары тройки наук что - то приведу и закончу теорией вероятности случайных чисел (случайных сил, действующих на корпус). Потом подумал что я на форуме, а не в Академии наук, а на форуме ценят за руки, растущие из правильного места, а не за язык, ловко подвешенный. Поэтому изложу все наглядно, практически, никакой теории. Смотри и делай, соблюдая инструкцию.
Пример для опытов возьмем моногедрон Ивана. Развертка корпуса есть на форуме.
1. Прямо с экрана монитора перечерчиваем выкройку и вырезаем из обычного ватмана. Фото 1. (Вырезаем две выкройки, так как будем делать лодку в шпангоутном варианте и варианте с несущим планширем, чо бы все сравнить и понять).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.250.---)
Дата: 19-01-09 00:49
3. В один из корпусов ложем груз. Фото 3. Груз ложем для того, чтоб увидеть и понять что делают силы, действующие на корпус. Видим, корпус превратился в полную жопу. Надо чо то делать. Принимаем решение: в один корпус вставляем шпангоуты, на другой наклеиваем несущий планширь.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.250.---)
Дата: 19-01-09 00:50
4. Вклеиваем шпангоуты Фото 4. (Шпангоутов можно было вклеить любое количество, как увидим дальше, количество шпангоутов не влияет на пространственную жесткость корпуса).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.250.---)
Дата: 19-01-09 00:51
5. Ко второму корпусу приклеиваем очень тщательно по всей длине несущий планширь. Фото 5.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.250.---)
Дата: 19-01-09 00:53
Отдельно остановлюсь на планшире (фото 6). Планширь должен быть одной деталью (см. фото). В нашем случае это палуба с теоретического чертежа лодки с такой большой вырезанной дыркой. Планширь привязывается к борту следующим образом: 2мм от борта торчит наружу, 4-5мм во внутрь. (размеры только для этой модели, как в натуре – в следующей теме форума). Планширь обязательно должен торчать наружу и во внутрь. Все, шпангоуты вклеили, планширь приклеили, начинаем нагружать и смотреть чо получилось.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.250.---)
Дата: 19-01-09 02:21
6. Ложим в корпус со шпангоутами груз, фото 7. Видим, корпус несет нагрузку, борта не разъезжаются по сторонам, уже хорошо.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.250.---)
Дата: 19-01-09 02:23
7. Проверяем корпус на пространственную жесткость, для этого нажимаем на корпус с противоположной стороны груза, фото 8, видим – полная жопа, надо чо то делать. «Классические» фанеростроители чо только не делают, чтоб решить вопрос пространственной жесткости корпуса при шпангоутном фанеростроении. Все примеры постройки на форуме «Сомиков», тузиков и т.д. – примеры крайне нерационального решения вопроса пространственной жесткости корпуса. Не буду больше останавливаться на этом вопросе перейдем к корпусу с несущим планширем.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.250.---)
Дата: 19-01-09 02:29
8. Ложем груз в корпус, фото 9, и … делаем с ним, чо хотим. Жопа исчезла навсегда. (мне, кстати, так и не удалось поднять ножичек шпангоутным корпусом, что бы сфотографировать).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Шрек (89.113.75.---)
Дата: 19-01-09 02:35
Извините, но уж очень слух режет. Кладем, а не ложем.
А так интересно, да.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.250.---)
Дата: 19-01-09 02:38
К сожалению не имею (пока) специальной фотки корпуса с несущим планширем, не думал, что придется выступать с лекциями о «международном положении фанеростроителей в России», поэтому ни чо не фотографировал. Имею не специальную с рыбалки этой осенью. Правда лодка гребная, ей уже 12 лет, вид потертый, но на ней можно все рассмотреть фото 10: несущий планширь 10х60мм; борта – фанера 3мм.; лодка с изогнутым несущим планширем 3м длиной; ни одной поперечной связи (шпангоута) даже банка опирается не на днище, а на борт 3мм. Лодка использовалась браконьерами в нещадном промышленном режиме и содержалась, как видно из фото не в самом аккуратном виде, но по сию пору даже не течет.
И еще, использовал технологию несущего планширя при строительстве швертботов. Нагрузки на корпус в швертботах в разы больше и хреновей чем в мотолодках. Там корпус постоянно скручивает нагрузкой от паруса, особенно при откренивании при сильном ветре.
Предлагаю всем увидеть и по возможности понять, что корпуса можно строить без шпангоутов. К чему это приводит и как практически это делать в следующей теме «Практическая постройка корпусов с несущим планширем».
У кого будут вопросы – «звоните», все объясняется очень просто.
(Еще забыл, лодка с несущим планширем сертифицирована в Московском ГИМСе)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: slava41 (---.64.175.21.sta.211.ru)
Дата: 19-01-09 03:03
очень интересно а как планширь набирать кусками о потом с верху склеивать накладками или искать фанеру 5 или 6 метров
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Витали (79.111.47.---)
Дата: 19-01-09 03:49
Обычная рейка ничуть не хуже!
Зато гораздо проще, а ещё жестче со второй рейкой с наружной стороны!
Отправка отредактированного (19-01-09 03:50)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Мореход (---.231.33.141.pool.breezein.net)
Дата: 19-01-09 04:02
фантомас
Всё это хорошо но есть один нюанс, в модели со шпангоутами не было привального бруса, и запалубленного носа, а носовая палуба + привальный брус+потпочины вот тебе и конструкция подобная планширю.
Вообщем как по мне корпус со шпангоутами стрингерами привальным брусом и палубой будет попрочнее безнаборного корпуса. Да он будет сложнее в постройке но зато в итоге на таком корпусе хоть не страшно будет со всей пролетарской ненавистью придавливать ручку газа к полу, идя при этом против волны 0,5-0,75...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: KAPER (195.144.203.---)
Дата: 19-01-09 04:19
а может Тереньтич прав? и в данном вопросе имеет место быть инерция мышления ? ведь в классическом судостроении именно шпангоуты создают пространственную форму ,на которую ло... хм кладут? обшивку . а в методе СиС форма уже создана ,ее только закрепить , тем же планширем ? ну и продольные усиления по днищу тоже в теме . ИМХО конечно ,но....пусть будет ИМХО .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.pppoe.avangarddsl.ru)
Дата: 19-01-09 04:19
Мореход писал:
> Да он будет сложнее в постройке
А вот в этом не уверен. Тяжелее-наверно, а трудности постройки "по набору"-ИМХО-мнимые.
фантомас, а вот на последнем фото это фанера или шпон (помня о Ваших шуточках)? Были такие шпоновые лодки "березка"-за 99рублев и "форель" за 126рублев. Совершенно безнаборные. Знавал одного мена, который приделав к березке спонсоны и були (набора так и не было), рассекал на ней по ФЗ под москвой 25А.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.250.---)
Дата: 19-01-09 04:30
Слава, потерпи немного, о технике изготовления поговорим в другой теме, все очень просто, расскажу
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.250.---)
Дата: 19-01-09 04:41
Мореход, еслиб у бабки был (сам знаешь что) она б была дедкой.
"корпус со шпангоутами стрингерами привальным брусом и палубой будет попрочнее безнаборного корпуса" в этом я сильно сомневаюсь, тяжелее это да. И потом, построй из ватмана модельку со всем этим хламом, я тебе пришлю свой ножичек, покажи нам чо тебе прийдется натворить, чтоб приподнять этот ножичек.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.250.---)
Дата: 19-01-09 04:50
Капер, ты первый, кто засомневался, значит ты первый. Основная цель моего ликбеза не перестроить всех из "классических" рядов в "революционные" (мне от этого ни жарко ни холодно). Основная цель - показать, что кроме "Классики" есть другие методы строительства, не менее интересные. Ну а уж выбирать должен сам, самостоятельно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.250.---)
Дата: 19-01-09 04:58
"Обычная рейка ничуть не хуже!" - обычная рейка на фото является обычной рейкой, причем здесь планширь, тем более несущий.
"Зато гораздо проще" - знаю вариант еще проще: вооще не делать реек, тем более двойных, зачем они нужны?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: KAPER (195.144.203.---)
Дата: 19-01-09 04:59
просто по работе приходится монтировать пространственные конструкции из гкл ,в котых примерно тот же принцип: максимальная жесткость при минимуме набора :))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.250.---)
Дата: 19-01-09 05:04
на последнем фото фанера 3мм, я вроде об этом написал. Да, согласен выглядит от старости как шпон.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: KAPER (195.144.203.---)
Дата: 19-01-09 05:09
а ваще Терентич выбрал выбрал правильный стиль изложения . Ибо сопромат с течением времени сильно потускнел в памяти, а с теорией вероятности случайных чисел как то не удосужился ознакомится :)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 19-01-09 05:52
Очень интересная статья. И способ интересный... Но есть одно НО : я уже описывал в "антикризисной лодке" свой опыт,когда шпация между первым и вторым шпангоутом составляла где-то 1,3м и днищевая обшивка(ФСФ 6мм) на волне "играла",так что какие-то формообразующие или вернее формоподдерживающие элементы в глиссирующей м/л необходимы. Другой вопрос их количество,расположение и необходимые(и достаточные) сечения этих элементов.
С уважением,ВОВКА.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.250.---)
Дата: 19-01-09 06:12
ВОВКА, чо б квалифицированно ответить на твой вопрос, надо посмотреть твою шпацию. Потом не торопись, практические вопросы рассмотрим позже.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 19-01-09 06:17
Терентьич: «Классические» фанеростроители чо только не делают, чтоб решить вопрос пространственной жесткости корпуса при шпангоутном фанеростроении. " - Ой ли? :)
Раскрываем ЛЮБОЙ проект СИС: "начало сборки - на горизонтальный лист (планширь) укладываем... надстраиваем и т.д... " :)))
При постройке Афины не хотели ставить шпангоуты - мешаются в кокпите. Но корпус с ПЛАНШИРЕМ и УСИЛЕНИЕМ (от борта-под 90гр планширь 100мм - от него вниз под 90гр внутренний борт 100мм, т.е. "П"-образный планширь) - играл как показано здесь в дугу. Шпангоуты же сразу связали корпус в монолит при ЛЮБОЙ нагрузке.
Не говоря уже про "хлопуны" - Вовка опередил.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: gringool (95.83.162.---)
Дата: 19-01-09 06:19
Вот ведь! Как дети право...
И чего тут нового и интересного? Несущий планширь почти во всех лодках Зимина. Проект, по которому я строил, "Окунь" как раз из этой оперы. Кстати прект этот 1976 года.
Уважаемый Владимир Терентьевич!
Это ликбез? Я разочарован. Не обязательно клеить модельки и фоткать их, что-бы понять, что модель с несущим планширем будет меньше деформироваться, чем модель с 4-мя вклеянными шпангоутами без продольных связей, которые, в таком виде,будут скручиваться вместе с обшивкой. Это 3 класс, 2 четверть.
А будьте добры ответить наглядно на мой вопрос из другой темы, который остался без ответа...
Как в это корытце, пусть и с планширем, пусть и жесткое, смонтировать самоотливной кокпит или пайолы, консоли или пост управления, банки, рундуки, рецесс и т.д.? И еще вопрос...
Какой должна быть толщина общивки, дабы исключить прогибание оной на скорости 35-45 км.ч. при отсутствии поперечного и продольного набора?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: gringool (95.83.162.---)
Дата: 19-01-09 07:21
Извиняюсь за офф...
фантомас писал:
> Андрей, не отсвлекайся на ерунду, клей дальше шпангоуты
это Вы зря, уважаемый. Я же не советую Вам, что делать. Тем более в повелительном наклонении. Если мои вопросы глупы или не очень Вам по душе, аргументированно поясните. Это же Вы обещали ликбез, а не я, так будте последовательны в обещаниях! Пока не очень понятно и убедительно.
ЗЫ И почему на ты? Мы хорошие знакомые или плохое воспитание?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.196.---)
Дата: 19-01-09 07:42
Андрей, извиняюсь за фамильярность, к сожелению не могу Вам ничем помочь, вот может когда перейду класс в 5тый.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: p78-57 (---.pppoe.avangarddsl.ru)
Дата: 19-01-09 07:46
Что то пауза затянулась. Переигрываем! Что дальше? Соблали конструкцию-"не гнется, не ломается"-только днище при небольшой килеватости на волне играет как диффузор динамика (без теорий-по опыту знаю). Да и ВОВКА подтверждает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 19-01-09 07:48
фантомас писал:
> Андрей, извиняюсь за фамильярность, к сожелению не могу Вам
> ничем помочь, вот может когда перейду класс в 5тый.
Владимир Терентич ну что мы ей Богу как школьники... Человек же с конкретным вопросом обратился(про высоту борта) вы обещали помочь а теперь говорите "отвали". Несерьёзно....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: gringool (95.83.162.---)
Дата: 19-01-09 08:00
Да я помощи и не просил. По крайней мере в таком формате. Всего лишь поинтересовался мнениями про высоту борта. Это Вы решили ликвидировать нашу безграмотность. Ежели так обидел выражением "3 класс, 2 четверть", дико извиняюсь. Это всего лишь поговорка.
И все таки... Поясните пожалуйста, хочу разобраться. Вопрос тот-же.
"Как в это корытце, пусть и с планширем, пусть и жесткое, смонтировать самоотливной кокпит или пайолы, консоли или пост управления, банки, рундуки, рецесс и т.д.? " И вся эта блажь должна вкорячиться в корпус при выполнении изначального ТЗ, т.е. отсутствие какого-либо поперечного набора.
КАК???
Отправка отредактированного (19-01-09 08:05)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Shamaxxs (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 19-01-09 08:07
Ссылка.
Предлагаю всем участникам темы заглянуть сюда. Есть там снимки безнаборной лодки. Или с несущим планширем. Полагаю, что автор Скифа сможет исчерпывающе (без излишнего теоретизирования) ответить на все вопросы про "диффузоры", "гнется-скручивается" и т.п.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 19-01-09 08:23
Терентич, косоязычен я - каюсь :)
Имелось в ввиду: Несущий планширь - базис СиС.
Но речь у вас не о том - понимаю.
Вот Иван собирается отказаться от части продольного набора.
Сам понимаю, что чтобы уложиться в вес ниже 90 кг надо "обыграть" набор. Поэтому ваша тема интересна.
Предпологаю, что набор следует не забыть, а заменить конструктивно элементами и формой корпуса.
Есть идеи?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 19-01-09 08:29
Петь,идеи есть у меня в "почти антикризисной лодке". Шпангоуты в классическом виде там отсутствуют как класс,вместо них фанерные поперечные и продольные переборки :-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 19-01-09 08:56
BOBKA писал:
> Шпангоуты в классическом виде там отсутствуют как класс,вместо них
> фанерные поперечные и продольные переборки :-)
Так это давно известный прием. Сути дела это не меняет.
Элементы жесткости в достаточном количестве должны быть,
вариации конкретного исполнения решающей роли не играют.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: rover (91.185.243.---)
Дата: 19-01-09 11:22
2 gringool
>И все таки... Поясните пожалуйста, хочу разобраться. Вопрос тот->же.
>"Как в это корытце, пусть и с планширем, пусть и жесткое, >смонтировать самоотливной кокпит или пайолы, консоли или пост >управления, банки, рундуки, рецесс и т.д.? " И вся эта блажь >должна вкорячиться в корпус при выполнении изначального ТЗ, >т.е. отсутствие какого-либо поперечного набора.
>КАК???
...вот так к примеру
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: lionbob (---.dynamic.mts-nn.ru)
Дата: 19-01-09 12:43
Сначало много написал, потом всё стёр. Ну нафиг, надоело бодаться.
Фантомас, я ждал ноу-хау, но обломился. Всё придумано до нас. И строят и плавают на условно-безнаборных лодках давным-давно.
А вот есть и такие конструкции. Давнишняя фотка Ивана. На ней складная лодка "Porta Bote". Так она не имеет не только шпангоуты, но у неё нет и палубы, и сертифицированного (почему не запатентованного?) "несущего планширя".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 19-01-09 13:10
lionbob писал:
> А вот есть и такие конструкции. Давнишняя фотка Ивана. На ней
> складная лодка "Porta Bote". Так она не имеет не только
> шпангоуты, но у неё нет и палубы, и сертифицированного (почему
> не запатентованного?) "несущего планширя".
Если почитать отчеты по этой лодке, то складывается безрадостная картина.
Под официально разрешенной 15-шкой днище этой лодки нещадно выгибалось,
и она рыла носом и теряла скорость. Впоследствии переломались банки.
И это при конском, "чиста американском", ценнике.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.196.---)
Дата: 19-01-09 15:46
ВОВКА, никто никому "отвали" не говорил. В теме конкретно написано "Практическая постройка корпусов" в следующей теме. Эта тема только про то, что шпангоуты - покрытый плесенью атавизм и его (их, шпангоуты) давно надо отнести на помойку.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: slava41 (---.64.175.21.sta.211.ru)
Дата: 19-01-09 15:50
планширь поставим а дальше подобие шпангоутов все равно будут при отделке ,сидушка , рицесс, носовая банка,я думаю дальнейшее усиление само и произойдет
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 19-01-09 15:53
фантомас писал:
> Эта тема только про то, что шпангоуты - покрытый плесенью
> атавизм и его (их, шпангоуты) давно надо отнести на помойку.
Неубедительно.
В этой теме ты доказал, что шпангоуты не работают на кручение.
Полагаешь, кто-то в этом сомневался?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.196.---)
Дата: 19-01-09 15:55
(Решил быть еще культурней чем вчера). Ваше Фанеростроительное высочество. В теме написано: "практическая постройка корпусов в следующей теме" (параграф 3, пункт 2). Эта тема только про шпангоуты, о том что они ваще нахрен не нужны. Рецессы, отливные кокпиты, гальюны, камбузы, баки, полубаки и т.д. все апосля.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Витали (---.beelinegprs.ru)
Дата: 19-01-09 16:00
Владимир!
Рейка это тот же планширь!
А две рейки Т -образный планширь
И не надо ни какого плаза чтоб вычерчивать планширь!
И все проще для деревенских условий изговления!
Но можешь оставаться и при своем если не понял!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.196.---)
Дата: 19-01-09 16:02
Я доказал что несущий планширь работает лучше чем все шпангоуты. Что шпангоуты, не более чем бутафория, увеличивающая вес. Бутафория может быть, почему нет? все зависит от вкуса.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.196.---)
Дата: 19-01-09 16:07
СЛАВА, ты пока единственный, который начал развивать конструктивно тему дальше. Об этом и многом другом еще все впереди.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 19-01-09 16:11
фантомас писал:
> Я доказал что несущий планширь работает лучше чем все шпангоуты.
На скручивание корпуса. Ты полагаешь, "мужики не знали"?
> Что шпангоуты, не более чем бутафория, увеличивающая вес.
Да ну? А держать форму днища тоже планширь будет?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (94.241.196.---)
Дата: 19-01-09 16:21
Форму днища держит не весь шпангоут, а нижняя его часть (ко стыду забыл как называется). Но думаю и до нее дело не дойдет, ты ведь хотел нос запалубить, вот первая перегородка, заметь не шпангоут, при дальнейших нуждах появятся еще. Далее реданы они чо, не похожи на стрингера?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: gringool (---.ryazan.ru)
Дата: 19-01-09 16:25
rover писал:
> ...вот так к примеру
Это фото я видел. Там все-таки имеются элементы поперечного набора. Носовая банка, рецесс, консоль (пусть не от борта, до борта, но жесткость все равно даёт определенную.) Не видно толком кокпита, к сожалению. Если пайол имеется-значит скуловые(бортовые) стрингеры. Если нет-какова килеватость? Удобно ли?
Тут уже многие писали, что несущий планширь это основа СиС. Никто не отрицал возможности построения корпусов по этой технологии. Отрицать очевидное глупо. Если устраивает спортанское оснащение кокпита, гемор с прогибанием обшивки на волне-пожалуйста! Но и с этим можно побороться!
Но когда очень категорично заявляют "Вы занимаетесь ерундой, шпангоуты на помойку, подождите-проведу ликбез!" А потом показывают, то, что давно всем известно, да еще с претензией на оригинальность и отсутствием элементарного уважения даже не к оппонентам, а к собеседникам! Я теряю веру в человечество!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 19-01-09 16:30
фантомас писал:
> Форму днища держит не весь шпангоут, а нижняя его часть (ко
стыду забыл как называется).
Флор и флортимберсы.
> ты ведь хотел нос запалубить, вот первая перегородка, заметь не шпангоут
Я не хочу делать глухую переборку. Это непрактично.
Шпангоутная рама и закладная доска, чтобы груз не вываливался.
> Далее реданы они чо, не похожи на стрингера?
Похожи.
Именно от стрингеров я и отказываюсь по результатам постройки и эксплуатации "Сомика".
А избавляться от трех шпангоутов и двух промежуточных флоров смысла не вижу.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: lionbob (---.dynamic.mts-nn.ru)
Дата: 19-01-09 16:33
Фантомас, а скажи-научи, как ходить в лодке не имеющей набора, по 3 мм днищу из фанеры, и при этом его не продавить? И не является-ли банка, на приведённой тобой фотке - распоркой? А вообще, на фотке, лодка сильно похожа на круглоскулую.
Иван писал:
> Если почитать отчеты по этой лодке, то складывается
> безрадостная картина.
Да мне она тоже не особо нравится, особенно с "пропеллером" борта в носовой части. А вот этот австралийский бесшпангоутный и безпланширьный аппарат поинтереснее будет.
http://www.flatoutboats.com.au
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 19-01-09 16:56
Посмотрел.
Австралийская лодка значительно лучше, ну так, у нее и палубу внедрили для жесткости.
Хреново, когда лодка как сопля.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 19-01-09 18:04
Вовка - видел, правильно. Но если размещение рулевого не на корме, так не выйдет :)
Глянулось другое напрвление, как Ровер выше показывает, т.е. двойной корпус. Тогда он сам себе набор. Материал подходящий появился. Пробуем - обнадеживает. К удивлению - не сложно. Легче во всех смыслах чем набор.
Тереньтич, излагаете красиво. Ждем окончания :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Shamaxxs (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 19-01-09 18:44
Петр, а двойной корпус - это как? В смысле, один в другом? Если так, то в лодке rover`a такого нет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 19-01-09 19:15
Двойной корпус это в смысле того,что днище и внутренняя палуба создают ,выражаясь по авиационному, "замкнутый контур" который и воспринимает основные нагрузки.Такой же "замкнутый контур" носовая банка с бортами и рецесс.Борта с планширем - "контур разомкнутый"
Отправка отредактированного (19-01-09 19:16)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: petr-Kenig (---.wbt.ru)
Дата: 19-01-09 19:34
Да, как сказал ВОВКА. Только добавить в пустых месах ( между баком и рецесом) пеник+ст.ткань.
А для малой лодки с планширем возможно полная заделка пеник+ст.ткань. Технологически это возможно на коленке.
Идея - размещая конструкцию кокпита создать второй полный корпус. В сумме с несущим получим крепкий орешек.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: rz7 (77.35.40.---)
Дата: 19-01-09 20:29
мда.....
зимнее обострение, что ли
человек мысли изложил, не претендуя на "открытие"
( со ссылкой на УЖЕ ПОСТРОЕННОЕ!!!)
все набросились и давай клевать
я специально прочел всё на второй раз
жму плечами
Тереньтич - большой респект
и ждем продолжений
упоминание про швертботы заинтересовало: может в отдельную тему?
если ИВАН позволит - вроде почти оффтоп :(( - типа не мотолодка
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (USER-ПК)
Дата: 19-01-09 20:37
rz7 писал:
> мда.....
> зимнее обострение, что ли
> человек мысли изложил, не претендуя на "открытие"
> ( со ссылкой на УЖЕ ПОСТРОЕННОЕ!!!)
> все набросились и давай клевать
Да нет, не обострение. Все как надо.
Здесь, между прочим, не школьники собрались,
большинство и сопромат изучали, и лодки строили.
> упоминание про швертботы заинтересовало: может в отдельную тему?
> если ИВАН позволит - вроде почти оффтоп :(( - типа не мотолодка
Да ради бога.
Но, конечно, отдельной темой.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 19-01-09 21:13
фантомас писал:
> Долго думал как изложить, думал начну с начертательной
> геометрии, потом плавно перейду к сопромату, потом еще из пары
> тройки наук что - то приведу и закончу теорией вероятности
> случайных чисел (случайных сил, действующих на корпус). Потом
> подумал что я на форуме, а не в Академии наук, а на форуме
> ценят за руки, растущие из правильного места, а не за язык,
> ловко подвешенный. Поэтому изложу все наглядно, практически,
> никакой теории.
Покажите аудитории наглядно, как будет вести себя корпус Вашей конструкции при глиссировании на волнении (статика, показанная Вами, не убедит никого из присутствующих)
Начерталка, сопромат, и теория вероятности к Вашей теме прямого отношения не имеют. Есть такие науки - строительная механика корабля, общая теория качки корабля на волнении, теория плоского удара и т.д. Если что-нибудь оттуда приведете в подтверждение своего мнения - будет интересно посмотреть:)
«Чем дольше смотришь в воду, тем больше видишь в ней мути» ©Архимед
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: gringool (---.ryazan.ru)
Дата: 19-01-09 21:37
rz7 писал:
> мда.....
> зимнее обострение, что ли
> человек мысли изложил, не претендуя на "открытие"
> ( со ссылкой на УЖЕ ПОСТРОЕННОЕ!!!)
> все набросились и давай клевать
>
> я специально прочел всё на второй раз
> жму плечами
>
Почитайте в других темах и поймете, была претензия на "открытие" или нет. Как раз была! И еще какая...
Никто не набрасывался и не клевал. Задают вопросы по теме, сомневаются... Или надо было заорать "ВАУ!!! Вот это ДА!!! Вот наконец пришел парень и разом всех научил лодки строить!"
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: lionbob (---.dynamic.mts-nn.ru)
Дата: 19-01-09 21:50
rz7 писал:
> зимнее обострение, что ли
> человек мысли изложил, не претендуя на "открытие"
Если бы он своё "ноу-хау" предложил, как один из способов. А тут ведь прямо сказано, что, оказывается, отстали мы от жизни, причём давно. А ранее (в другой теме) он заявлял, что моногедрон изобретён ещё при царе Горохе и что давно устарел. А вот "крыло чайки" спасло бы самостройщиков от невежества. :-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AND (Питер-Приозерск) (---.wplus.net)
Дата: 19-01-09 21:57
Думаю, было бы полезней если бы Вы немного изменили стиль критики. Открытия, разумеется, тут нет никакого, вроде автор на это и не претендует (да и не важно). Но вполне возможно используя несущий планширь получится обойтись не таким развитым набором (или действительно на некоторых лодках обойтись без него - дослушаем автора), что снизит вес лодки. Та же банка, даже если она является распоркой весит меньше, чем банка + шпангоут... Интересных тем на форуме все меньше и меньше, давайте не будем одну из них превращать в пустой гомон... Спасибо.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.avtofan.ru)
Дата: 19-01-09 22:24
Сколько людей, столько и мнений.
У меня Скиф 4х1,2 построен по традиционной технологии со шпангоутами и стрингерами, тканью не обклеен, фанера 4мм, вес в допусках, жесткость достаточная, центральная банка опирается на стрингер, без упора на киль, задняя банка еще опирается на планку, которая вяжет транец с килем. Кстати стрингеры препятствуют нагрузкам на скручивание, разве нет?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фантомас (---.adsl.kirov.ru)
Дата: 19-01-09 23:24
Большое всем спасибо за участие в теме. Предлагаю ее закрыть.
Откровенно говоря, думал что будет обсуждение темы, а не меня, "желающего забраться по головам всех всё знающих на трон под солнцем". (Блин, не удалось забраться, а я думал все дураки). Сегодня допишу вторую часть "Постройка корпусов с несущим планширем".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: rz7 (77.35.40.---)
Дата: 19-01-09 23:39
2 Фантомас
и про швертботы
в отдельной теме :))
не забудьте
"Да нет, не обострение. Все как надо.
Здесь, между прочим, не школьники собрались,
большинство и сопромат изучали, и лодки строили."
я не про участников форума и, боже упаси, не о их знаниях, опыте и прочих талантах
а о умении читать, слушать и общаться
полностью согласен с AND
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: slava41 (---.64.175.21.sta.211.ru)
Дата: 20-01-09 00:18
надо иногда полезные вещи обсуждать а не одни только пузыри и тохи мерки сузы
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: rover (91.185.243.---)
Дата: 20-01-09 01:13
Доброго времени Всем!
Во написали за день то, даже закрывать уже тему собрались :).
Если речь действительно шла об открытии - то напрасно Хотя я таких амбиций у автора не заметил, как мне показалось было скорее желание рассказать как можно строить еще кроме классики. Ну разумеется если подходить критически к манере изложения и имея желание пободаться ..
2 Фантомас.
Совершенно напрасно по моему вы считаете этот способ посторойки панацеей и идеалом. Да, строить проще, да - без шпангоутов. Но для того чтобы сохранить прочность и жесткость толщину обшивки вам неизбежно придется увеличить .У шестиметровой лодки что на моем фото толщина днища - 12мм.(это заодно и ответ на вопрос как ходить по незапалубленному дну).Да еще не забудьте про стрингеры по дну (без них всеже не обойтись) Короче говоря-выигрыш в весе конечно есть, но не такой огромный,на который(как мне показалось) Вы рассчитываете.
Не скажу за все варианты постройки но в той лодке что строил я расчет взят на простоту и мощность (как неизбежную компенсацию простоты). Несущая схема простая - планширь (толщина 36мм ), дно (12мм), борта(10мм), транец, две продольные балки по днищу (профилируются из доски 50х200мм.), вклееный форштевень (размеры сейчас не скажу,не помню). Кстати к вопросу о "двойном корпусе" - видел фото,когда эксплуатируются эти лодки именно в таком виде, без консолей,палубы и носовой зашивки (она кстати по проекту идет гораздо меньших размеров чем у меня и позиционируется скорее как отсек плавучести а не как часть набора). Ставят банку в корму, румпельный мотор - и вперед,рыбу ловить:).
но чего то не могу сейчас у себя этих фото найти :(, нашел только с запалубленной частью между стрингерами
С уважением
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: федот68( Калуга) (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 20-01-09 03:33
petr-Kenig писал:
> "стрингеры препятствуют нагрузкам на скручивание, разве нет?"
>
> Да.
И не только стрингеры, но и шпангоуты , и " рыданы" ( оченно понравилось сиё название в темке про " тольяттинские бронелодки")
А ещё бОльшую жёсткость добавляют различные кницы/ косынки. , обеспечивающие " диагональные связи" между элементами набора ( частью которого иногда работает и обшивка)Особенно при использовании материала на обшивку невысокой жёсткости. ( актуально не только для лодок, но и для всяких коробов/ сараев, и даже гаражных ворот. Физика процесса - одинакова.)
Да и пространственная ферма полюбому даёт бОльшую жёсткость , нежели равновесная балка ( и на кручение, и на изгиб).
Вопрос только в " хлопунах" . ( жёсткости обшивочного материала ).
Ибо при " планширьном" наборе мы имеем ту же замкнутую ферму, что и при " наборном" ( стрингерно - шпангоутном ) варианте . Стыки обшивочных листов работают как довольно жёсткие стержни.( независимо от величины галтели) , а достаточно жёсткая обшивка - фиксирует эти стержни в " их родной форме".
Но тут , как всегда, нуна поймать компромисс между желаемым и достаточным . А это - эксперимент. За свой счёт. И мало кто из "разовых" строителей решается убрать " ненужный" набор.
" Пусть будет тяжелее, но крепче" .
Вот и ответ. Тем паче, что механические свойства той же фанеры оччень сильно зависят " от производителя" Гораздо сильнее, чем марка ( ФК, ФСФ, и т. д.) и сортность ."непроклей", "недопресс" , и т. д....
Колхозно? - безусловно, Да. Но думаю , понятно.
( писал Федька, не претендующий на звание даж первоклассника, не говоря уж про "третий с четвертью" , иль " пятый" класс)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: С.Игорь.К (---.230.sinor.ru)
Дата: 20-01-09 04:44
Кстати все "древние" кастрюли так или иначе содержали мощную бортовую конструкцию. Это были мощные потопчины, Прогрес, Днепр и даже метла обладала достаточно мощным планширем усиленным кривизной бортов и в последствии булями. Или мощной коробчатой конструкцией, Неман, Крым, Коза 5, Сарепта. Однако это не лишало лодок продольного и поперечного набора. Вряд ли эти лодки разрабатывали непрофесионалы. За это, в свое время, можно было надолго лес пилить отправиться.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: may (---.szkti.ru)
Дата: 20-01-09 16:42
Мужики, "тяжелее (но крепче)" - спорный вопрос: сколько весит лодка rover"а при заявленных толщинах обшивки?
Для чего вообще применяется набор? Чтобы ТОНКУЮ и длинную (или широкую:) ) пластину разбить на меньшие участки. Это для чего? Чтобы обеспечить устойчивость пластины под нагрузкой. В принципе, это можно посчитать, только смысл? Как верно заметил Федот68, невозможно учесть даже механические свойства материала, т.к. их никто не гарантирует.
Причем мало кто тупо лепит "рамные" шпангоуты через 300 мм, в чем фактически обвиняет оратор: рецесс, таранная переборка, рундуки, банки, консоли выполняют ту же роль. Да и планширь не ставят разве что на джонике.
В следующей теме аффтар говорит, что при СиС достаточная толщина обшивки 2-3 мм. Когда он построит 5-метровый катер из двойки, повесит на него полтинник, прокатится по хотя бы полуметровой волне и выложит видео - тогда будет тема для разговора.
А так..., весь пар с котла ушел в свисток:)))
Отправка отредактированного (20-01-09 16:47)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.avtofan.ru)
Дата: 20-01-09 17:53
По поводу толщины обшивки. В детстве дурачились на лодочной и случайно пробили корпус из 1мм авиационной фанеры на катамаране, который ходил под Приветом рекордсмена мира Николая Усолкина. Нагрузки на гоночных лодках известно какие! А толщина фанеры, при длине лодки 3,4-4м. Но при строительстве таких лодок только шпангоуты и стрингеры, при тогдашних требованиях и стандартах. Сорри за оффтоп.
По-моему SKR где-то упоминал про кораблестроение / авиастроение (большая толщина и редкость набора / частый набор и меньшая толщина обшивки), опять же планширь.
2 may, у меня лодка 5м под 70л.с., но из 4мм фанеры, если все будет хорошо сниму видео по волне, поржать. :^)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
