Возможно ли, построить хорошую мотолодку из подножного материала, с не дорогим четырёх тактным двигателем по цене стоимости 6000-8000 руб? Которая, при этой мощности будет развивать скорость 15-18 км.ч? У меня на этот счет, есть идея эскиз: проект долговечной, недорогой, водоизмещающей, мотолодки «Ярты» что значит «половина» по татарски. Сама идея «народности» лежит в корпусе со всторенными валом, защищенным, гребным винтом и румпелем руля. Схема, которая позволяет владельцу устанавливать недорогие, различные, съемные двигатели будь то бензиновый или электродвигатель с простейшей трансмиссией шкив-ремень. Тримаран с большим отношением L/B= 7 и за счет малого сопротивления корпуса будет достигнута большая скорость чем у обычных водоизмещающих корпусов при средней мощности 5 квт. Давление жидкости (или газа) больше там, где скорость её течения меньше и наоборот, уравнение Бернулли. Материал: ПНД, АВС пластик, переработанные отходы пластика. Сталь в порошковой покраске. ТТХ длина 4500mm ширина 1700mm борт 800mm вес 80 кг. Двигатель любой 4хтактный мотоблок до 5 квт или электромотор с аккумулятором до 2 квт.
В первом рисунке поменяй клиновой ремень на зубчатый ( от ГРМ)
А винт - на "мясорубку" болотоходную, скостроми вокруг ременной передачи корпус
И получишь болотоход "от дяди Васи" ( понятно что не он изобретатель, но на этом форуме он - первый "внедритель" этой идеи)
Главный косяк, вернее проблема - большой и корявый мидель редуктора
Для болотохода это терпимо.
Для водоизмещайки - надо думать.
7-8 кобыл, как показала практика прекрасно ремень ВАЗ 2108 выдерживает.
корпус тормозить будет сильно..и для 18 км ему лошадей 20 надобно.
запусти тему на кия..там тебе все подробно раскажут )) и про недорогие моторы особенно .
Мне кажется проблема будет как раз в изготовлении валопровода. Т.е. его внедрение в корпус из подножного материала. Ведь надо как то обеспечить его герметичность сальниковыми узлами. А так же сделать упорный подшипник, который будет воспринимать осевой упор от винта и передавать его на корпус. Хотя при небольшой мощности можно обойтись и радиальными подшипниками, т.к. они все же могут воспринимать небольшую осевую нагрузку.
Еще надо обеспечить смазку этих подшипников.
Также изготовление или покупка шкивов, особенно под зубчатый ремень тоже стоит не копейки.
Тем более надо еще и рулевое перо городить.
Лично я очень сомневаюсь в "народности" такой лодки. Тем более, что удастся уложится в 6-8 тыс. рублей.
Обычный китайский подвесник будет более народным решением. Т.к. уже включает в себя весь движительно-рулевой комплекс. А также может легко сниматься с лодки.
Автор: Валерий 23 (46.158.204.---)
Дата: 13-11-18 00:36
Хорошая идея ,сам обдумывал не раз ,думаю такая концепция имеет право на жизнь ,глиссер не всем нужен ,а бюджетная измещайка пойдет ,тем более мотоблок почти у каждого есть.
Еще для каждого водоизмещающего корпуса есть предел скорости, после которого лодка переходит в переходный режим. И зависит этот предел не от отношения длины к ширине, а от чисел Фруда. Которые в свою очередь зависят от общей длины ватерлинии и весового водоизмещения.
Для такого короткого корпуса 16-18 км/ч явно будет за пределами водоизмещающего режима. Следовательно и обводы надо делать другие.
Эта схема валопровода в колодце расписана здесь
Очень похоже на твою схему: Ссылка.
Там 4 документа PDF с картинками. Называется тема: Building. A Liftable Propulsion System for Small Fishing Craft. THE BOB DRIVE
Но, проще сделать или купить готовый подвесной болотоход с коротким хвостом (имею такой 7.л.с.), и не париться.
лодка 4500х1700 с высотой борта 800 никогда не будет весить 80 кг. ну конечно совершенно голый корпус из тонкого стеклопластика (даже без банок) может и будет. но это не совсем лодка
> Отношение L/B 7 он не должен испытывать сильного сопротивления
Наверное вы не так поняли. Я написал, что для каждой длины корпуса есть свой предел скорости водоизмещающего режима. Это связано с относительной скоростью и волнообразованием. Чем больше длина корпуса, тем выше будет этот предел.
Например для пятиметровой лодки с водоизмещением около около 300 кг этот предел будет 10-12 км/ч. Для трехметровой лодки этот предел будет уже 7-9 км/ч. Независимо от отношения L/B.
Увеличение отношения длины к ширине, конечно снижает сопротивление, но это лишь уменьшает необходимую мощность двигателя для достижения этого предела и никак не увеличивает сам предел.
Для вышеобозначенной лодки отношение L/B можно сделать равным 20 или даже 30, все равно предел будет 10-12 км/ч.
После этого предела, независимо от отношения L/B лодка перейдет в переходной режим, для которого нет смысла создавать такие усложненные обводы.
Кстати создать такие обводы можно далеко не с каждым "подножным" материалом.
Невозможно, за 6-8руб ничего сделать, только бухнуть и помечтать. У нас много старостопердище с лодками , а вернее катерами с Л3 Л6 Л12 так они за 6-8 ниче не продадут
В принципе мне кажется, что идея обводов довольно интересная. Но применима она скорее для крупных водоизмещающих судов, где другие масштабы скорости и энерговооруженности.
Для пятиметровой лодки с моторчиком в пять киловатт эти обводы "что мертвому припарка". Можно обойтись более простыми обводами с тем же эффектом.
Для примера можно привести носовой бульб на крупных морских судах, который позволяет как бы "отодвинуть" носовую волну от форштевня и снизить волновое сопротивление на 5-6 %, при этом увеличив скорость на 3-4 %.
Но на пятиметровой водоизмещающей лодке этот бульб будет абсолютно бесполезен т.к. он действует только при достижении определенной водоизмещающей скорости, которая недоступна столь короткой лодке.
Да и что такое 4 % прибавка водоизмещающей скорости при 30 км/ч и расходе в сотни литров в час на большом судне и та же самая прибавка при 10 км/ч и расходе 1 л/ч на маленькой лодке.
Иными словами овчинка выделки не стоит.
Также к достоинствам этих обводов следует отнести то, что гребной вал параллелен линии киля, а также очень короткий. Также винт хоть как то защищен при вытаскивании на берег. При стандартных плоско-килеватых обводах этого трудно добиться.
Но опять же для "народной" лодки это слишком мудрено.
Спасибо всем кто в теме.
Кочерагу за ссылку.
спротисту самопальщик Морис Крым+Т40 L/B около 7
Масса корпуса: смогу уложится в 70 кг прототипа но буду ли делать? Нет денег, пока это идея))). Корпус сборный, модульный: спонсоны, ванна привариваются. Технология изготовления корпуса прототипа для испытаний: пенопласт шпангоуты 80 мм при толщине 50 мм склеенные между собой и связаны пенопластовыми стрингерами по килю обеспечат жесткость на скручивание и изгиб, затем шпаклевать Аэро сил+ эп.смола, далее обтянуть пленками параллельно линии киля нагреть до усадки. Примерно так. Ссылка.
Когда писал за цену 6000-8000 имел в виду цену на мотоголовки. Не лодки. Самая низкая цена на корпус зависит только от виртуозного управления всего производства директором.
> Невозможно, за 6-8руб ничего сделать, только бухнуть и помечтать. У нас много
> старостопердище с лодками , а вернее катерами с Л3 Л6 Л12 так они за 6-8 ниче не
> продадут
Автор: Матяж Владимир (31.13.144.---)
Дата: 13-11-18 17:40
Это обводы, так сказать, вариация на тему глиссирующе - водоизмещающих. Что у Даняева на его "Мальстрёме". За исключением бортовых скегов, которые в приведённом эскизе нах не нужны. Они применяются только в глиссирующих корпусах с воздушной каверной. На водоизмещайках не эффективно.
Для начала найди в интернете информацию о словосочетании "число Фруда".
Почитай.
Идея, конечно безграмотная, к плюсам можно отнести только сам процесс думания и "стремления к чему то новому".
Просто осознай, что гидродинамикой, человечество занялось достаточно давно, для того, что бы получить какой то плюс от "нестандартной идеи", надо, для начала, хоть немного поучиться.
Я не в первый раз вижу нечто подобное и не в первый раз возникает вопрос: почему авторы думают в одной плоскости? Ведь нарисованные им стрелочки не больше чем измышления, в жизни все будет совершенно иначе, особенно в носовой части.
Не убедили, одни слова и понты. У вас на данный корпус ничего нет. ни цифр, доказательств.
KrAlIv писал:
> Для начала найди в интернете информацию о словосочетании "число Фруда".
> Почитай.
> Идея, конечно безграмотная, к плюсам можно отнести только сам процесс думания и
> "стремления к чему то новому".
> Просто осознай, что гидродинамикой, человечество занялось достаточно давно, для
> того, что бы получить какой то плюс от "нестандартной идеи", надо, для начала,
> хоть немного поучиться.
> Не убедили, одни слова и понты. У вас на данный корпус ничего нет. ни цифр,
> доказательств.
>
Не почитал?
Ну что ж,, тогда строй!
Сможешь сам убедиться в пользе образования и реальности окружающего нас мира.
Будут у тебя тогда и доказательства и, если научишься считать, может быть и цифры.
Впрочем, конечно не цифры, а числа, возможно осознаешь разницу...
> deniss Р80-48АА писал:
>
> > Невозможно, за 6-8руб ничего сделать, только бухнуть и помечтать. У нас много
> > старостопердище с лодками , а вернее катерами с Л3 Л6 Л12 так они за 6-8 ниче
> не
> > продадут
>
> Ссылка.
Автор продвигал эту идею на всех наиболее известных водномоторных форумах. Исполнение было довольно качественным и аккуратным. Видимо человек нацеливался на серийное производство, несмотря на огульную критику. Только вот когда дело дошло до испытаний автор куда то пропал со всех форумов.
Хотелось бы верить, что его лодка оказалась настолько удачной, что он не захотел делится секретами с потенциальными конкурентами, а теперь по тихому "рубит" прибыль "клепая" свои "умные картопы".
Автор: Матяж Владимир (31.13.144.---)
Дата: 13-11-18 21:51
Роберт, естественно, никто тут по данному днищу никаких цифр не родит. Собственно, никто и не обязан. Это твоя обязанность - доказывать с цифрами на руках. Твой проект. И получить эти цифры не сложно. Сделай модельку, протащи её в бассейне самым простым приспособлением (приезжай - подскажу каким), сделай модельку с обычным днищем, так же протащи и сравни. И нам покажешь.
Кстати, линии тока пойдут не так, как нарисовано.
> Не убедили, одни слова и понты. У вас на данный корпус ничего нет. ни цифр,
> доказательств.
> KrAlIv писал:
>
> > Для начала найди в интернете информацию о словосочетании "число Фруда".
> > Почитай.
> > Идея, конечно безграмотная, к плюсам можно отнести только сам процесс думания
> и
> > "стремления к чему то новому".
> > Просто осознай, что гидродинамикой, человечество занялось достаточно давно,
> для
> > того, что бы получить какой то плюс от "нестандартной идеи", надо, для начала,
> > хоть немного поучиться.
Какой бы аргумент привел нормальный инженер? Собрал бы виртуальную студию на базе данных jpg. Быстро сделал бы модель в каком ни будь формате STL, IGES или STEP запихнул бы в ANSYS и FlowVision продул бы модель и на базе вычислений заявил: «здесь чутка подкрутить и здесь, все будет норм». Какие же аргументы у инженера с комплексами? - Никаких одни понты.
Тут пересчитал и получилась почти байдарка l/b 20,5.
Так, например, отношение длины лодки L к ширине В у гребных спортивных судов типа каноэ или байдарок равно 10,5—12,5, а у лодок академической гребли бывает свыше 25, в то время как наибольшие удлинения надводных судов с двигателями обычно не превышают 6—7. Ссылка.
Модельку сделал, года три назад.. и забросил ее куда-то Из спорта ушел практически ( дальнозоркость) Клеить не могу аллергия на butnox Сегодня осталось только сидеть и воплощать идеи в рендер. Это проект дань идеям народной лодки.
1 ПНД можно бросить где угодно
2. Ничтожный расход.
3. Апгрейд под рыбалку Матяж Владимир писал:
> Роберт, естественно, никто тут по данному днищу никаких цифр не родит.
> Собственно, никто и не обязан. Это твоя обязанность - доказывать с цифрами на
> руках. Твой проект. И получить эти цифры не сложно. Сделай модельку, протащи её
> в бассейне самым простым приспособлением (приезжай - подскажу каким), сделай
> модельку с обычным днищем, так же протащи и сравни. И нам покажешь.
> Кстати, линии тока пойдут не так, как нарисовано.
Нам нельзя ничего придумывать? Потому что есть вы и вы определяете что есть правильно.BOBKA писал:
> Я не в первый раз вижу нечто подобное и не в первый раз возникает вопрос: почему
> авторы думают в одной плоскости? Ведь нарисованные им стрелочки не больше чем
> измышления, в жизни все будет совершенно иначе, особенно в носовой части.
У такой лодки есть две проблемы.
1. Неудобно очищать и осматривать винт.
2. При такой мощности и размерах, лодка должна быть не регистрируемой (мое мнение). А как я понимаю лодка со стационаром сразу становиться регистратом.
> У такой лодки есть две проблемы.
> 1. Неудобно очищать и осматривать винт.
> 2. При такой мощности и размерах, лодка должна быть не регистрируемой (мое
> мнение). А как я понимаю лодка со стационаром сразу становиться регистратом.
Любая лодка со стационаром и без поворотно откидной колонки имеет проблему с ревизией грибного винта, однако это не мешает владельцам таких посудин наслаждаться их владением. С другой стороны можно всегда попробовать найти решение как упростить эту задачу
Насчёт второго предположения надо сначала разобраться в нпб, а потом уже делать выводы и искать пути решения, пока же это только предположение...
> Какой бы аргумент привел нормальный инженер? Собрал бы виртуальную студию на
> базе данных jpg. Быстро сделал бы модель в каком ни будь формате STL, IGES или
> STEP запихнул бы в ANSYS и FlowVision продул бы модель и на базе вычислений
> заявил: «здесь чутка подкрутить и здесь, все будет норм». Какие же аргументы у
> инженера с комплексами? - Никаких одни понты.
> Тут пересчитал и получилась почти байдарка l/b 20,5.
> Так, например, отношение длины лодки L к ширине В у гребных спортивных судов
> типа каноэ или байдарок равно 10,5—12,5, а у лодок академической гребли бывает
> свыше 25, в то время как наибольшие удлинения надводных судов с двигателями
> обычно не превышают 6—7.
По моему мельтешение всякими громоздкими аббревиатурами и есть понты. "Нормальный" инженер всегда может объяснить и аргументировать все простыми словами.
Непонятно, зачем вы вообще прицепились к этому отношению L/B, если вы хотите получить скорость 15-18 км/ч в водоизмещающем режиме и на таком коротком корпусе? Да, академические байдарки на 8 человек могут развивать до 20 км/ч, но и длина их при этом более 17 метров.
Второй момент это дифферент самой лодки. Ваши обводы рассчитаны на ровный киль. Но мотор и "капитан" будут находится в корме, т.е. корма будет сидеть глубже, чем нос и линии обтекания будут совсем не такие, как на байдарке. А треть носового "бульба" может вообще оказаться над водой не давая никакого эффекта.
Третий момент это общее сопротивление. Даже по вашей ссылке вы можете прочитать, что сопротивление трения для водоизмещающих судов на малых скоростях составляет около 70 процентов. И лишь 30 процентов это гидродинамическое сопротивление. Ваши обводы уменьшают гидродинамическое сопротивление, но при этом на подобной лодке увеличится сопротивление трения. Тем более, что с вашими обводами осадка будет больше.
Может получится и вовсе обратный эффект, когда плоскодонный джонбот с малой осадкой и основным обтеканием по батоксам, а не по ватерлиниям, окажется эффективнее вашей конструкции.
Я так понял, что основная цель этих обводов это интегрировать в корпус валопровод с винтом и сэкономить на моторе. Но экономия вряд ли получится, т.к. изготовление всего движительно-рулевого комплекса может оказаться дороже самой мотоголовки. И в сумме подвесник может оказаться более дешевым и практичным решением.
Попытаюсь объяснить.
Та скорость, на которую ты рассчитываешь, это уже "развитый переходной режим", соответственно и форма корпуса должна соответствовать этому режиму движения. А что у нас делает судно в переходном режиме? Правильно, задирает нос и опускает корму. Для борьбы с этим явлением у судов переходного режима делают заострённый нос (чтоб динамические силы поддержания были минимальны), корму же наоборот, зачастую даже делают отгиб днища вниз перед транцем.
В твоём же случае носовой "бульб" портит всю картину, он не будет как на твоей "весёлой картинке" обтекаться по бокам а всплывёт как поплавок.
Автор: Саня Большой (178.130.40.---)
Дата: 15-11-18 05:06
Robert Takhoview писал:
> Не убедили, одни слова и понты. У вас на данный корпус ничего нет. ни цифр,
> доказательств.
Согласен с этим, как, впрочем, и с тем, что и у ТС никаких доказательств пока нет. Рискуя навлечь на себя, скажу: перестаньте спекулировать Фрудом. Критерий, включающий в себя три переменные (g - тоже переменная, характеризующая внешнее воздействие, а не ускорение свободного падения, как принято), не может быть всеобъемлющим и служит лишь для грубой оценки гидродинамических качеств, а именно, соотношения скорости и сопротивления подобных корпусов. Лишь если корпуса геометрически подобны g можно упростить до ускорения свободного падения, т.е. const. Иначе что получается - скорость зависит лишь от длины корпуса, не взирая на обводы, развесовку, материала, плотность воды? Нельзя по этому критерию сравнивать восьмерку академическую и шлюпку.
Самый правильный совет дал Владимир Матяж - поэкспериментировать на моделях. А рекомендации поизучать гидродинамику, во всю использующую критерии подобия, созданные умными людьми, дабы сократить разрыв между теорией и опытом, не продуктивны. Вы что-нибудь знаете об отправных точках в этих расчетах? Не для самодельщика, ИМХО. Для передовиков. Но это не повод для упреков.
> Robert Takhoview писал:
>
> > Не убедили, одни слова и понты. У вас на данный корпус ничего нет. ни цифр,
> > доказательств.
>
> Согласен с этим, как, впрочем, и с тем, что и у ТС никаких доказательств пока
> нет. Рискуя навлечь на себя, скажу: перестаньте спекулировать Фрудом. Критерий,
> включающий в себя три переменные (g - тоже переменная, характеризующая внешнее
> воздействие, а не ускорение свободного падения, как принято), не может быть
> всеобъемлющим и служит лишь для грубой оценки гидродинамических качеств, а
> именно, соотношения скорости и сопротивления подобных корпусов. Лишь если
> корпуса геометрически подобны g можно упростить до ускорения свободного падения,
> т.е. const. Иначе что получается - скорость зависит лишь от длины корпуса, не
> взирая на обводы, развесовку, материала, плотность воды? Нельзя по этому
> критерию сравнивать восьмерку академическую и шлюпку.
> Самый правильный совет дал Владимир Матяж - поэкспериментировать на моделях. А
> рекомендации поизучать гидродинамику, во всю использующую критерии подобия,
> созданные умными людьми, дабы сократить разрыв между теорией и опытом, не
> продуктивны. Вы что-нибудь знаете об отправных точках в этих расчетах? Не для
> самодельщика, ИМХО. Для передовиков. Но это не повод для упреков.
Если человек использует словосочетания типа "водоизмещающий режим" и упорно, не хочет ничего знать о числе Фруда, то, лично мне не понятно, зачем, вообще, здесь разговаривать.
Пускай, строит и через мозоли на ладонях, сам убеждается, что "дваждыДваЧетыре".
Ведь понятно, что НИКАКАЯ лодка, длиной 4,5 метра не разовьет скорость 15-18 км/ч, в вдоизмещающем режиме, при мощности мотора 5 квт или электромотора 2квт (пассаж про электромотор, говорит о принципиальном непонимании , что такое гидродинамика).
То есть просто никакая, даже идеальная!
Для достижения такой скорости лодке 4,5 м, необходим режим движения с динамическим поддержанием.
Точка.
Хитровымудренные обводы - не смогут помочь никак!
Более того, движение в переходном режиме требует увеличения плавучести кормы и уменьшение плавучести носа, для выравнивания дифферента, а здесь - все наоборот.
