Подскажите, пожалуйста, простой и недорогой бортовой компьютер для моторной лодки.
Основные требования простота подключения к 4-х тактному Сузуки ATL 70 и точные показания расхода топлива за выезд, ну и может средний расход, мгновенный.
Дело в чем: есть бак 80 литров и стрелочный указатель. Возить с собой всегда 80 литров, если за рыбалку тратишь литров 20-30, не вижу смысла. А ездить с полупустым баком, не зная сколько там осталось, тоже не очень хочется.
Хочется заправить в него например литров 40 и знать, что потратил за рыбалку например 25 литров. Возвращаешься домой и доливаешь эти 25 литров.
Что из существующих девайсов лучше всего справится с такой задачей, не вытягивая из меня кучу денег и времени на подключение?
Стрелочный у меня стоит. Но как интересно по нему можно определить сколько литров топлива я израсходовал за рыбалку?
Не... Никакой скрытой рекламы, видел приборы блик, но что-то мне в них не понравилось, вроде не показывают они количество израсходованного топлива. Показывают только количество топлива в баке. А это наверное нужно каждый раз вбивать сколько топлива заправлено? Если так это запарно.
Правило хорошего тона - всегда выходить с полным баком.
Но если хочешь знать именно расход, съеденное и оставшееся, то есть три путя:
1. Красиво и дорого: картплоттер, читающий параметры двигателя + сеть НМЕА2000 + сузучий интерфей + кабель. Итого от 75 тыров.
2. Недорого, но информационно и функционально - Блик-К. 8 тыров. Работает по сигналу от форсунки. Вывод на собственный экран, читаемый и на солнце. Пишутся логи, инфа передается на смартфон, обновление ПО со смартфона, вменяемая поддержка.
3. Дороже, но беспонтово: БотКомп А+ от БК (баклан канадский). Работает по сигналу от форсунки. Десятка с лихером денег за изделие в коробке для котлет. Вывод только на смартфон. Техподдержка заключается только в назывании покупателя бараном, если у того возникают технически проблемы с приобретенным изделием. Бонусом идут рассказы о том, какие все дебилы на мотолодке, и какой гений производитель этого устройства.
У меня первый вариант. Другану подарил второй вариант - он очень доволен. Третий вариант валяется дома и при взгляде на него вызывает неприятные ощущения.
В чем смысл ходить с неполным баком, мотор 70-ка, значит и лодка хорошая, вес 30-40л бенза для нее ни очем. Я когда хожу на рыбалку куда туда и обратно требуется 90-100л, я всегда беру 130-150, не дай бог что случится. Не вижу проблему в поставленном вопросе ТС.
Scarlo писал:
>>>Правило хорошего тона - всегда выходить с полным
>>>баком.
Не могу не согласиться.
Я вообще всегда после рыбалки заправляюсь. Т.е. лодка стоит на базе постоянно полностью заправленной, не надо ничего считать, запоминать.
Автор: Юрий Лукич (77.34.187.---)
Дата: 29-05-18 00:05
Bird писал:
>
>
> А какие-то готовые автомобильные БК не могут подойти?
Практически любой автокомп способен считать расход топлива и его остаток.Ставил на впрысковые ямахи 5 штук(Престиж какой-то-уже не помню).Такой же поставил знакомый на сузу 140...Есть несколько "НО" .
С влагозащитой проблемно-в авто такой влажности нет.Без датчика скорости нет возможности смотреть расход на км, расстояния походов и т.п.Ценник сегодня в районе 5000.Гораздо правильней взять тот же БЛИК -там и ЖПС внутри и все расходы-пути-емкости...Должна к нему быть и инструкция по установке-пользованию .Цена-вроде 8000 была, И герметичность должна быть на нужном уровне...Знакомый хочет себе на Сузу 200 заказать-смущает механизм заказа-неизвестность установки-пользования(информация о возможности-необходимости прошивок с помощью телефона меня, например-совсем не успокаивает)...Где бы инструкцию посмотреть...
> Правило хорошего тона - всегда выходить с полным баком.
Сань, правила хороши те, что не ставят нас раком. Не есть это уж такое прям правило про полный бак.
Для каждой ситуации, видимо, хороши свои правила.
Как по мне - так геморрой сплошной от каждоразовой заправки((
К примеру, у меня бака на 350-400 км, заправляюсь я примерно каждые ~ 300-350 км. А средний выход - 30-50 км. Ну нафига мне после каждого выхода заниматься заправкой, когда это можно делать лишь каждый восьмой раз?
Соблюдение правил ради правил попахивает абсурдом. Подошёл разок, и вxyярил 150 литров до полного. А какой смысл каждый раз дpoчить по 20 л - мне совершенно не ясно((
> Scarlo писал:
>
> > Правило хорошего тона - всегда выходить с полным баком.
>
> Сань, правила хороши те, что не ставят нас раком. Не есть это уж такое прям
> правило про полный бак.
> Для каждой ситуации, видимо, хороши свои правила.
> Как по мне - так геморрой сплошной от каждоразовой заправки((
> К примеру, у меня бака на 350-400 км, заправляюсь я примерно каждые ~ 300-350
> км. А средний выход - 30-50 км. Ну нафига мне после каждого выхода заниматься
> заправкой, когда это можно делать лишь каждый восьмой раз?
> Соблюдение правил ради правил попахивает абсурдом. Подошёл разок, и вxyярил 150
> литров до полного. А какой смысл каждый раз дpoчить по 20 л - мне совершенно не
> ясно((
Согласен полностью. Точно так же делаю. А для всяких непредвиденных ситуаций, у меня 5л в канистре лежит, как НЗ.
проточный датчик расхода кто-нибудь сделает уже, на простые - не цифровые моторы? а то кроме гарминовского и фарии за 10-15крур и нет ничего (фария уже его не производит, остался только гармин который только к своему картплоттеру подключается). промышленные ультразвуковые по конской цене не интересны
> Scarlo писал:
>
> > Правило хорошего тона - всегда выходить с полным баком.
>
> Сань, правила хороши те, что не ставят нас раком. Не есть это уж такое прям
> правило про полный бак.
> Для каждой ситуации, видимо, хороши свои правила.
> Как по мне - так геморрой сплошной от каждоразовой заправки((
> К примеру, у меня бака на 350-400 км, заправляюсь я примерно каждые ~ 300-350
> км. А средний выход - 30-50 км. Ну нафига мне после каждого выхода заниматься
> заправкой, когда это можно делать лишь каждый восьмой раз?
> Соблюдение правил ради правил попахивает абсурдом. Подошёл разок, и вxyярил 150
> литров до полного. А какой смысл каждый раз дpoчить по 20 л - мне совершенно не
> ясно((
Сань, для таких выходов (прошмыгнуться вокруг лодочной) хватит точности показаний датчика уровня топлива в баке - увидел пол бака - забил до полного.
Я практически каждый выезд делаю через заправку, так как она по дороге - заливаю и лодку, и авто, так как выезды в основном значительней, чем 100 км. Бывают короткие, до 60 км, но все равно забиваю бак до полного. Если потратил мало, то перед следующим выездом наливаю из канистры. Не известно, какие будут обстоятельства при выезде.
> Я практически каждый выезд делаю через заправку, так как она по дороге - заливаю
> и лодку, и авто, так как выезды в основном значительней, чем 100 км. Бывают
> короткие, до 60 км, но все равно забиваю бак до полного.
Не, ну если ты всегда на телеге лодку к воде возишь, то можно вместе с автомобилем на АЗС заправляться, эт да.
А у меня лодка весь сезон на воде стоит, и мне ради долива 20-ти литров на ПЗС подходить лень. С канистрами ещё больше лень морочиться.
> Если потратил мало, то перед следующим выездом наливаю из канистры.
> Не известно, какие будут обстоятельства при выезде.
Во, я и говорю, что правила у всех разные. Я шлюзами ограничен, и у меня «обстоятельства» на ровном месте не возникают. Они планируются заранее, т.к. это отпуск (поход за шлюзы), ну или «лонг-уикэнд», как минимум.
MOTOBOBER - у меня штук 10 разных датчиков с Ali валяется, все они на БОЛЬШИЕ расходы, даже если на сайте заявлен расход 1...2 л/час.
И тот что на фото есть.
Poplavok, мне снять свой комплект с лодки? Ну пару ноликов к цене добавите, подумаю. :)
Производитель СРТ-5 пока не ответил, сегодня буду еще звонить.
> Во, я и говорю, что правила у всех разные. Я шлюзами ограничен, и у меня
> «обстоятельства» на ровном месте не возникают. Они планируются заранее, т.к. это
> отпуск (поход за шлюзы), ну или «лонг-уикэнд», как минимум.
Так я и говорю - если ходить вокруг станции, то можно ориентироваться по датчику уровня - в данном случае правилом полного бака можно пренебрегать.
Тем более, если кругом ПЗС есть.
> MOTOBOBER - у меня штук 10 разных датчиков с Ali валяется, все они на БОЛЬШИЕ
> расходы, даже если на сайте заявлен расход 1...2 л/час.
> И тот что на фото есть.
>
> Poplavok, мне снять свой комплект с лодки? Ну пару ноликов к цене добавите,
> подумаю. :)
> Производитель СРТ-5 пока не ответил, сегодня буду еще звонить.
зато мне ответил :)
заказал два с Перми
пришли фото прибора в почту :) и сразу номер карты
Александр\Москва писал:
>>>Соблюдение правил ради правил попахивает
>>>абсурдом. Подошёл разок, и вxyярил 150 литров до
>>>полного. А какой смысл каждый раз дpoчить по 20 л
>>>- мне совершенно не ясно((
Нет, все индивидуально конечно. Если на средний выход достаточно одной дсятой емкости бака, то смысла каждый раз эту одну десятую заливать нет. В Вашем случае я бы держал лодку заправленной минимум на 1/3. Т.е. заправлялся, когда бенза оставалось меньше трети бака. Думаю, что это также избавило бы от подсчета израсходованного топлива.
> Нет, все индивидуально конечно. Если на средний выход достаточно одной дсятой
> емкости бака, то смысла каждый раз эту одну десятую заливать нет. В Вашем случае
> я бы держал лодку заправленной минимум на 1/3. Т.е. заправлялся, когда бенза
> оставалось меньше трети бака. Думаю, что это также избавило бы от подсчета
> израсходованного топлива.
Совершенно верно. Если бы у меня был "приблизительный" прибор, показывающий остаток топлива в баке, я бы именно так и делал. Но у меня в баке калиброванный датчик, + СмартКрафт на приборной панели, что позволяет крайне точно понимать расход и остаток топлива. Только по этой причине я позволяю себе высасывать расходный бак достаточно сильно. Ну и сколько-то в канистрах под полом кокпита тоже плещется. Канистр там на 100 литров, но все их заправляю только при планировании существенных маршрутов. А так там обычно аварийно плещется литров ~ 30-50, да и ладно.
Всего 20-30 л/ч не хватает. Так у тебя мотор-то инжекторный, зачем проточниками заморачиваться? При условии двигателя с EFI проблема топливного менеджмента не актуальна: NMEA2000 на штатную навионику или выделенные борткомпьютеры (адаптированные в той или иной мере автомобильные или специализированные судовые) - тебе выбирать.
> проточный датчик расхода кто-нибудь сделает уже, на простые - не цифровые
> моторы? а то кроме гарминовского и фарии за 10-15крур и нет ничего (фария уже
> его не производит, остался только гармин который только к своему картплоттеру
> подключается). промышленные ультразвуковые по конской цене не интересны
Есть Lowrance Er60r.Работает он с любым картплоттером,имеющим соответствующую функцию(топливо) и интерфейс NMEA2000.Заявленный минимальный расход 3л/час(гарминовский от 10л).На моей Я-40XWL на хх расход меньше(либо вообще не показывает,либо начинает показывать от1,4л/час при этом отчаянно врет.) На оборотах от 1500,работает корректно.Живет в спарке с картплоттером Гармин 421s
Хм, вспоминается хохма про генерала..... такие тут не ходят:)
Китай на таких расходах работает, но сколько у вас на холостом расход? Или на малых.
Обычно на такие моторы крутой импорт ставят. Хотя мне писал один пользователь, лодочка у него маленькая :), как я понял из Москвы в Средиземное море гонял ее. Он импортные датчики не очень хвалил.
тогда объясните принцип работы датчика на форсунку. правильно ли понимаю что он считает количество открытий форсунки, а расход на открытие прописывается отдельно?
> Основные требования простота подключения к 4-х тактному Сузуки ATL 70 и точные
> показания расхода топлива за выезд, ну и может средний расход, мгновенный.
Про мгновенный расход хотел предупредить. Очень коварный показатель. Многие любят им бравировать, сделав фото на умеренном (4000-4500об) глиссере в идеальную погоду. На практике, расход, конечно, больше.
Учет течения. На моем Бризе-17 расход вниз по течению 0.26л/км, вверх 0.4л/км.
Мое имхо, расходомер не особо нужен. Я за сезон прошел 2100км, истратив 700л бензина. 1л/3км, все просто. Вот навигатор включен всегда, путь считать интересно. Стрелочный указатель показывает с точностью до 1/4 бака, что достаточно для принятия решения перед выходом, заправлять или нет.
Автор: Борис (---.dynamic.mts-nn.ru)
Дата: 30-05-18 04:54
Обской Кит
немного не соглашусь. Когда "заигрался" и нужно дойти до стоянки против течения с остатками топлива в баке, очень не мешает подобрать нужный режим глиссирования.
> Обской Кит немного не соглашусь. Когда "заигрался" и нужно дойти до
> стоянки против течения с остатками топлива в баке, очень не мешает
> подобрать нужный режим глиссирования.
По хорошему, все эти расходомеры, СмартКрафты, НМИА-2000 + картплоттер, и прочие системы, показывающие мгновенный расход, путевой расход, километры на остатке в баке при текущем режиме движения, и т.п. - баловство. Полюбому баловство.
Каждый, более-менее походивший пользователь, прекрасно осведомлён о наиболее экономичных режимах хода, ну плюс/минус.
В большинстве случаев, это минимальный режим устойчивого глиссирования + ещё чуть-чуть. И вокруг этого режима чуть сюда или туда особо не влияет на путевой расход, ну значимо не влияет.
Допустим, в моём случае наиболее экономичный режим хода - 35 км/ч. Это с путевым расходом 37 литров на 100 км. Обороты не помню, менее 3000 в минуту. А при скорости в 40 км/ч расход на сотню 37.5 л, и аккурат 3000 об/мин. Т.е. смысла выдрaчивaть эти 5 км/ч и идти 35 вместо 40-ка км/ч нет никакого, разница на 100 км будет пол литра. И даже при 50-ти км/ч путевой расход не сильно возрастёт, всего до 40 л/100км. Так обычно и хожу, т.к. ходить 40 км/ч очень нудно, а лишние 2.5 литра на сотню вообще ни на что не влияют.
Проверено не на одной и не на двух лодках, имеющих приличный набор топливного оборудования. Ничего там не сэкономить с помощью этой электроники. Дедушкин метод работает безотказно: вышел на глиссирование, прибрал чуть ручку до состояния, когда нос не сильно задирается, и сваливания с глисса не намечается, и фигач. Самый экономичный режим. И небольшой плюс/минус вокруг этой скорости никакой, сколь бы-то ни было ощутимой экономии/растраты не даст. Вот если задерёшь нос (уменьшив скорость) при приближающемся падении в переходный, или наоборот увлечёшься прибавкой скорости в существенной степени, то и расход ощутимо увеличится. Но никакой америки показания расхода топлива не открывают, и ничего экономить не помогают. Можешь/хочешь позволить себе игрушку - позволь. Необходимы эти деньги для чего-то другого/нужного - потрать их туда. ИМХО есс-но.
> По хорошему, все эти расходомеры, СмартКрафты, НМИА-2000 + картплоттер, и прочие
> системы, показывающие мгновенный расход, путевой расход, километры на остатке в
> баке при текущем режиме движения, и т.п. - баловство. Полюбому баловство.
Это мнение человека, ходящего вокруг лодочной станции. В нашей речной системе путевой расход на одной и той же скорости у одной и той же лодки с одной и тойже скоростью непостоянен даже в течение одного выхода. Протоки, соединяющие рукава реки и притоков, имеют течение в противоположную сторону в течение одного сезона. Например, мои выходы имеют протяженность в сотни км. И я, принимающий при планировании средний путевой расход лодки за 0,5 л/км (устраивающий меня по времени движения), при движении стараюсь выдерживать не скорость, а именно путевой расход. Просто уходя в какую-то протоку я могу совершенно спокойно на ровном месте увидеть изменение путевого расхода с 0,4 до 0,6 л/км при неизменной скорости. А это означает, что в течение часа я впустую потрачу 20л бензина, которых мне хватило бы на полсотни км пробега. Поэтому "дедушкины методы" - на два пальца левее полярной звезды и "прибрал чуть ручку до состояния, когда нос не сильно задирается" - я оставляю дедушкам. А я предпочитаю топливный менеджмент иметь перед глазами постоянно: это дает во-первых в уверенность прохождении запланированной дистанции; во-вторых минимальное время для перехода в рамках запланированного предельного расхода; и в-третьих существенная экономия топлива в отсутствие каких-либо точек для оперативной дозаправки (ПАЗС, прибрежные АЗС) - геморрой с дозаправками на маршруте при точном планировании снижается кратно.
> Это мнение человека, ходящего вокруг лодочной станции.
Причём тут вокруг - не вокруг. Завист от скорости течения. В вашем примере скрость течения должна быть равна 10 км/ч, поэтому вы и видите разницу. А если скорость течения 2-3 км/ч, как для большинства равнинных рек, то разница будет мизерная и Александр\Москва прав.
> Причём тут вокруг - не вокруг. Завист от скорости течения. В вашем примере
> скрость течения должна быть равна 10 км/ч, поэтому вы и видите разницу. А если
> скорость течения 2-3 км/ч, как для большинства равнинных рек, то разница будет
> мизерная и Александр\Москва прав.
В моем примере скорость реки ~4км/ч и лодка идёт вверх по течению. Просто чтобы увидеть разницу между 0,4 и 0,6 л/км, переходы должны отличаться от среднестатистических 30-50 км, о которых Александр\Москва писал несколько выше. Что же касается течения, то при наличии топливного менеджмента оно влияет только на время перехода, а не круизную дальность. Если бы топливо на лодке самозарождалось, то можно конечно принять скорость за константу и давить на все деньги. А мне и моим соседям по реке Саше Scarlo и Валере Ruwa приходится немножко о топливе думать. Потому что мне по речке только в пределах моего городишки от слипа до противоположной границы города и обратно сбегать это уже больше двадцатки км, а у сургутян такой же пригородный маршрут (до Белого Яра) под полтинник. Я очень счастлив узнать, что контроль расхода топлива это баловство...
>
> В моем примере скорость реки ~4км/ч и лодка идёт вверх по течению. Просто чтобы
> увидеть разницу между 0,4 и 0,6 л/км, переходы должны отличаться от
> среднестатистических 30-50 км, о которых Александр\Москва писал несколько выше.
Причём тут длина перехода, если вы берёте километровый расход, т.е. л/км.
Из простой арифметики следует, что при расходах 0,4 и 0,6 при скорости относительно воды 50 км/ч скорость течения должна быть 10 км/ч, а разность расходов на 100 км будет 10 л ( а не 20).
Если скорость течения 4 км/ч, то разность расходов л/км будет меньше указанных, а разность л / 100 км будет ближе к паре литров, о которых писал Александр\Москва.
когда заправки на воде только в городе и едешь на несколько дней на острова, с пробегом около 150-200км - то тут уже гари не даешь на марше, а едешь ровно со ск 70-80км/ч, хоть и заливаешь 200л бак и в канистрах еще 80л - есть риск что не хватит обратно. заливать чтобы на верняк хватило - литров 400 - ну нах, чем тяжелее лодка, тем больше она ест в путевом расходе.
часовой расход прямо перед глазами - поможет лучше оценить сколько еще можно сжечь на месте, что бы домой нормально приехать.
Я для себя давно выяснил расход подключив комп с диагностикой,знаю примерный расход на разных оборотах,плюс датчик уровня остаток показывает,мне достаточно,хотя можно подключить к планшету и вывести на него все показатели, но мне это как то не нужно,резервная 10ка лежит всегда,при чем постоянно обноаляемая.средних данных для планирования маршрута на дальняк должно хватить для расчета необходимого количества топлива,так как с заправками на воде туго и бензин есть не во всяких ипенях достать,то никакой компьютер не поможет его достать,если он кончиться,ну покажет он это,и что дальше? Так что все эти компьютеры и пр.так красивый приборчик с картинкой,без которого легко можно обойтись.
> У меня Сузуки 90 атл. Стоит, что то похожие вот на это
> Ссылка. , ставил давно.
> По топливу показывает и расход, и остаток.
Поподробнее можно? Очень интересно к чему и как его подключали? У меня такой в машине стоит, он к разъёму ОБД подключается, а в лодку как его примастырить даже не догадываюсь
> Причём тут длина перехода, если вы берёте километровый расход, т.е. л/км.
Ерунду какую-то несёшь. Нна. Та же лодка, та же скорость (ну может на 2-3 км меньше). Точно так же против течения (с той же скоростью), река Обь и её приток Большой Юган - равниннее некуда. Расход +20% (0,5>0,6л/км). Маршрут чуть больше 200км:
Так говоришь что за расходом можно не следить, при одном и том же течении он неизменен на одних оборотах и скорости, да?
> Поподробнее можно? Очень интересно к чему и как его подключали? У меня такой в
> машине стоит, он к разъёму ОБД подключается, а в лодку как его примастырить даже
> не догадываюсь
Без данных о скорости (внутренних или внешних) не лучшее решение. Путевого расхода не будет, а на часовой ориентироваться надо с большой оглядкой.
>
> Без данных о скорости (внутренних или внешних) не лучшее решение. Путевого
> расхода не будет, а на часовой ориентироваться надо с большой оглядкой.
В чём подвох, стесняюсь спросить? У меня сейчас стоит БЛИК-К и есть возможность выставлять как в л/ч, так и л/100км, но пользуюсь всегда первым вариантом, мне так удобнее и нагляднее, так что это скорее дело привычки.
Я делал переходник на форсунку, врезался так сказать с ответвлением. в теме "блик-ххх" есть фото.
ttemmich писал:
> Так что все эти компьютеры и пр.так красивый приборчик с картинкой,без которого легко можно обойтись.
Да и датчик трима тоже фигня - всегда можно назад поглядеть как мотор задрал.
Эхалот вообще глупость, деды же косы проходили ;))
Вот только я без Блика сейчас буду как без рук. Выручал ни раз в оценке - как добратся до заправки/стоянки.
Серкап писал:
> выставлять как в л/ч, так и л/100км, но пользуюсь всегда первым вариантом, мне
> так удобнее и нагляднее, так что это скорее дело привычки.
я в конце сезона вообще вывел на телефон оба показания, очень интересно смотреть за изменениями значений.
Валер,датчик трима немного другое,эхолот тоже,а расходомер...конечно если к нему привык, то отказаться сложно,но в целом не самый необходимый прибор.я вот тож купил эхолот с карплоттером обязательно, и карты к нему,как же я без него))) а сейчас понимаю,что при моей эксплуатации он нах не нужен бвл)))
> Это мнение человека, ходящего вокруг лодочной станции.
И я тоже рад встрече))
> Например, мои выходы имеют протяженность в сотни км.
Искренне раз за тебя. И за меня порадуйся, последний поход 2017-го года был 1500 км, две недели, 16 шлюзов.
> А я предпочитаю топливный менеджмент иметь перед глазами постоянно:
> ...существенная экономия топлива в отсутствие каких-либо точек
> для оперативной дозаправки (ПАЗС, прибрежные АЗС) - геморрой с дозаправками
> на маршруте при точном планировании снижается кратно.
Вот мне всё БоатКомп (забыл, как прикольно его называют твои земляки Саня и Валера) пытался об этом твердить, что егойная поделка помогает экономить деньги (через бензин). Но на мой вопрос - КАК и СКОЛЬКО, он так и не смог ответить конкретно. В твоём случае (течение) - это тоже не сильный аргумент. Ибо, неужель ты не осознаёшь, когда двигаешься против течения, имеющего скорость ~ 6 км/ч, что его влияние имеет место быть?! Ведь соотнося показания оборотов и скорости (жпс, т.е. относительно земли), и зная, что загрузка обычная-умеренно-средняя, это прекрасно видно/понятно. И ясно, что здесь расход увеличится, сюрпризы могут быть только для совсем уж несведущих...
> Я очень счастлив узнать, что контроль расхода топлива это баловство...
Счастлив, что в очередной раз порадовал тебя)
В заключении, скажу, что периодически ходя на относительно дальние дистанции (более тысячи километров) двумя лодками, в одной из которых нет никаких топливных приборов, окромя самого простого показометра уровня в баке, владелец этой лодки никаких затруднений/неудобств с расчётом запаса топлива и расстояний до заправок не имеет. Течения у нас здесь нет, это конечно я осознаю. Всё подпружено плотинами, вода стоячая, а течение даже при срабатывании воды вниз достаточно условно, и заметного влияния на обсуждаемый вопрос не оказывает. Бывают периоды, когда в том или ином регионе оно всё же нЕсколько заметно, но это скорее исключение, и им можно пренебречь. Так вот вполне достаточно знать показатель расхода на крейсерских 50 км/ч, полученный практическим путём, и данный расход подтверждён многократными походами, зная пройденный путь и сожжённое топливо. Данные достаточно точные, т.к. ватрушек мы не таскаем, и скорость на переходах держим одну и ту же, отклоняемся от неё не часто.
> ttemmich писал:
>
>
> "Ему с разъема OBD в принципе нужна только 7ая ножка,сигнал,она же К-линия,+/-
> можно с дркгого места взять для подключения."
>
> А у вас мотор поддерживает K-Line?
Мой мотор поддерживает родную диагностику только,это же е-тек)))
Про прибор написал принцип его подключения,так как ставил себе на фокус такой,показывал много чего,но для обычного человека бесполезного,расход тарировать каждый раз надо было и обнулять при полном баке,вообшем точность хромала,дележ литров на километры при заправке намного быстрей и удобней был,но мне он нужен был как раз для других показаний, в виде времени впрыска,угла опережения,расход воздуха и открытия дроселя.
Так что можно посмотреть по каким протоколам работает мотор и поддержиаает ли их прибор...
Я имею два случая, когда у меня была загрузка выше обычной...
и когда я поставил самый тяговый винт
в обеих случаях видя показания расхода я могу четко планировать - куда я смогу дойти.
Так что - это важный прибор для меня.
> сейчас понимаю,что при моей эксплуатации он нах не нужен бвл)))
картплотер?
а у меня как то по осени, а унас уровень воды в пять метров меняется весна-осень, у меня взглкнул эхалот и перестал чето показывать.
и я реально сыкнул - как к берегу то подходить?!
> В чём подвох, стесняюсь спросить? У меня сейчас стоит БЛИК-К и есть возможность
> выставлять как в л/ч, так и л/100км, но пользуюсь всегда первым вариантом, мне
> так удобнее и нагляднее, так что это скорее дело привычки.
Безусловно, дело привычки. Но, например для меня, расстояние и допустимое к расходу количество топлива на переходе это констатные значения, а время перехода - вариативное. То есть и 17 и 32 л/час конечно могут (опять же в качестве примера) означать круизные 0,5л/км, но при изменении условий движения я готов скорее пожертвовать временем, чем пройти меньшее расстояние (телепортации-то нету) или потратить большее количество топлива (откуда лишнему топливу на борту взяться?). Да и при планировании проще топливо расчитать: если маршрут 250 км, то тупо загружается 125л топлива, а не "я должен идти n часов с часовым расходом m или n/2 и m*2, если часовой расход будет достоверным...". То есть при учете литров в час и километров в час я убираю (как наименее значимый для меня параметр) часы, и в итоге остаются все те же л/км.
Я про карты Валер а не про сам эхолот)))хотя то что там спидометр и навигатор есть конечно плюс)))с другой стороны сколько ездил без этого,с простеньким эхолотом и не напрягало ни сколько,да чего там говорить,я первый сезон свой вообще без эхолота откатался,по старой памяти ( большой перерыв был) а как поставил так и офигевал по началу,бля глубина пплает,уже 1метр,а я тут ездил..а уде 0.8 ездил же..но прибор...паника)))
".....Про прибор написал принцип его подключения,так как ставил себе на фокус ....."
Все же аккуратнее с такими описаниями. Не все поймут.
Тем более что (по моему общению с RUWA) у Evinrude два диагностических канала, один на базе RS232 и второй NMEA2000.
Ни тот ни другой к K-Line не подключить.
По поводу нужен расходомер или нет, каждый решает сам. Помню несколько месяцев назад мне один пользователь тут на форуме доказывал что ему расходомер помог сэкономит чуть ли не 30% топлива. Правда потом выяснилось что поставил стальной винт и еще что то. Т.е. расходомер это просто инструмент который позволяет более комфортно контролировать параметры движения.
Помню когда я в 1998г. купил эхолот на меня мои знакомые рыбаки глядели как на идиота, типа да мы с тяжелой блесной и так все ямки изучим. Ничего, сейчас все с эхолотами.
Что касается расходомеров,эхолотов и пр.очень много людей которые вообще без всего этого катаются,и нормально себя чувствуют,а рыбы ловят не меньше продвинутых товарищей,а так то решать конечно самому,нужно это или нет,да и предложений,адекватных по скажем так массовости,к примеру на уровне датчика уровня)) топлива нет. Но я по себе сужу,так как необходимости в нем для меня нет,отсюда и такой вывод.
> Вот мне всё БоатКомп (забыл, как прикольно его называют твои земляки Саня и
> Валера) пытался об этом твердить, что егойная поделка помогает экономить деньги
> (через бензин). Но на мой вопрос - КАК и СКОЛЬКО, он так и не смог ответить
> конкретно.
Я экономлю не деньги, как нетрудно заметить. Я экономлю ТОПЛИВО. Которым отчего-то медведи и лоси в тайге по берегам Оби не торгуют.
> В твоём случае (течение) - это тоже не сильный аргумент. Ибо, неужель
> ты не осознаёшь, когда двигаешься против течения, имеющего скорость ~ 6 км/ч,
> что его влияние имеет место быть?! Ведь соотнося показания оборотов и скорости
> (жпс, т.е. относительно земли), и зная, что загрузка обычная-умеренно-средняя,
> это прекрасно видно/понятно. И ясно, что здесь расход увеличится, сюрпризы могут
> быть только для совсем уж несведущих...
Там вон слегонца повыше arkie уже накололся, сведя девиации путевого расхода к течению. А ты, значит, в качестве решения предлагаешь потратить несколько лет на создание таблицы SOG/SOW/загрузка/обороты/расход? В которой отобразить все возможные соотношения? По мне так проще цифру на приборе видеть.
> Счастлив, что в очередной раз порадовал тебя)
> В заключении, скажу, что периодически ходя на относительно дальние дистанции
> (более тысячи километров) двумя лодками, в одной из которых нет никаких
> топливных приборов, окромя самого простого показометра уровня в баке, владелец
> этой лодки никаких затруднений/неудобств с расчётом запаса топлива и расстояний
> до заправок не имеет. Течения у нас здесь нет, это конечно я осознаю. Всё
> подпружено плотинами, вода стоячая, а течение даже при срабатывании воды вниз
> достаточно условно, и заметного влияния на обсуждаемый вопрос не оказывает.
> Бывают периоды, когда в том или ином регионе оно всё же нЕсколько заметно, но
> это скорее исключение, и им можно пренебречь. Так вот вполне достаточно знать
> показатель расхода на крейсерских 50 км/ч, полученный практическим путём, и
> данный расход подтверждён многократными походами, зная пройденный путь и
> сожжённое топливо. Данные достаточно точные, т.к. ватрушек мы не таскаем, и
> скорость на переходах держим одну и ту же, отклоняемся от неё не часто.
Валера верно отметил, у нас только за май месяц уровень воды (по Юганскому гидропосту) со 140 до 820см поднялся (пару лет назад до 1030 поднимался). Открой в гугле спутниковые фотки ХМАО и прикинь количество воды на единицу площади. А еще попробуй представить количество маршрутов, которыми мы ходим. Ты реально думаешь, что какие-то разовые значения путевого расхода на 50км/ч можно спокойно принять за константу? А у нас вот в разных местах (не говоря про разную загрузку) расход на 50 км/час разный бывает.
Когда наши отцы ходили под вихрями, они даже тахометрами не заморачивались. Какая нахрен разница - одна или две трети газа, от Сургута до Селиярово так и так бочка (ну плюс-минус канистра). Ты решил "старую добрую школу" продемонстрировать? :)))
> Так говоришь что за расходом можно не следить, при одном и том же течении он
> неизменен на одних оборотах и скорости, да?
Я этого пока не говорю.
А что ты хочешь сказать, что "при одном и том же течении километровый расход меняется на одних оборотах и скорости"? Это почему, объясни плз.
> Я этого пока не говорю.
> А что ты хочешь сказать, что "при одном и том же течении километровый расход
> меняется на одних оборотах и скорости"? Это почему, объясни плз.
Ну это ты же меня решил ткнуть носом в арифметику. Вот ты и объясни, как это так получается. А я тебе потом расскажу, для чего расходомер нужен.
> Просто уходя в какую-то протоку я могу совершенно спокойно на
> ровном месте увидеть изменение путевого расхода с 0,4 до 0,6 л/км при неизменной
> скорости. А это означает, что в течение часа я впустую потрачу 20л бензина,
> которых мне хватило бы на полсотни км пробега.
Чтобы потратить впустую 20 литров за один час при увеличении путевого расхода с 0,4 до 0,6 л/км, нужно за этот час пройти 100 км.
> Чтобы потратить впустую 20 литров за один час при увеличении путевого расхода с
> 0,4 до 0,6 л/км, нужно за этот час пройти 100 км.
Саш, я видел где я опечатался. Тем не менее порядок перерасхода на наших пробегах именно такой - десятки литров, а не поллитра. До Угута и обратно с Лёшкой мы сбегали - это 400 км за сутки, разница была совсем не литр. Я уже не говорю до Хантов, когда эти 400 км в одну сторону были.
arkie писал:
Другие случаи разного л/км при прочих
> равных мне не известны.
Ух-ты какой умненький. Нет, это ТЫ говоришь про прочие равные. А я говорю, что никаких прочих равных (кроме скорости) и нет. Поэтому и путевой расход меняется даже в переделах одного маршрута, что уж там про разные выходы и разную степень загрузки.
> Scarlo писал:
>
> > Чтобы потратить впустую 20 литров за один час при увеличении путевого расхода
> с
> > 0,4 до 0,6 л/км, нужно за этот час пройти 100 км.
>
> Саш, я видел где я опечатался. Тем не менее порядок перерасхода на наших
> пробегах именно такой - десятки литров, а не поллитра. До Угута и обратно с
> Лёшкой мы сбегали - это 400 км за сутки, разница была совсем не литр. Я уже не
> говорю до Хантов, когда эти 400 км в одну сторону были.
Какой порядок перерасхода? 20 литров на сотню? Это нужно кардинально изменить условия.
У меня в среднем выходит 0.4, исходя из этого я беру топливо на туда/обратно, плюс беру топливо на перемещение "там" (ты знаешь, я хожу не для скататься, а для действий на месте), поэтому беру дополнительный бенз на оперативные перемещения по месту. Используя топливный менеджмент, я знаю расход топлива в текущих условиях и остаток топлива, исходя из этих данных я оставляю топливо, нужное для обратной дороги, плюс небольшой запас. Изменение режима движения не сильно меняет расход топлива, если не уходить в полные обороты или пердячую водоизмещайку. На оборотах 4000-4800, которые являются комфортными для перемещения на моей лодке при обычной загрузке, изменение путевого расхода топлива не происходит.
Итого - устройства менеджмента топлива мне нужны исключительно для определения момента, когда пора прекращать жечь бензин и валить домой, а не для уменьшения путевого расхода, который очень сложно уменьшить, не увеличивая значительно время в пути.
Если ходить в одну и ту же точку одним и тем же маршрутом (одно расстояние, загрузка, течение и ветер), то безусловно - одного-двух раз хватит для определения количества топлива до конца жизни. Только я хожу в разные места и в разных условиях, так что как минимум мне - нужно. И заметь - я не утверждаю, что ТМ (топливный менеджмент) нужен всем без исключений (хотя даже сверхнейтральный ко всякой судовой электронной ерунде Валера с Блик-К ходит). А вот Александр\Москва называет его баловством без исключений. Поддержишь его?
> Ух-ты какой умненький. Нет, это ТЫ говоришь про прочие равные. А я говорю, что
> никаких прочих равных (кроме скорости) и нет. Поэтому и путевой расход меняется
> даже в переделах одного маршрута, что уж там про разные выходы и разную степень
> загрузки.
Да? А как же твой пост выше:
> Так говоришь что за расходом можно не следить, при одном и том же течении он
> неизменен на одних оборотах и скорости, да?
Я просто ответил на первый вопрос и всё. Так что, не кажись ещё более умненьким.
ИМХО с расходом - это детские игрушки. Один раз можно попробовать, чтобы убедиться, что по обычному тахометру оптимум определяется достаточно точно для практики.
Вот мне, например, расходомер нужен для оценки правильности работы мотора. Я его не собираюсь использовать постоянно, но если возникают "смутные подозрения" можно оперативно определить работоспособность топливной системы.
Ты реально можешь пройти этот маршрут с расходом 0.4 л/км, но по факту проходишь его на 0.55 л/км при практически той же скорости?
При этом вверх при отличной погоде и без ограничений по времени держишь 0.6 л/км.
Как-то не укладываются в моем черепе эти значения.
Помнится, ты поднял двиг и уменьшил путевой расход с 0.5 до 0.4, но это было уже после поездки в Угут.
Я тоже считаю, что постоянный контроль расхода с целью его уменьшения - это баловство. Он нужен при настройке комплекта. При подборе винтов под загрузку. При эксплуатации его роль скорее информационная, не более. Хер что существенно сэкономишь с его помощью, не потеряв серьезно загрузку или время. А вот увидеть, что сейчас жрем больше, чем обычно - это полезно.
> Ты реально можешь пройти этот маршрут с расходом 0.4 л/км, но по факту проходишь
> его на 0.55 л/км при практически той же скорости?
> При этом вверх при отличной погоде и без ограничений по времени держишь 0.6
> л/км. Как-то не укладываются в моем черепе эти значения.
Для расхода 0,4 при тогдашней загрузке (с лёшиным центнером и дополнительным запасом топлива) мне надо было встать 40-42 км/ч. Учитывая, что мы встали на рельсы достаточно поздно после обеда, я не имел представления о текущей обстановке на маршруте, мы ещё и останавливались для принятия солнечных процедур и джакузи :))), то ограничение по времени всё-таки было. Тем более топливный запас позволял вверх не экономить, так что я спокойно допустил 0,6. А вниз было уже жесткое ограничение по времени и непредвиденное изменение погоды.
> Я тоже считаю, что постоянный контроль расхода с целью его уменьшения - это
> баловство. Он нужен при настройке комплекта. При подборе винтов под загрузку.
> При эксплуатации его роль скорее информационная, не более. Хер что существенно
> сэкономишь с его помощью, не потеряв серьезно загрузку или время. А вот увидеть,
> что сейчас жрем больше, чем обычно - это полезно.
Полезно - это если какие-то данные являются побуждением к какому-то действию. Вот я вижу расход (по загрузке или при изменяющихся внешних условиях) и варьирую скорость для удержания расхода в запланированных рамках. Чтобы палить не 0,9 или 0,7 и дойти куда запланировал с наличным топливом, потому что другого не появится. Потому что для меня ТМ это не баловство. А в чём польза для тебя увидеть, что жрёшь больше?
Игорь, я уже говорил - у меня в диапазоне 4000-4800 путевой расход не изменяется - его можно существенно увеличить, путем ухода в максимум оборотов, или немного уменьшить, перейдя в водоизмещенку при ходе вниз пердячим паром.
В абсолютном выражении он зависит от загрузки, которая не всегда одинаковая. Поэтому информация о текущем расходе и остатке топлива мне нужна для того, чтобы вовремя сказать "стоп" и вернуться обратно. Повторю, не изменяя существенно режим хода не изменить путевой расход.
> Неловко вмешиваться в спор о нужности/ненужности, но все же, что думаете об
> этом?
>
Говно редкостное.
Спроси у Водяного - он приобрел непосредственно у производителя во время его прошлогоднего вояжа по Волге. И про поддержку тоже спроси.
А производитель никто иной, как БК - баклан канадский.
Поэтому рекомендую воздержаться от покупки данного изделия.
> на следующий день погодный рай закончился и вниз по Югану мы
> умудрились запилиться против СЗ ветра до 17м/с, так что течение и уменьшение
> загрузки по топливу не больно-то помогали.
> Разница в 80 литров на одном маршруте в течение суток (ходовых ~8 часов)
Такое ощущение, что ты Игорь серьёзно про всё это пишешь((
Я вот никак не могу понять: ты правда не в состоянии с приличной вероятностью оценить влияние волны/ветра, течения, изменившейся загрузки, или поменявшейся скорости движения, на путевой расход топлива? Оценить это без топливных компьютеров? Пока я в это не верю. Не могу сказать, что отношусь к тебе с симпатией, но на безумца ты вроде не похож. Математика, физика и логика в тебе, вроде бы, присутствуют, в достаточной степени.
Понятное дело, что ТК (топливный компьютер) определит точнее. Но если известным образом увеличилась загрузка лодки, вполне ж можно спрогнозировать размер увеличения путевого расхода, не? Был он 40 л на сотню км, ну будет ~ 44 литра. Разве на что-то влияет, коли он в действительности окажется не 44 л, а 43 или 45? Ведь нет же, всё равно, абсолютно. Ну мне так точно пофиг, и всем известным мне друзьям/знакомым тоже на подобную погрешность.
Или про ход против волны/ветра: ясное дело, что коли у меня, к примеру, на маршруте Рыбинка, то я закладываю на её прохождение двукратный запас топлива (а по факту он у меня больше), т.к. встретить нас волной ~ 0.8 - 1.0 м и ветром по мордасам - это у неё как здрассте. И прекрасно отдаю себе отчёт, что коли я пойду в переходном, как это отразится на расходе топлива, со вполне достаточной точностью. И тут я опять не понимаю, как меня может выручить прибор, показывающий текущий расход топлива. Ведь если пройдя 2/3 Рыбинки, её в итоге всё ж таки раздуло, а там это легко и быстро, глиссировать не можешь, падаешь в переходный... и вот ты увидел сильно возросший расход, деваться-то тебе всё равно некуда, и сие знание точной цифры потребления никак не поможет. А значит - запас топлива должен быть существенный, топлива должно быть много: там уже не до оптимального расхода, там хотя б в переходном до темноты дойти в укрытие. Экономив, свалившись из переходного, вообще никуда не дойдёшь, и волна через нос в стекло xeрaчит, и через стекло в кокпит. Подзадрал нос, расход конский, и попёр. Так что никакой ценной информации из ТК в таких условиях не извлечёшь. Будешь идти, как можешь, а не как говорит ТК с точки зрения меньшего расхода.
> Если ходить в одну и ту же точку одним и тем же маршрутом (одно расстояние,
> загрузка, течение и ветер), то безусловно - одного-двух раз хватит для
> определения количества топлива до конца жизни. Только я хожу в разные места и в
> разных условиях, так что как минимум мне - нужно.
Таки ж вряд ли кто способен запретить иметь своё мнение. У тебя оно одно, у меня другое.
Но понять тебя я не смог. Пробую ещё раз изложить свою позицию: вот иду я, допустим, в приличный походец. Дистанция между заправками на одном из участков ~ 600 км. И 100 из этих 600-т км нужно будет преодолеть по большой воде, т.е. где может раздуть очень приличную волну. Иду в приличной загрузке, крейсер 50 км/ч. Кладу на 500 км относительно спокойной воды + 15% топлива против обычного расхода (это с запасом на погоду), и кладу на 100 км большой воды двукратный запас, с расчётом на частичное движение в переходном/водоизмещающем, против встречной волны/ветра. А дальше-то что, как мне поможет в дороге ТК, чем? Не брать топливо с запасом на погоду - я не могу. А осталось его больше (погода была хорошая) - и прекрасно, осталось и осталось. Но, даже если его осталось много, я не пойду 75 км/ч, эта скорость уже требует много внимания к управлению. Я всё равно пойду те же 50. И даже если где и придавлю до 60-ти на часок, типа что б на шлюз успеть, то это опять же мало скажется на общем путевом расходе, т.к. его существенный прирост у меня начинается после 4500 об/мин.
Scarlo писал:
> Изменение режима движения не сильно меняет расход топлива, если не уходить
> в полные обороты или пердячую водоизмещайку. На оборотах 4000-4800,
> которые являются комфортными для перемещения на моей лодке при обычной
> загрузке, изменение путевого расхода топлива не происходит.
> Итого - устройства менеджмента топлива мне нужны исключительно для
> определения момента, когда пора прекращать жечь бензин и валить домой,
> а не для уменьшения путевого расхода, который очень сложно уменьшить,
> не увеличивая значительно время в пути.
Сань, вот и у себя не вижу какой-то существенной разницы в диапазоне средних оборотов. Т.е. между 50 и 40 км/ч разница в расходе всего 2.5 литра на 100 км. О чём тут говорить, о какой экономии? Что с этим прибором я могу сэкономить? Я и без него знаю, что 40 идти чуть экономичнее, нежели 50. Но без прибора я бы сказал, что это выгоднее даже на чуть бОльшую величину. А тут всего 2.5 литра, о чём говорить?
> Я его не собираюсь использовать постоянно, но если возникают "смутные подозрения"
А у меня на торпеде Блик установлен "намертво"
Потому что он показывает мне текущее время (часы не ношу), скорость (на надо доставать смартфон)
Обороты он показывает "точнее" стрелочного тахометра (взгляд вниз на него искажает)
Вижу примерное состояние своего бака, сколько до заправки.
Вижу напряжение в бортовой сети, пришел на станцию прибор включил а там 11.9 В - проблемы однако!
> Такое ощущение, что ты Игорь серьёзно про всё это пишешь((
Твоя беда в том, что ты всегда оперируешь "на глаз", "по ощущениям" и "приблизительно". А я оперирую цифрами и фактами. Если тебе цифры и факты недоступны, а свои песТни ты не можешь подпереть фактологией, то свои "приблизительные" прикидки оставь при себе.
Третий расход всё той же лодки:
> Понятное дело, что ТК (топливный компьютер) определит точнее. Но если известным
> образом увеличилась загрузка лодки, вполне ж можно спрогнозировать размер
> увеличения путевого расхода, не? Был он 40 л на сотню км, ну будет ~ 44 литра.
> Разве на что-то влияет, коли он в действительности окажется не 44 л, а 43 или
> 45? Ведь нет же, всё равно, абсолютно. Ну мне так точно пофиг, и всем известным
> мне друзьям/знакомым тоже на подобную погрешность.
Мне с трудом верится, что кто-то может бить настолько туп, что не сможет с помощью калькулятора перемножить числа 0.4, 0.5 и 0.6 на 100. Хотя как я уже сказал, для отважных получасовых переходов в пределах Химкинского водохранилища этой разницей действительно можно пренебречь.
> Сань, вот и у себя не вижу какой-то существенной разницы в диапазоне средних
> оборотов. Т.е. между 50 и 40 км/ч разница в расходе всего 2.5 литра на 100 км. О
> чём тут говорить, о какой экономии? Что с этим прибором я могу сэкономить? Я и
> без него знаю, что 40 идти чуть экономичнее, нежели 50. Но без прибора я бы
> сказал, что это выгоднее даже на чуть бОльшую величину. А тут всего 2.5 литра, о
> чём говорить?
О как! В очередной раз наблюдаем чудо-комплект, в котором 10 км/ч разницы скорости на путевой расход влияет в пределах тысячных л/км... на ночь ещё раз эти сказки перечитаю, да!
> Твоя беда в том, что ты всегда оперируешь "на глаз", "по ощущениям" и
> "приблизительно". А я оперирую цифрами и фактами.
А вот интересно, допустим оптимальный режим 0,4 л/км. Какое показание этого прибора будет для неоптимального режима, т.е. которое заставит двинуть ручку : например, 0,8, а 0,7 ещё нормально? Какой разброс допустИм для оптимального режима?
Удобная расчётная скорость для меня ~50км/ч, расчётный путевой расход при планировании маршрута 0,5 л/км. Если на этой скорости я придерживаюсь запланированного расхода, значит всё хорошо. При сверхдальних маршрутах я стараюсь придерживаться расхода 0.4 потому что неблагоприятные факторы расход могут только добавить, сведя суммарный путевой расход к планируемому значению. При увеличенной загрузке или лимите времени я допускаю расход 0.6, тем и ограничиваюсь. Потому что после 60 км/ч расход топлива растёт непропорционально выигрышу во времени. У меня круизный диапазон расхода 0.4-0.6 на этом винте растянут по SOW ~35-55 км/ч. А вот от 60 км и выше расход слишком быстро растёт вплоть до 0,9 л/км в пике при особо "удачных" обстоятельствах. Поэтому превышение 0,6 для меня повод снизить скорость например с 50 до 45 км/ч и незначительно увеличить время перехода ради экономии топлива до запланированных значений. Ответил на вопрос?
Сразу скажу - я не экономлю граммы, речь идёт о десятках литров. Поэтому на приборке я в раскладке расходомера ограничиваюсь одним знаком после запятой.
Поэтому
> превышение 0,6 для меня повод снизить скорость например с 50 до 45 км/ч и
> незначительно увеличить время перехода ради экономии топлива до запланированных
> значений.
Просто, индикатор на видео отображает только один разряд. По определению, отсчёт может отличаться на +/-0,1 даже если расход не меняется совсем. Т.е. отклонения от 0,4 до 0,6 по этому прибору вообще неразумно принимать в расчёт, чтобы что-то менять. Это значит, что 45, что 50 - всё это глубоко в пределах точности замера.
Этот прибор показывает столько цифр, сколько я ему указал и сколько считаю практически значимыми. Поделить моментальное значение часового расхода от ЭСУД ПЛМ (которое тут же в соседней ячейке отображается) на моментальное значение скорости GPS электроника может с любым количеством знаков после запятой. А для самых-пресамых доxepа умных, которые вторые сутки ищут почему электронике нельзя доверить топливный менеджмент - в соседних полях на экране указывается остаток в баке и круизная дальность на нём при текущих скорости и расходе. Этого всего достаточно, чтобы разумно принимать в расчёт индицируемую степень экономичности хода для любых задач.
Ты хочешь со мной поспорить о практическом использовании судовой электроники?
Для остальных вменяемых участников. Не надо думать что я иду впялившись в цифру расхода. Она контролируется время от времени, гораздо реже глубины, местоположения или, например, радара если ночью иду. Просто её наличие позволяет придерживаться каких-то заданных режимов экономичности хода в течение маршрута, а не получать сюрприз о расходе постфактум, по рано опустевшему топливному танку. Ну и не возить с собой дополнительный груз в виде ненужного запаса топлива.
> Для остальных вменяемых участников.
О, апелляция к очевидности детектед.
> Просто её наличие позволяет
> придерживаться каких-то заданных режимов экономичности хода в течение маршрута,
> а не получать сюрприз о расходе постфактум, по рано опустевшему топливному
> танку. Ну и не возить с собой дополнительный груз в виде ненужного запаса
> топлива.
Ну так тебе и говорят - хрен что ты сэкономишь существенно с этим топливным менеджментом без кардинального изменения режима движения. Для поддержания оптимального путевого расхода надо немного опыта хождения на конкретном комплекте, менеджмент помогает изначально найти оптимум, либо настроить комплект.
А вот знать текущий расход, фактический потребленный объем и дальнейшие перспективы - конечно будешь. Я именно для этого и ставил все эти электроебалайки, и не раз проверял точность показаний: отличие не более полулитра на 40 литрах.
> чето даже не интересно тему читать стало....
> какие расчеты подсчеты....
> выкиньте из машины все компы и ходите без них.
> человек спросил - че есть? ему ответили!
А поговорить?))
Ну а коли про автомобиль заговорил ты, так мне совершенно точно половина имеющейся электронной xeрни в нём не требуется))
Не пользуюсь, серьёзно. А уж хрень, которая «мульти-медиа» обзывается - сколько ж они туда всего впихнули! Мне и четверти много. Большой дисплей для камеры - хорошо. В остальном - мне почти не нужно там нифига, а там чего только нет))
>
> у меня Блик есть и мне без него будет неудобно. точка!
Поддержу. Я могу согласиться с тем, что расходомер в большинстве случаев не помогает экономить топливо, хотя если задаться именно этой целью, то без сомнения может помочь, но с ним во-первых, гораздо удобнее, а во-вторых, спокойнее и увереннее себя чувствуешь, а лишняя нервозность на отдыхе совершенно не к чему, поэтому спорить совершенно бессмысленно: нет его - не смертельно, выжить можно, а есть - так вообще красота
Ruwa
>>>выкиньте из машины все компы и ходите без них
Я, если честно, сходу и не вспомню где у меня в машине находится цифры мгновенного расхода. Когда купил, побаловался маленько, да и бросил. Стрелочного индикатора расхода топлива вполне хватает, и в лодке тоже. Приблизительные прикидки 10л/100км в машине и 10л/ч на лодке пока не подводили.
Это я не к тому, что расходомер в принципе не нужен, а к тому, что условия эксплуатации разные, бывает, что и не нужен.
Не, на авто расходомер нужен.
Я могу ехать по трассе со средним путевым расходом как <10/100, так и >14/100 (на отдельных участках еще больше, но их не считаем, так как они короткие, то есть меньше бака). Так как бак маленький (всего 60 литров), а расстояния между нормальными заправками не совсем маленькое, то мне по дороге приходится корректировать темп движения, чтобы попадать в нужные заправки, при этом не частить с заездами на них.
Но если бы не было расходомера в авто, то и хер с ним. Заезжал бы на заправки с пол бака.
> Scarlo писал:
>
> > Так как бак маленький (всего 60 литров),
>
> Бро, у меня бак 22 литра.
> Посему хватит уже рассуждать "вот мы водители космических линий", посему
> авторитеты.
Вообще то я про авто говорил. Или у тебя в авто бак 22 литра?
В лодке нормальный бак - 115 литров, максимальный, который производитель устанавливал на эту лодку.
Про авторитеты - ты неправильно читаешь, я не такой смысл закладывал.
Scarlo писал:
>>>Не, на авто расходомер нужен.
>>>Я могу ехать по трассе со средним путевым
>>>расходом как <10/100, так и >14/100
Такая же фигня, только я и без расходомера знаю свою оптимальную скорость движения. На заправки начинаю смотреть, когда осталось 1/4 бака - этого при любом раскладе должно хватить километров на 100 примерно. Если еду на дальняк, то смотрю маршрут заранее, нет ли перегонов между брендовыми заправками более 100 км, если есть, то последнюю заправку перед ним, отмечаю.
Все просто, никакой высшей математики )
Не стал всю тему читать, но самый дешёвый и в тоже время очень информативный, это любой аавтомобильный комп с возможностью универсального подключения ( это обязательное условие). Я например уже года 3 пользуюсь мультитрониксом, он кроме показаний по топливу,столько ещё с мотора считывает, надоест просматривать.
> Не стал всю тему читать, но самый дешёвый и в тоже время очень информативный,
> это любой аавтомобильный комп с возможностью универсального подключения ( это
> обязательное условие). Я например уже года 3 пользуюсь мультитрониксом, он кроме
> показаний по топливу,столько ещё с мотора считывает, надоест просматривать.
Можешь накидать схему подключения мультитроникса к мерку?
алекс76 писал:
"Не стал всю тему читать"
Зря. Про K-Line я уже писал.
", но самый дешёвый и в тоже время очень информативный, это любой автомобильный комп с возможностью универсального подключения ( это обязательное условие)."
Что такое "возможность универсального подключения"? Я вообще то представляю что это в моем понимании, но может чего не знаю.
" Я например уже года 3 пользуюсь мультитрониксом,"
Каким?
" он кроме показаний по топливу,столько ещё с мотора считывает, надоест просматривать."
Стандартный протокол NMEA2000 выдает не так много параметров, в отличии от автомобильного. Правда не знаю как у Mercury (насколько я знаю там свой протокол).
Так же интересно как вы с автомобильного БК получаете путевой расход л/км или л/100км (на лодке)?
Ну и ждем схему подключения, и видео работы мотора (лодочного) с индикацией много много параметров с мотора.
> Стандартный протокол NMEA2000 выдает не так много параметров, в отличии от
> автомобильного.
Протокол N2k это транспорт, шина, по которой различные судовые девайсы обмениваются данными. Какого рода эти данные самой сети вобщем-то пофигу, и набор данных зависит от самого устроцста - ПЛМ, датчики и сенсоры, исполнительные механизмы, диагностические устройства и тд. Набор данных ПЛМ, которые он отдаёт в сеть, зависит только от девайса-интерфейса (встроенного или дополнительно устанавливаемого), транслирующего данные OBD-II в NMEA2000. Так что в целом никакого преимущества у автокомпьютеров по набору данных нет. Другое дело что отображающие устройства судовые заточены по отображение эксплуатационных параметров, а не диагностических. Потому что давление воды в системе охлаждения или топливные данные обычно намного важнеее в эксплуатации, чем знания об эффективности второго банка катализатора или массового расхода воздух на впуске. Последние данные нужны для диагностики при отказе.
Что автокомпьютеры, не получающие по OBD-II данные о скорости транспортного средства, по топливу могут только остаток в баке показать, это и так общеизвестно. Пусть расскажет, как автокомпьютер угол трима показывает. :)
Поищу если найду скину ссылку,где брал прибор описанный выше.возможно они еще есть в продаже.Тех параметров которые он выдает,вполне достаточно для инжектора.
Он от этого менее автомобильным не станет. Это по прежнему автокомпьютер - ему бы моточасы считать или давление воды в системе, а не среднее по пробкам. Да и где искать к нему отсутствующие внешние датчики - в машине-то они по умолчанию... В принципе, микропрограмма обновляется, со временем могут и привести к правильному набору параметров. Но без встроенного датчика GNSS он как дешевое высокоинтегрированное решение неинтересен, а покупка внешнего приемника делает его дороже Блик-К.
Ты про какие датчики говоришь?
Надо тему покурить и посмотреть, что он читает из пихла.
Думаю, что к сузе можно прикрутить ОДВ2 читалку, которая с ТоркПро работает, тогда вся диагностика будет на смартфоне.
Он не в машине установлен, поэтому скорость с колёс по шине к нему не идёт. А без данных о скорости нет расхода (ну только моментальный часовой) и соответственно его менеджмента. Для получения этой функции необходимо в прибор заводить откуда-то скорость (как в инструкции прописано - через вход парктроника).
> Надо тему покурить и посмотреть, что он читает из пихла.
> Думаю, что к сузе можно прикрутить ОДВ2 читалку, которая с ТоркПро работает,
> тогда вся диагностика будет на смартфоне.
То есть ты говорил только про один датчик, но во множественном числе. Понял.
По диагностике - для баловства и из тяги к познаниям. Цена вопроса - 0 рублей, так как ебалайка ЕЛМ и купленный ТоркПро у меня уже есть.
"Думаю, что к сузе можно прикрутить ОДВ2 читалку, которая с ТоркПро работает, тогда вся диагностика будет на смартфоне."
А у сузы есть OBDII?
Zoo писал:
"Протокол N2k это транспорт, шина, по которой различные судовые девайсы обмениваются данными. Какого рода эти данные самой сети вобщем-то пофигу, и набор данных зависит от самого устроцста - ПЛМ,"
Нет, протокол NMEA2000 определяет какие данные,в каком формате и в каком пакете (PGN) передаются по шине. Производитель,например ПЛМ, может не выдавать каких либо данных,но просто так добавить свои не может (вернее может но устройства эти данные не увидят,если они не будут внесены в спецификацию NMEA2000,а это делает держатель протокола).
>Похоже, что есть. Не свой же протокол придумывать производителю в >том числе и автомоторов.
Хотя это логично, должен быть канал для диагностики двигателя. Именно для диагностики. NMEA2000 это все таки для обмена между различными устройствами на борту.
> Нет, протокол NMEA2000 определяет какие данные,в каком формате и в каком пакете
> (PGN) передаются по шине. Производитель,например ПЛМ, может не выдавать каких
> либо данных,но просто так добавить свои не может (вернее может но устройства эти
> данные не увидят,если они не будут внесены в спецификацию NMEA2000,а это делает
> держатель протокола).
Ой, ну вот только давай не будем. В этих PGN (даже если откинуть все Enviroinment, GNSS, AIS и тд., взять только 127488, 127489, 127493) зарезервированы поля для всего, что только двигатель по OBD-II может отдать, включая температуру и давление масла в трансмиссии. Если бы у судов были сложные системы нейтрализации и сброса отработанных газов, как у автомобилей, то в NMEA тупо еще один PGN бы был.
Повторюсь, N2k - это протокол передачи данных, транспорт, который намного шире банального пакета OBD-II (который мы читаем китайскими копиями ELM). Что отдавать или принимать решают устройства, вопрос только в интерфейсе. Я себе не представляю, какой параметр (прямой, а не комбинированый) не описан в вышеупомянутых двигательных и трансмиссонном PGN'ах, но если бы стояла нужда передать на картплоттер данные от ABS (ну хоть у Sealegs Boat, например), то под это дело интрефейс запросто может использовать любой невостребованный PGN. Лишь бы устройство на другом конце знало, какой байт ловить.
У сузы не свой OBD-II, а общеупотребимый. Просто разъем отличается от типового автомобильного. Поэтому сузы не отдают (ну раньше не отдавали, пару лет как это исправили) данные сразу в N2k, а через дополнительный интерфейс Lowrance транслируют OBD-II>N2k. На последних моделях (с электронными машинками) такой интерфейс уже встроенный был.
"Ой, ну вот только давай не будем.... зарезервированы поля для всего, что только двигатель по OBD-II "
Что там особенно зарезервировано?
127488:
Три параметра в том числе обороты,трим.
127489:
Десять параметров и статусы ошибок.
127493:
Четыре параметра.
Все,на эту тему больше отвечать не буду. Просто я сейчас довольно плотно работаю с NMEA2000 и представляю что там и как устроенно.
Мультитроникс у меня CL-550, схема подключения есть в инструкции, справится любой человек, видео посмотрю на домашнем компе. Скажу сразу при универсальном подключении он берет показания с форсунки. От него я использую такие показания как: тахометр, вольтаж, расход топлива мгновенный(литры в час), остаток топлива в баке,до граммов, температура окружающего воздуха. Для меня этого достаточно. Можно смотреть показания 9 данных сразу, или меньше но более крупным шрифтом(для меня важно), у себя смотрю 4показания сразу.Может в режиме осциллографа записывать все режимы, можно цифрами, можно дисплеем, короче в нем наворочено всего много. НО в принципе он понятен, и служба поддержки у производителя работает. Месяц назад купил ещё один на аэролодку за 4250 .ПРавда там у меня мотор от ДЭУ матиз, и поэтому подключал уже по ОВД2. Всем советую, видно и днем и ночью, насчет защищенности по воде не знаю, стоит в каюте, на аэролодке ещё пока новый, под осадки не попадал.Стоит на лодочном моторе мерк 115 2005 года, на который смарткрафты не ставятся, да если честно мне он нравится больше чем смарткрафт ( был у меня на предыдущем катере).
".....Скажу сразу при универсальном подключении он берет показания с форсунки. От него я использую такие показания как: тахометр, вольтаж, расход топлива мгновенный(литры в час), остаток топлива в баке,до граммов, температура окружающего воздуха......"
Ну так бы сразу и написали. А то ваша фраза звучит очень странно:
"....он кроме показаний по топливу,столько ещё с мотора считывает, надоест просматривать...."
Т.е. кроме расхода и оборотов (берутся из сигнала с форсунки) с мотора он больше ничего не получает.
Эта тема (и этот вариант) примерно каждые 3....5 месяцев обсуждается.
Показания которые я перечислил, нужны именно мне, а полный список показаний которые считывает прибор можно посмотреть в его инструкции. Радиомэн не уподобляйтесь боаткомпьютеру, становится очень похоже. Я использовал, и ваш прибор тоже, на одной из аэролодок, его вы делали специально для меня, он мне нравился тем, что на 2 тактном моторе он мне показывал и температуру в цилиндрах( речь о тахометре), но вот в качестве расходомера я выбрал мультитроникс, с более информативным, и крупным дисплеем, что для меня важно.
Единственное, что с него можно получить - достоверные данные о счётном остатке топлива в баке. Вообще это очень важные данные (без шуток), но это единственный парметр, который предоставляется монопольно борткомпьютером. Судовой борткомпьютер должен предоставлять намного более широкий набор данных.
Я писал выше, тахометр, мгновенный расход топлива (литры в час), остаток в баке, до граммов, вольтметр, можно сделать запись расхода топлива на различных режимах работы. Что ещё надо от бортового компа на лодке? Скорость конечно показывает на картплоттере, температуру двигателя контролирует машинка(сигнал на ней), датчик трима, кому надо дешевле поставить отдельно, что ещё надо.
"...Радиомэн не уподобляйтесь боаткомпьютеру, становится очень похоже...."
А в чем? Мне действительно интересно какие данные может получит маршрутный комп. с мотора? Именно ПОЛУЧИТЬ.
Если мы не подключаемся к диагностическому каналу? Все эти описания у меня есть, поглядел дату, еще в 2015г. скачивал. Кроме диагностического разъема подключаются форсунка,ДУТ,импульсный датчик скорости (автомобильный), и датчик внешней температуры.
Мне это интересно как разработчику.
То что блок может сам рассчитывать кучу разных параметров я знаю. Но это сам блок рассчитывает, а не получает их с мотора.
Из минусов маршрутников самый большей отсутствие расхода л/100км.
Но об этом неоднократно писали. Решение было,Ярослав Киров делал датчики скорости с импульсным выходом.
Мне показалось, что была попытка обг...ть один прибор, а выгородить другой, как это всегда делал боаткомп.С форсунки снимаются и другие значения. Но лично мне достаточно тех, которые я озвучил.Я не вникал так глубоко, просто видел при первом подключении, что при перегазовке, менялось много разных показателей на дисплеи, пока его листал, но каких точно я не помню. Если это действительно интересно как разработчику вот оф. сайт с темой вопрос ответ:Ссылка.
>Мне показалось, что была попытка обг...ть один прибор, а выгородить >другой, как это всегда делал боаткомп.
Никогда этим не занимался.
>С форсунки снимаются и другие значения.
Не могу представить какие. С форсунки получаем время открытия форсунки и период открывания. По ним вычисляются расход и обороты. Что еще можно получить (именно получить с форсунки) не представляю.
>Если это действительно интересно как разработчику вот оф. сайт с >темой вопрос ответ:Ссылка.
Да я в свое время занимался разработкой маршрутников и продукцию конкурентов знал довольно хорошо.
>Как только стал речником, мне уже давно не важно литры на 100км, я >привык литры в час. По сути это одно и тоже.
Ну это дело вкуса.
> Подскажите, пожалуйста, простой и недорогой бортовой компьютер для моторной
> лодки.
> Основные требования простота подключения к 4-х тактному Сузуки ATL 70 и точные
> показания расхода топлива за выезд, ну и может средний расход, мгновенный.
> Дело в чем: есть бак 80 литров и стрелочный указатель. Возить с собой всегда 80
> литров, если за рыбалку тратишь литров 20-30, не вижу смысла. А ездить с
> полупустым баком, не зная сколько там осталось, тоже не очень хочется.
> Хочется заправить в него например литров 40 и знать, что потратил за рыбалку
> например 25 литров. Возвращаешься домой и доливаешь эти 25 литров.
> Что из существующих девайсов лучше всего справится с такой задачей, не вытягивая
> из меня кучу денег и времени на подключение?
У сузы разве нет штатного прибора со встроеным расходомером как у smartcraft mercury? Там и мнгновенный расход топлива, и общий расход, и расчёт расстояния на остаток топлива в баке.
Если есть у производителя, то поставьте такой и надо ничего колхозить
Если новый цветной инструментальный дисплей (аналог Raymarine i70, Garmin GMI 10/20, Furuno FI-70 и тд.), то Suzuki SMIS C-10 - в принципе сопоставимо с остальной аналогичной электроникой ~500-550USD. Если попроще и монохромный устраивает, то старый SMIS 990C0-88165 - 250-300USD. Не такие уж и запредельные деньги, сравнимы например со стоимостью стального винта для мотора, на который логично эти приборы устанавливать.
> Я писал выше, тахометр, мгновенный расход топлива (литры в час), остаток в баке,
> до граммов, вольтметр, можно сделать запись расхода топлива на различных
> режимах работы. Что ещё надо от бортового компа на лодке?
> Как только стал речником, мне уже давно не важно литры на 100км, я привык литры
> в час. По сути это одно и тоже.
Вообще не одно и тоже. С одним и тем же часовым расходом лодка может идти с разной скоростью. Путевой расход отображает эффективность расхода топлива, а часовой просто... Ну не знаю, для чего он может быть полезен. Чисто для информации? Мы ведь пытаемся спронозировать не сколько часов мотор на наличном топливе будет молотить, а какое расстояние на этом топливе пройдём.
После отстройки комплекта пох что показывает, л/ч или л/100 км.
Интересует сожранное и остаток топлива, при условии наличия навигатора, по которому можно высчитать остаток пути до промежуточной или конечной точки.
> После отстройки комплекта пох что показывает, л/ч или л/100 км.
> Интересует сожранное и остаток топлива, при условии наличия навигатора, по
> которому можно высчитать остаток пути до промежуточной или конечной точки.
Да и наличие навигатора пох. Главное это остаток топлива. А при условии наличия лага (дощечка такая с линем, на котором узелки навязаны), визуального пеленгатора и анемометра, с помощью этого нехитрого инструментария элементарно высчитывается SOG и остаток пути до промежуточной или конечной точки.
Собственно, и остаток топлива можно пронаблюдать визуально или с помощью мерной палочки с калиброванными насечками. Так что всё пох.
Нет такого приема, как "аргумент к личности"
Есть "переход к обсуждению личности оппонента".
Да, я его умышленно применил, в ответ на прием, имеющий название "ложная альтернатива", который ты применил в предыдущем сообщении, предложив использовать лаг и измерительную палку.
Сань, сдавайся.
Не победить тебе. Я сдался, всё:
- да, без топливной электроники НЕВОЗМОЖНО с приличной (достаточной) точностью прогнозировать изменение путевого расхода при изменившейся загрузке/скорости/погоде;
- у меня при изменении скорости с 40-ка до 50-ти км/ч путевой расход на 100 км увеличивается не на 2.5 литра (как я считал), а на иную, существенно бОльшую цифру, которая, полагаю, вЕдома лишь одному Zoo;
Зоо писал:Вообще не одно и тоже. С одним и тем же часовым расходом лодка может идти с разной скоростью. Путевой расход отображает эффективность расхода топлива, а часовой просто... Ну не знаю, для чего он может быть полезен. Чисто для информации? Мы ведь пытаемся спронозировать не сколько часов мотор на наличном топливе будет молотить, а какое расстояние на этом топливе пройдём. Ты это серьезно, т.е. умножить в уме скорость на время это проблема, если из-за этого надо переплачивать, это к доктору. В начале темы человек спросил недорогой расходомер, я использую за 4250,с подсчетом использованного топлива до граммов, именно это я и написал здесь. Я не пытаюсь доказать, что он самый крутой, но вот по соотношению цена качество, наверное самый крутой из всех предложенных. Зоо писал;Ну вообще-то много что, например.,куча всяких показателей, которые вообще не нужны.Это просто попытка самому себе доказать,что деньги на крутой прибор были истрачены не напрасно.
А ты погугли. Кстати, концентрация на частностях там в списке рядом будет.
Наваливай, Саш. А то градус темы маловат.
Александр\Москва писал:
> - у меня при изменении скорости с 40-ка до 50-ти км/ч путевой расход на 100 км
> увеличивается не на 2.5 литра (как я считал), а на иную, существенно бОльшую
> цифру, которая, полагаю, вЕдома лишь одному Zoo;
Мне неведома. Как впрочем и тебе. Только нас это не уравнивает, потому что я оперирую только своими цифрами, которые достоверно знаю и документально готов подтвердить. А ты оперируешь "на глаз", "мамой клянусь" и "джентельменам на слово все верить должны". У тебя есть всё необходимое оборудование, чтобы наглядно продемонстрировать разницу в 0,025л/км при скоростях 40 и 50 км/ч в одних и тех же условиях. Показывай и добро пожаловать в клуб джентельменов, которым на слово верят.
алекс76 писал:
> Зоо писал
Во-первых, я тебе рекомендую чужие ники писать прямо так, как ты их в сообщениях наблюдаешь.
> Ты это серьезно, т.е. умножить в уме скорость на время это проблема, если из-за этого надо переплачивать, это к доктору.
И дальше чо? А можно увеличить скорость и уменьшить время на то же расстояние. А можно еще увеличить скорость и уменьшить время, а дальность хода на баке уменьшится. Если ты думаешь, что проблема экономичности решается простым перемножением времени на скорость, при этом тебе явно в школу уже поздно, то могу хорошего доктора порекомендовать. Поговаривают, профессор Преображенский прекрасно управлялся с любителями простых решений, рекомендую.
> В начале темы человек спросил недорогой
> расходомер, я использую за 4250,с подсчетом использованного топлива до граммов,
> именно это я и написал здесь. Я не пытаюсь доказать, что он самый крутой, но вот
> по соотношению цена качество, наверное самый крутой из всех предложенных.
Ооооо... Как только я вижу фразу "но по соотношению цена качество", я уже морально готов столкнуться с запущеным случаем. Так говоришь, самый крутой прибор найден, а все остальные участники тупо лохи, да?
> Это просто попытка самому себе доказать,что деньги на крутой прибор
> были истрачены не напрасно.
Да-да! Все что дешевле - унылое гoвно, дороже - бессмысленные понты. Слыхал-слыхал...
Zoo писал:
>>>Мы ведь пытаемся спронозировать не сколько
>>>часов мотор на наличном топливе будет молотить, а
>>> какое расстояние на этом топливе пройдём
Я думаю, что зная, сколько мотор будет молотить, не так сложно прикинуть, сколько лодка пройдет. Точность до литра она зачем? Заправки на воде каждый километр что ли? Вполне достаточно посчитать приблизительно.
Пример. Допустим заправки две, через 50 и через 115 км. Предположим при помощи высокотехнологичного топливного менеджмента мы вычислили, что на оставшемся топливе в данных условиях лодка пройдет 116,5 километров. И чего? Будем тянуть до дальней заправки? Да нахер надо! Заправился на ближней и идешь спокойно дальше.
ЗЫ Цифры условны, смысл я надеюсь понятен.
Ты два спора смешал: 1) часовой расход vs. путевой расход - что удобнее? Имея моментальный путевой расход не надо ничего прикидывать - количество топлива надо разделить на значение моментального путевого расхода (да прибор, знающий путевой расход, и сам это сделает). Имея часовой расход его сперва надо превратить в путевой - разделить скорость на расход, получить затраченное количество топлива на единицу расстояния (ну или наоборот - расстояние на единицу топлива), а потом см. выше. Но зная только моментальный расход достоверно прогнозировать расстояние не получится - мотор может тратить и 15л/ч и 40л/ч. Допустим, я имею бак 140л и могу расчитывать на 9 часов хода в первом случае или 3,5 часа во втором, какое расстояние я пройду в этих случаях? 2) Нафига вообще топливный менеджмент? Грузи до талого и всех делов! Пример - от Юганска до Хантов по речке ~400 км в одну сторону, заправок на этой дистанции нет от слова совсем, и разжиться топливом на маршруте неоткуда. И чего? Будем грузить лодку до заветных 30 кг/лс (пока на глиссер не перестанет выходить)? Хотя конечно, можно предварительно пробежавшись раскидать в тайге бочки с бензином - дозаправляйся до полного бака каждые полста км и иди спокойно дальше. Обрати внимание, что тут до литра точность и не требуется, тут о гораздо больших значениях речь идёт.
Вне всяких сомнений, постоянно видеть текущий расход, выраженный как в л/ч, так и в л/100км, очень интересно, но не критично.
Повторюсь, если комплект настроен и режим хода подобран, то изменить путевой расход без серьезной потери крейсерской скорости нереально. Если возникают в пути условия, что изменяется путевой расход (увеличилась загрузка, ухудшилась погода и т.д.), то показания мгновенного значения путевого расхода только отобразят возможные перспективы и не более. Есть вариант - если капитан может снизить загрузку или улучшить погоду, то да, можно экономить топливо. Иначе показания мгновенного путевого расхода просто мгновенные показания. Ориентироваться так же можно по общему потребленому объему и пройденному расстоянию.
Ранее, когда дискретность потребленного топлива измерялась баками (28 литров) или канистрами, мне было достаточно иметь навигатор, чтобы осуществлять топливный менеджмент, и он заключался в том, чтобы не проиппать точку невозвращения (соотносить съеденное с пройденным).
После покупки лодки со встроенным баком, осуществлять топливный менеджмент таким образом стало невозможно (бак 115 литров), поэтому я и установил пачку ебалаек (конвертор, нмеа сеть, картплоттер), которые обеспечили подсчет израсходованного топлива. Плюс показывают путевой расход, который идет как бонус. Но он не обязателен. Достаточно знания режимов хода и часового расхода.
Поясню: я рассчитываю потребление топлива 40 л/100 км при максимальной предполагаемой в поездке загрузке Скорость хода против течения держу 48-50 км/ч, если мгновенный расход в пределах 20 л/ч, значит никаких проблем. Если больше, значит таковы текущие условия и нужно внимательней следить за остатком горючего. На обратный путь оставляю как минимум +20% горючки от расчетного потребления 40 л/100км. Обычно остается больше, так как всегда беру с запасом на непредвиденный ситуации (пробег больше, чем был запланирован, поделился топливом и так далее).
> Zoo внимательно прочитай с чего началась тема, а потом честно скажи, чей прибор
> подходит лучше под задание топикстартера.
Блик-К от radioman. Это было уже в восьмом сообщении темы от Александра Scarlo, в котором он все возможные реальные альтернативы перечислил. А если ТЫ внимательно перечитаешь тему, то увидишь, почему автокомпьютеры на лодках по гамбургскому счёту никому не нужны. Ты знаешь, сколько radioman на этом форуме свое изделие шлифовал, или реально считаешь что америку открыл нам?
Фух, дочитал! Чисто форум по-русски: спросили одно, ответили другое)))
Спрашивал какие приборы есть, чтобы узнать расход топлива за одну поездку, остаток в баке, расход мгновенный.
Начали объяснять почему мне это не нужно))) И мерятся длинной своих... переходов)))
За ответы с приборами спасибо! В принципе все понятно. Либо Блик, либо сузучий прибор. На ебей он с доставкой примерно 15 выходит. Там с подключением все просто? Или тож колхозить и докупать что-то нужно? А то по-русски и описание не нашел.
Я же здесь ссылку скинул, все для твоих хотелок, как и надо.У меня сузука 4т инжектор, подключается к форсунке. плюс и минус и все
:Спрашивал какие приборы есть, чтобы узнать расход топлива за одну поездку, остаток в баке, расход мгновенный" все это он показывает.Брал за 3200.
Вот этого всего не будет, потому что (цитата) "Работает совместно с любыми подвесными и стационарными инжекторными лодочными моторами: для измерения расхода топлива подключается к топливной форсунке, для измерения скорости подключается к внешнему GPS датчику скорости с импульсным выходом". Который в комплект не входит (в отличе от упомянутого блика).
"Стоимость поездки в у.е." (!) Мать моя женщина! Ну хер с ним со стоимостью поездки - может кто-то именно так поездку и считает. А скорее тупо список отображаемых параметров добивали, благо калькулятор сейчас в электронике халявный, перемножить что угодно на что угодно может Но в у. е.!
Блик-К от radioman. Это было уже в восьмом сообщении темы от Александра Scarlo, в котором он все возможные реальные альтернативы перечислил. А если ТЫ внимательно перечитаешь тему, то увидишь, почему автокомпьютеры на лодках по гамбургскому счёту никому не нужны. Ты знаешь, сколько radioman на этом форуме свое изделие шлифовал, или реально считаешь что америку открыл нам?. По поводу ТЫ, вроде так принято общаться на форуме. НЕ надо себя позиционировать, типо я со всеми, а ты где-то там постой в сторонке. Я использовал прибор radioman, мне понравился больше мультитроникс, об этом и написал.Вот ты использовал автокомп., чтобы о нем судить, нужен он или нет?
Акцент не на способе обращения (можешь успокоиться), а на том, кому надо ветку внимательно перечитать. И во-вторых - да, я пользовался автокомпьютерами. И программами для диагностических автокомпьютеров. Поэтому знаю о чём говорю - на лодке он не нужен.
Если хочется , чтобы считал путевой расход и литры на 100км, показывал скорость,докупаешь импульсный датчик GPS и всё будет, но это дороже, мне оно не надо, я ещё пока способен умножить и посчитать путевой расход. Датчик к примеру вот такой Ссылка.
> Да получается примерно в одни деньги, если нужны эти функции, но мне они не
> нужны, поэтому дешевле, а экран мне больше нравится у б.к..
А как же "наверное самый крутой из всех предложенных"? Или нет функций - ну и нах они не нужны! Так "это просто попытка самому себе доказать,что деньги на крутой прибор были истрачены не напрасно"? :)))
У меня экран разделен на 4 части: в одной показывает обороты, в другой мгновенный расход топлива, в третьей остаток топлива в баке, в четвертом напряжение( или температуру окружающую). Все цифры видно очень хорошо, а когда экран на 9 частей разделен мне уже надо надевать очки, чтобы показание увидеть.
для СРТ-8 есть какой нить маленький монитор, типа показателя уровня в баке? под 80мм прибор, еще и облагороженый доп. ненужными функциями места нет.
все таки нужен датчик который и на малых правду показывает
Да ты чо? А вон Горняк еще более крутой - по соотношению цена-качество - показывал.
Евгений___ писал:
> для СРТ-8 есть какой нить маленький монитор, типа показателя уровня в баке? под
> 80мм прибор, еще и облагороженый доп. ненужными функциями места нет.
> все таки нужен датчик который и на малых правду показывает
эта версия мотора 2000 года не предусматривает ни NMEA , ни смарткарфта. а вот с 2001 года он уже совместим был со смарткрафтом. а эхолот у меня простой, драгонфлай 4.
у меня перед глазами 3 прибора - тах, лифт и бензобак. скорость с эхолота чуть сбоку. даже трима нет (он на такие моторы "аналоговый" механический с тросом и стоит конских несоразмерных денег)
этот мотор на столько же "цифровой" как обычные 2т EFI 250.
.
>
> Да ты чо? А вон Горняк еще более крутой - по соотношению цена-качество -
> показывал.
Для него может он и круче, раз он дешевле, и ему достаточно тех показаний которые он выдаёт
Zoo писал:
>>>Ты два спора смешал: 1) часовой расход vs. путевой
>>> расход - что удобнее? 2) Нафига вообще топливный
>>> менеджмент?
Ничего я не смешивал. Просто может сформулировал не совсем корректно. Я сравниваю два варианта расчета топлива, по часовому расходу, и при помощи топливного менеджмента.
Насколько я понял, ты утверждаешь, что часовой расход не позволяет с приемлемой точностью расчитывать запас хода и поэтому необходим топливный менеджмент. А на мой взгляд, знание часового расхода вполне позволяет это делать. Понятно, что часовой расход величина переменная, причем сильно. Но он и не интересует нас во всей ширине диапазона. Возможно я ошибаюсь, но по-моему владелец любого комплекта способен без приборов выбрать близкий к оптимальному режим движения. Давай предположим, что в самом начале твоего четырехсоткилометрового выхода у тебя вышел из строя расходомер. И что? Неужели ты не пройдешь этот маршрут и обсохнешь где-то на полпути?
И, кстати, если конечно не секрет, с какой точностью ты считаешь топливо на 400 км пробега? 5-15-25%? Мне проще в этом плане, чаще всего у меня в лодке в полтора раза больше топлива чем надо. Боюсь, что на твои пробеги иметь полуторный запас топлива будет напряжно, поэтому интересуюсь.
> Для него может он и круче, раз он дешевле, и ему достаточно тех показаний
> которые он выдаёт
А твой, значит, крут в абсолюте. Или ты забыл добавить "для исключительно непритязательного пользователя"? Ты себя-то слышишь? Могу в аптеке договориться, тебе мозгов без рецепта отгрузят.
Лайнер писал:
> Ничего я не смешивал. Просто может сформулировал не совсем корректно. Я
> сравниваю два варианта расчета топлива, по часовому расходу, и при помощи
> топливного менеджмента.
Еще раз некорректно сформулировал - часовой расход это тоже элемент топливного менеджмента (планирование топливной составляющей маршрута), как и путевой расход, и остаток, и расчетная круизная дальность.
> Насколько я понял, ты утверждаешь, что часовой расход не позволяет с приемлемой
> точностью расчитывать запас хода и поэтому необходим топливный менеджмент.
Я говорю, что при планировании запас хода на остатке самым простым способом расчитывается из путевого расхода. И при переходе придерживаться запланированного позволяет путевой расход. Ещё оперативно скорректировать бонусы и малусы реальной жизни в виде попутного течения, перегрузки или встречного ветра тоже позволяет путевой расход. Для получения путевого расхода необходимо знать моментальный расход и скорость. Если у тебя мозги - компьютер, то рутинную операцию по перемноженияю моментального расхода на скорость ты можешь делать и в уме, мельком бросая взгляд на приборы раз в полчаса-час. Если доверить эту операцию прибору, то прибор будет выдавать топливную эффективность также, как тахометр обороты.
> А на мой взгляд, знание часового расхода вполне позволяет это делать. Понятно, что
> часовой расход величина переменная, причем сильно. Но он и не интересует нас во
> всей ширине диапазона. Возможно я ошибаюсь, но по-моему владелец любого
> комплекта способен без приборов выбрать близкий к оптимальному режим движения.
Я уже говорил выше, что оптимальный режим движения понятие весьма неустойчивое. Если бы все внешние факторы, влияющие на экономичность хода (течение/ветер/загрузка etc.), были константами, то оперативное отслеживаниепутевого расхода и не нужно было бы. А так при помощи моментального расхода я должен сперва нащупать круизный режим, потратив часть дефицитного (на борту) топлива, а потом надеяться что внешние факторы остаются неизменными. Я уже демонстрировал +20% к расходу (0,5>0,6 л/км) при неочевидных изменениях внешних условий.
> Давай предположим, что в самом начале твоего четырехсоткилометрового выхода у
> тебя вышел из строя расходомер. И что? Неужели ты не пройдешь этот маршрут и
> обсохнешь где-то на полпути?
Пример не очень удачный. У меня нет расходомера. Если в начале пути я узнаю, что у меня нет данных по топливу, это означает выход из строя ПЛМ или навионики. С такими гандикапами я на 400 км не пойду.
> И, кстати, если конечно не секрет, с какой точностью ты считаешь топливо на 400
> км пробега? 5-15-25%? Мне проще в этом плане, чаще всего у меня в лодке в
> полтора раза больше топлива чем надо. Боюсь, что на твои пробеги иметь
> полуторный запас топлива будет напряжно, поэтому интересуюсь.
+20% при дальних маршрутах. При дальностях до 250 км просто с полным баком выхожу.
Я себя слышу, в отличии от тебя, слышу и остальных участников этой темы. Ты купил дорогую хрень, а теперь пытаешься всем доказать, что они непритязательны, и пользуют дешёвую херню. Если ты не можешь посчитать сколько тебе надо топлива без расходомера, наверное это с твоим мозгом, что-то не так.Большинство участников этого форума не ходят в дальние походы, а просто любят порыбачить или выйти на природу, а ты тут со своим топливным менеджментом.
Zoo писал:
>>>Еще раз некорректно сформулировал - часовой расход это тоже
>>>элемент топливного менеджмента (планирование топливной
>>>составляющей маршрута), как и путевой расход, и остаток, и
>>>расчетная круизная дальность.
Нет, на этот раз все корректно. В контексте данной дискуссии "топливным менеджментом" я называю комплекс устройств способных в реальном врепени и с высокой точностью вычислять информацию о запасе хода. И как альтерантивный вариант - определение запаса хода на основе паспортных данных часового расхода. Хотя формально ты прав, формально второй вариант это тоже топливный менеджмент.
Zoo писал:
>>>Пример не очень удачный. У меня нет расходомера. Если в начале
>>>пути я узнаю, что у меня нет данных по топливу, это означает выход
>>> из строя ПЛМ или навионики. С такими гандикапами я на 400 км
>>>не пойду.
Зачем цепляться к словам?
Ну или давай я переформулирую. Сможешь ли ты пройти этот маршрут, ориентируясь только на показания датчика уровня топлива в баке?
Zoo писал:
>>>+20% при дальних маршрутах. При дальностях до 250 км просто с
>>>полным баком выхожу.
Хм... не ловлю тебя не слове, но глаз зацепился за одну и ту же цифру в 20% и запаса топлива, и возможную ошибку в 20%. Получается, что запас топлива полностью коменсирует возможную ошибку. Тогда зачем нам приборы позволяющие с высокой точностью вычислять запас хода? Можно даже на уровень топлива не смотреть, а любоваться окружающей природой всю дорогу ))) Или нет?
> Нет, на этот раз все корректно. В контексте данной дискуссии "топливным
> менеджментом" я называю комплекс устройств способных в реальном врепени и с
> высокой точностью вычислять информацию о запасе хода. И как альтерантивный
> вариант - определение запаса хода на основе паспортных данных часового расхода.
> Хотя формально ты прав, формально второй вариант это тоже топливный менеджмент.
Ты хоть половину понимаешь что пишешь, или просто сложносочиненные предложения из умных слов? Какие еще "паспортные данные часового расхода"? Топливный менеджмент это расчёт на основе данных, которые приборы собирают и отображают. Если приборы могут не только сырые данные давать (например, отдельно скорость в навигаторе и отдельно часовой расход с ЭСУД ПЛМ), но и сведя в один банк перемножать/делить их, значит топливный менеджмент в той или иной степени ими и выполняется.
> Зачем цепляться к словам?
> Ну или давай я переформулирую. Сможешь ли ты пройти этот маршрут, ориентируясь
> только на показания датчика уровня топлива в баке?
Очевидно, тебе никогда не доводилось видеть работу указателей топлива на поплавковых датчиках для баков большого объёма (от 100л) и сложной формы. Нет - я не пойду на дальний маршрут ориентируясь только на указатель топлива. Теоретически, я мог бы рассчитать требуемое топливо и следить за точным приборным остатком в баке, но ориентируясь только на показания поплавкового датчика в баке (т. е. де-факто даже не зная остаток) - уверенно нет. Слишком большой (в моём случае) запас топлива придётся везти с собой для компенсации вероятной ошибки расчёта.
> Хм... не ловлю тебя не слове, но глаз зацепился за одну и ту же цифру в 20% и
> запаса топлива, и возможную ошибку в 20%. Получается, что запас топлива
> полностью коменсирует возможную ошибку. Тогда зачем нам приборы позволяющие с
> высокой точностью вычислять запас хода? Можно даже на уровень топлива не
> смотреть, а любоваться окружающей природой всю дорогу ))) Или нет?
Нет. Цифра в 20% это не ошибка, а допустимый разбег путевого расхода, который я позволяю себе при наличии 20% запаса топлива. А приборы (позволяющие с высокой точностью вычислять запас хода) нужны для того, чтобы спокойно любоваться окружающей природой, будучи уверенным в нахождении путевого расхода в допустимом коридоре. Приборы же могут показать выход из коридора допустимого расхода или уменьшение круизной дальности меньше необходимой для завершения маршрута - это всего лишь повод изменить характеристики движения для увеличения круизной дальности. Обычно достаточно изменить ход в пределах меньше 10 км/ч (и то, пока увеличивающий расход фактор действует).
Zoo писал:
>>>Ты хоть половину понимаешь что пишешь, или
>>>просто сложносочиненные предложения из умных
>>>слов? Какие еще "паспортные данные часового
>>>расхода"?
Ты не поверишь! (с) Я понимаю каждое написанное слово.
Паспортные данные максимального часового расхода для моего мотора 12л/ч - это единственный параметр, который позволяет мне планировать необходимое кол-во топлива, и оставшийся пробег. Поскольку в полную тапку я не хожу, то считаю 10 литров на час ходу, что при скорости 35 км/ч, составит 35 км. Конечно в крайних режимах движения - тапка в пол или наоборот водоизмещайка на самых малых, расстояние может и сократится, но в режимах близких к оптимальному, дистанция останется близкой к 35 км. Возможно это просто особенность относительно легких комплектов.
Zoo писал:
>>>Слишком большой (в моём случае) запас топлива
>>>придётся везти с собой для компенсации вероятной
>>> ошибки расчёта.
Ага, понял.
Zoo писал:
>>>Обычно достаточно изменить ход в пределах
>>>меньше 10 км/ч (и то, пока увеличивающий расход
>>>фактор действует).
Видимо именно в этом кроется суть проблемы. Насколько я понял, более высокая энерговооруженность комплекта позволяет оперировать более широким диапазоном скоростей и, как следствие, более широким диапазоном расходов. Поэтому в твоем случае, высокий расход может оказаться в зоне целесообразной скорости хода, в моем случае - нет.
Ну или простыми словами, для тебя изменение скорости на 10 км/ч в порядке вещей, для меня подобное изменение скорости будет означать либо сваливание в водоизмещающий режим, либо в режим "тапка в пол", т.е. однозначно выход за пределы диапазона целесообразных значений скорости.
Вывод: в случае значительной энерговооруженности комплекта, приборный контроль расхода топлива может быть полезен. ИМХО, ессно.
