|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 22:03:45 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 05:03:45 |
|
Автор: WIssKI (5.141.69.---)
Дата: 25-12-17 04:21
Всем привет еще раз.
Ребят кто устанавливал себе такой комп на 2-т мотор Ямаху??
вот сылочку скинул, вещица стоит своих 8000р??
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борис (---.pg-nat-pool3.mts-nn.ru)
Дата: 25-12-17 04:51
WIssKI
"легко" данные компы подключаются только к моторам с "мозгами", с них и берут информацию. Если "мозгов" нет(карбюраторные моторы), то только комп+проточный датчик.
Читай:
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Серкап (---.178-71-29-22.avangarddsl.ru)
Дата: 25-12-17 08:11
WIssKI писал:
> еще такой вот нашел фирма (БЛИК) Ссылка. как думаете?
Поставил осенью себе БЛИК-К, брал в основном для подсчёта остатка топлива (стоят в лодке два длинных бака и датчики уровня хоть в каждом из них и есть, но из-за длины баков и дифферента лодки на воде ориентироваться на их показания абсолютно не возможно - при реальном расходе 1/4 бака указатели показывают половину, а то и меньше) - в принципе то, ради чего покупался прибор всё работает. Недостатки конечно тоже есть: не очень информативная панель (слишком много информации выводится на один дисплей), не очень удобен интерфейс, некоторые функции в приборе заложены, но их реализация не доведена до конца (датчик температуры, датчик трима), но не смертельно, а самый главный недостаток этого прибора для Вас будет в цене датчика потока, который необходимо будет приобрести, если мотор не инжекторный (без мозгов) - этот датчик стоит дороже самого прибора, что-то около 8,5 рублей, по-моему.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: radioman (---.netbynet.ru)
Дата: 25-12-17 14:52
Серкап писал:
".... некоторые функции в приборе заложены, но их реализация не доведена до конца (датчик температуры, датчик трима), ...."
А что не так с датчиком температуры и трима?
По интерфейсу (если имеется в виду управление), давайте предложения. Посмотрим что можно сделать.
"...(слишком много информации выводится на один дисплей), ..."
На мой взгляд когда вся информация перед глазами это удобнее чем переключать экраны, особенно на волне.
Т.к. к сезону буду корректировать программную часть можно учесть пожелания (в разумных пределах).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Серкап (---.178-71-29-22.avangarddsl.ru)
Дата: 25-12-17 19:05
radioman писал:
>
> А что не так с датчиком температуры и трима?
>
Что не так? Не так то, что датчика трима нет вообще, вы предлагаете подключать ваш прибор к датчику, установленному на моторе производителем, но в таком случае он просто будет дублировать показания штатного указателя, причем делать он это будет хуже по причине опять-таки низкой информативности панели. Считаю эту функцию на Вашем приборе излишней, не нужно стремится объять не объятное и впихнуть невпихуемое, а что касается температуры, то желательно доводить дело до конца и помимо одного только голого датчика температуры предлагать так же готовые варианты решения его оптимальной установки.
> По интерфейсу (если имеется в виду управление), давайте предложения. Посмотрим
> что можно сделать.
>
Поставить другие кнопки, желательно физические, а то эти (наполовину виртуальные) бывает, что не всегда срабатывают.
> "...(слишком много информации выводится на один дисплей), ..."
> На мой взгляд когда вся информация перед глазами это удобнее чем переключать
> экраны, особенно на волне.
>
Вот как раз на волне некогда присматриваться к дисплею и выискивать нужную строчку с нужной цыфрой - нужно сделать так, чтобы мельком бросить взгляд на прибор и всё что нужно сразу увидеть. Сейчас есть два экрана: один это основная информация и экран с маршрутными данными. Предлагаю сделать как минимум ещё один, где крупным шрифтом выводились бы только 3-4 значения: текущий расход (в час или на 100 не суть важно), сколько съедено (или сколько осталось), сколько пройдено ну и скорость. А вообще было бы шоколадно, если бы по желанию пользователя можно было бы выбирать сколько и каких данных выводить на этот экран (примерно как у Мультитроникса это реализовано)
> Т.к. к сезону буду корректировать программную часть можно учесть пожелания (в
> разумных пределах).
Развивайте прибор, он очень полезный и нужный. Удачи Вам!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: radioman (---.netbynet.ru)
Дата: 25-12-17 20:47
Серкап писал
"... датчика трима нет вообще, вы предлагаете подключать ваш прибор к датчику, установленному на моторе производителем, но в таком случае он просто будет дублировать показания штатного указателя...."
Это если у пользователя есть штатный указатель трима, а если датчик есть а указателя нет?
Так же в приборе есть критический уровень выхода мотора из воды (со звуковым сопровождением), лично мне очень помогает при прохождении узких и мелких проток.
"....помимо одного только голого датчика температуры предлагать так же готовые варианты решения его оптимальной установки...."
По ДТ я уже много писал, в комплект к БЛИК-М(МЭ) я сознательно не прикладываю ДТ т.к. сделать универсальный ДТ на все моторы я не представляю как. На Yamaha-30 (40) самое лучшее это установка вместо штатного датчика перегрева, многие будут выковыривать штатный и ставить новый? Обычно я скидываю пользователям варианты установки ДТ на разных моторах. Ту конструкцию ДТ что у вас мне так же прислал один из пользователей. Это вопрос открытый, единого решения я пока не вижу.
По кнопкам, я согласен. Правда не совсем понимаю чем физические отличаются от тех что стоят сейчас (вернее понимаю что хотели сказать). Скорее всего имеется в виду тактильное ощущение нажатия.
На малые партии пленок не делают "пуклю" (вроде бы так называется выступ на панели который дает тактильное ощущение нажатой кнопки).
По параметрам на экране я все же не согласен с обилием. Но это кому что нравится. На первых блоках у меня было 5 или 6 экранов, при испытаниях на воде мне это не понравилось и я все впихнул в один экран.
На текущей версии введение новых экранов затруднительно в связи с нехваткой памяти процессора. На новых можно будет подумать. А варианты с мультиэкранами я делал автомобильных маршрутниках.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 28-12-17 01:42
WIssKI писал:
> Всем привет еще раз.
> Ребят кто устанавливал себе такой комп на 2-т мотор Ямаху??
> вот сылочку скинул, вещица стоит своих 8000р??
>
Я себе на Яму 40 ВЕОс прицепил простой Расходомер с проточным датчиком и велокомпом. Отходил сезон. В целом доволен.
С проточным датчиком особо не заморачивался и воткнул его в разрез бензошланга между фильтром и грушей.
Итоги сезона эксплуатации:
1. Суммарный расход считает очень точно (после калибровки конечно же). Погрешность не более 0,5 л на бак 25 л. Причём я даже больше грешу не на прибор, а на разный недолив на заправках. И, что порадовало, точность подсчёта общего расхода не зависит (или почти не зависит) от оборотов двигателя.
2. Заниматься сбросами и установками (заправками виртуальных баков) реально лениво. Проще в начале поездки запомнить итоговые показания и посматривать сколько добавилось.
3. Мгновенный расход литров в час в крейсере и на максимуме - штука полезная, но при длинных переходах приходится включать GPS и в уме или на калькуляторе считать расход на 100 км. Я не редко хожу по 150 - 200 км за выезд и это реально помогает сэкономить! Прибор в таком режиме однозначно окупился за сезон.
4. Проще подбирать винт. Например я лично реально убедился, что стальной пропеллер на 2-х тактной 40-вке штука совсем не бесполезная. По осени на стальном13-м винте вдвоём и со шмотками удаётся уверенно ходить в крейсере с расходом 10-11 л/час а в одного в 9-10 л/час. На мой взгляд очень достойный расход для 40 ВЕОС.
5. Из минусов - при попадании пузырьков воздуха в бензопровод показания мгновенного расхода начинают серьёзно "гулять" или скакать в диапазоне до 5 л/час а иногда и больше. Лечится "тапкой в пол на 3-5 минут при условии, что бензина в баке достаточно. Избежать можно, если не сушить бак и устранить подсос воздуха во всех соединениях бензопровода.
Собственно вот, такой получился отчёт.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борис (---.pg-nat-pool3.mts-nn.ru)
Дата: 28-12-17 02:47
YARDD
Думаю твой отчет частично заказной, или частично правдивый. Поясню:
1. ВТ настойчиво и категорически требует установки ДРТ между бензонасосом и карбами. Ты игнорировал требования производителя? Как ты мог так поступить?
2. пп5 - пузырьки бывают в голове, от шампанского(см. Глюкоза), в нормально поставленном ДРТ пузырьков быть не может, эта фраза придумана ВТ для оправдания больших скачков показаний на ВК. И только при изменении схемы установки ДРТ + наличию "компенсаторов" показания ВК можно считать условно приемлемыми.
Для понимания - оно у меня есть.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: АП (---.saturn.infonet.ee)
Дата: 28-12-17 02:59
radioman
С oled экраном не пробовали делать? Как у них читаемость на солнце?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: radioman (---.netbynet.ru)
Дата: 28-12-17 03:22
>С oled экраном не пробовали делать? Как у них читаемость на солнце?
На букву х.
По моим наблюдениям (из того что лично пользовал) самый лучший экран у Hamminbird, сам прибор (на мой взгляд) бяка. Но экран супер.
Далее штатные приборы Yamaha, там заказные индикаторы. Далее то что я ставлю (это не то что я такой, индикаторы не я делаю). Когда делал маршрутники на авто много проверял.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 28-12-17 05:58
Борис писал:
> YARDD
> Думаю твой отчет частично заказной, или частично правдивый. Поясню:
> 1. ВТ настойчиво и категорически требует установки ДРТ между бензонасосом и
> карбами. Ты игнорировал требования производителя? Как ты мог так поступить?
> 2. пп5 - пузырьки бывают в голове, от шампанского(см. Глюкоза), в нормально
> поставленном ДРТ пузырьков быть не может, эта фраза придумана ВТ для оправдания
> больших скачков показаний на ВК. И только при изменении схемы установки ДРТ +
> наличию "компенсаторов" показания ВК можно считать условно приемлемыми.
> Для понимания - оно у меня есть.
По первому - в ВЕОСе автомикс, место, куда можно было бы впихнуть проточный датчик занято масляным бачком. Да и лишний провод в мотор тащить было лень. Воткнул как написал и желания переставлять нет.
По второму - у меня два бака, родной Ямаховский и "неизвестного" производителя. С родным баком девайс работает ровно, скачки максимум +- литр/час по спокойной воде. Мгновенный расход начинает скакать только когда бензина остаётся совсем на донышке и это своего рода сигнал о том, что если не залить бензина то двигатель заглохнет секунд через 30-40. Причём мгновенный расход на ВК при этом может подскакивать до 30 и даже более л/час. Доливаю бензин, тапку в пол на несколько минут и опять всё в норме. А со вторым баком скачки мгновенного расхода начинаются значительно раньше, когда в баке ещё плещется литров 5-7. Видимо конфигурация бака и положение заборной трубки в нём отличаются от оригинала. Отсюда и, подчеркну, мои собственные предположения о попадании в бензопровод пузырьков воздуха. Могу ошибаться.
Жаль, что сейчас зима. Если напомните в сезон - могу снять видосик.
З.Ы. - отчёт писал для WIssKI, и для тех кто интересуется девайсом. Сравнивать этот прибор с аналогами, другими моделями и конкурирующими приборами не имел возможности. Купил из за цены и по случаю - производитель привёз игрушку в Самару прошлой весной. Лично сам и лично для себя сделал вывод, что для моего мотора и за эти деньги вполне адекватный гаджет. Хотя и не без недостатков.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр\Москва (---.yota.ru)
Дата: 28-12-17 21:24
YARDD писал:
> 3. ..Я не редко хожу по 150 - 200 км за выезд и это реально помогает сэкономить!
> Прибор в таком режиме однозначно окупился за сезон.
Как? Как и что этот "прибор" помогает экономить?
И посредством какой экономии он окупился за сезон?
Действительно не ясен механизм этой экономии, откуда она берётся?
Вот, к примеру, у меня установлена система контроля параметров двигателя, в т.ч. и всех возможных расходов топлива (мгновенный, путевой, сколько км можно пройти на остатке в баке, израсходованные литры...), но как это может помочь экономить (бензин?) - я действительно не знаю.
Любой разумный лодочник без топливных приборов прекрасно знает, какой режим движения его лодки наиболее экономичный. Для большинства гражданских глиссирующих моторных лодок это минимальная скорость устойчивого глиссирования, когда уже отсутствует избыточный дифферент на корму.
Очередной пример: у меня основной режим движения, при ходе "далеко" - 50 км/ч. Это при 3500 об/мин, и при расходе 20 л/ч. Путевой расход выходит 40 литров на 100 км.
А при скорости в 40 км/ч и 3000 об/мин - 15 литров в час, или путевой 37.5 литров на сотню. Так ты полагаешь, что я без топливного оборудования ЭТОГО НЕ ЗНАЛ, что на 40-ка км/ч путевой расход окажется меньше, нежели при 50-ти?))))
Да, без оборудования я конечно же не смог бы с такой точностью утверждать, что разница в расходе на 100 км будет именно 2.5 литра. Скорее, я бы предположил, что она литра ~ 3-4. Но то, что ходить 40 км/ч нЕсколько экономичнее, нежели 50 - это очевидно без всяких приборов. Говорю про скорости применительно к средне-статистической глиссирующей мотолодке. И предполагаю, что ходить чуть менее 40-ка км/ч выйдет ещё малость поэкономичнее. Допустим, при 37 км/ч бензина на 100 км пути уйдёт ~ 37 литров. Но надо это кому? Менее 40-ка км/ч ходить на моей лодке совсем скверно, начинает появляться излишний дифферент на корму. Да и вообще, даже эти 40 км/ч - очень нудная скорость, коли далеко идёшь. Хожу не менее 50-ти, это есс-но коли волна не мешает. При этом прекрасно зная, что идя 40, сэкономлю ~ 6% топлива. Но потрачу на 20-25% больше времени.
Однако, вернёмся к тому, что всё ж таки удаётся сэкономить, используя лодку с топливным оборудование, и без него. Предположим, я не знаю (а я действительно этого не знаю, никогда не смотрел), какова разница в расходе при 34-х и 37-ми км/ч. Но, я абсолютно уверен, что разница эта окажется сильно менее одного литра в час, ближе к 0.5 литра на 100 км. И что? Ну вот показал мне это компьютер, что наиболее экономично ходить не 37 км/ч (как, к примеру, думал я), а надо ходить 34, и что - это великая экономия? И давай теперь так и ходить?)) Что и за какой срок ты наэкономишь, коли будешь ходить согласно его показаний эти cрaныe 34 км/ч, и в баке на каждые 100 км будет оставаться лишние пол литра бензина?))
Ерунда ж это, полнейшая ерунда. Ничего обсуждаемый прибор сэкономить не поможет. Игрушка, к тому же кривая, низкосортная.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 28-12-17 21:41
Александр\Москва писал:
> YARDD писал:
>
> > 3. ..Я не редко хожу по 150 - 200 км за выезд и это реально помогает
> сэкономить!
> > Прибор в таком режиме однозначно окупился за сезон.
>
> Как? Как и что этот "прибор" помогает экономить?
> И посредством какой экономии он окупился за сезон?
Очень даже просто!
1. Вышел на глисс, выставил обороты по таху, например 4500. Отжимаешь двигатель тримом глядя на мгновенный расход и ловишь момент, когда он минимален.
2. Смотришь скорость по GPS и считаешь сколько литров на сотню в таком режиме мотор кушает. Работаешь газом и подбираешь оптимальную крейсерскую скорость.
В итоге, путём этих не хитрых манипуляций можно выбрать оптимальный режим, который позволяет РЕАЛЬНО экономить около 2-3х литров в час, что для моего комплекта (П-4+Я40ВЕОс) это 5-6 литров на 100 км, или 10-15 литров за поездку.
Умножить на рубли и добавить расходы на масло сами сможете?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Scarlo (83.149.37.---)
Дата: 28-12-17 22:02
Для такой экономии достаточно после выхода на глиссирование убавить газ "на пол тона". На сузе-30 в полную дырку топливо улетало по 11 литров в час, а чуть уменьшишь обороты - уже всего 8. И не нужен никакой прибор. Бак сожрал - пробег посмотрел - прикинул запас хода на оставшемся топливе, пересчитав литры в километры.
Пересчет на ходу в уме расход топлива из л/ч и км/ч в л/км будет нести погрешность, примерно равную разнице в расходе топлива на весь путь. А то и больше.
Поэтому полный газ - глиссирование - уменьшение оборотов на "пол тона" вполне достаточно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (---.westcall.net)
Дата: 28-12-17 22:27
YARDD писал:
> 1. Вышел на глисс, выставил обороты по таху, например 4500. Отжимаешь двигатель
> тримом глядя на мгновенный расход и ловишь момент, когда он минимален.
Вот не понятно, почему это при постоянном положении ручки газа нужно ловить минимальный мгновенный расход? Не лучше ли ловить максимальный расход, который совпадает с максимальными оборотами - тахометра для этого дела достаточно. До сих пор так определялся оптимальный трим.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр\Москва (---.yota.ru)
Дата: 28-12-17 22:33
YARDD писал:
> Умножить на рубли и добавить расходы на масло сами сможете?
Да, это я осилю, благодарю.
Выше я чуть подробнее раскрыл суть вопроса, т.к. именно так и подумалось, что мой вопрос будет недопонят. Вот хотелось бы ещё раз услышать ответ на него, уже в контексте имеющихся уточнений.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр\Москва (---.yota.ru)
Дата: 28-12-17 23:12
YARDD писал:
> В итоге, путём этих не хитрых манипуляций можно выбрать оптимальный режим,
> который позволяет РЕАЛЬНО экономить около 2-3х литров в час, что для моего
> комплекта (П-4+Я40ВЕОс) это 5-6 литров на 100 км
ИМХО конечно же, но это ГОЛОВА (свои собственные, человеческие мозги, которые внутри черепушки) помогают экономить, а не какой-либо пробор.
Выше я написал, что разница по топливу между ходом в 50 и 40 км/ч - 2.5 литра на 100 км. Это у меня, при 150-ом двигателе, и суммарной ходовОй массе в 1.2 тонны. Но ведь это и так любому разумному лодочнику понятно, что 40 км/ч экономичнее, нежели 50!
Точным топливным прибором можно разве что поймать десятые доли литра на 100 км, ну пол литра на сотню - это что-то решает, на что-то влияет? А проточный датчик в карбюраторном двигателе этого не позволит, опять же ИМХО.
...Подозреваю, что коли ты пишешь про 5-6 литров на сотню, то это, видимо, разница между почти полной дырой, и умеренным крейсерским ходом. Ну так это ж и так предельно ясно)), и приборы для этого не нужны))
Т.е. вопрос, что и каким образом позволяет съэкономить обсуждаемый "прибор", остаётся открытым. К экономии бензина он определённо никакого отношения не имеет, по крайней мере в хоть сколько-нибудь ощутимом его кол-ве, заметном в баке или в кармане. Что же тогда он экономит? Время? Деньги? Как?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борис (---.pg-nat-pool3.mts-nn.ru)
Дата: 29-12-17 01:31
YARDD
"Вышел на глисс, выставил обороты по таху, например 4500. Отжимаешь двигатель тримом глядя на мгновенный расход и ловишь момент, когда он минимален."
У меня вопрос. У нас разные комплекты и разная энерговооруженность. Не исключу и упор винтов разный. Мне не совсем понятна твоя фраза выше, судя по ней, при работе тримом на отжим/поджим у тебя меняется мгновенный расход. Пожалуйста поподробнее, как именно ты ловишь минимальный?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Михаил г.Санкт-Петербург (---.bb.netbynet.ru)
Дата: 29-12-17 01:53
YARDD писал:
> 5. Из минусов - при попадании пузырьков воздуха в бензопровод показания
> мгновенного расхода начинают серьёзно "гулять" или скакать в диапазоне до 5
> л/час а иногда и больше. Лечится "тапкой в пол на 3-5 минут при условии, что
> бензина в баке достаточно. Избежать можно, если не сушить бак и устранить подсос
> воздуха во всех соединениях бензопровода.
Вот и я пришел к такому же выводу в походе 2017 про пузырьки воздуха.
Как они могут попасть ?
А вариантов 2 - либо идет подсос, либо заборник бака хлебнет воздуха, если бенза мало.
И еще один вывод - если шланг бензопровода имеет ловушки для пузырьков, т.е. вертикальные петли, то там скапливается воздух. Вот в этом случае датчик начинает балдить или вообще перестает работать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр\Москва (81.200.8.---)
Дата: 29-12-17 03:04
Борис писал:
> YARDD
> "Вышел на глисс, выставил обороты по таху, например 4500. Отжимаешь двигатель
> тримом глядя на мгновенный расход и ловишь момент, когда он минимален."
> У меня вопрос. У нас разные комплекты и разная энерговооруженность. Не исключу и
> упор винтов разный. Мне не совсем понятна твоя фраза выше, судя по ней, при
> работе тримом на отжим/поджим у тебя меняется мгновенный расход. Пожалуйста
> поподробнее, как именно ты ловишь минимальный?
Мне тоже не ясна связь трима и показаний расхода топлива. Обычно, когда идёт разговор про наиболее экономичный режим хода, имеется в виду прежде всего скорость этого самого хода. Типа - на какой скорости данная лодка с определённой загрузкой в текущих погодных условиях имеет наименьший путевой расход топлива. Естественно, подразумевается, что при этом никакого искусственного вредительства лодководитель не предпринимает, в виде сброшенного в воду кормового трапика, отжатых в тролинговый режим транцевых плит, неоптимального положения трима, или не поднятого якоря))
Для того, что бы после выхода на глиссирование, отжать трим в оптимальное с точки зрения путевого расхода топлива положение, никакой топливный прибор контроля не нужен, видимо Ярдд этого недопонимает. Нужен тахометр со спидометром, и минимальный опыт по управлению лодкой. Что, в принципе, наверняка присутствует у 90% пользователей комплектов с дистанцией. Ну тах уж точно есть у 95% лодок с дистанцией, а коли нет картплоттера, что б взять скорость, то она нынче имеется в большинстве телефонов.
Теперь всё ж таки очередь этого "прибора".
Зная, что наиболее экономичный режим глиссирующего хода лежит где-то в районе минимальной скорости устойчивого глиссирования, выходим на глиссер, и смотрим на топливный прибор. Допустим, эта скорость 32 км/ч. Если прибор сам (у меня именно так) может демонстрировать путевой расход, то чуть добавив или убавив газ, в рамках +- 2-3 км/ч, ты поймаешь этот самый экономичный режим хода. Но разговор-то именно про то, что толком ничего сэкономить не получится, т.к. речь там о +- 0.5 литра на 100 км, и это на 150-ти сильном двигателе и лодке 1.2 тонны. На Прогрессе с движком в 30...50 сил наверное стакан сэкономить можно, на те же 100 км.
О каких 5-6 литрах, которые "прибор" помогает экономить, говорит Ярдд, я не понимаю, почему собс-но и спрашиваю.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 29-12-17 03:35
Борис писал:
> YARDD
> "Вышел на глисс, выставил обороты по таху, например 4500. Отжимаешь двигатель
> тримом глядя на мгновенный расход и ловишь момент, когда он минимален."
> У меня вопрос. У нас разные комплекты и разная энерговооруженность. Не исключу и
> упор винтов разный. Мне не совсем понятна твоя фраза выше, судя по ней, при
> работе тримом на отжим/поджим у тебя меняется мгновенный расход. Пожалуйста
> поподробнее, как именно ты ловишь минимальный?
Отвечаю Борису, потому, что считаю его вопрос самым адекватным.
При отжиме тримом обороты двигателя растут, но расход топлива при этом растёт не пропорционально оборотам. Вот я и ловлю момент, когда расход почти не увеличился, а обороты и скорость выросли. Иными словами, если поймать оптимальный крейсер (минимальный расход на 100 км/ч, то изменение оборотов на +- 200 газом не так сильно влияет на расход, как изменение положения мотора тримом.
Точнее сформулировать не получается.
В конце октября ходил на охоту и сломал СМС-35. Возвращался без возможности регулировки с поджатой ногой. На дистанцию около 50 км реально потратил литров на 5 больше топлива. Туда шли на тех же оборотах с расходом 11-12 л/час обратно 15.
В сравнении с позапрошлым сезоном (в завершившемся поставил расходомер и стальной винт): выезжая тем же составом на "дальний кордон" брал 80-90 литров бензина (2 бака+2 канистры) а в этом на тот же маршрут уже 70-75 литров хватало. Допускаю, что возможно половина этой экономии в голове - чаще смотришь экономнее едешь, но, даже если так, то за сезон эффект нагляден.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 29-12-17 03:53
Александр\Москва писал:
> Мне тоже не ясна связь трима и показаний расхода топлива.
> Зная, что наиболее экономичный режим глиссирующего хода лежит где-то в районе
> минимальной скорости устойчивого глиссирования, выходим на глиссер, и смотрим на
> топливный прибор. Допустим, эта скорость 32 км/ч. Если прибор сам (у меня именно
> так) может демонстрировать путевой расход, то чуть добавив или убавив газ, в
> рамках +- 2-3 км/ч, ты поймаешь этот самый экономичный режим хода. Но
> разговор-то именно про то, что толком ничего сэкономить не получится, т.к. речь
> там о +- 0.5 литра на 100 км, и это на 150-ти сильном двигателе и лодке 1.2
> тонны. На Прогрессе с движком в 30...50 сил наверное стакан сэкономить можно, на
> те же 100 км.
> О каких 5-6 литрах, которые "прибор" помогает экономить, говорит Ярдд, я не
> понимаю, почему собс-но и спрашиваю.
Вот ничего не скажу о лодке 1.2 тонны и движке, скорее всего 4т в 150 сил, не пробовал. А на проге с 2-т 40-вкой глиссируешь в диапазоне скоростей от 28 до 48 км/ч обороты при этом меняются от 3900 до 5500 (на оптимальном отжатом триме). Расход топлива при этом изменяется в диапазоне 9 - 17 л/час. И зависимость этих показателей отнюдь не линейная. У меня получалось, что минимальный расход на сотню выходил на скоростях 32-37 км/ч и загрузка здесь влияет.
Резюме - мне лично на моём конкретно комплекте расходомер реально помогает подобрать оптимальный режим работы двигателя и реально экономить. Сколько - отписался выше.
Ничего не рекламирую и никому не навязываю.
Просто делюсь личным опытом и мнением.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр\Москва (81.200.8.---)
Дата: 29-12-17 04:56
YARDD писал:
> Вот ничего не скажу о лодке 1.2 тонны и движке, скорее всего 4т в 150 сил
Поверь, там всё те же законы физики, что и у Прогресса))
> А на проге с 2-т 40-вкой глиссируешь в диапазоне скоростей от 28 до
> 48 км/ч обороты при этом меняются от 3900 до 5500 (на оптимальном отжатом
> триме). Расход топлива при этом изменяется в диапазоне 9 - 17 л/час. И
> зависимость этих показателей отнюдь не линейная. У меня получалось, что
> минимальный расход на сотню выходил на скоростях 32-37 км/ч и загрузка здесь
> влияет.
Скажи, только честно: для тебя было сюрпризом, что путевой расход на скорости 32 км/ч меньше, чем, скажем, на скорости в 45 км/ч? Ты это узнал только с появлением "прибора"?
Ведь это ж и так очевидно.
Прогресс на слабеньком движке (23...30 лошадок) и без существенной загрузки имеет наиболее экономичную скорость глиссирования в диапазоне ~ 26...32 км/ч. А с двигателем побольше и с некоторой загрузкой при ~ 32...37 км/ч. Замечательно, и эти примерные цифры обычно знакомы владельцам подобных комплектов и без "приборов". Вот нет (допустим) у меня на Прогрессе расходомера, и зная примерную оптимальную крейсерскую для данной лодки, иду я с сороковкой и средней загрузкой 34 км/ч. Трим у меня естественно в оптимальном положении. Так скажи пожалуйста, что можно будет сэкономить, имея "прибор"? Вполне может оказаться, что я зря "газую" на 34 км/ч, и оптимальнее было б идти 32.5 км/ч. Ну или 36 км/ч. А я вот без "прибора" шпарю 34. КаковА при этом разница в путевом расходе на 100 км, что я смогу сэкономить?
Я выше специально написал, что разница в 10 км/ч (50 и 40 км/ч) даёт возможность сэкономить 2.5 литра на 100 км. При изменении скорости на пару км/ч вокруг 40-ка км/ч - и пол литра на 100 км не увидеть той разницы в путевом расходе. Это на стописятом 4-т двигателе. Вот я и интересуюсь - что ж можно сэкономить таким образом на сороковке.
Или ход моих мыслей не ясен?
> Резюме - мне лично на моём конкретно комплекте расходомер реально помогает
> подобрать оптимальный режим работы двигателя и реально экономить. Сколько -
> отписался выше.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей МО (5.35.3.---)
Дата: 29-12-17 05:35
YARDD писал:
> Очень даже просто!
> 1. Вышел на глисс, выставил обороты по таху, например 4500. Отжимаешь двигатель
> тримом глядя на мгновенный расход и ловишь момент, когда он минимален.
> 2. Смотришь скорость по GPS и считаешь сколько литров на сотню в таком режиме
> мотор кушает. Работаешь газом и подбираешь оптимальную крейсерскую скорость.
>
> В итоге, путём этих не хитрых манипуляций можно выбрать оптимальный режим,
Собственно да. Вышел на глисс, выставил обороты по таху, например 4500. Отжимаешь мотор тримом пока растут обороты и скорость (смотришь в жпс). Подбираешь ручку пока обороты не станут опять 4500. С удовлетворением понимаешь что всё сделал правильно и теперь экономишь. Смотришь в мгновенный расход топлива, звонишь другу с таким же комплектом или нет и с гордостью говоришь - а у меня при такой скорости и таких оборотах ВОТ ТАКОЙ расход. Всё))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 29-12-17 05:43
Александр\Москва писал:
> Скажи, только честно:
Вот нет (допустим) у меня на Прогрессе расходомера, и зная примерную оптимальную крейсерскую для данной лодки, иду я с сороковкой и средней загрузкой 34 км/ч. Трим у меня естественно в оптимальном положении. Так скажи пожалуйста, что можно будет сэкономить, имея "прибор"? Вполне может оказаться, что я зря "газую" на 34 км/ч, и оптимальнее было б идти 32.5 км/ч. Ну или 36 км/ч. А я вот без "прибора" шпарю 34. КаковА при этом разница в путевом расходе на 100 км, что я смогу сэкономить?
> Или ход моих мыслей не ясен?
>
Ход мыслей ясен и я с ним согласен. Но я, неграмотный, вычислил эту оптимальную скорость только когда приборчик поставил. Ну лениво мне было бак взвешивать и таблички заездов заполнять на разных режимах с одинаковой загрузкой. Конечно можно было бы форумы пролопатить, людей знающих опросить .... НО, так много факторов - загрузка, винт, температура воды, покраска днища, высота навески мотора, расстояние мотора от транца (у меня СМС-35) и каждый из них влияет на расход топлива и оптимальную скорость.
Отвечал же уже, что реально, на практике минус 10-15 литров на поездку или до 20% экономии топлива я получил по сравнению с предыдущим (без прибора) сезоном. Ещё раз подчеркну: допускаю, что само наличие приборчика в лодке подталкивает ездить экономичнее.
По мне - так с ним просто удобнее! Это аргумент?
Удобнее, потому, что знаешь остаток бензина в баке с точностью до литра. Удобнее, потому что легко прикинуть минимальный запас топлива на обратную дорогу, удобнее, потому что можно не включать GPS на смартфоне для того, что бы поймать этот примерно-оптимальный скоростной режим.
Не спорю, без него вполне можно жить. Я вот два сезона прожил - и ничего, не разорился на бензине.
Я вот только никак не возьму в толк, нафига вообще народ крутые девайсы с экранами как телевизор и проводами, которые дороже этого расходомерчика в разы покупает. Не рентабельно же!
Шутка, и в ней есть доля шутки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (89.163.18.---)
Дата: 29-12-17 06:33
YARDD писал:
НО, так много
> факторов - загрузка, винт, температура воды, покраска днища, высота навески
> мотора, расстояние мотора от транца (у меня СМС-35) и каждый из них влияет на
> расход топлива и оптимальную скорость.
.............................
> Ещё раз подчеркну: допускаю, что само наличие приборчика в лодке подталкивает
> ездить экономичнее.
Это всё верно. Ещё можно добавить: по - и против течения, на глубокой и мелкой воде, по - и против ветра, с тентом и без тента.... В каждом случае оптимальная скорость будет своя.
Вот хорошо бы, чтобы прибор показывал графики всех параметров как функции оборотов. Тогда оптимум был бы виден сразу без всяких вычислений. И смысл девайса был бы сразу понятен. К сожалению, то что до сих пор показывали - график от времени (осциллограмма) и для определения оптимума по нему требуется дополнительная обработка, хотя и не сложная. Кто первый выведет график от оборотов на дисплей боут-компьютера, сделает большой шаг человечества.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 29-12-17 07:40
arkie писал:
> Вот хорошо бы, чтобы прибор показывал графики всех параметров как функции
> оборотов. Тогда оптимум был бы виден сразу без всяких вычислений. И смысл
> девайса был бы сразу понятен. К сожалению, то что до сих пор показывали - график
> от времени (осциллограмма) и для определения оптимума по нему требуется
> дополнительная обработка, хотя и не сложная. Кто первый выведет график от
> оборотов на дисплей боут-компьютера, сделает большой шаг человечества.
Да, блин, человеки так устроены, что всегда хотят большего и лучшего. Отсюда и прогресс, в прямом смысле этого слова (не путать с названием лодки, хотя в своё время она была на вершине мечтаний :). Вот и я теперь мечтаю про девайс который будет сразу расход в литрах на 100 км показывать и думаю, что мне этого хватит для полного счастья. Хотя где-то в глубинах разума понимаю, что такими затратами счастья не купить........
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр\Москва (81.200.8.---)
Дата: 29-12-17 08:09
YARDD писал:
> вычислил эту оптимальную скорость только когда приборчик поставил. Ну лениво
> мне было бак взвешивать и таблички заездов заполнять на разных режимах с
> одинаковой загрузкой. Конечно можно было бы форумы пролопатить, людей
> знающих опросить .... НО, так много факторов - загрузка, винт, температура воды,
> покраска днища, высота навески мотора, расстояние мотора от транца (у меня
> СМС-35) и каждый из них влияет на расход топлива и оптимальную скорость.
И верно, и не верно. Т.е. всё это влияет на показатели, но только тебе этими вычислениями заниматься совершенно не нужно)) Физика всё сделает за тебя)
Потому как если у тебя кривое днище, слишком тяжёлый пропеллер, большая загрузка, чрезмерно заглублён двигатель, и т.п., то лодка просто хуже будет выходить на глиссирование, но когда (если) в итоге выйдет, то оптимальным ходом будет всё та же минимальная скорость устойчивого глиссирования)))) И никаких сложных факторов складывать в "единые графики" в уме нет смысла. Есть корпус, с каким-то (и как-то) установленным двигателем, имеющимся пропеллером и загрузкой. И делОв, просто вышел на глиссирование, и держишь минимально-устойчивый режим, препятствующий просаживанию кормы, сваливанию с глисса в переходный режим. Это и есть наиболее оптимальный с точки зрения путевого расхода топлива режим движения для Прогресса и большинства других гражданских моторных лодок, схожей конструкции (пусть и нЕсколько более килеватых).
> Ещё раз подчеркну: допускаю, что само наличие приборчика в лодке подталкивает
> ездить экономичнее.
Вот это сильно субъективно. Меня имеющаяся система контроля параметров двигателя совершенно к этому не подталкивает, ибо в наиболее экономичном режиме ездить ну ооочень нудно. Это надо менее 40-ка км/ч двигаться - xeр куда доедешь. Мне более ~ 50...55 км/ч нравится.
> По мне - так с ним просто удобнее! Это аргумент?
> Удобнее, потому, что знаешь остаток бензина в баке с точностью до литра.
> Удобнее, потому что легко прикинуть минимальный запас топлива на обратную
> дорогу, удобнее, потому что можно не включать GPS на смартфоне
Удобнее? Так это ж совсем другой разговор!))
Тут сложно поспорить, хотя и без него можно прекрасно жить. Но некоторое удобство, граничащее с баловством)) всё же имеется. Это если прибор работает корректно. Но я зацепился в дискуссию исключительно за "экономию", что прибор позволяет существенно экономить - вот с этим я принципиально не согласен. Если говорить про хоть сколь-нибудь ощутимую экономию, то её нет.
И именно такими же, как у тебя, словами (про экономию) много раз пытался "продвигать в массы" сей прибор его прародитель, именовавший себя здесь БоатКомпьютер (латиницей, кажется). Я его тоже пытался просить мотивированно обосновать эту экономию, но он не осилил.
> Я вот только никак не возьму в толк, нафига вообще народ крутые девайсы с
> экранами как телевизор и проводами, которые дороже этого расходомерчика в разы
> покупает. Не рентабельно же! Шутка, и в ней есть доля шутки.
Этот секрет я легко открою, приличные "телевизоры" покупают отнюдь не для того, что бы расход топлива на них наблюдать))
Хорошие картплоттеры, совмещённые с функцией эхолота, приобретают в бОльшей степени для пользования картами (глубин, судовых ходов, береговых нас.пунктов...), записи треков, точек, прокладки маршрутов, ну и конечно же всех функций эхолота. Иногда и для режима автопилота.
Бонусом же, действительно можно подключить двигатель для чтения текущих параметров, в т.ч. расхода топлива.
Когда, к примеру, "телевизор" стОит 100-200К р, а двигатель 500...900К р, то дополнительно потратиться на NMEA2000 не составляет абсолютно никакой проблемы, коли это нужно. Однако... многим не надо этого)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Scarlo (83.149.37.---)
Дата: 29-12-17 10:03
Ярдд, как я понял, у тебя бак не стационарный. Тогда нафиг никакой прибор не нужен, достаточно навигатора для определения пройденного пути. Бак сожрал - пересчитал, сделал выводы. Обсыхал всего раз - в самый первый сезон, когда еще только нарабатывал опыт, но то, что обсохну, понял задолго до окончания бенза.
Вот если стационарный бак, то нужен счетчик потребленного топлива, так как уровнемеры показывают хрен знает что и на них ориентироваться дело неблагодарное.
По телевизорам - я купил себе картплоттер для эхолокации в первую очередь. Стоимость подключения к нему двигла вышла в 15 тыров, но основная затрата в этом - конвертор сузучий. Яма, хонда и эвин подключатся значительно дешевле.
Если хочешь удобные показатели и сбор статистики - Блик самое нормальное решение. Тем более, у тебя есть ДРТ, который тебя устраивает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борис (---.pg-nat-pool3.mts-nn.ru)
Дата: 29-12-17 14:11
arkie
"чтобы прибор показывал графики всех параметров как функции оборотов"
Аркадий, что то туплю, разжуй пожалуйста.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 29-12-17 15:09
Scarlo писал:
> Если хочешь удобные показатели и сбор статистики - Блик самое нормальное
> решение. Тем более, у тебя есть ДРТ, который тебя устраивает.
Да я думал про него, но куда его втыкать? Да и кораблик я всё мечтаю обновить на побольше.
Для Александр\Москва: что-то наша дискуссия стала похожа на вечный спор на тему окупается ли 4т двигатель за счёт экономии топлива. Я понимаю и признаю все ваши аргументы! Хочу лишь ещё раз подчеркнуть, что лично мне прибор действительно помог ездить экономнее. Да и соотношение цена/удобство/полезность меня в нём вполне устраивает. В качестве примера: поломался у меня в машине спидометр. Вот уже больше месяца, как езжу без него. И ничего. Штрафов не наловил. Но дискомфорт присутствует, особенно на трассе. И приходится включать в в смартфоне GPS. С расходомером или без него в лодке по моим субъективным ощущениям примерно так же.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борис (---.pg-nat-pool3.mts-nn.ru)
Дата: 29-12-17 15:31
YARDD
"я думал про него, но куда его втыкать?"
вытаскиваешь тахометр и на его место Блик, который изначально как раз и является тахометром(сам тахометр продаешь на барахолке или даришь другу). С твоим внимательным подходом к анализу расхода топлива и иным параметрам поездки - радости не будет границ. Не надо ничего считать в голове, все выводится или на сам прибор, или смартфон(Андроид) по блютузу, смарт посадишь на присоску, место найдешь.
На фото оба прибора от одного датчика расхода топлива(ДРТ).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: radioman (---.netbynet.ru)
Дата: 29-12-17 15:47
YARDD:
"....или до 20% экономии топлива я получил по сравнению с предыдущим (без прибора) ...."
Это 20 литров экономии на 100 литров?
Я посмотрел сейчас графики свои и Бориса, в ходовом диапазоне (3200....5500 об/мин) расход меняется от 25л/100км до 35...37л/100км. у Бориса и 38...47л/100км у меня. Но это полный диапазон. Но обычно на 3200 мало кто ходит (я таких не знаю). У моих знакомых на примерно одинаковых комплектах обороты 4800. Ну с прибором можно поиграться+- оборотами и тримом. Но экономию 20% от обычного хода (без прибора) ..... многовато.
У самого был П4+Yamaha-40XWS+Pantera.
Реальная польза (в моем случае) когда иду загруженный, маршрут 120км. Бак встроенный 60л. Мне не хватает до места без дозаправки на 2...3 км бензина. С прибором подгоняю расход (но экономия при этом 2....3 литра на 120 км.)
По поводу графиков, тот же TorquePro позволяет рисовать графики в реальном времени. и 2D и 3D.
Желания сейчас с графиками возиться нет:)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (89.163.18.---)
Дата: 29-12-17 16:02
Борис писал:
> arkie
> "чтобы прибор показывал графики всех параметров как функции оборотов"
> Аркадий, что то туплю, разжуй пожалуйста.
В итоге должен получаться график как на картинке. Из него сразу видно, где оптимум. А те осциллограммы, которые тут показывали, это - сырые данные, которые ещё нужно пересчитывать, чтобы получить такой график. Процедура построения состоит в "сканировании" диапазона оборотов: т.е. сначала дать полный или просто большой газ, заведомо больший оптимального, потом ступеньками уменьшать его до режима близкого к свалу. Программка должна записать все данные, пересчитать их и выдать характеристику от оборотов. Картинка эта будет относительно стабильной, пока не сменятся внешние условия. Если условия сменились, процедуру сканирования нужно повторить. Примерно так представляю. Я такую штуку делал, когда не было компьютеров, с помощью планшета самодельного из куска текстолита.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Scarlo (83.149.37.---)
Дата: 29-12-17 16:31
YARDD писал:
> Scarlo писал:
>
> > Если хочешь удобные показатели и сбор статистики - Блик самое нормальное
> > решение. Тем более, у тебя есть ДРТ, который тебя устраивает.
>
> Да я думал про него, но куда его втыкать? Да и кораблик я всё мечтаю обновить на
> побольше.
Так и прибор поставишь на кораблик побольше.
> Для Александр\Москва: что-то наша дискуссия стала похожа на вечный спор на тему
> окупается ли 4т двигатель за счёт экономии топлива.
У меня расход на загруженной лодке остался без изменений после замены двухтактника на четырехтактник. Как был 40л/100км при загрузке 400 кг на диане 3-02 с сузой дт30, так и остался на волжанке 53 с сузой 100 при такой же загрузке. Только скорость с 32-33 км/ч выросла до 50 км/ч. Как думаешь, окупается четырехтактник или нет?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 29-12-17 21:18
Борис писал:
> YARDD
> "я думал про него, но куда его втыкать?"
> вытаскиваешь тахометр и на его место Блик, который изначально как раз и является
> тахометром(сам тахометр продаешь на барахолке или даришь другу). С твоим
> внимательным подходом к анализу расхода топлива и иным параметрам поездки -
> радости не будет границ. Не надо ничего считать в голове, все выводится или на
> сам прибор, или смартфон(Андроид) по блютузу, смарт посадишь на присоску, место
> найдешь.
> На фото оба прибора от одного датчика расхода топлива(ДРТ).
Вопросы:
1. А зачем сразу оба?
2. На что указывают разноцветные стрелочки?
3. Какой девайс в итоге удобнее, точнее, цена/качество и всё такое.
Вариант с андроидом рассматривал, но отказался, так как покупать ещё и андроид (я айфонщик) желания нет.
radioman - про экономию до 20%. Это суммарный показатель основанный на простом собственном опыте. В позапрошлом сезоне брал на борт по 80-90 литров на выезд, а в прошедшем по 70-75 на тот же маршрут. Почему так? Повторяюсь - поставил стальной винт и расходомер, стал внимательнее относиться к положению ручки газа. Итог по совокупности факторов.
Мы уже похоже "воду в ступе толчём". А зачем?
Я наблюдал уже на этом форуме жаркие битвы конкурентов и разжигать их не хочу. Лично я считаю что, два "Самоделкиных" устраивают "кулачные бои" на/за 6 соток земли, в тот момент когда вокруг бескрайнее поле не паханное. Даже читать всю эту хрень смешно и грустно. Никого из них не хочу ругать, так как с уважением отношусь к людям, которые реально что-то создают или хотя бы пытаются это сделать.
У меня папа был такой же радиолюбитель-самоделкин, и в 1975-80 годах сам паял для Вихря всякие электронные приблуды и приборчики, импульсную отмашку на лампах от фотовспышки для Ладоги-1, и эти его штуки работали! Была в них острая необходимость, оправданность трудо/детале затрат, ощутимая польза/выгода - нет. Обходились без них тысячи других лодочников - да.
Нужен ли расходомер в лодке? .......
А нужен ли тахометр в автомобиле?..... А если автомобиль с коробкой-автоматом?
А зачем на на Mitsubishi PajeroSport с коробкой-автоматом японские инженеры тахометр прикрутили?
До сих пор понять не могу, что не мешает мне иногда на него посматривать.
Вот, как-то так.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Водяной (---.avtlg.ru)
Дата: 30-12-17 02:26
Борис писал:
>
> На фото оба прибора от одного датчика расхода топлива(ДРТ).
Они у тебя одинаковое значение показывают?
Мой ВТ показывал в двух одинаковых баках (оба залиты на заправке по 20 литров+400гр масла) "разницу" в 14 литров.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борис (---.pg-nat-pool3.mts-nn.ru)
Дата: 30-12-17 04:42
Водяной
Сереж, сами приборы это лишь приборы обсчитывающие данные от ДРТ. Без применения фильтров показания "мгновенного расхода" условно одинаковы(источник сигнала то один). Расход из "виртуального"бака сравнить не могу, Блик у меня только появился, нет времени наработки. Я не знаю истиной причины косяка в твоем случае, но претензий к показаниям "виртуального" бака на ВК у меня не было, как и у YARDDа, бака тоже два, тут придраться не могу.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Boat Computer (---.mtsnet.ru)
Дата: 25-01-18 11:45
Arkie спрашивает :"Кто первый выведет график от оборотов на дисплей боут-компьютера, сделает большой шаг человечества."
Уважаемый Arkie, данная функция уже полгода как работает на компьютерах компании Рас-ход-О-мер!
Наш прибор позволяет найти не только самую экономичную скорость хода и трим, но подобрать винт в реальном времени (без постобработки лог-файлов и построения графиков на компьютере)
См. работу графопостроителя в ролике прибора RASMER.4U и график на лодке с 14ой минуты.
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Boat Computer (---.mtsnet.ru)
Дата: 25-01-18 12:39
Screenshot графика из видеоролика. Правый пик зеленого графика показывает наилучшую экономичность хода лодки в режиме глиссирования. Программа строит 2 отсортирлванных графика (Y зеленый и Y оранжевый) одновременно. Втрой режим графопостроителя - 2 живых параметра меняющиеся по времени.
Касаемо Torque Pro: прекрасная программа, но для автомобиля!
Да, все красиво (на первый взгляд) лучшая программа еа рынке. Но есть много минусов для эксплуатации на лодке
1. сложно ставится
2. почти нет возможности 100% скопировать и установить чужую разметку приборов, выполненных на др.Андроиде,
3.есть масса сложных нюансов с которыми сложно разобрвться даже опытгому пользователю.
4.Если во время пользования чуть дольше задержать палец на приборе, то его можно не только сбить с места, но даже совсем случайно стереть.
5. Неремонтируемая проблема - Торк НЕ может(!) считать пройденную дистанцию по gps! Очень неудобно,
6. И да, он может ставить массу бесполезных точек, который некоторые принимают за графики.
-----
Спасибо YARDD, за честное и непредвзятое мнение о нашем расходомере!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Scarlo (---.yota.ru)
Дата: 25-01-18 16:12
О, БК (Баклан Канадский) поменял свое мнение о ТоркПро, а ранее, когда у него были только коробки для котлет, утверждал что ТоркПро - верх совершенства, особенно в спарке с его поделками.
И даже в инструкциях писал о легкости самостоятельной настройки софта собственные желания.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (---.westcall.net)
Дата: 25-01-18 18:56
Boat Computer писал:
> См. работу графопостроителя в ролике прибора RASMER.4U и график на лодке с 14ой
> минуты.
> Ссылка.
Ну вот, теперь вся характеристика отлично видна. Про это можно было отдельное видео сделать.
Поздравляю ))).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Романыч163 (---.rassvet7.ru)
Дата: 26-01-18 01:47
Заинтересовала тема. Подумал , а возможно ли вместо датчика расходомера в топливную магистраль счётчик водяной вставить.Понятно что заглядывать на него периодически придётся но зато бюджетно для экспериментов .Или нельзя эти счетчики на бензин применять?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Серкап (---.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 26-01-18 03:46
В далёких уже 90-х годах я на свою карбюраторную ВАЗ-21083 сам ставил вот такой бортовой компьютер, в нём тоже был датчик расхода (на картинке внизу слева), который изумительно точно считал расход - вот узнать бы что это был за датчик, наверняка он недорогой, т.к. весь комплект тогда стоил около сотни бакинских (по тем временам половину моей зарплаты)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Борис (---.pg-nat-pool2.mts-nn.ru)
Дата: 26-01-18 03:49
Серкап
"В далёких уже 90-х годах я на свою карбюраторную ВАЗ-21083 сам ставил вот такой бортовой компьютер, в нём тоже был датчик расхода"
уже не выпускают :(
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Scarlo (31.173.101.---)
Дата: 26-01-18 10:23
Серкап писал:
> В далёких уже 90-х годах я на свою карбюраторную ВАЗ-21083 сам ставил вот такой
> бортовой компьютер, в нём тоже был датчик расхода (на картинке внизу слева),
> который изумительно точно считал расход - вот узнать бы что это был за датчик,
> наверняка он недорогой, т.к. весь комплект тогда стоил около сотни бакинских (по
> тем временам половину моей зарплаты)
Один датчик считал и подачу, и обратку?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Серкап (---.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 26-01-18 17:49
Scarlo писал:
> Серкап писал:
>
> > В далёких уже 90-х годах я на свою карбюраторную ВАЗ-21083 сам ставил вот
> такой
> > бортовой компьютер, в нём тоже был датчик расхода (на картинке внизу слева),
> > который изумительно точно считал расход - вот узнать бы что это был за датчик,
> > наверняка он недорогой, т.к. весь комплект тогда стоил около сотни бакинских
> (по
> > тем временам половину моей зарплаты)
> Один датчик считал и подачу, и обратку?
Да, там даже на фотографии видно, что три штуцера на нем
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Scarlo (---.yota.ru)
Дата: 26-01-18 20:45
Серкап писал:
> Scarlo писал:
>
> > Один датчик считал и подачу, и обратку?
>
>
> Да, там даже на фотографии видно, что три штуцера на нем
Чот не могу сообразить, по каким направлениям бенз гоняет между этими тремя штуцерами.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Серкап (---.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 26-01-18 20:57
Scarlo писал:
>
> Чот не могу сообразить, по каким направлениям бенз гоняет между этими тремя
> штуцерами.
Могу конечно ошибаться (столько лет прошло с тех пор) - сам датчик подключался в топливную магистраль, обратка, которая шла с карбюратора в бензобак, сдёргивалась с карбюратора и глушилась (если не изменяет память, в комплекте даже заглушка шла, выполненная в виде полнотелого штуцера), а вместо обратки на штуцер карбюратора одевался короткий шланг из комплекта и подсоединялся к датчику
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Scarlo (---.yota.ru)
Дата: 26-01-18 21:11
Серкап писал:
> Scarlo писал:
>
> >
> > Чот не могу сообразить, по каким направлениям бенз гоняет между этими тремя
> > штуцерами.
>
>
> Могу конечно ошибаться (столько лет прошло с тех пор) - сам датчик подключался в
> топливную магистраль, обратка, которая шла с карбюратора в бензобак,
> сдёргивалась с карбюратора и глушилась (если не изменяет память, в комплекте
> даже заглушка шла, выполненная в виде полнотелого штуцера), а вместо обратки на
> штуцер карбюратора одевался короткий шланг из комплекта и подсоединялся к
> датчику
Понял, кольцевалось после счетчика.
Но ведь для чего-то делалась обратка именно в бак, а не тупо кольцевалась под капотом.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Серкап (---.pppoe.avangarddsl.ru)
Дата: 27-01-18 00:07
Scarlo писал:
>
>
> Понял, кольцевалось после счетчика.
> Но ведь для чего-то делалась обратка именно в бак, а не тупо кольцевалась под
> капотом.
Я, кстати, скорее всего как раз-таки и ошибаюсь - наверное всё же было так: датчик врезался в топливную магистраль, кусок шланга из комплекта одевался на штуцер карбюратора и глушился пробкой, а магистраль обратки подключалась к датчику - в таком случае весь "лишний бензин стекает обратно в бак без проблем
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Scarlo (31.173.101.---)
Дата: 27-01-18 11:05
Серкап писал:
> Scarlo писал:
>
> >
> >
> > Понял, кольцевалось после счетчика.
> > Но ведь для чего-то делалась обратка именно в бак, а не тупо кольцевалась под
> > капотом.
>
>
> Я, кстати, скорее всего как раз-таки и ошибаюсь - наверное всё же было так:
> датчик врезался в топливную магистраль, кусок шланга из комплекта одевался на
> штуцер карбюратора и глушился пробкой, а магистраль обратки подключалась к
> датчику - в таком случае весь "лишний бензин стекает обратно в бак без проблем
А бензонасос с какой стороны от датчика? До или после?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Серкап (---.spbmts.ru)
Дата: 27-01-18 14:14
Конечно же "До". Он создаёт давление перед датчиком и карбюратором, лишнее топливо в самом датчике отсекается и идёт обратно в бак, а необходимое измеряется и подаётся в карбюратор - как-то так по идее это должно выглядеть.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Scarlo (83.169.216.---)
Дата: 27-01-18 15:10
Похоже, что там имеется клапан, который открывается при превышении заданного давления и излишки скидывает в бак, а счетный механизм стоит уже после этого клапана.
Просто и изящно. Ранее попадались схемы только с двумя датчиками и вычислителем.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Серкап (---.spbmts.ru)
Дата: 27-01-18 15:45
Scarlo писал:
> Похоже, что там имеется клапан, который открывается при превышении заданного
> давления и излишки скидывает в бак, а счетный механизм стоит уже после этого
> клапана.
> Просто и изящно. Ранее попадались схемы только с двумя датчиками и вычислителем.
Там скорее всего даже и клапана никакого нет: иголка в карбюраторе закрывает поступление бензина, давление повышается и бензин начинает течь через обратку, а сам счётчик стоит после разветвителя в датчике и считает только то, что пошло в карбюратор.
P.s. смутно припоминаю, что одним из условий установки датчика было то, что он должен был монтироваться чуть выше карбюратора. Скорее всего это должно было предотвратить поступление бензина в обратку до наполнения карбюратора
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: radioman (---.bb.netbynet.ru)
Дата: 27-01-18 15:55
Это датчик СчетМаш. Их сейчас не выпускают.
Можно поиском - Счетмаш датчик расхода топлива.
http://www.forum.motolodka.ru/read.php?f=1&i=218686&t=218686
По отзывам моего знакомого кто их "плотно" эксплуатировал, не очень надежные. За сезон менял по две шт.
У самого лежит такой руки не доходят проверить на лодке.
Видел тему что его пытались к Вихрю или Нептуну подключить, что то не пошло. Давно была тема. Вроде бы клинило крыльчатку, точно не помню.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Серкап (---.pppoe.avangarddsl.ru)
Дата: 27-01-18 17:19
У меня он жил долго (лет 7 пока машину не продал) и счастливо. Единственно, что дважды ломалось в этом комплекте так это датчик скорости срезал зубья на шестерне привода
|
|
Ответить на это сообщение
|
|