Сегодня произошло для меня чп! Ехал с товарищем домой внезапно справа (из браконьерки) вылетела казанка и произошло столкновении. Слава богу удар не в корпус и все живы и целы. Казанка носом въехала в свим-платформу. Нос у казы помят, а платформа слетела с места крепления. Это все. Но очко поймали все! Все трезвые. Схема на фото. Суть поста - двигался по пустой воде, но не известная местность (выходя из поворота не видел "проход" Ссылка.) надо быть всегда на чеку, но лучше ехать по проверенным местам.
Автор: Алексей 72 (---.azimut-r.net)
Дата: 03-10-16 17:15
Ремонт борта кому, как я понял из скриншота человек двигался по реке, а казанка по протоке. В правилах расхождения судов сказано, что преимущество прохода имеет тот кто движется по реке в верх или низ. Соответственно Казанка должна пропустить. Удачи на воде.
> Ремонт борта кому, как я понял из скриншота человек двигался по реке, а казанка
> по протоке. В правилах расхождения судов сказано, что преимущество прохода имеет
> тот кто движется по реке в верх или низ. Соответственно Казанка должна
> пропустить.
Это не река, это другая протока, которая просто шире.
Вы по ссылке то посмотрите, там километров десять шириной таких "рек"
На казанке мужик вроде адекватный, обещал возместить восстановление. Сейчас оцениваю что да как (либо просто обратно все закрепится, либо свим платформу новую надо ставить)? На счет помехи справа.... Я считаю что удар он мне нанес, т.к. у меня повреждения свим платформы, а у него нос замят, т.е. он в меня въехал, а не я в него, и в видимости мы не были. Выезжая из каких либо кустов всегда головой верчу, мало ли кто несется... Одно радует что без жертв и без серьезного ущерба.
Всегда выходя с таких проток сбрасывали газ. Раньше браков было тьма! Рыбаков столько небыло, и все ходили без происшествий и знали негласные правила писаные кровью.
Мне кажется, надо прийти к однозначному выводу, как правильно расходиться в данной ситуации. Юридически обе траектории равнозначны, судового хода нет на обоих. Расхождение по помехе справа, на мой взгляд. Если не прав- поправьте с ссылкой на пункт правил. По поводу "видел- не видел"... Слышно было наверняка. Не на вёслах же казанка вылетела.
Как слышно? Я когда даже по прямой , на ровном участке без всяких проток еду и башкой верчу, сколько раз было, едешь, никого не трогаешь, голову повернул, а тебя уже какая-то лодка обгоняет, с мотором сил в 150, и хрен чего слышно, а если ветерок и волнишка плюхает то вообще без шансов.
> Как слышно? Я когда даже по прямой , на ровном участке без всяких проток еду и
> башкой верчу, сколько раз было, едешь, никого не трогаешь, голову повернул, а
> тебя уже какая-то лодка обгоняет, с мотором сил в 150, и хрен чего слышно, а
> если ветерок и волнишка плюхает то вообще без шансов.
+1. "И откуда,сцуко, взялась?" Причём обгоняет, иногда, "впритирку", всегда нервничаю в такие моменты-а если б я щас рулём качнул в ту сторону, траву/бревно объезжая или просто чтобы угол пересечения встречной волны поменять?
На дороге с одной стороны обочина, а с другой встречка. Здесь, что помешало совершить маневр для избежания столкновегия? Простая невнимательность и больше ничего. Вопрос в большей степени относится к владельцу казанки, но и ТС пропустил момент. Или всё-таки уворачивались, но скорость, узкость или еще что-то помешало?
> Зеркало заднего вида есть? Как на дорогах ориентируетесь? Или кроме лодки нет
> ТС?
---------
+1 за зеркало.
ЗЫ: Судя по фото, дорогу должен уступать выходящий из более узкой протоки. Он же выходит на ту дорогу, по которой кто то УЖЕ идёт. Не всё правилами оговорено, иногда и самому подумать нужно. Тем более выходящий местный, должен понимать.
ЗЫЫ: как же вы в потьмах ходите...
> Кстати, давайте освежим по правилам, не по помехе ли справа надо уступать?
> Ссылка.
Лучше всего подходят пп 148 и 150 из правил Ссылка.
Применительно к маломеркам их суть сводится к уменьшению скорости при подходе к непросматриваемым участкам.
Зеркало заднего вида есть?
////Нет. Не предусмотрено производителем. Нужды в самостоятельной установке такового ранее не наблюдалось. В компоновке моей лодки удачного места для зеркала-нет.
Как на дорогах ориентируетесь?
///Ничего не попутали? Вы про какие дороги? Мы-про ВВП.
Или кроме лодки нет
> ТС?
////Есть.Не одно. Какое отношение это имеет к лодке? Может,ещё поворотники приколхоживать предложите?
И да, ещё-как зеркало помогает слышать? А ведь мы именно про это говорили..
Ну висит у меня зеркало небольшое, но ао первых лодка это не машина, и в это зеркало мертвых зон в рахы больше чем там, так что мне проще головой вертеть.
> ////Нет. Не предусмотрено производителем. Нужды в самостоятельной установке
> такового ранее не наблюдалось.
Не очень сочетается с написанным выше
"+1. "И откуда,сцуко, взялась?" Причём обгоняет, иногда, "впритирку", всегда нервничаю в такие моменты-а если б я щас рулём качнул в ту сторону, траву/бревно объезжая или просто чтобы угол пересечения встречной волны поменять?"
В обязательные нормы снабжения сейчас не входит, но очень помогает избегать описанных тобой ситуаций.
> Всегда выходя с таких проток сбрасывали газ. Раньше браков было тьма! Рыбаков
> столько небыло, и все ходили без происшествий и знали негласные правила писаные
> кровью.
====
+миллион!
Но последние три-четыре года я по узким местам стараюсь не гонять и ездить правее.
Вот здесь Ссылка. один решил рыбку посерёдке 4метровой протоки половить.
Здесь Ссылка. с Малых Чабанов один на 5м3 вылетел и направо по "встречке", я влево от него ушёл.
А в Кукареку Ссылка. я вообще не суюсь после того как видел, как оттуда на глиссе вылетел "двухэтажный" кроссовок, и как туда шестиметровые новоделы влетают.
Ну её нах!
Между Подстепным и Кр.яром к инвалидке также примыкают узкие протоки, году в 2005 шли с товарищем на метле с нептуном 25 по одной из них на переходном режиме смотрим летит х..ня на нас! Хорошо успели в камыш забится! А он сцуко даже газ не сбавил, думали волной перевернет...
> Мне кажется, надо прийти к однозначному выводу, как правильно расходиться в
> данной ситуации.
Согласен
Юридически обе траектории равнозначны, судового хода нет на
> обоих. Расхождение по помехе справа, на мой взгляд.
Для маломерных судов нет понятия судового хода. Вернее понятие есть, но если одна маломерка идет по судовому ходу, а вторая справа этот ход пересекает, то тот, кто идет по судовому ходу, уступает.
Соответственно, кто на судовом ходу - тот главнее у маломерок не катит.
Очень не хочу перечитывать правила, чтобы найти пункт, говорящий в пользу того, в кого въехали. Мои скудные остаточные знания за помеху справа. А отмазка типа у него мятый нос, значит он виноват - вообще детский сад.
> Сергей/Самара писал:
>
> > Мне кажется, надо прийти к однозначному выводу, как правильно расходиться в
> > данной ситуации.
>
> Согласен
>
> Юридически обе траектории равнозначны, судового хода нет на
> > обоих. Расхождение по помехе справа, на мой взгляд.
>
> Для маломерных судов нет понятия судового хода. Вернее понятие есть, но если
> одна маломерка идет по судовому ходу, а вторая справа этот ход пересекает, то
> тот, кто идет по судовому ходу, уступает.
>
> Соответственно, кто на судовом ходу - тот главнее у маломерок не катит.
>
> Очень не хочу перечитывать правила, чтобы найти пункт, говорящий в пользу того,
> в кого въехали. Мои скудные остаточные знания за помеху справа. А отмазка типа у
> него мятый нос, значит он виноват - вообще детский сад.
========
Я уже ничему не удивляюсь. (((
Особенно этому: "не хочу перечитывать правила".
Что-то я не понял, получается если я иду по основному руслу реки, и из прилегающего к ней ручья выскакивает другая лодка, я ей уступить должен?
Или другая ситуация, я двигаюсь тоже по реке, и справа, от берега летит только что отошедшая от берега лодка, тоже ей уступать? С одной стороны вроде он должен при одходе пропустить, а с другой он уже поехал а у меня получается опасность справа, и довернуть под корму ввиду близости берега возможности нет.
Охренеть. Как ходить-то? Мой молодой и неопытный мозг не справляется))) По идее помеха справа. А если из здравово смысла то казанка уступить должна была... И что теперь на всех перекрестках знаки приоритета вешать? Или в водоизмещайку перед каждым перекрестком?
Автор: osa (---.opera-mini.net)
Дата: 04-10-16 03:30
Да вообще не нужно друг друга ни где пропускать !один не пропустил второй тоже , а в итоге что получилось??!?!? Посмотрите сводки г Вольска , стало традицией друг в друга влетать и чтоб трупы потом водолазы искали , а все от чего ?один бухой второй прав и что???кому потом на том свете свою правоту доказывать????не ну если дома ни кто не ждет , и если в лодке один ..............
Ну если все друг друга пропускать будут, причем одновременно, то вообще никуда не уедешь))) есть правила, которые нужно соблюдать, и проблем ни у кого не будет, на большой воде это работает, места много, и всегда есть возможность разойтись, редко баран какой попадется, считающий что он прав изза того, что его катер круче, а значит он всегда прав, и будет переть на тебя из принципа, даже если должен пропустить, но вот как быть в ситуации ТС, вроде никто не виноват, тем не менее столкновение произошло.
П.С. всегда считал что при движении по большой воде у тебя преимущество, а протоки ручьи и пр. как второстепенные дороги, но сколько видел людей с них выходящих, в основном никто не вылетает.
Вообщем сегодня мужик с казанки сообщил что считает теперь себя правым! Мол у меня помеха справа))) может тоже форум читает... После спора по телефону решили с ним поехать в ГИМС. Забились на 5 октября, надеюсь задную не включит. Наверно еще завтра загляну к Саратовским чтоб про консультироваться. Цена моего ущерба 3 тр: поправить чуть лесенку и немного гелькоутом поработать (ценик от спецов, самостоятельно еще дешевле). Думаю основным аргументом у меня то что у него повреждения в передней части а у меня в задней, т.е я почти прошел пересечение с его путем, и соответственно когда к ней подходил его видеть не мог и последний рывок газу как раз и смог избежать серъезных повреждений. Еще раз убеждаюсь что надо в 3/4 газа ездить, я на 4100-4300 оборотах, чтоб запас был. Повреждения по характеру: у меня скользящие у казы прямое, нос загнут вверх.
Думаю что в любой ситуации надо быть мужиком. Если принял вину - то уж отвечай. Почему то верю что на воде % настоящих адекватных и вменяемых людей больше чем на суше (есть наверно исключения в 2-х палубных кораблях летающих по протокам, но не существенно). Если чел с казы пойдет в полный отказ пробью его ФИО и буду фиксировать самостоятельно в ГИМС, а потом пойду в суд с экспертизой. На завтра уже заказал фото сессию у экспертов.
Как будет результат от гимса расскажу.
надо было расписку брать! Щас еще окажется что ты виноват и винтажную дедушкину ретро казу угробил.
А по существу что тут все рассуждают про "право" как на автодороге, так можно и сводить к главной дороге и второстепенной, по типу у тебя шире река значит ты на главной а у него узкая значит на второстепенной.
А по схеме столкновения он тебя должен был видеть.
> Ну если все друг друга пропускать будут, причем одновременно, то вообще никуда
> не уедешь))) есть правила, которые нужно соблюдать, и проблем ни у кого не
> будет, на большой воде это работает, места много, и всегда есть возможность
> разойтись, редко баран какой попадется, считающий что он прав изза того, что его
> катер круче, а значит он всегда прав, и будет переть на тебя из принципа, даже
> если должен пропустить.
Сочуствую, эксперты и суды будут больше 3 тыс. Если только правды искать и карму улучшать... Ну и гордиться этим. Да, если чувак ,,заднюю включил,, вряд ли он воспылает возместить что-либо.
У речников есть, а по нынешним временам скорее уже было (что не меняет его правильности, основанной на многолетнем опыте) понятие: тот кто движется по более узкой узкости, перед выходом на более широкую узкость спускает пары. В данном случае, ТС шёл по условно "главной", и никакие "помехи справа не рулят". Достаточно того, что он шёл по открытой воде, а местный разъебай вылетел ему поперёк. Не будучи видимым из-за прибрежной растительности.
Правому, нужно было просто пораскинуть мозгом, что его могут не увидеть слева из-за растительности. Вот и всего то. А он не пораскинул, из-за чего, очень запросто могли пораскинуть мозгами по прибрежному камышу все действующие лица. Ну как можно предугадать ТС, что из сплошного берега кто то вылетит?
Я хирею над предыдущими раскладами...
И ещё: зеркало может старыми правилами и не прописано, не помню, учился 27 лет назад, но мозгами то надо бы понимать, что тогда все были примерно равны по мощности силовых установок, а сейчас, вроде ты оглянулся только что, а оно мимо тебя фыр. А ты и не видел...
Вот из-за таких нюансов люди и гибнут на воде.
> Что-то я не понял, получается если я иду по основному руслу реки, и из
> прилегающего к ней ручья выскакивает другая лодка, я ей уступить должен?
>
> Или другая ситуация, я двигаюсь тоже по реке, и справа, от берега летит только
> что отошедшая от берега лодка, тоже ей уступать? С одной стороны вроде он должен
> при одходе пропустить, а с другой он уже поехал а у меня получается опасность
> справа, и довернуть под корму ввиду близости берега возможности нет.
-----
Артем, ты иногда таким наивным представляешься... Когда перед тобой с обочины трогаются, и тебя подрезают, ты, прям, не знаешь кто прав? Цирк какой то. Как вы там все возле Москвы разъезжаетесь вообще. Почём права у вас продаются?
> Ну висит у меня зеркало небольшое, но ао первых лодка это не машина, и в это
> зеркало мертвых зон в рахы больше чем там, так что мне проще головой вертеть.
----
У тебя голова радар Raymarine?
Пример: сегодня стояли на якоре возле берега, с клотиком, габаритами и фонарями на лбу. Несётся на на нас какая то ху.ня. Светит в лицо двумя фонарями. Притормозили и светят в упор. Говорю: хули ты светишь мне в рожу? Сорвались и поперли, и тут же въебались в пенёк. Пошушукались, ушли. Это !@#$%^ец! Почему нет ответственности за долбоибизм?
Как мне кажется, в правилах плавания очень много воды и крайне мало конкретики. Рассмотрены досконально случаи и расклады, с которыми 95%лодочников в принципе не встречается. А на самые простые ситуации почему-то свет не пролит. Отсюда и каша в головах, и попытки трактовать пункты правил в свою пользу в каждой конкретной ситуации. С ростом количества маломеров на воде надо, как мне кажется, основной упор делать на правила расхождения с однотипными калошами, а не мифические пересечения трассы парусников и гребных галер.
> Артем, ты иногда таким наивным представляешься... Когда перед тобой с обочины
> трогаются, и тебя подрезают, ты, прям, не знаешь кто прав? Цирк какой то. Как вы
> там все возле Москвы разъезжаетесь вообще. Почём права у вас продаются?
По чем права продаются я не знаю, как-то не интересовался, по поводу подрезания на дороге и обочины...на дороге вроде проще, и знаки и разметка, и то сколько идиотов встречается, который едет и орет что у него главная дорога, знак висит, а то что он на стрелку поворачивает а остальные на основной зеленый едут это не волнует, и это при четких правилах вроде бы,а на воде, приходиться башкой вертеть ккак радаром))) конечно движение у нас не такое как на дороге, но в выходные такая движуха начинается, когда собираются покатушечники на кросовках, ватрушечники и резиновые нерегистраты,у большинства последних понятий о правилах вообще никаких, типа вон чайка бьет, я должен там быть первым!!!
А кто прав...я с семьей еду,мне проще газ сбросить.
По моему мнению, в подобной ситуации виноват тот, кто въехал, т.е. тот чей катер по ходу движения (носовой частью) протаранил другой, именно он должен был сбросить скорость что бы избежать столкновения судов. Либо тот, кто совершал опасный маневр пересекая ход движения другого судна, но это не этот случай.
> Я уже ничему не удивляюсь. (((
Да это все хорошо, определение судового хода и все такое. Я не имел ввиду, что такого понятия нет, а имел ввиду, что маломеркам оно мало чем интересно, когда они сами с собой расходятся (а это наш случай). Маломеркам на судовой ход нельзя, а вне судового хода все равно действует правило правой руки.
Ладно, закончу перечитывать в туалете ПДД, перечитаю водные. Ненавижу выхватывание цитат из законов. Это бесполезно. Там постоянно присутствуют перекрестные ссылки. Поэтому и ленюсь перечитывать.
Столько нового за последние 20 лет в ПДД появилось. Наверное и в водных много чего нового найду.
> По моему мнению, в подобной ситуации виноват тот, кто въехал, т.е. тот чей катер
> по ходу движения (носовой частью) протаранил другой, именно он должен был
> сбросить скорость что бы избежать столкновения судов.
Между тем, кто въехал и тем в кого въехали - разница в доли секунды.
Либо тот, кто совершал
> опасный маневр пересекая ход движения другого судна, но это не этот случай.
Консультация от гимса:
1-й вариант (в отставке саратовский) - типа помеха справа, но по практике обвиняем всегда того кто в кого въехал.
2-й вариант (юрист) - вину не наложат ни на кого административную, т.к. с места сдвинулись, надо будет в суде выяснять на основании повреждений лодок и объяснений водителей, так сказать через трасологическую экспертизу.
И только что водRтель с казанки позвонил. Я мол щас в гимсе, они сказали что ты не прав. Я говорю мы же на завтра вместе договорились? Ну извини мол, я вот сейчас приехал. Если хочешь иди в суд, но я прав. Вот пока так...
Сам теперь лопачу правила. Но правильно сказано - главное это УДД и человечность. Урок хороший я получил. Завтра решу, идти до конца в суд и т.п. или забить.
ЗЫ: извиняюсь за ошибку в теме.
> И только что водRтель с казанки позвонил. Я мол щас в гимсе, они сказали что ты
> не прав....
А как это? Пункт
161. Суда, идущие от берега, причала или дополнительного судового хода, должны беспрепятственно пропускать суда, следующие по основному судовому ходу.
> А как это? Пункт
> 161. Суда, идущие от берега, причала или дополнительного судового хода, должны
> беспрепятственно пропускать суда, следующие по основному судовому ходу.
До п 224 не дотянул? Где там основной и доп. судовой ход? Или проще - вообще судовой ход?
> А как это? Пункт
> 161. Суда, идущие от берега, причала или дополнительного судового хода, должны
> беспрепятственно пропускать суда, следующие по основному судовому ходу.
А так это, почитайте тему внимательно.
Здесь нет ни причала, ни основного, ни дополнительного судового хода.
Что за бред! У кого обзор хуже, тот и должен пропускать. Какой нормальный вылетит из камышовой протоки, на русло большей протоки, ничего не видя? Топить таких на месте!
> mmaks писал:
>
> > А как это? Пункт
> > 161. Суда, идущие от берега, причала или дополнительного судового хода,
> должны
> > беспрепятственно пропускать суда, следующие по основному судовому ходу.
>
> А так это, почитайте тему внимательно.
> Здесь нет ни причала, ни основного, ни дополнительного судового хода.
А как же берег? Вышел из протоки-идешь от берега,другое идет судно -вдоль берега, не?
> Как мне кажется, в правилах плавания очень много воды и крайне мало конкретики.
> Рассмотрены досконально случаи и расклады, с которыми 95%лодочников в принципе
> не встречается. А на самые простые ситуации почему-то свет не пролит. Отсюда и
> каша в головах, и попытки трактовать пункты правил в свою пользу в каждой
> конкретной ситуации. С ростом количества маломеров на воде надо, как мне
> кажется, основной упор делать на правила расхождения с однотипными калошами, а
> не мифические пересечения трассы парусников и гребных галер.
+100500 все правила сводятся к понятию судового хода, а маломерам туда нельзя
> А как же берег? Вышел из протоки-идешь от берега,другое идет судно -вдоль
> берега, не?
Ещё раз. Поскольку в данной ситуации нет ни судовых ходов, ни судов то п.161 в данном случае не применим по определению, от берега, к берегу или вообще по кольцу двигаются участники.
Но если просто подискутировать-то давайте рассмотрим этот почти Т-образный перекрёсток проток как частный случай Y-образного(поскольку разности в поведении маломерных судов в зависимости от угла слияния проток я в правилах не припоминаю).
Надеюсь понятно, что Казанка, выйдя из протоки-тоже пошла бы вправо или влево.
То есть-каждый движется вдоль своего берега по своей протоке.
Юридически-никаких ни у кого преимуществ, расхождение согласно общему правилу помехи справа.
З.ы. Как человек,44 года на волге и 30 за рулём лодки-понимаю, что вылезая из узкой протоки на широкую оживлённую надо притормаживать и усиленно смотреть вправо-влево. Но это правило-логическое, а не закон.
Да и чего греха таить, пролетал, бывало, с не очень трезвой удалью на полном газу вот эту проточку в шириной 2,5 метра в трёхметровом камыше, когда впереди видно метров на 5 максимум:( Ссылка.
> И только что водRтель с казанки позвонил. Я мол щас в гимсе, они сказали что ты
> не прав.
Конечно не прав. Мужик едет себе по протоке ( что у него за мотор? Наверно очень медленно ехал), а наперерез из-за камышей вылетает ТС на сузуке в 70 лошадей). Владелец казанки еле увернулся от столкновения, но платформой его все же задел ТС.
Можно ведь и так изложить историю про столкновение это. ( Смотри схему)
А что за "помеха справа" всеми любимая?!! Можно цитату из ПДД? Сколько кого ни прошу - никто еще не смог отыскать.
В ПДД есть 2 совершенно конкретных случая, в одном из которых преимущество имеет транспортное средство, находящееся справа, в другом - приближающееся справа. И никаких ккуям правых рук на все случаи жизни, как и левых ног и прочих буравчиков.
Оба случая пытаться переложить на воду - бред.
> А что за "помеха справа" всеми любимая?!! Можно цитату из ПДД? Сколько кого ни
> прошу - никто еще не смог отыскать.
> В ПДД есть 2 совершенно конкретных случая, в одном из которых преимущество имеет
> транспортное средство, находящееся справа, в другом - приближающееся справа. И
> никаких ккуям правых рук на все случаи жизни, как и левых ног и прочих
> буравчиков.
> Оба случая пытаться переложить на воду - бред.
-----
+1.
Если уж вспоминать ПДД, тот кто выезжает со двора на дорогу, по-любому уступает, главная та дорога юридически или нет. Без разницы.
Весь этот нелепый спор, какую из аналогий ПДД применить: для равнозначного, или же неравнозначного перекрестка - мог бы быть решен одной цитатой из ППВВП, если таковое расхождение там описано. Но нет же - никто не желает предъявить. )))
Поэтому - читать и читать. Но всем лень. Или и в самом деле ничего там путного для маломерщиков не написано, а только для регистровых судов.
Причем здесь ПДД, выезды со двора и прочие речные термины. Здесь помеха справа в чистом виде. И как определить чья протока главнее? А откуда информация, что тот, кто вдоль берега главнее?
Речные правила написаны для судоходных водных путей, откуда "судовой ход" и прочие штуки, связанные с большой осадкой судов и направлением движения относительно течения.
Мотолодки чаще не связаны осадкой, воды для них гораздо больше, чем для больших судов, и фактически они находятся в ситуации открытого моря. Поэтому для них больше подходят базовые морские правила, чем кондовые речные.
А в морских есть железные правила, кто кому уступает при пересечении курсов ("помеха справа"), а также важнейшее правило безопасной скорости (типа "следовать со скоростью, позволяющей избежать столкновения только собственным манёвром").
В речных правилах эти понятия тоже являются базовыми, но не выделены так явно, как в морских. Естественно, будет бредом заставить речных лодочников штудировать ещё и морские правила. Отсюда и проблема: вроде правила все сдают, но никто не знает. А специальных правил для мотолодочников "у нас для вас нет".
"224. Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу.
Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свои курс и скорость. Однако, когда для него становится очевидным, что судно, обязанное уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, оно должно предпринять меры для избежания столкновения только собственным маневром."
ИМХО, вполне себе руководство к действию. Не говорите только, что раз нет слова "маломерные", то это не канает. Маломерное судно - тоже судно. Доводы насчёт того, у кого река главная, а у кого второстепенная, в данном случае считаю бессмысленными. Если знаков нет, имхо, разумно считать равнозначными.
Кто не согласен, того прошу конкретно расписать, почему обсуждаемая ситуация не попадает под действие этого пункта.
> Ссылка.
>
> "224. Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность
> столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно
> уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по
> носу.
>
> Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свои курс и скорость. Однако,
> когда для него становится очевидным, что судно, обязанное уступить дорогу, не
> принимает для этого соответствующих действий, оно должно предпринять меры для
> избежания столкновения только собственным маневром."
>
> ИМХО, вполне себе руководство к действию. Не говорите только, что раз нет слова
> "маломерные", то это не канает. Маломерное судно - тоже судно. Доводы насчёт
> того, у кого река главная, а у кого второстепенная, в данном случае считаю
> бессмысленными. Если знаков нет, имхо, разумно считать равнозначными.
>
> Кто не согласен, того прошу конкретно расписать, почему обсуждаемая ситуация не
> попадает под действие этого пункта.
"224. Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность
> столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно
> уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по
> носу.
Как минимум видеть друг друга для принятия решения.
mmaks писал:
> Как минимум видеть друг друга
Тут нигде не написано кто кого видит.
Когда два судна (бесспорно, фактически, два) идут пересекающимися курсами (тоже бесспорно) так, что возникает опасность столкновения (подтверждено, опасность была), то судно, которое имеет другое на своей правой стороне (а это судно ТС), должно уступить ему (Казанке) дорогу.
Я не нашёл тут никаких оговорок, видит кто-то кого-то или нет. Должен уступить. Точка. Не уступил - виноват. Видел или не видел - это соседу жаловаться только.
Этак я могу и от ДТП на дороге отмазаться! Не, нуачо, я его не видел, он в чёрной одежде в дождь ночью на переход вылез...
Из того же ПДД,
- движение по парковкам, заправкам, во дворах и т.п. регламентируется также исходя из принципа "уступи тому кто справа";
- при одновременном перестроении первый поедет тот кто справа;
- на равнозначных перекрестках также
и т.д. и т.п. Что не ясно в условной формулировке "Правило правой руки"? Вроде как все предельно ясно
>
> Этак я могу и от ДТП на дороге отмазаться! Не, нуачо, я его не видел, он в
> чёрной одежде в дождь ночью на переход вылез...
Да что вы всё к пдд то....,на дороге знаки есть,разметка, переход и тд.
> Как раз то и написано-"когда два судна"- т.е я вижу и меня видят,это два
> судна.Когда я не вижу никого то мое судно одно.
Нет. Два судна - это когда их два, независимо от того, кто там чего видит. Это как с сусликом.
А ещё, если меж собой договориться не удалось, то будет или ГИМС, или суд. И, все 32 зуба готов дать, что и тот и другой увидят 2 судна. На схеме будет нарисовано, на воде стоять будут или на дне лежать - не важно.
На ПДД перекинул для того, чтобы показать абсурность логики, но если не нравится, не будем дороги трогать, я не против.
Хотя конечно во дворах бывает по-разному.
У меня например (да и много где) длинная прямая сквозная дорога, соединяющая через весь квартал две улицы (задолбали все пробки объезжать, при том с обоих сторон лезут). При въезде во двор с каждой стороны стоит знак "Дворовая зона" или как его правильно, не помню. Так вот протяженность этой сквозной порядка 700 метров, и на всей длине около 10 примыканий-поворотов к другим домам. Т.е. классические Т-образные перекрестки. Но конечно, никто из тех, кто влетел во двор объезжая пробку и разогнавшись до 40-50 и не думает там уступать дорогу едущим справа. Как-то вот кажется такая дорога главнее и всё тут). Да и везде так. Другой вопрос, что конечно надо включать голову всем, и понимать что есть правила, есть логика, есть здравый смысл, и могут быть неприятности на ровном месте
> Как раз то и написано-"когда два судна"- т.е я вижу и меня видят,это два
> судна.Когда я не вижу никого то мое судно одно.
Очень похоже на мои рассуждения из розового детства-если родители не видели, как я разбил чашку дома-значит не я:))) А то, что дома был один, а осколки чашки-в мусорке-так это ж не важно, Не яяяяя!!!:)))
Прикола ради-а где нормируется время видимости второго судна? Увидеть за пять минут-достаточно? А за одну? а за две секунды?
А если в это время в рюкзаке банку пива искал? Или разглядывал шикарную пассажирку в бикини?;))
>Когда я не вижу никого то мое судно одно.
Отличный подход - все учитесь, как надо на воде себя вести.
ТС был один и владелец казанки был один. Потом раз и их двое в лодке не считая собаки. ( В книге их трое было и собака)
Я гляжу по водоемам таких одиноких полно летает в последнее время.
> mmaks писал:
>
> > Как раз то и написано-"когда два судна"- т.е я вижу и меня видят,это два
> > судна.Когда я не вижу никого то мое судно одно.
>
> Не а что, логично. Закрыл глаза, тапку в пол и похеру мороз!
Ну не так конечно,))) надо наверно перед каждой протокой сбрасывать газ и с опаской проходить .Знать бы еще,где они есть,эти протоки.
Мы тут спорить можем сколько угодно,посмотрим что ТС скажет после ГИМСа
> Из того же ПДД,
> - движение по парковкам, заправкам, во дворах и т.п. регламентируется также
> исходя из принципа "уступи тому кто справа";
можно статью ПДД процитировать, без вольного перессказа?
какого "принципа"?!! в ПДД нет этого слова совсем. )))
> - при одновременном перестроении первый поедет тот кто справа;
> - на равнозначных перекрестках также
> и т.д. и т.п. Что не ясно в условной формулировке "Правило правой руки"? Вроде
> как все предельно ясно
предельно ясно - есть две конкретнейших ситуации в ПДД, когда преимущество имеет ТС, находящееся справа. и нет никакой вездесущей "правой руки", которую так любят пихать к месту и не к месту.
хотя на воде, как теперь видится, она как раз скорее существует, чем нет.
> >Когда я не вижу никого то мое судно одно.
> Отличный подход - все учитесь, как надо на воде себя вести.
> ТС был один и владелец казанки был один. Потом раз и их двое в лодке не считая
> собаки. ( В книге их трое было и собака)
> Я гляжу по водоемам таких одиноких полно летает в последнее время.
Я не летаю,тихо передвигаюсь не мешая никому уже лет как 30)))))
> Ну не так конечно,))) надо наверно перед каждой протокой сбрасывать газ и с
> опаской проходить .Знать бы еще,где они есть,эти протоки.
Тема не о морали или марке стали для яиц, а об ответственности. Всё уже случилось, надо решить кто виноват.
И я спросил, если на основание п.224 нельзя определить виновного, но объясните, конкретно, почему? Потому что если п.224 справедлив, то вроде всё понятно.
> предельно ясно - есть две конкретнейших ситуации в ПДД, когда преимущество имеет
> ТС, находящееся справа. и нет никакой вездесущей "правой руки", которую так
> любят пихать к месту и не к месту.
Три случая. Второй вездесущий..
8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
13.11. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
> sennoi писал:
>
> > Во воды налили. По-любому не прав тот, кто выходит из более узкой протоки.
> Ежу
> > понятно.
> Я тоже так думаю,но много других мнений.
Вот вы двое, аргументируйте чем-нибудь свою точку зрения?
> И я спросил, если на основание п.224 нельзя определить виновного, но объясните,
> конкретно, почему? Потому что если п.224 справедлив, то вроде всё понятно.
потому что правила расхождения маломерных судов покой-то хер выделены отдельно и описаны в пп 146 - 147. По-идиотски, но других правил для МС нет. Есть логика, здравый смысл и т.п. Но писаных правил - нет.
поэтому в суде мне лично легче было бы отстоять позицию "кто совершил столкновение (носом) - тот и виновен".
вопрос применимости п. 224 лежит чисто в юридической плоскости: можно ли считать правила, изложенные в п. 147, исчерпывающими для МС на том основании, что они вынесены в отдельный пункт.
> Ссылка.
>
> "224. Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность
> столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно
> уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по
> носу.
...............................
> Кто не согласен, того прошу конкретно расписать, почему обсуждаемая ситуация не
> попадает под действие этого пункта.
- вот пример поверхностного подхода в речных правилах. Правило помехи справа вроде бы и есть, но упущена важная деталь, которая не упущена в МППСС. В морских правилах "Правило 15 - Ситуация пересечения курсов" находится в разделе "Раздел II. Плавание судов, находящихся на виду друг у друга".
Поскольку в данном случае суда явно не находились на виду друг у друга, ситуация не попадает под действие этого пункта.
angorus писал:
> вопрос применимости п. 224 лежит чисто в юридической плоскости: можно ли
> считать правила, изложенные в п. 147, исчерпывающими для МС на том основании,
> что они вынесены в отдельный пункт.
ВОТ! Совершенно справедливо! Жму лапу ))) И каково твоё личное мнение?
Моё мнение такое, что есть общие правила для всех судов, есть отдельные для маломерок, которые общим не противоречат, а потому водители МС должны руководствоваться и теми, и другими, потому что маломерное судно - это в первую очередь судно, а потом уже вижу-невижу.
> 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а
> очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к
> которому транспортное средство приближается справа.
согласен с ECh
козоводу по хорошему надо было повернуть направо и убедившись что нет помех начать закладывать дугу на разворот.
это тоже самое что вы выезжаете со двора на основную дорогу, по обочинам стоят фуры, полностью закрывая вам обзор, и вы не глядя давите на гашетку! о чем тут спор?
т.с. поверь, если бы он тебе в корпус прилетел и были бы(не дай боже!, 3тьфу) последствия, кто бы лежа в больничке, борясь за свою жизнь,пытался качать права и требовать возмещения?
> sennoi писал:
>
> > Во воды налили. По-любому не прав тот, кто выходит из более узкой протоки.
> Ежу
> > понятно.
> Я тоже так думаю,но много других мнений.
А почему не с более глубокой? Как ширину проток измерять будем, одна допустим 5м, а другая 4,98. тогда как?
arkie писал:
> - вот пример поверхностного подхода в речных правилах. Правило помехи справа
> вроде бы и есть, но упущена важная деталь, которая не упущена в МППСС. В морских
> правилах "Правило 15 - Ситуация пересечения курсов" находится в разделе "Раздел
> II. Плавание судов, находящихся на виду друг у друга".
> Поскольку в данном случае суда явно не находились на виду друг у друга, ситуация
> не попадает под действие этого пункта.
МП - имхо куда более сложная штука и суда там другие, и цели и условия движения разные. Места нужно больше для манёвра. Другая и цена ошибки. Согласен, что там частенько ходят по приборам? Потому не удивлён, что там расписаны процедуры для разных погодных условий, разного времени суток и прочего разного.
ВВП другая тема, многие нюансы МП тут не применимы и/или бессмысленны. Поэтому не применять пункт только потому что не сделана какая-то оговорка, считаю неверным. С другой стороны, не оговорено - значит не имеет значения, видел или не видел.
> angorus писал:
> > вопрос применимости п. 224 лежит чисто в юридической плоскости: можно ли
> > считать правила, изложенные в п. 147, исчерпывающими для МС на том основании,
> > что они вынесены в отдельный пункт.
>
> ВОТ! Совершенно справедливо! Жму лапу ))) И каково твоё личное мнение?
тут чисто юристов вопрос. они совершенно особые люди. хотя вот на той неделе в толковании одной нормы мы их победили. но толкование норм законов... как минимум надо выслушать двоих. )))
> вот. только если не оговорена.
Вот как раз обсуждаемые на эту темы внутридворовые проезды, парковки и заправки и подходят под этот случай. И, естественно, неравнозначные перекрестки и перекрестки со светофорами, выезды с прилегающих территорий и прочие случаи, явно оговоренные в ПДД, никто под это правило не подтягивает.
> angorus писал:
>
> > вот. только если не оговорена.
> Вот как раз обсуждаемые на эту темы внутридворовые проезды, парковки и заправки
> и подходят под этот случай. И, естественно, неравнозначные перекрестки и
> перекрестки со светофорами, выезды с прилегающих территорий и прочие случаи,
> явно оговоренные в ПДД, никто под это правило не подтягивает.
очень часто подтягивают. тупо потому, что не знают правил. а про "правую руку" все слышали.
у нас вообще для многих соблюдать правила - это ехать со скоростью не больше 60, а лучше 50 км. ч. в городе при отсутствии ограничивающих скорость знаков. а то, что при этом в третьем ряду трехполосного в каждом направлении проспекта, а потом на светофоре из среднего ебануть направо при висящей над ним таблички только налево - это фиг с ним, этим не заморачиваются.
но тошнить в левом ряду ("а чо?!! это только за городом нельзя!") и совать куда ни попадя "правую руку" - это вот как раз наше всё. )))
Две одинаковые протоки понятно, спорный вопрос будет, но тут то из узкой протоки на большую воду, вот и получается вроде как с прилегающей, а зеачит должен был уступить, на истину не предендую, просто самому интересно стало, как быть в такой ситуации
Надо мне теперь всю ветку распечатать и в гимс завтра.))
Олег, думаю если по итогу прав я не буду то предлагать компенсировать ему я не буду. Он заднюю включил, не правильно это все как то... Он в меня въехал, на месте столкновения обещания давал, и потом на тебе. Я передумал, посоветовался и т.п.
Сегодня детально рассмотрел поворот. При моей скорости где то под 35 км\ч я данную протоку мог увидеть только за 20 м, т.е где то 2 сек.
Для снижения скорости скорости еще 1 сек на реакцию ну и на само торможение. Т.е. не теоретически не практически не мог я проехать мимо протоки медленно. Если конечно бы изначально так не ехал. Я свою вину не признаю. Пока довыдов особых не прочитал.
Для меня есть неписаные правила, понятия и законы. Я по ним стараюсь и жить.
Ну и собственно картина события: места столкновения красным выделил. Себе все починил уже. Гелькоутом все заделали, лестницу выпрямил.
> Вот ты и ответил как юрист, двояко и уклончиво )))
мне было бы проще в суде обосновать позицию "кто налетел - тот и виноват".
так конкретнее?
но если бы так сложилось, что нужно было бы отстаивать обратную - тоже не сдался бы. )))
> angorus писал:
>
> > вот. только если не оговорена.
> Вот как раз обсуждаемые на эту темы внутридворовые проезды, парковки и заправки
> и подходят под этот случай. И, естественно, неравнозначные перекрестки и
> перекрестки со светофорами, выезды с прилегающих территорий и прочие случаи,
> явно оговоренные в ПДД, никто под это правило не подтягивает.
да в том и дело, что полно мест, где установлены знаки. но еще больше - долбоёбов, для которых "на парковке и во дворе принцип правой руки".))) они ж не смотрят, где, например, заканчивается прилегающая территория. для них в принципе такого вопроса не существует. и вымораживают нереально просто. впрочем, выше я о них писал. )))
> Vermot писал:
>
> > фото
>
> Очень повезло обоим, что мотор у тебя так удачно прикрыт. Не было бы площадки,
> видимо удар пришёлся бы в мотор.
Согласен. В данном случае одно везение. Все целы, ущерб минимален. Вот только теперь разобраться кто прав а кто нет бы.
Я пока стою на позиции что по "понятиям" и внегласным правилам - я.
А по закону хочу чтоб вразумительно представитель власти разъяснил. Надеюсь сегодня это произойдет.
> А по закону хочу чтоб вразумительно представитель власти разъяснил. Надеюсь
> сегодня это произойдет.
По закону признать виновным может только суд.
А представитель власти - лишь выразить своё мнение: устно ли, в форме протокола ли, или постановления - точка всё равно ставится в суде.
Особенно - представитель ГИМС, у них у каждого по любому вопросу своё собственное мнение даже на те вещи, которые более-менее однозначно прописаны. )))
Тем более, что представитель власти со стороны твоего оппонента уже свое мнение выразил - оно хоть тебя и не устроило, но, тем не менее, оно весит ровно столько же, сколько и то, которое ты желаешь услышать от другого сотрудника ГИМС.
А так спасибо за полезную тему - мне, к примеру, очень нелишне было вспомнить, что законодательство в этой области пестрит пробелами, и задуматься, как действовать на месте в подобных ситуациях (я раньше в принципе никогда не задумывался, что такое может быть и как при этом действовать).
По понятиям- согласен с тобой на 200%. Выходя из колоужины на большую воду, скинуть газ и повертеть башкой- это нормально. Для него выход на перекресток очевиден, для тебя-нет. Не стоят же там знаки "примыкающая протока".
Кстати, озвучь ориентировочную ширину проток, для понимания.
Вот такаяже хрень, по первому посту и схеме однозначно был уверен в правоте ТС, однако мнения тут разделились, и я засомневался.
Кстати вспомнил слова инструктора из школы, он говорил, что при столкновении на воде,в движении будет обоюдка, точных формулировок нет, а те что есть трактуются очень широко,и если ты не предпринял меры для безопасного расхождения судов во время движения, то ты и виноват, применяется к обоим.
А что касается инспекторов...в одном подмосковном городе ввехал на перекресток с круговым движением, и тут мне в лоб прет автобус, еле уаернулся, а он мне еще и пальцем у виска покрутил,тутже стоящие дальше гайцы меня останавливают и пытаются предьявить мне что я нарушил все и вся, долго бодались, в конце удалось мне доказать им, что их местные, негласные правила проезда этого перекрестка меня абсолютно не волнуют,так как противоречат пдд.но там проще было, хоть есть куда сослаться.
Автор: Алексей Волжанин (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 06-10-16 02:03
Прочитал тему. Тема интересная и нужная.
Вопрос к опытным мотолодочникам: на схеме мотолодка А идет по руслу Волги (в данном случае вниз по течению, от берега 50м), из протоки выходит мотолодка Б и пересекает Волгу и курс лодки А. Кто кого в данном случае должен пропустить (по понятиям и по закону)?
Автор: boris trubka (---.clients.tlt.100megabit.ru)
Дата: 06-10-16 03:30
Свою реплику вставлю: ПДД (правило правой руки ) здесь в расчет брать никак нельзя, потому как на дороге все прилегающие проезды и дороги видны и есть возможность заранее увидеть приближающийся автомобиль и пропустить его. В данной же ситуации Т.С. не мог видеть протоку, прилегающую справа. Или надо двигаться со скоростью 5 км/ч, ожидая, что слева или справа из камышей вылетит чей-то катер?? Лодка, выходящая из протоки в другую протоку под прямым углом или в прилегающую под углом протоку, должен сбросить газ и убедиться ,что протока свободна, практически ползком выходить из протоки. А если там рыбачок сидит или гребет на надувнушке, которого и не слышно, и из-за куста даже и не видно!! "Казановод однозначно не прав. Т.С. прав однозначно, т.к. идет по протоке (как видно из схемы) и ни в какую протоку не сворачивает. А прилегающие протоки часто замечаешь, уже когда проходишь мимо них.
Автор: boris trubka (---.clients.tlt.100megabit.ru)
Дата: 06-10-16 03:38
П.С. "Казановод " в этой ситуации как минимум должен был свернуть направо, и в таком случае повреждения его лодки были бы совершенно другие. Однозначно он пренебрег элементарными правилами безопасности передвижения на воде.
Был в гимсе. Написал объяснение, факт зафиксировали. Сказали что вызвонят мужика с казанки чтоб он тоже дал объяснения ну и потом старший у них вынесет решение (скорее всего постановление). Сначала весь кворум инспекторов начал орать что я неправ т.к. помеха справа, я им в ответ все доводы вышенаписаные. Потом один из них вообще начал про то что я не имею права передвигаться в связи с тем что у меня мотор не на учете!!!))) Я его вежливо остановил. Внегласно сказали что вынесут постановления на обоих (обоюдка типа) и идите в суд разбирайтесь кто прав кто виноват. Но ссылку на помеху справа все вслух произнесли. На вопрос: должен ли я тогда всех кто вылетает из кустов слева таранить а справа если вылетают пропускать - промолчали). Вобщем очередной пробел в очередном законе. Хотя дождусь официального письма/постановления/определения и тогда опубликую его.
> Прочитал тему. Тема интересная и нужная.
> Вопрос к опытным мотолодочникам: на схеме мотолодка А идет по руслу Волги (в
> данном случае вниз по течению, от берега 50м), из протоки выходит мотолодка Б и
> пересекает Волгу и курс лодки А. Кто кого в данном случае должен пропустить (по
> понятиям и по закону)?
>
Почти таже ситуация, только тут А идет по руслу. По понятием Б должно пропустить, но на схеме пересечение находится уже в как бы в русле. И получается что лодка Б движется по руслу с З на В, а А с С на Ю. И тут как раз обе лодки в зоне видимости и п. правил 224. Ссылка.
Но ситуация реально вынудила все правила перечитать)))
> Алексей Волжанин писал:
>
> > Прочитал тему. Тема интересная и нужная.
> > Вопрос к опытным мотолодочникам: на схеме мотолодка А идет по руслу Волги (в
> > данном случае вниз по течению, от берега 50м), из протоки выходит мотолодка Б
> и
> > пересекает Волгу и курс лодки А. Кто кого в данном случае должен пропустить
> (по
> > понятиям и по закону)?
> >
> Почти таже ситуация, только тут А идет по руслу. По понятием Б должно
> пропустить, но на схеме пересечение находится уже в как бы в русле. И получается
> что лодка Б движется по руслу с З на В, а А с С на Ю. И тут как раз обе лодки в
> зоне видимости и п. правил 224.
> Ссылка.
> Но ситуация реально вынудила все правила перечитать)))
Погодь, если судно идет по основному руслу, а другое выходит со вспомогательного, то это уже другой пункт правил.161
Там же..160. Суда могут пересекать судовой ход, входить в подходы к портам в притоки, выходить из них после того, как они удостоверились, что эти маневры могут производиться безопасно и что другие суда не будут вынуждены внезапно изменять свой курс или скорость
> mmaks писал:
>
>
> > Погодь, если судно идет по основному руслу, а другое выходит со
> > вспомогательного, то это уже другой пункт правил.161
>
> А дате ссылку на основной судовой ход, он разве не центрее должен быть?
Тут лоция поможет этого участка.Тут тоже интересно может быть,основной судовой ход эт понятно,там бакена и все такое.Но часто на картах есть еще и вспомогательный судовой ход,и он ни чем не отмечен на воде.Так вот ,как быть если встретятся два вспомогательных судовых?
> 160 мне кажется всеж больше подходит, никаких основных, вспомогательных, а
> просто при выходе из протоки не должен мешать.
Согласен, но если он уже вышел из протоки, а мешать начинает на самом ходе, просто движится он слева направа а другой снизу вверх то тут как?
Интересно в Питере эта задача решена на выходе из Фонтанки в Неву. Выход там из-под узкого моста, так что никто никого не видит. И вот в местных правилах есть пункт:
"4.6. Всем маломерным судам при плавании между мостами Литейным и Троицким категорически запрещается приближаться в районе истока реки Фонтанки к левому берегу реки Нева на расстояние менее 50 метров.
Выход судов из Фонтанки в Неву осуществляется только малым ходом....."
Так что, никто не имеет преимущества. Одному - малый ход, другому - удаление от выхода.
> ttemmich писал:
>
> > 160 мне кажется всеж больше подходит, никаких основных, вспомогательных, а
> > просто при выходе из протоки не должен мешать.
> Согласен, но если он уже вышел из протоки, а мешать начинает на самом ходе,
> просто движится он слева направа а другой снизу вверх то тут как?
..значит он движется от берега...
> Интересно в Питере эта задача решена на выходе из Фонтанки в Неву. Выход там
> из-под узкого моста, так что никто никого не видит. И вот в местных правилах
> есть пункт:
> "4.6. Всем маломерным судам при плавании между мостами Литейным и Троицким
> категорически запрещается приближаться в районе истока реки Фонтанки к левому
> берегу реки Нева на расстояние менее 50 метров.
> Выход судов из Фонтанки в Неву осуществляется только малым ходом....."
> Так что, никто не имеет преимущества. Одному - малый ход, другому - удаление от
> выхода.
Четко и ясно.Виноватых найти нет проблем.
Автор: Алексей Волжанин (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 06-10-16 05:13
В п.129, как понимаю речь идет о судовом ходе, главном, второстепенном, вспомогательный....это все для кораблей, мотолодке вообще на судовом ходу нельзя быть, только пересечь, и то где разрешено и по быстрому. Поправьте если не прав.
> В п.129, как понимаю речь идет о судовом ходе, главном, второстепенном,
> вспомогательный....это все для кораблей, мотолодке вообще на судовом ходу нельзя
> быть, только пересечь, и то где разрешено и по быстрому. Поправьте если не прав.
Там много чего))),как выше уже писали для МП всё разжевано и определено,тут же грамотный юрист повернет в любую сторону,о чем тоже выше написано))))Да и как там же выше написано маломерное,но все же судно..)
Самое интересное что юристов практикующих административку в ПДД полно, а вот с маломерным флотом вообще нет. Все не уверенно как то говорят. По крайней мере у нас в саратове. Пойду сам себя защищать если что)
>
> Согласен, но если он уже вышел из протоки, а мешать начинает на самом ходе,
> просто движится он слева направа а другой снизу вверх то тут как?
Ну это уже дебри, думаю это уже вопрос следующей темы, или продолжение этой, после решения)))
Судя по схеме человек вылетел из протоки, да так, что впилился в корму другой лодке, так что вроде как подтверждение нарушения п.160
> Vermot писал:
>
> >
> > Согласен, но если он уже вышел из протоки, а мешать начинает на самом ходе,
> > просто движится он слева направа а другой снизу вверх то тут как?
>
> Ну это уже дебри, думаю это уже вопрос следующей темы, или продолжение этой,
> после решения)))
> Судя по схеме человек вылетел из протоки, да так, что впилился в корму другой
> лодке, так что вроде как подтверждение нарушения п.160
я не про свою схему, я про схему которая у Алексей Волжанин.
По той схеме...только то что лодка а двигалась вдоль берега....верней от берега он уже отошел, а второй на большую воду вроде как не вышел, тот же п.160 но на воде большинство понятий условные, как кромка судового хода, вроде она есть, а где конкретно никто не знает...
> Прочитал тему. Тема интересная и нужная.
> Вопрос к опытным мотолодочникам: на схеме мотолодка А идет по руслу Волги (в
> данном случае вниз по течению, от берега 50м), из протоки выходит мотолодка Б и
> пересекает Волгу и курс лодки А. Кто кого в данном случае должен пропустить (по
> понятиям и по закону)?
>
> Вот это место как пример:
> Ссылка.
=======
Вопроса не понял. Одно судно идёт по судовому ходу, другое пересекает судовой ход.
Кто пересекает, тот и пропускает.
Не?
И у ТС получается одно судно по судовому, а другое поперёк : Казанка же выскочила из протоки и хошь не хошь поперёк судового хода идёт некоторое расстояние.
Вспомнить, как от причала теплоход отходит и ждёт, когда судно двигающееся по судовому ходу пройдёт. Потому, что оно будет двигаться поперёк судового хода и должно пропустить.
Автор: Алексей Волжанин (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 06-10-16 07:03
Второй сезон доходил на воде, вижу что правила и так не особо соблюдают, а следя за этой темой, делаю вывод, что и трактуют их все по разному (да они, правила, еще и не конкретные в нужных местах для мотолодок). Оказывается, что все идут по своим правилам ("по понятиям", по аналогии с ПДД , по аналогии с большими судами видя в переплетении проток основной и дополнительный судовой ход, или вообще идут одни пока второго, сами, своими глазами не увидят...)
П.С. сам считал (теперь задумался) основным правилом расхождения, пропускать того, кто с права, и расходиться левыми бортами со встречным. Так пояснили на обучении, и было в билетах по которым сдавал на права. Еще с парусного спорта (в юности занимался) помню, что левый галс уступает правому.
Итак понятно было, что на воде должно всегда быть повышенное внимание и здравый смысл, а учитывая, что правила не внятные и понятия у всех разные, то вдвойне осторожнее надо быть, особенно если не один.
Это все не для спора, просто рассуждения. Ко всем с уважением.
Автор: Алексей Волжанин (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 06-10-16 07:27
s494 писал:
> Алексей Волжанин писал:
> > Вопрос к опытным мотолодочникам: на схеме мотолодка А идет по руслу Волги (в
> > данном случае вниз по течению, от берега 50м), из протоки выходит мотолодка Б
> =======
> Вопроса не понял. Одно судно идёт по судовому ходу, другое пересекает судовой
> ход.
> Кто пересекает, тот и пропускает.
> Не?
>
> И у ТС получается одно судно по судовому, а другое поперёк : Казанка же
> выскочила из протоки и хошь не хошь поперёк судового хода идёт некоторое
> расстояние.
>
> Вспомнить, как от причала теплоход отходит и ждёт, когда судно двигающееся по
> судовому ходу пройдёт. Потому, что оно будет двигаться поперёк судового хода и
> должно пропустить.
Судовой ход в моем примере далеко от места пересечения, ближе к оси русла, обозначен соответствующими знаками, и по нему МС не должны идти, если только пересекать и то быстро, поперек, и у нас не везде, в случае ТС его вообще нет как я понимаю, две протоки одна шире другая уже (согласен с тем, что выскакивать из заросшей протоки на большом ходу нельзя).
В моей ситуации оба видят друг друга, один идет как бы по основному руслу (не по судовому ходу), другой идет из протоки, границы протоки и русла очень относительные. Сам считал основываясь на билет 2 ВВП - вопрос 3 Ссылка. , что уступает тот, у кого по правому борту оппонент, поправьте если по другому?
Я не жмочусь, просто реально нет юристов понимающих в теме. Я по роду деятельности занят напрямую с ними и пока с кем не общаюсь все руками разводят. Да и самому интересно правоту отстаивать, а не по доверенности слить дело.
У нас на Дону есть особые правила движения мс в Ростовском Морском порту Там описано где должны двигаться мс и есть схема.Я сбрасываю лодку на левом берегу возле гимса пересекаю судовой ход и иду в верх по краю не судового хода правого берега согласно схемы Смотрю мне на встречу идет мс и наши курсы совпадают Думаю куда крутить А на воде ведь сразу видно что идем лоб в лоб Поверну в право я на судовом Подворачиваю в лево расходимся правыми бортами А на этом мс сидят милиция рыбнадор и гимс и идут по краю судового хода На меня только взглянули но претензий небыло Что было бы еслиб я задергался и вышел на судовой .
> Поверну в право я на
> судовом Подворачиваю в лево расходимся правыми бортами
Какое самое главное правило для мотолодочника на реке?
Правильно - вовремя уйти с судового хода. А каким бортом значения не имеет. Борта имеют значение для тех, кто с судового хода уйти не может.
Ничего бы не было. Во первых, кромка судрвого хода линия условная, попробуй докажи что ты там уже, а во вторых при невозможности движения вне судового хода маломеркам допускается выезжать на него, так что нагнуть в любом случае попытаются, а вот нагнешся ли это уже как разговаривать будешь.
Ну еще про помеху справа Друг работал на сухогрузе штурманом рулевым Рассказал Ночь стоит вахту идут по морю Экран радара показал с права попутным ходом идет еще один сухогруз по рации запросил название страну скорость Оказался турецким скорость 5 узлов Пробивает курс Курсы пересекаются но у него7узлов и точку пересечения он проходит раньше Через несколько минут пробивает опять курс Нихрена сходятся в точке пересечения Опять запрашивает скорость турок отвечает 5 узлов А радар показывает что сходятся Делать нечего закладывает в лево круг \циркуляцию\ Капитан сразу почуствовал что что то не так и бегом на мостик и давай поднимать базар А тут по рации турок Пардон скорость 7 узлов я не туда посмотрел или не так посчитал типа такого Ну тогда капитан примолк Давно это было но было Вот такие пироги
В данной ситуации прав однозначно ТС. Дед выезжал из протоки и должен был сбросить скорость. Если бы такой случай произошел со мной, то деду пришлось бы отстегнуть на месте по моему усмотрению или добираться до берега вплавь пока его лодка идет ко дну.
Вообще считаю что кто больше и дороже-тот на воде и прав в большинстве случаев. Меньшая и более дешевая лодка должна быть осмотрительней. А то как в анекдоте с мерседесом и запорожцем получается. Правило помехи справа тут не действует ни потому что нет знаков и разметки, ни потому что дед выезжал с прилегающей территории, ни потому что автоправила к воде не относятся и дед должен был по любому уступить.
Вот вообще бред, то что меньшее судно в рчде случаев уступает большему, так правилами это прописано, а вот что дороже...
Еду я на казанке метле с нептуном, и тут ну пусть на открытой воде слева в меня влетает пусть такаяже лодка только с дорогой 30 хондой, я что, должен ему уступить так как его мотор дороже? Также в плавь будет добираться как указал Вятичъ выше, и абсолютно пох кто он и на чем передвигается.
>
> Вообще считаю что кто больше и дороже-тот на воде и прав в большинстве случаев.
> Меньшая и более дешевая лодка должна быть осмотрительней.
Не согласен. Осмотрительней должны быть все. А тем более более дорогие и большие лодки так как и ущерб они могут нанести\получить больше. Да и не правильно делить на касты людей и вменять им разные правила поведения.
Причем тут это? Вот если вы на запоре едите, вы будете мерен подрезать? Аналогия прямая. Едешь на говне-держись подальше от премиума, чтобы как с водилой из тулы не произошло, когда он в роллс-ройс на нексии вошел и осаго ущерб в 8млн не покрыла. Отдал все имущество и остался на всю жизнь должен. И жена от него ушла.
При чем тут подрезать? Мы говорим про соблюдение правил, а если к примеру ролс на красный поедет и в запор впендюрится, то он и виноват будет, или теперь всем кто не на ролсах и майбахах рассекает вообще из гаража не выезжать?
> Если бы такой случай произошел со мной, то деду пришлось бы
> отстегнуть на месте по моему усмотрению или добираться до берега вплавь пока его
> лодка идет ко дну.
/////ХиХи... Мушку спилить не забудь, ковбой(с) Чтобы от "усмотрения" сфинктер меньше пострадал.
З.ы. Странно, 79 года выпуска-а тексты как у прыщавого юнца со спермотоксикозом...
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.yota.ru)
Дата: 06-10-16 19:51
Часто в более "дорогой" посудине более дешевый капитан и наоборот. То же самое и на дорогах. Опять же размер не обязательно соразмерен стоимости судна. ВятичЪ, представляю как загрузится процессор при принятии решения в конфликтной ситуации с очень компактным в плане габаритов гидриком и каким-нибудь облезлым и дырявым Ярославцем по цене металлолома. А рассуждения по типу "если бы , то он у меня" вообще голимой козлятиной попахивают...
Никогда нельзя исключать ситуацию, что к берегу придется плыть не деду, который не захотел вам "отчехлить" по вашему усмотрению)). Люди бывают разные))).
>
> Я не жмочусь, просто реально нет юристов понимающих в теме. Я по роду
> деятельности занят напрямую с ними и пока с кем не общаюсь все руками разводят.
> Да и самому интересно правоту отстаивать, а не по доверенности слить дело.
я выше писал, по какому вопросу тебе нужно с ними пообщаться - считать ли правила ст.ст 146-147 исчерпывающими для маломерных судов? это краеугольный камень.
а дальше два путя: если да, то потренируйся с юристами аргументировать позицию, что в отсутствие четких указаний в Правилах виновен тут, кто совершил наезд; если нет - то надо сводить к тому же, т.к. с одной стороны 224, с другой 160-161, т.е. опять ясности нет, - и пошли заготовленные для первого случая аргументы.
а вот по процедурным вопросам постоянно участвующий в судах юрист даст просраться самому семипядейволбу гражданскому, а это зачастую важно.
так что я бы на твоем месте брал хорошего юриста-практика, с ним бы сидел, обсуждал, готовил линию на заседание. и отправлял бы потом его. но можно и самому, конечно.
///В ПДД дороги чётко ранжируются. Сквозной дворовый проезд между двумя улицами имеет преимущество перед выездом из двора дома.///
17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.
17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
В жилой зоне в принципе запрещено сквозное движение! А приоритет движения будет определяться исходя из:
8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
> ...чтобы как с водилой из тулы
> не произошло, когда он в роллс-ройс на нексии вошел и осаго ущерб в 8млн не
> покрыла. Отдал все имущество и остался на всю жизнь должен. И жена от него ушла.
======
1. Не Тула, а Челябинск.
2. Не Нексия, а 2114.
3. Ничего он пока не отдал .
4. А продолжает жить с женой.
Я вот об этом:
ПДД - Пункт 17.3 - порядок выезда из жилой зоны
17.3. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Штрафы
Нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей, а в городах федерального значения (Москве или Санкт-Петербурге) - в размере 3000 рублей (КоАП, ст. 12.28).
Комментарии
Выезд из жилой зоны или со двора - это то же самое, что выезд с любой прилегающей к дороге территории. Без какой-либо дополнительной информации, такой как, например, знаки приоритета, вы должны уступить дорогу транспорту и пешеходам.
Правило 34, п.5
Судно, приближающееся к изгибу или к такому участку прохода или фарватера, где другие суда могут быть не видны из-за наличия препятствий, должно подавать один продолжительный звук. Любое приближающееся судно, находящееся в пределах слышимости за изгибом или препятствием, должно отвечать на такой сигнал одним продолжительным звуком.
МППСС-72 это Международные Правила Предупреждения Столкновений Судов в море , 1972 г.
МППСС распространяются на все суда в открытом море и соединённых с ним водах, по которым могут плавать морские суда.
соответствующие власти прибрежного государства вправе устанавливать особые правила плавания во внутренних водах (как например ППВВП в России), но международная конвенция гласит, что они должны быть приближены к МППСС насколько это возможно. Ссылка.
Про больше и дороже очень в точку. Только мотив иной.
Как правило дюралька за руп двадцать не имеет на борту ни нормальной электрики с огнями, ни горна, не непотопляемости, ни жилетов.
А современный дорогой катер с мощным мотором имеет. Зато он более быстр и менее маневренен.
Логично казанке этой от него подальше держаться во избежание несчастных случаев. Тупо чтобы не потонуть.
З.Ы. А бычить на народной лодке на какой нить кроссовок с эпитетами "барин" можно в интернете. На деле все иначе как правило.
> Про больше и дороже очень в точку. Только мотив иной.
> Как правило дюралька за руп двадцать не имеет на борту ни нормальной электрики
> с огнями, ни горна, не непотопляемости, ни жилетов.
> А современный дорогой катер с мощным мотором имеет. Зато он более быстр и менее
> маневренен.
> Логично казанке этой от него подальше держаться во избежание несчастных случаев.
> Тупо чтобы не потонуть.
> З.Ы. А бычить на народной лодке на какой нить кроссовок с эпитетами "барин"
> можно в интернете. На деле все иначе как правило.
Да, в большую "мишень", туго управляемую на скорости, легче попасть лёгкой лодке.
На своей шкуре испытал уклонение от плывущего пня. Показалось, что обходил его полчаса- со страху, настолько большая инерция у большой лодки.
> s494 писал:
>
> > МППСС-72 это Международные Правила Предупреждения Столкновений Судов
> ........
> >
> > На речку 7метров шириной разве распространяются?
>
> Живи в зоне действия МППСС-72 - и будут распространяться. А таких мест у нас до
> х...я.
=======
Да это я знаю, Аркадий. Ты ответь на конкретно заданный вопрос, раз решил отписать.
У ТС речка 7метров впадающая в другую речку...в третью... потом км через 900 в море. У него, на этой 7ми метровой речке, МППСС действуют?
Или действуют правила ВВП РФ?
> Да, в большую "мишень", туго управляемую на скорости, легче попасть лёгкой
> лодке.
> На своей шкуре испытал уклонение от плывущего пня. Показалось, что обходил его
> полчаса- со страху, настолько большая инерция у большой лодки.
Ну,кстати, если вернуться к изначальной ситуации ТС, то я, как бывший владелец К5М3 и нынешний-Б17 могу откровенно сказать, что увернуться на Б17-намного проще. Он обладает феноменальной устойчивостью в резких поворотах, что позволяет делать разворот буквально "на пяточке". Неоднократно повергал знакомых в шок, когда специально вводил лодку в циркуляцию по кругу в вывернутым полностью рулём-она совершенно спокойно крутиться на месте, находясь под приличным наклоном, одной стороной почти касаясь воды привальником.
То есть можно почти моментально безопасно уворачиваться быстрым поворотом руля в крайнее положение с одновременным сбросом газа.
> У ТС речка 7метров впадающая в другую речку...в третью... потом км через 900 в
> море. У него, на этой 7ми метровой речке, МППСС действуют?
> Или действуют правила ВВП РФ?
Границы действия правил можно узнать в гимсе. Если не знаешь, то предпочтение отдаётся МППСС, речные являются частным случаем (официально). Военные моряки по рекам без речной лицензии ходят ;-).
По поводу уклонений...я вот по этому и стараюсь мотор вешать не чтоб максимальная скорость была, а чтоб прохватов небыло, лучше я пару км максималки потеряю, нежели увернуться не смогу.
Да я не в этом смысле....
Понятно, что мы все не шумахеры и не всегда успеваешь отреагировать.
Лично я тоже, скорее всего, не успел бы ничего сделать-но, по крайней мере,теперь знаю, что на Б17 рулём вбок на полную можно давать смело:))
Это не умничанье по конкретно твоей ситуации, а теоретическое приложение её к обсуждению "кто кому должен уступить, если считать по размеру, манёвренности и цене":)
> По поводу уклонений...я вот по этому и стараюсь мотор вешать не чтоб
> максимальная скорость была, а чтоб прохватов небыло, лучше я пару км максималки
> потеряю, нежели увернуться не смогу.
Вот кстати да, тоже думал на эту тему.
Поднял пару лет назад мотор на одну дырку-и теперь прохват с потерй тяги стал практически неизбежным при резком повороте. Пару раз уже дурацкие ситуации случались при таскании лыжников:(
Браконьерка-протока шириной метра три,максимум четыре.никаких семи метров там нет.большинство там передвигаются на малом ходу.Я всегда при расхождении с другой(особенно пвх)лодкой глушу мотор и расходимся придерживая руками борта.Ближе к выходам из протоки высота камыша больше двух метров,которые еще и наклоняется к воде.Вход в "браконьерку"очень плохо заметен.а если ТС ехал вдоль стены камыша то его просто физически не возможно увидеть.У меня есть в архиве фото с "браконьерки", фотографировал когда был туман,очень красиво,как в сказке.Попробую найти и выложить.
Мне думается, что не в размерах дело, хотя от размеров в голове то же что-то заклинивает. Трезвость и расчет во избежании столкновения. Ну и помнить, что большой посуде отвернуть сложнее. У меня был случай. Иду по Полновской протоке на Селигере. Ну так 40 км/ч. Догоняю ПВХшку с большим экипажем еле ползущую. Протока в том месте под автомобильным мостом узкая, кто знает тот поймет. Сбросил скорость иду за ней. Сзади слышится рев и на всех парах летит не помню что, но метров 6-7 длиной. Так вот эта падла видя, что впереди идут 2 судна, как шел не сбрасывая хода, так и пропер мимо, только чуть к берегу прижался. Я ничего, все-таки лодка не маленькая, а в надувнухе натерпелись страху. Их не перевернуло, но захлестнуло точно. Так что дело опять таки в КУЛЬТУРЕ нашей да и только.
> Там же..160. Суда могут пересекать судовой ход, входить в подходы к портам в
> притоки, выходить из них после того, как они удостоверились, что эти маневры
> могут производиться безопасно и что другие суда не будут вынуждены внезапно
> изменять свой курс или скорость
Во!!!
Сто пудов здесь действует вот этот пункт.
Твоя протока больше, соответственно из _притока_ выезжал он.
И это его проблема.
Иди в ГИМС переписывай объяснение.
Зря ты только починился до окончания разборок.
Едите Вы в поле кукурузы и вдуг бам в правую дверь, кто виноват? Понятно, кому с права прилетело.
А какой пункт правил ВВП нарушен в данном случае, конкретно, протоки РАВНОЗНАЧНЫЕ?
> Едите Вы в поле кукурузы и вдуг бам в правую дверь, кто виноват? Понятно, кому с
> права прилетело.
> А какой пункт правил ВВП нарушен в данном случае, конкретно, протоки
> РАВНОЗНАЧНЫЕ?
скорей уж по другому. едешь ты по лесной дороге а из кустов вылетает вам в бочину квадрик. потому как там грибники тропинку протоптали. а эти ребята любят по таким местам кататься.
это как на Селигере куча проток которых хрен найдёшь.
Почему то, все пытаются в переплетении проток обозначить главную и второстепенную.
Вот например, в обе стороны по этой же протоке (по которой ТС двигался) есть затоны, озера, которые примыкающие, из которых тоже может лодка вылететь (и ее может и не видно быть заблаговременно), и кто тогда выходит с малой воды на большую?
Повторюсь, по любому из кустов осторожно и медленно надо выходить, это и не обсуждается. Но лететь на полной, по извилистой протоке 50м шириной и считать что идешь по главной, тоже не правильно думаю. Ведь за поворотом может дедок на старой надувной уфимке плыть, и рядом деревья торчать из воды, или еще лучше в плавь кто то забавляется (ну всякое бывает). Или где носятся дорогие катера, то на дешевых лодках вообще не соваться?
Ведь есть же п.150, и все наверное должны сбавить ход на непросматриваемом участке, коим и является все эти извилистые протоки не зависимо от ширины, разве нет?
> Почему то, все пытаются в переплетении проток обозначить главную и
> второстепенную.
> Вот например, в обе стороны по этой же протоке (по которой ТС двигался) есть
> затоны, озера, которые примыкающие, из которых тоже может лодка вылететь (и ее
> может и не видно быть заблаговременно), и кто тогда выходит с малой воды на
> большую?
> Повторюсь, по любому из кустов осторожно и медленно надо выходить, это и не
> обсуждается. Но лететь на полной, по извилистой протоке 50м шириной и считать
> что идешь по главной, тоже не правильно думаю. Ведь за поворотом может дедок на
> старой надувной уфимке плыть, и рядом деревья торчать из воды, или еще лучше в
> плавь кто то забавляется (ну всякое бывает). Или где носятся дорогие катера, то
> на дешевых лодках вообще не соваться?
> Ведь есть же п.150, и все наверное должны сбавить ход на непросматриваемом
> участке, коим и является все эти извилистые протоки не зависимо от ширины, разве
> нет?
в задаче было дано въехали в жопу. получается ТС протоку уже проехал. не вижу логики крастся ну крался бы. получил бы в нос.
а так да он не прав. надо башкой как локатором крутить.
> Сегодня произошло для меня чп! Ехал с товарищем домой ВНЕЗАПНО СПРАВА (из
> браконьерки) вылетела казанка и произошло столкновении. Слава богу удар не в
> корпус и все живы и целы. Казанка носом въехала в свим-платформу. Нос у казы
> помят, а платформа слетела с места крепления. Это все. Но очко поймали все! Все
> трезвые. Схема на фото. Суть поста - двигался по пустой воде, но НЕ ИЗВЕСТНАЯ
> местность (выходя из поворота не видел "проход"
> Ссылка.) надо быть
> всегда на чеку, но лучше ехать по проверенным местам.
Перечитайте еще раз. "Внезапно справа", "не известная местность". Как надо двигаться в неизвестной местности? По правилу "Дай Дорогу Дураку" Казанка должна была "дать" дорогу, а по правилам плавания для маломерных судов, Казанка не виновата. Правила надо знать- это Ваша безопасность!
На сегодня:
1. Официальный осмотр у экспертов сделал, зафотофиксировали все повреждения до ремонта. Когда надо сделают калькуляцию повреждений.
2. Юрист найден. Как они говорят, трактовать ситуацию можно в любую сторону, вопрос какая сторона платит))).
3. Жду решения от ГИМСА.
> На сегодня:
> 1. Официальный осмотр у экспертов сделал, зафотофиксировали все повреждения до
> ремонта. Когда надо сделают калькуляцию повреждений.
> 2. Юрист найден. Как они говорят, трактовать ситуацию можно в любую сторону,
> вопрос какая сторона платит))).
> 3. Жду решения от ГИМСА.
=======
Слушай, а нафига ты всё это затеял, ты же писал
Автор: Vermot
Дата: 03-10-16 18:24
На казанке мужик вроде адекватный, обещал возместить восстановление. .... Одно радует что без жертв и без серьезного ущерба.
> Vermot писал:
>
> > На сегодня:
> > 1. Официальный осмотр у экспертов сделал, зафотофиксировали все повреждения
> до
> > ремонта. Когда надо сделают калькуляцию повреждений.
> > 2. Юрист найден. Как они говорят, трактовать ситуацию можно в любую сторону,
> > вопрос какая сторона платит))).
> > 3. Жду решения от ГИМСА.
> =======
> Слушай, а нафига ты всё это затеял, ты же писал
>
> Автор: Vermot
> Дата: 03-10-16 18:24
> На казанке мужик вроде адекватный, обещал возместить восстановление. .... Одно
> радует что без жертв и без серьезного ущерба.
>
> ???
>
> Он отказался?
Почитай тему,там мужик на попятную пошел,сбегал в гимс и видать чего то там порешал))
Vermot.У Вас в городе наверняка имеются специалисты в области судоходства-это судоходная инспекция,или порт контроль,или судоводители транспортных судов.Попробуйте как-то выйти на кого нибудь из них,только они могут грамотно растолковать пункты правил.В ГИМСе редко встречаются профессиональные судоводители,там только отставные пожарные,военные,и полицейские.
> На сегодня:
> 1. Официальный осмотр у экспертов сделал, зафотофиксировали все повреждения до
> ремонта. Когда надо сделают калькуляцию повреждений.
> 2. Юрист найден. Как они говорят, трактовать ситуацию можно в любую сторону,
> вопрос какая сторона платит))).
> 3. Жду решения от ГИМСА.
А оппонент твой предъявил тебе претензии официально? Если нет, то при твоем ущербе в 3000 руб какой смысл разводить бодягу? Адвокаты дороже обойдутся. Меньше 10-ки за любое телодвижение не просят.
> Vermot, а как бы Вы поступили, если бы увидели приближающуюся к вам справа
> мотолодку?
Я уже все сделал))) Не много не понял суть вопроса...
Сергей\Самара, ущерб я устранил за 3 тр., но повреждения тянут на больше. Повреждена лестница задняя, выгнули ее руками, но вмятина осталась, т.е. состояние не то которое было, официально ремонту не подлежит. Повреждения на корпусе тянут на окраску + полировку, и как я понимаю по какой то технологии красить надо чуть больше места где было повреждения, чтоб не было заметно. Вообщем "официальный" ущерб может потянуть на стоимость ремонта дырки от того что болт вырвало + покраски части борта + стоимость свим платформы.
Это как на машине, если тебе крыло подмяли, можно например вакумом исправить за 1 тр, но по технологии надо ремонт + окраска итого по 7-8 тр. Естественно мне не надо было новой свим платформы от Казанки, пусть просто слово бы сдержал и все, но видимо идем по другому пути...
А сколько официально и не официально может стоить ремонта носа у Казанки? Ведь если обоюдка то в % отношении должен будет каждый компенсировать каждому в зависимости от степени вины.
Официально вряд ли кто скажет, если только на завод в Казань обращаться...Себе недавно ремонтировал лодку, банально потекла. Замена одной заклёпки 120 руб. Ремонт в полном объеме со спуском-подъёмом ровно 15 000 руб.
> обсуждается. Но лететь на полной, по извилистой протоке 50м шириной и считать
> что идешь по главной, тоже не правильно думаю. Ведь за поворотом
Ты как себе представляешь "узкую протоку шириной 50 м (прописью - ПЯТЬДЕСЯТ)"?
Сам-то понял что сказал?
А вот лететь по узкой протоке шириной _5_ метров, вылететь из непросматриваемого поворота в большую протоку (шириной 50) и впилиться в спокойно едущую по большой протоке лодку - это долбоклюйство.
> 2. Юрист найден. Как они говорят, трактовать ситуацию можно в любую сторону,
> вопрос какая сторона платит))).
А вот и нет, не в любую.
Смотри.
Есть п. 160, который гласит
160. Суда могут пересекать судовой ход, входить в подходы к портам в притоки, _выходить_из_них_ после того, как они удостоверились, что эти маневры могут производиться безопасно и что другие суда не будут вынуждены внезапно изменять свой курс или скорость.
Твоя протока больше, значит приток - это мелкая протока и все обязанности по обеспечению безопасного выхода на большую воду лежат на том кто выезжает с малой.
И есть п.150, который гласит
150. В избежание встречи на участках или местах, где расхождение судов затруднено, применяются следующие правила:
судно при подходе к непросматриваемому и затруднительному участку, _где_встречное_судно_визуально_заблаговременно_обнаружить_невозможно, должно сообщить о подходе по радиотелефонной связи, уменьшить ход и подать "один продолжительный звук". Ночью этот сигнал должен дублироваться лучом прожектора, направленным вверх;
...
суда, убедившись в занятости участка, должны принять меры для обеспечения безопасного расхождения (пропуска), а если участок с односторонним движением - остановиться и ожидать в безопасном для пропуска встречного судна месте;
Итого, ты едешь по большой протоке и _свой_курс_полностью_просматриваешь.
А дятел, который в тебя вылетел, как раз свой курс не просматривает, соответственно он должен принять все меры, указанные в п.150. Он ни того ни другого не сделал, соответственно он и виноват.
Я бы тебе посоветовал сходить в ГИМС и вот это все объяснить, чтобы вопрос решился досудебно. На уровне решения ГИМС.
(А перед этим покажи вот это юристу).
Несмотря на некоторые шероховатости в этих пунктах, они могут быть применены судом по аналогии.
ps
Ну вот реально хоть правила и по-дебильному написаны, но должно же быть обоснование чтобы в логически очевидном случае сделать виноватым того кто реально виноват.
vinnolodochnick, здесь сказано для больших судов. Читайте правила плавания для маломерных судов. Правила расхождения маломерных судов. Маломерное судно вообще не должно находиться на судовом ходу. Поэтому для маломерных судов всё отдельно расписано. Ходовые огни на маломерном судне справа- зелёный, слева- красный. Когда лодка едет справа на вас, то ей горит "зелёный", а если вы приближаетесь к лодке слева, то вам горит "красный". Если я еду на " зелёный" на машине , а мне наперерез на красный выезжает автомобиль и я, не успев затормозить, бью ему в задний бампер, кто виноват?
лодке слева, то вам горит "красный". Если я еду на " зелёный" на машине , а мне
> наперерез на красный выезжает автомобиль и я, не успев затормозить, бью ему в
> задний бампер, кто виноват?
Это вымыслы.
Если уж на то пошло, то правило расхождения с правым написано тоже для больших судов.
если ты едешь по главной, а тебе из двора вылетает дятел и бьет тебя, то виноват он
А кроме того, читайте внимательно.
Часть B — Правила плавания и маневрирования Раздел II — Плавание судов, находящихся на виду друг у друга
Правило 15 — Ситуация пересечения курсов
Т.е. правило действует только для прямой видимости.
А если видимости нет, то тот у кого нет обязан принять меры для безопасного расхождения.
> Тебе напомнить в очередной раз, что в данной ситуации нет ни судов, ни судовых
> ходов, а после "к портам" и перед " в притоки" нет запятой или сам?:))
Я прекрасно вижу, что там нет запятой.
Именно поэтому я написал, что есть шероховатости, а также то, что в случае отсутствия прямой регулирующей нормы суд (или инспектор) принимает решение по аналогии.
Т.е. берет аналогичную норму и в данном случае наиболее осмысленно применить нормативные документы для больших судов.
И таки напомню, что "суда" тут таки есть.
Это как раз тот случай, когда отсутствие уточнения "маломерное" означает "все, если не указано иное".
Vermot должен был быть более осмотрительным, т.к. протока была справа от него. Так же как и на нерегулируемом перекрёстке. Если не видишь что справа( например забор закрывает видимость), сбавь скорость до безопасной и убедись в том, что справа никто не едет. Очевидно, что больше половины всех здесь написавших не только правила плавания для маломерных судов не открывали, но и обычных ПДД не знают. А права просто купили. Встречаю таких и на дороге, и на воде. Подучились бы для собственной же безопасности, если уж на других наплевать. Насчёт уважения к окружающим, не уважает других тот, кто правила не соблюдает. А осторожными надо быть всегда. Я и на дороге когда на зелёный еду всё равно по сторонам смотрю, т.к. какой-нибудь "уважающий" окружающих может и на красный поехать, и направо не посмотреть. Так и на Казанке должен был быть аккуратнее. Тем более, что нет главных и второстепенных проток, а направо человек может и не посмотреть. Подумает, что его уважают и против правил пропустят. :)Присудят вам с ним "обоюдку".
Завтра поеду трести гимс, а то уже неделя прошла. По телефону сегодня сказали, какое мол постановление вы ждете, вы же разъехались)))), а на фига я тогда объяснение писал? Голос в трубке ответил что ничего тогда не знает - приезжайте...
Надо закинуть заявление с обращением о фиксации столкновения. А то видимо одного объяснения мало...
Автор: Алексей Волжанин (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 12-10-16 01:37
vinnolodochnick писал:
> Алексей Волжанин писал:
> . Но лететь на полной, по извилистой протоке 50м шириной и считать
> > что идешь по главной, тоже не правильно думаю. Ведь за поворотом
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
> Ты как себе представляешь "узкую протоку шириной 50 м (прописью - ПЯТЬДЕСЯТ)"?
> Сам-то понял что сказал?
>
> А вот лететь по узкой протоке шириной _5_ метров, вылететь из непросматриваемого
> поворота в большую протоку (шириной 50) и впилиться в спокойно едущую по большой
> протоке лодку - это долбоклюйство.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Да я не оправдываю рулевого казанки, и не пытаюсь обозначить виновного, как верно уже сказали все должны быть осмотрительными. Тема полезная, может кому и на пользу пойдет.
А по поводу 50 или 5м. Ну вот протока 50 шириной (тоже не все просматривается), скорость примерно 40, исходя из (4100-4300) и что:
Vermot писал:
> --- Суть поста - двигался по пустой воде, но не известная
> местность (выходя из поворота не видел "проход"
> Ссылка.) надо быть
> всегда на чеку, но лучше ехать по проверенным местам.
ТС и рулевой казанки надеюсь сделали для себя выводы. Слава богу все ЖИВЫ и ЗДОРОВЫ, причем с обоих сторон, и повреждения не значительные относительно, а ведь несколько секунд раньше казанка выскочи, то все было бы по другому (или в борт ударила бы, или ее переехал бы). К сожалению многие считают стремным для себя идти не спеша по протоке 50м шириной и их не переубедишь(
Автор: Алексей Волжанин (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 12-10-16 01:53
Михаил Е писал:
> +++К сожалению многие считают стремным для себя идти не спеша по протоке 50м
> шириной и их не переубедишь(
>
> У каждого " не спеша разное" Сколько не спеша цифрах? ТС скоростной режим вроде
> не нарушал.
Достаточное, что бы гарантированно избежать столкновения и не влететь еще во что то после резкого вынужденного маневра.
> А второй участник объяснение писал? Если по доброй воле до ГИМСа не дойдет, то
> никакого постановления не будет.
С его слов он там был, гимсы сказали что вызвонят его и обязательно отберут объяснения. И что мол постановления по любому будут заверили. Проедусь завтра, напомню о нас.
Михаил Е (---.151-73-188.telenet.ru)
Дата: 12-10-16 01:39
+++Я и на дороге когда на зелёный еду всё равно по сторонам смотрю
И перед каждым выездом из двора или домовой аркой притормаживаешь?
Я перед двором или аркой не притормаживаю. Как и водитель Казанки. Но я смотрю, чтоб кто-нибудь оттуда не вылетел думая, что если арка или выезд со двора шире, чем дорога и поэтому выезд главнее. Я же выше всё написал. Читайте внимательно. Так и с правилами. Видите то, чего не написано.
Я непойму, а почему все приравниаают РЕКУ г ДОРОГЕ?!
Может есть здесь летчики?
Давайте у нх спросим как они расходются и кто кому уступет? Ведь они тоже на СУДНЕ хоть и воздушном.
Да и небо тоже синие как река.
145. Маломерные суда должны следовать за пределами судового хода или по установленной полосе движения. В случае, когда по условиям пути такое следование невозможно, они могут идти по судовому ходу вдоль правой по ходу кромки в пределах до 10 м от нее; при этом они не должны затруднять движение и маневрирование немаломерных судов на судовом ходу и обязаны заблаговременно уходить с их пути без обмена звуковыми и зрительными сигналами. Маломерные суда не могут требовать, чтобы им уступили дорогу.
146. Если два маломерных судна идут курсами, пересекающимися таким образом, что может возникнуть опасность столкновения, то применяются следующие правила:
маломерные моторные суда должны уступать дорогу всем другим маломерным немоторным судам;
маломерные немоторные суда и суда, не идущие под парусом, должны уступать дорогу парусным судам.
224. Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу.
Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свои курс и скорость. Однако, когда для него становится очевидным, что судно, обязанное уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, оно должно предпринять меры для избежания столкновения только собственным маневром
"основной судовой ход притока является дополнительным по отношению к основному судовому ходу реки, в которую этот приток впадает(c).Вдумайтесь внимательно в этот вот пункт правил которым следует руководствоваться при определении виновного в данной ситуации.Ни о какой " помехе с права" тут речи быть не должно если выходишь из притока впадающего в основное русло,или из притока второго порядка в приток первого порядка должен уступать.Водитель казанки при движеннии в не просматриваемом месте,кроме этого правила нарушил правила о движении с безопасной скоростью - "выбранная скорость, которая позволяет обеспечивать безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами.
Короче еще раз настоятельно рекомендую найти возможность обратиться за эспертной оценкой к спецам по надзору за(большим) судоходством, а гимсюки это пустое .
Тут смысл в чём, ты едешь по речкам и даже не знаешь, что справа или слева будет протока. Стоит камыш. Стена камыша, то больше выступает, то меньше. Может залив какой, озеро там - хз. И вдруг из камыша! вылетает лодка! И иопс тебе.
И ты виноват оказываешься!
Офуеть!
Что ты сделал не так?
Ну ехал бы ты медленнее или быстрее - один хрен это не спасёт, случайность и безалаберность выезжающего.
Вот снимок, буду я ехать в другую сторону, а мне кто-нибудь вылетающий с этой протоки в борт въипёт, -он справа- и я буду виноват??? Мне ему уступать ???
> "основной судовой ход притока является дополнительным по отношению к основному
> судовому ходу реки, в которую этот приток впадает(c).Вдумайтесь внимательно в
> этот вот пункт правил которым следует руководствоваться при определении
> виновного в данной ситуации.Ни о какой " помехе с права" тут речи быть не должно
> если выходишь из притока впадающего в основное русло,или из притока второго
> порядка в приток первого порядка должен уступать.
Опять 25...
Вы тему то читали?
Даже не спрашиваю,где вы тут обнаружили судовой ход-но на основании каких признаков вы считате "порядки притоков?"
Вот и прочитайте внимательно. В вашей цитате написано про суда идущие по судовому ходу. Пункты про судовой ход касаются судов, для которых этот судовой ход сделан.Вы видите там слова "судовой ход"?А они двигались вне судового хода. Не должно маломерное судно идти по судовому ходу. Пункт 145 я копировал его выше. Читайте внимательно правила, сходите на курсы. Там всё объясняют.
А вы скрин того места видели?даже не спрашиваю читали ли вы правила ,прочитайте хотя бы цытату внимательно.Не важно что это не приток а протока(или канал),оно впадает в основное русло зачит выходящее из этой дыры на большую воду судно уступает "дорогу" идущим по основному руслу (или судовому ходу) судам.А притоки 1гои2го порядков считаются на основании признаков первичности впадения в реку объясняю - ручей впадает в ручей по больше,тот в свою очередь впадает в еще больший,тот впадает в маленькую речку.маленькая речка в речку по больше,та в свою очередь в еще по больше,так получается река- так понятно?
> Вот и прочитайте внимательно. В вашей цитате написано про суда идущие по
> судовому ходу. Пункты про судовой ход касаются судов, для которых этот судовой
> ход сделан.Вы видите там слова "судовой ход"?А они двигались вне судового хода.
> Не должно маломерное судно идти по судовому ходу. Пункт 145 я копировал его
> выше. Читайте внимательно правила, сходите на курсы. Там всё объясняют.
------------
А что вы докопались к термину судовой ход ?это что значит что вне судового хода предназначенного для движения групных судов, правила не действуют?на курсах гимс вам самому не плохо бы поучиться(хотя и там не научат)
> maxon писал:
>
> > Вот и прочитайте внимательно. В вашей цитате написано про суда идущие по
> > судовому ходу. Пункты про судовой ход касаются судов, для которых этот судовой
> > ход сделан.Вы видите там слова "судовой ход"?А они двигались вне судового
> хода.
> > Не должно маломерное судно идти по судовому ходу. Пункт 145 я копировал его
> > выше. Читайте внимательно правила, сходите на курсы. Там всё объясняют.
> ------------
>
> А что вы докопались к термину судовой ход ?это что значит что вне судового хода
> предназначенного для движения групных судов, правила не действуют?на курсах гимс
> вам самому не плохо бы поучиться(хотя и там не научат)
Есть основной и дополнительный судовой ход, обозначенные соответствующими знаками (пункт 129). А вне судового хода никаких "порядков" у притоков нет. См пункт 224 и 145 Ссылка.
Маломерные суда должны двигаться вне судового хода (пункт 145) и для них применяется правило пункта 224. Читайте! А Казанка согласно второй части п.224 несёт часть ответственности.
Все таки, кто кого пропустить должен на моей схемке (см выше, взятой из местности ТС)?
Там большой относительно затон и узкая относительно, 50м шириной, протока. Думаю все же пропускать того кто с права по курсу. Или тут тоже градация порядков проток?
П.С. Правила не конкретные, условия разные, как в примере Юрия s494, ведь захочешь найти эту протоку, не найдешь, и все видят правила по своему и считают себя правым.
> Все таки, кто кого пропустить должен на моей схемке (см выше, взятой из
> местности ТС)?
> Там большой относительно затон и узкая относительно, 50м шириной, протока. Думаю
> все же пропускать того кто с права по курсу. Или тут тоже градация порядков
> проток?
Нет тут никакой градации и не будет. Идти нужно с безопасной скоростью (обоим), пока возможно выходящее судно не окажется на виду. Как только суда будут на виду, действует правило помехи справа.
> Есть основной и дополнительный судовой ход, обозначенные соответствующими
> знаками (пункт 129). А вне судового хода никаких "порядков" у притоков нет. См
> пункт 224 и 145
> Ссылка.
> Маломерные суда должны двигаться вне судового хода (пункт 145) и для них
> применяется правило пункта 224. Читайте! А Казанка согласно второй части п.224
> несёт часть ответственности.
-----------
Более чем я написал выше мне добавить нечего, это вся и есть цитата вот Ссылка.
Забудьте на время фразу судовой ход (где маломерному судну находится запрещено)и во всем остальном правила действуют те же.
>
> Есть основной и дополнительный судовой ход, обозначенные соответствующими
> знаками (пункт 129). А вне судового хода никаких "порядков" у притоков нет. См
> пункт 224 и 145
> Ссылка.
> Маломерные суда должны двигаться вне судового хода (пункт 145) и для них
> применяется правило пункта 224. Читайте! А Казанка согласно второй части п.224
> несёт часть ответственности.
Схерали правило, написанное для регистровых судов (которые по судовому ходу ходят), должно распространяться на маломерные (которым на судовом ходу делать нечего)?!! )))
А то судовой ход и всё, что его касается, мы не рассматриваем, а правила расхождения регистровых судов, которые по этому самому судовому ходят, за уши подтягиваем. )))
> Схерали правило, написанное для регистровых судов (которые по судовому ходу
> ходят), должно распространяться на маломерные (которым на судовом ходу делать
> нечего)?!! )))
>
> А то судовой ход и всё, что его касается, мы не рассматриваем, а правила
> расхождения регистровых судов, которые по этому самому судовому ходят, за уши
> подтягиваем. )))
_-------------------
Вот оказывается в чем дело ))) у вас свои правила для маломерных судов?! Действующие правила конечно не совершенные но если они кем то,куда-то притянуты за уши то становиться страшно на воде.
ГИМС надо упразднить нахер как вредную для судоходства структуру или запретить обучать и выдавать права любителям.
224. Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу.
Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свои курс и скорость. Однако, когда для него становится очевидным, что судно, обязанное уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, оно должно предпринять меры для избежания столкновения только собственным маневром.
Раздел 160. Суда могут пересекать судовой ход, входить в подходы к портам в притоки, выходить из них после того, как они удостоверились, что эти маневры могут производиться безопасно и что другие суда не будут вынуждены внезапно изменять свой курс или скорость.
А ЭТОТ ВОТ ПУНКТ НАПИСАН ДЛЯ ВАШЕГО СЛУЧАЯ ?
Окончание правда глуповато.
Вы сами не устали толочь воду в ступе?! Я уже говорил,обратитесь к профессионалам,они все растолкуют,потом тут не забудьте написать результаты.(только не в ГИМС)
>
> > Схерали правило, написанное для регистровых судов (которые по судовому ходу
> > ходят), должно распространяться на маломерные (которым на судовом ходу делать
> > нечего)?!! )))
> >
> > А то судовой ход и всё, что его касается, мы не рассматриваем, а правила
> > расхождения регистровых судов, которые по этому самому судовому ходят, за уши
> > подтягиваем. )))
> _-------------------
> Вот оказывается в чем дело ))) у вас свои правила для маломерных судов?!
> Действующие правила конечно не совершенные но если они кем то,куда-то притянуты
> за уши то становиться страшно на воде.
> ГИМС надо упразднить нахер как вредную для судоходства структуру или запретить
> обучать и выдавать права любителям.
ну у вас же отдельные для судовых ходов. )))
по пятому кругу уже - скукотища с вами.
дошел бы уж в самом деле кто-нить до суда, а то эти пустопорожние "этот пункт читаем, а этот нет" никогда ничем не закончатся: уж всё обмусолили, с аргументами и без - но всегда найдется тот, кому читать и вникать лень, а строчить с дивана - нет.
адью! )))
224. Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу.
Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свои курс и скорость. Однако, когда для него становится очевидным, что судно, обязанное уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, оно должно предпринять меры для избежания столкновения только собственным маневром. Ссылка.
Они шли "пересекающимися курсами".
Автор: Михаил Е (---.151-73-188.telenet.ru)
Дата: 13-10-16 02:08
Здесь нет пересекающихся курсов. Зато есть у одного ограниченная видимость.
206. Суда должны немедленно остановиться при ухудшении видимости, наличии других судов, если местные условия судоходства не обеспечивают безопасности дальнейшего движения.
Условия не обеспечивали безопасности движения вот он и врезался.
+++если арка или выезд со двора шире, чем дорога и поэтому выезд главнее.
Нет, выезд из двора и в Африке выезд. И выезжающий из двора всегда пропускает независимо от ширины выезда.
> Здесь нет пересекающихся курсов. Зато есть у одного ограниченная видимость.
>
> 206. Суда должны немедленно остановиться при ухудшении видимости, наличии других
> судов, если местные условия судоходства не обеспечивают безопасности дальнейшего
> движения.
>
> Условия не обеспечивали безопасности движения вот он и врезался.
>
>
> +++если арка или выезд со двора шире, чем дорога и поэтому выезд главнее.
>
> Нет, выезд из двора и в Африке выезд. И выезжающий из двора всегда пропускает
> независимо от ширины выезда.
_----------------
Согласен с первым и последним абзацем.
Для Vermot-- Судоходная инспекция г.Саратов. Ссылка.
Надзор за безопасностью плавания Ссылка. .
Или сделать запрос аж в само агенство мор.реч.флота Ссылка. для разъяснения применения правил.
И тогда в суде будет что предьявить.только чтобы не отфутболили в ГИМС,при обращении надо сделать намек на недостаточную компетентность(ГИМС).
17. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации.
у ТС не было никаких оснований для неуверенности в оценке ситуации
а тот кто прилетел находился в ситуации ограниченной видимости
и обязан был принять меры
не принял - готов.
это вообще непрошибаемый пункт с юридической точки зрения.
сто пудов теперь виноват дятел на казе.
Мужики! Я вас с собой в суд возьму!!!! Вы реально больше вносите мыслей своими высказываниями. И реально что то грамотное говорите, по правилам. Спасибо)))!!!
Сегодня посетил ГИМС г. Энгельса, в итоге никто и не собирался выносить постановления! т.к. они просто забили и не вызвонили (пригласили) мужчину с казанки. При них написал заявление на просьбу зафиксировать факт повреждения, и сам позвонил водителю казанке чтоб он приехал и написал заявление. Он обещал завтра быть. Со слов нач гимса энгельса постановления никто выносить не будет, т.к. на месте не были а с объяснительных они такие вещи не делаю (почему я ждал неделю мне никто не ответил)))). Завтра проверю по телефону написал ли он заявление и дальше в суд. Но ФИО и адреса нет, буду пробивать по своим каналам, т.к. ГИМСы отказали предоставлять личные данные судоводителя. Иск буду тупо материальный делать с ходатайством запроса в ГИМС. Наверно часть информации не сразу выложу т.к есть возможность что и вторая сторона ее тоже может тут читать. Поэтому все по меру поступления информации.
И еще сегодня возник вопрос: там район ВВП действуют или ВП? и как их друг от друга официально на практике разделять?
> высказываниями. И реально что то грамотное говорите, по правилам. Спасибо)))!!!
Да мне просто странен тут некоторых товарищей подход.
Здравый смысл никто включать не хочет категорически.
Чего стоит только "узкая извилистая протока шириной 50 метров".
Очевидно, что ты едешь спокойно по широкой протоке, тебе впиливается из кустов дятел в корму. Понятно кто виноват, неважно справа или слева. Очевидно, что тот кто из кустов вылетел что-то нарушил основополагающее.
Закон он вообще-то со здравым смыслом коррелирует процентов на 90-95. И должны быть положения, которые поставят все на свои места.
Они и нашлись.
Особенно можешь на п. 17 упирать, это вообще ничем не проломишь.
Другой вопрос, стоит ли тебе тут прямо сразу в суд ломиться, сам же говоришь, что ущерб невеликий.
Ну вот Вы уважуважаемый vinnolodochnick второй раз уже ссылаетесь на 17 пункт где сказано "17. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации." (c) А ведь у них у обоих ни какой неясности(куда "ехать" )не было потому что "дорогу куда ехать" видели,а друг друга не видели (иначе бы ничего не случилось) так что это пункт не применим к данной ситуации,это же очевидно.
> ситуации." (c) А ведь у них у обоих ни какой неясности(куда "ехать" )не было
> потому что "дорогу куда ехать" видели,а друг друга не видели (иначе бы ничего
> не случилось) так что это пункт не применим к данной ситуации,это же очевидно.
Нет.
Вот ей-богу полное впечатление, что кое-кто на воде не был ни разу из здесь пишущих.
Топикстартер едет по большой протоке (50 метров это БОЛЬШАЯ ПРОТОКА), его курс ему полностью виден.
Второй лодочник едет по "узкой извилистой протоке" шириной метров 5-7, выезжает в большую, видимость закрыта камышами.
Я уж молчу что по таким протокам носиться на полном и вовсе не стоит.
У топикстартера оснований ожидать косяков нет, ему ситуация ясна, у второго - такие основания есть и он обязан снизить ход до появления понимания обстановки.
Оснований у топистартера нет в том числе и потому, что он по закону имеет право ожидать, что при выезде из закрытых проток другие лодочники снизят ход.
Так и получается, что один действует надлежащим образом, второй - нет. Случилось происшествие - виноват второй.
Ссылка.
224. Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу.
Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свои курс и скорость. Однако, когда для него становится очевидным, что судно, обязанное уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, оно должно предпринять меры для избежания столкновения только собственным маневром.
> 224. Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность
> столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой
Да что ты уперся в эту х-ню.
Этот пункт вообще в морских правилах написан только для случая прямой видимости.
Здесь напрямую об этом ничего нет (через жопу списали).
Но этот пункт как минимум подразумевает, что оба судоводителя ЗНАЮТ о существовании друг друга.
Больше спорить не о чем, ты явно нихрена не понимаешь в правилах и их применении.
Господа, не надо кидать друг в друга помидорами. Наспорили уже на 265 сообщений, а воз и ныне там. Ситуация неоднозначная, давайте подождем что порешат официальные органы. Я думаю ТС обязательно нас просветит.
maxon и vinnolodochnick, прокомментируйте тогда для чего придуман раздел 160.на что собсно обращаю ваше внимание выделил скобками --Суда могут пересекать судовой ход, входить в подходы к портам (в притоки, выходить из них после того, как они удостоверились, что эти маневры могут производиться безопасно)и что другие суда не будут вынуждены внезапно изменять свой курс или скорость.
Этот пункт для таких, как водитель Казанки. Если бы ТС успел его заметить, то пропустил бы согласно пункту 224.Оба судоводителя не выбрали безопасную скорость. Ссылка.
выбранная скорость, которая позволяет обеспечивать безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами (далее безопасная скорость);
Оба пункта 160 и 224 прописаны и не исключают друг друга. Правила написаны так, чтобы в данной ситуации обвинить обоих. Вот ещё из Правил:
16. Для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил.
17. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации.
Объяснения оппонент написал. Оба объяснения передадут в отдел безопасности людей на водных объектах по Саратовской области. Туда пойду писать заявление с целью зафиксировать факт столкновения и вынести постановление, пойду на след недели, числа 18-19.
А в суд хочу идти принципиально, т.к. если человек не признает свою вину то и дальше так будет ездить. Да и 3тр дарить ему не хочу. Хотя перед подачей в суд еще раз наверно наберу ему, попрошу чтоб возместил 3 тр и признал себя виноватым, нет значит экспертиза, юрист, госпошлина и т.п. и в путь.
Vermot писал:
> А в суд хочу идти принципиально, т.к. если человек не признает свою вину то и
> дальше так будет ездить. Да и 3тр дарить ему не хочу. Хотя перед подачей в суд
> еще раз наверно наберу ему, попрошу чтоб возместил 3 тр и признал себя
> виноватым, нет значит экспертиза, юрист, госпошлина и т.п. и в путь.
Vermot, полностью на твоей стороне. Дело даже не в 3 рублях, за державу обидно, люди меняют свои решения, за поступки не отвечают, надо наказывать. Если не забить и довести дело до конца, да еще поставить ответчика на оплату не только ущерба но и судебных издержек, он в следующий раз будет гораздо осмотрительней, значит порядка на воде будет больше. Удачи!
> maxon и vinnolodochnick, прокомментируйте тогда для чего придуман раздел 160.на
> что собсно обращаю ваше внимание выделил скобками --Суда могут пересекать
> судовой ход, входить в подходы к портам (в притоки, выходить из них после того,
> как они удостоверились, что эти маневры могут производиться безопасно)и что
> другие суда не будут вынуждены внезапно изменять свой курс или скорость.
========
160. Суда могут пересекать судовой ход, входить в подходы к портам в притоки, выходить из них после того, как они удостоверились, что эти маневры могут производиться безопасно и что другие суда не будут вынуждены внезапно изменять свой курс или скорость.
Для того и придуман, чтобы капитан-рулевой Казанки выходящий из притока удостоверился в безопасности своего выхода и не помешал своим появлением судам двигающимся по основному руслу.
> Нактоуз писал:
>
> > maxon и vinnolodochnick, прокомментируйте тогда для чего придуман раздел
> 160.на
> > что собсно обращаю ваше внимание выделил скобками --Суда могут пересекать
> > судовой ход, входить в подходы к портам (в притоки, выходить из них после
> того,
> > как они удостоверились, что эти маневры могут производиться безопасно)и что
> > другие суда не будут вынуждены внезапно изменять свой курс или скорость.
> ========
> 160. Суда могут пересекать судовой ход, входить в подходы к портам в притоки,
> выходить из них после того, как они удостоверились, что эти маневры могут
> производиться безопасно и что другие суда не будут вынуждены внезапно изменять
> свой курс или скорость.
>
>
> Для того и придуман, чтобы капитан-рулевой Казанки выходящий из притока
> удостоверился в безопасности своего выхода и не помешал своим появлением судам
> двигающимся по основному руслу.
-----------
Вот этот пункт и будет вменен водителю казанки.
+++Этот пункт для таких, как водитель Казанки. Если бы ТС успел +++его заметить, то пропустил бы согласно пункту 224.Оба +++судоводителя не выбрали безопасную скорость. Ссылка.
+++выбранная скорость, которая позволяет обеспечивать +++безопасное движение, маневрирование и остановку судна в +++пределах расстояния, требуемого сложившимися +++обстоятельствами (далее безопасная скорость);
Опять за своё.
Откуда оба. Одному ни чего не мешало двигаться вперед, другому ни хрена не видно, да ещё что бы продолжить движение ему надо повернуть направо или налево, что в 90% указывает на примыкающую протоку.
> А в суд хочу идти принципиально, т.к. если человек не признает свою вину то и
> дальше так будет ездить. Да и 3тр дарить ему не хочу. Хотя перед подачей в суд
> еще раз наверно наберу ему, попрошу чтоб возместил 3 тр и признал себя
> виноватым, нет значит экспертиза, юрист, госпошлина и т.п. и в путь.
> Нактоуз писал:
>
>
> > Вот этот пункт и будет вменен водителю казанки.
>
> ========
> Вполне вероятно.
> Но пути господни Гимса неисповедимы. )))
Вот и я об этом говорю. П.160- для Казанки, п.224- для ТС.Закон как дышло - куда повернул, туда и вышло.
деду пришлось бы
> отстегнуть на месте по моему усмотрению или добираться до берега вплавь пока его
> лодка идет ко дну.
>
А если бы там был не дед, а Гриша брак с калашом, чья бы лодка пошла ко дну, по ходу Вятского крутого пацана и догрёб бы он до берега, вопрос? За базаром следи.
ТС, задал вопрос как по правилам и мне то же интересно, тк правила плавания по ВВП муть-мутная, в плане маломерок.
И вообще интересно, как идя из Москвы в Ростов мелкомоторник может знать правила в каждой области? Абсурд. Правила должны быть едины, для Волги, Дона, Саратова, Ростова и речки Грязнючки, или хотя бы прописано про помехи итд.
> И вообще интересно, как идя из Москвы в Ростов мелкомоторник может знать правила
> в каждой области? Абсурд. Правила должны быть едины, для Волги, Дона, Саратова,
> Ростова и речки Грязнючки, или хотя бы прописано про помехи итд.
Правила едины. Просто в некоторых конкретных местах конкретного водоема есть свои особенности. Они несекретные. Их нужно изучить перед поездкой.
> Вот еду я на машине в Крым, покупаю ПДД по каждой области, городу и пру и перед
> отъездом штудирую указ Урипинского края? Вы о чём?
Давайте не будем мешать автомобильные правила и водные. Хотя, если соберетесь ехать на автомобиле в другую страну, придется изучать правила не только страны посещения, но и всех транзитных.
Возвращаюсь к водным правилам. Еще раз, прошу уловить мысль - правила ЕДИНЫ. Но в конкретных водоемах могут быть особенности (скорее, ограничения). Причем в разных водоемах Урюпинского края могут быть свои. Где-то особенности в нерест, где-то запрет на движение, где-то проход по специальному разрешению и т.д. Вот, например, Правила для Петербурга. Соберетесь - не забудьте изучить Ссылка. . А, а если поедете в Урюпинский край, то предлагаю искать их правила самостоятельно.
> >А в суд хочу идти принципиально
>
> Заняться больше не чем?
Хотеть не вредно. Он же пишет, что хочет принципиально, а пойти не пойдет - это я так думаю. Если бы пошел, то и написал бы: я в суд пойду принципиально.
Зы ТС, когда суд будет? И узнал, что дед в объяснении своем написал?
Получил 1-й вразумительный ответ, хоть не совсем и официальный, но от официального источника, текст без изменений:
Пункт 11 ППМС: «Судоводитель обязан:
а) выполнять требования настоящих Правил, Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, Международных правил предупреждения столкновения судов в море, принятых Лондонской Конвенцией о международных правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 года,…правил охраны жизни людей на воде и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде…
Судно «А» - «Бриз-17»
Судно «Б» - «Казанка-5»
Проведя оценку обстановки, анализ интенсивности движения, можно предположить (повторяю, ПРЕДПОЛОЖИТЬ, утверждать будет суд, если до этого дойдет дело), что по аналогии с ПДД главной протокой является протока, по которой двигалось судно «А», «Браконьерка», из которой вышло судно «Б» - второстепенной.
Сюда можно отнести статью ППВВП (правда она для «больших»)
129. Основной судовой ход - судовой ход, являющийся главным по отношению к другим судовым ходам в данном районе;
- основной судовой ход притока является дополнительным по отношению к основному судовому ходу реки, в которую этот приток впадает;
Техническая возможность предотвращения столкновения с достаточно высокой вероятностью может иметь место при следующих условиях:
- выбор безопасной скорости движения;
- хорошее знание акватории данного места водного объекта;
- внимательное наблюдение за водной поверхностью по курсу движения
Нарушили оба:
Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (ППВВП)
Пункт 15. Судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения:
- опасности для человеческой жизни;
- повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода;
- создания препятствий для судоходства;
- загрязнения водной среды.
Пункт 16. Для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил.
Пункт 17. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации.
Пункт 214. Плавание в условиях ограниченной видимости должно осуществляться с соблюдением постоянного:
- визуального и слухового наблюдения;
Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Саратовской области (ППВОСО):
Пункт 4: «…На остальных водных объектах разрешается движение с безопасной скоростью, которая позволяет обеспечивать безопасное движение, маневрирование и остановку маломерного судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами.
Скорость, с которой движется маломерное судно, можно полагать безопасной, если она выбрана судоводителем применительно к определенным, конкретным обстоятельствам и условиям плавания и является безопасной для своего и других судов, в том числе безопасной для людей, находящихся в воде».
Судно «А» нарушило:
Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации (ППМС)
Пункт 3 : «Пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в судовой книге, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования (осмотра), с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.»
Пункт 8: «При плавании на маломерных судах запрещается:
а) управлять маломерным судном:
не зарегистрированным в установленном порядке;
не прошедшим технического освидетельствования (осмотра);
не несущим бортовых номеров;
переоборудованным без соответствующего разрешения;
с нарушением норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания;
без удостоверения на право управления маломерным судном;
в состоянии опьянения;
т) нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов.
Судно «Б» нарушило:
Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (ППВВП)
160. Суда могут пересекать судовой ход, входить в подходы к портам в притоки, выходить из них после того, как они удостоверились, что
эти маневры могут производиться безопасно и что другие суда не будут вынуждены внезапно изменять свой курс или скорость.
161. Суда, идущие от берега, причала или дополнительного судового хода, должны беспрепятственно пропускать суда, следующие по основному судовому ходу.
у меня мотор не на учете, теперь официально ознакомлюсь с материалом проверки столкновения, и наверно в суд (если не получу компенсации и признания вины от участника)
Сюда можно отнести статью ППВВП (правда она для «больших»)
129. Основной судовой ход - судовой ход, являющийся главным по отношению к другим судовым ходам в данном районе;
- основной судовой ход притока является дополнительным по отношению к основному судовому ходу реки, в которую этот приток впадает;
А что, маломерные суда Бриз и Казанка по судовым ходам шли? Судовой ход не для маломерных судов!
Автор: Михаил Е (---.convex.ru)
Дата: 20-10-16 15:17
А как они тебе должны написать?. Один шел по узкой речке, другой ещё по более узкой речке по названием браконьерка.
Если маломерное но все же судно, то у него есть и судовой ход. Конечно есть немного маразма так как списывали с больших, а терминология переплетается. Если бы маломеркам можно было ходить по судовому ходу, всё сразу по терминологии встает на свои места.
> А как они тебе должны написать?. Один шел по узкой речке, другой ещё по более
> узкой речке по названием браконьерка.
> Если маломерное но все же судно, то у него есть и судовой ход. Конечно есть
> немного маразма так как списывали с больших, а терминология переплетается. Если
> бы маломеркам можно было ходить по судовому ходу, всё сразу по терминологии
> встает на свои места.
Ссылка.
часть водного пространства на внутреннем водном пути, пригодная для движения судов, обозначенная на местности и (или) карте (далее судовой ход); Ссылка.
В притоке, откуда Казанка вылетела вообще нет судового хода. У маломерных судов нет "судового хода". Маломеркам вообще запрещено находится на судовом ходу
145. Маломерные суда должны следовать за пределами судового хода или по установленной полосе движения. В случае, когда по условиям пути такое следование невозможно, они могут идти по судовому ходу вдоль правой по ходу кромки в пределах до 10 м от нее; при этом они не должны затруднять движение и маневрирование немаломерных судов на судовом ходу и обязаны заблаговременно уходить с их пути без обмена звуковыми и зрительными сигналами. Маломерные суда не могут требовать, чтобы им уступили дорогу.
У маломерного судна есть курс, по которому оно идёт.
Да вода это всё, никакой абсолютно конкретики. всё это и раньше было тут сказано, и очевидно, как и то, что день сменяет ночь.
интересно теперь движение в суде. Хотя и там вряд ли что-то новое увидим, если непосредственные участники будут самостоятельно отстаивать свои позиции.
Из конкретики: вменение ТС неснижения скорости по аналогии с 10.1 ПДД легко и результативно оспаривается, с противной стороны - не представляю даже, как это можно сделать.
Все остальные гадания на кофейной гуще требуют ответа на вполне конкретный вопрос, озвученный мною херзнаетсколькими постами выше.
Возьми уже нормального (или знакомого) юриста - интересное и полезное дело может получиться. А пока каждый "а по жизни я прав" - ни о чем. Вся аргументация с обеих сторон по 40 кругов уже прошла, пора двигаться из этой мути дальше.
Значит судового хода на малой реке без навигационных знаков быть не может.
То есть, если судно зашло на такую речку, оно считается наравне с маломерными судами. К примеру буксир-толкач какой-либо. И если он увидит приближающуюся справа-сбоку пересекающим курсом Метлу, он обязан уступить ей курс? )))))))000
> Значит судового хода на малой реке без навигационных знаков быть не может.
> То есть, если судно зашло на такую речку, оно считается наравне с маломерными
> судами. К примеру буксир-толкач какой-либо. И если он увидит приближающуюся
> справа-сбоку пересекающим курсом Метлу, он обязан уступить ей курс? )))))))000
Вне судового хода обязан
На реке может и не быть судового хода.
160. Суда могут пересекать судовой ход, входить в подходы к портам в притоки, выходить из них после того, как они удостоверились, что эти маневры могут производиться безопасно и что другие суда не будут вынуждены внезапно изменять свой курс или скорость.
148. Маломерные и парусные суда при необходимости могут пересекать судовой ход (полосу движения, рекомендованный курс), а также выполнять поворот с пересечением судового хода, как правило, за кормой проходящих судов.
Пересечение должно производиться под углом, близким к прямому, и в возможно короткий срок.
149. Маломерным и парусным судам запрещается:
маневрировать и останавливаться вблизи идущих или стоящих других судов, земснарядов, плавучих кранов и т.д. и в промежутках между ними;
останавливаться и становиться на якорь в пределах судового хода (полосы движения, рекомендованного курса), а также у плавучих навигационных знаков;
выходить на судовой ход при ограниченной (менее 1 км) видимости, а парусным судам, кроме того, и ночью.
Конечно!
224. Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу.
> Нарушили оба:
>
> Пункт 15. Судоводители должны принимать все меры
> Пункт 16. Для предотвращения непосредственно угрожающей
> Пункт 17. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в
> Пункт 214. Плавание в условиях ограниченной видимости должно
Вот это полная хрень.
ТС не нарушал все эти пункты, их нарушило только судно "Б".
Я уже выше объяснял почему.
А вот то что у тебя с регистрацией траблы - это в данном случае плохо...
Хотя к возникновению конкретной аварийной ситуации это не имеет вообще никакого отношения.
224. Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу.
Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свои курс и скорость. Однако, когда для него становится очевидным, что судно, обязанное уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, оно должно предпринять меры для избежания столкновения только собственным маневром.
зы. Я правильно чуть подправил твой пост? Не в обиду, я так его понял. Сам тоже не знал про это правило, а вот оказывается есть.
зы2. Мужики, зачем сюда вообще приплетать ПДД? Все такие невьипенные водители? )))))
Господа, а какие отсылки к ПДД могут быть в официальной бумаге? Мы тут можем что угодно писать, но в официальной бумаге их быть не может. Никому не кажется, что это вообще бред - проводить аналогии с ПДД? А если у водителя маломерного судна нет автомобильных прав и ПДД он впринципе не знает? Ему теперь на воду нельзя?
Автор: Михаил Е (---.151-73-188.telenet.ru)
Дата: 21-10-16 01:48
Юра это всё правильно если они идут на большой воде и оба судоводителя видят друг друга. Спору нет.
Здесь один идет и видит впереди свободную акваторию ограниченную берегами и вдруг из кустов ему почти в жопу приплывает Казанка. Какие это пересекающиеся курсы?
Я не думаю в умышленное действие обоих, по этому водитель Казанки не видел и не предполагал что кроме его лодки могут быть и другие.
С утрирую. Вместо ТС проплывал косяк беременных женщин. Как ты думаешь была бы статья 224 или уже другая, из другой книжки?
> Юра это всё правильно если они идут на большой воде и оба судоводителя видят
> друг друга. Спору нет.
> Здесь один идет и видит впереди свободную акваторию ограниченную берегами и
> вдруг из кустов ему почти в жопу приплывает Казанка. Какие это пересекающиеся
> курсы?
> Я не думаю в умышленное действие обоих, по этому водитель Казанки не видел и не
> предполагал что кроме его лодки могут быть и другие.
> С утрирую. Вместо ТС проплывал косяк беременных женщин. Как ты думаешь была бы
> статья 224 или уже другая, из другой книжки?
=======
Полностью согласен с тобой! Тем более в жёппу, что, тс должен был газовать?
Пересекающиеся и преимущество у правого когда они фигачат рядом.Опять же если идёшь рядом, то не верти рулём чтобы левому курс пересечь. А то объедет с правого борта и налево к берегу через твой нос- и будет прав?
> Vermot давай дожимай его!!! интересна развязка мужик явно не прав!
=======
Вот в натуре, остановились бы, поговорили, пузырёк накатили - тот проставился бы. Рыбой поделились.
По-человечески бы всё решилось. Ну случилось, чё ж теперь, мириться надо.
И темы бы не было.
Очередной пример, что люди странные бывают!
Даже если не пьёт или что там как, денег отдал. 3-4тр не дело совсем чтоб бодаться.
Сёдня вот у нас во дворе... не здесь, тему в разном открою.
Автор: Михаил Е (---.151-73-188.telenet.ru)
Дата: 21-10-16 23:43
+++Вот в натуре, остановились бы, поговорили, пузырёк накатили - тот проставился бы. Рыбой поделились.
По-человечески бы всё решилось. Ну случилось, чё ж теперь
Это хорошо когда относительно хорошо кончается, ерундовыми повреждениями, пластик коцаный железки гнутые. Главное без травм.
А так это ещё и воспитательное мероприятие. Сколько здесь на форуме прочитало тему? какой то процент задумается при выходе из мест с ограниченной видимостью. Скольким и виновник расскажет.
> +++Вот в натуре, остановились бы, поговорили, пузырёк накатили - тот проставился
> бы. Рыбой поделились.
> По-человечески бы всё решилось. Ну случилось, чё ж теперь
>
> Это хорошо когда относительно хорошо кончается, ерундовыми повреждениями,
> пластик коцаный железки гнутые. Главное без травм.
>
> А так это ещё и воспитательное мероприятие. Сколько здесь на форуме прочитало
> тему? какой то процент задумается при выходе из мест с ограниченной видимостью.
> Скольким и виновник расскажет.
А Вы уже и виновника определили? Здесь столько "пурги" намели просто жуть, ПДД приплели, при том что и их толком некоторые не знают (выезд со двора не является перекрестком потому водитель в любом случае уступает), а самое прикольное отписка ГИМСа которая опирается на ППВВП которые владелец маломерного судна дазе и знать не обязан, а вот правила для маломерных судов знать и выполнять обязан без всяких аналогий с ПДД и собственных трактовок.
самое
> прикольное отписка ГИМСа которая опирается на ППВВП которые владелец маломерного
> судна дазе и знать не обязан, а вот правила для маломерных судов знать и
> выполнять обязан без всяких аналогий с ПДД и собственных трактовок.
---_---------------------
Вы права купили,или вам их подарили?!
> ---_---------------------
> Вы права купили,или вам их подарили?!
Удостоверения на право управлять маломерными судами я не имею, за не надобностью, но имею совмещенный диплом судоводителя на ВВП. Я смотрю здесь не однократно повторяется этот вопрос в отношение разных людей, правда вот в данный момент не пойму каким образом данный вопрос относится ко мне, в написанное мной выше, никак не отражает знаю ли я ПП для маломерного флота, лишь общие фраза о том что владелец мотолодки может не иметь автомошину, следовательно ПДД он обязан знать в рамках пешеходо и уж тем более не обязан заканчивать речное училище, потому применять на практике, управляя мотолодкой, ПДД и ППВВП ну никак не может.
В целом если посмотреть на этот вопрос серьезно, то просто диву даешся на сколько еаш народ любит "пихать невпихуемое". Там повыше кто то написал " отличная очень необходимая тема, кто почитает, научится", согласен, тема неплохая для попиз....ть, а вот чтобы начинающему почерпнуть полезность это просто не реально. Если вдруг начинающий мал. флотоводец осилит прочитать всю тему от и до, то у него просто "взарвется башня" он продаст свой катер, купит "уфимку" сядет в комышах и будет тихонько ловить карасиков, Поясню почему. У ТС произошло неприятное событие, он решил обсудить его с народом, выложил весь расклад, первые же высказывания вроде как разложили все по полкам, привели ПП для МС и вроде как све должно быть понятно, но тут подтягивается народ и дискуссия становится похожа на болото, приплетают ПДД, ППВВП, хорошо хоть не приплели пр.поведения в космосе при встрече с инопланетянами, не пойму каким боком это все к конкретной ситуации есть два маломерных моторных судна, есть правила которые регламентируют каким образом эти суда должны взаимодействовать на воде и все, больше ни что ни должно влиять на их взаимодействие, основная масса аварий на мой взгляд и происходит по тому что вместо того что бы применить определенную статью нужных правил люди начинают домысливать, кто больше, кто главнее, кто дороже, время упущено - авария и еще страшнее когда дебил ГИМСовец начинает начинает раскладывать аварию по принципу в кого врезались тот и прав, в таком случае, каждый участник , при угрозе сталкновенния, будет думать не о том как сбросив скорость избежать его, а будет стораться подставить борт, и станет набирать ход, что приведет к большим повреждениям, у людей в головах и без того "каша" от недостатка применения ПП на деле, так еще подобные "бараны" путают народ на ровном месте.
Для sulim67:
Правила не надо со своей точки зрения рассматривать или как то интерпретировать.Правила надо знать и соблюдать .Не зря со временем МППСС обросли комментариями(как и ПДД тоже)что бы не оставить сомнений в правильности действий во всех предусмотренных правилами ситуациях,от сюда вывод -и ППВВП нуждаются в таких же комментариях. Для м/с нет отдельных правил плавания ,есть раздел (в правилах) для м/с, а правила одни для всех.Есть правила "пользования" м/с, но это ведь не отдельные для м/с ПП.Если Вам это не понятно как профессиональному судоводителю то что ожидать от любителей с двухнедельными курсами.Кстати проведение аналогии с ПДД (выезд из двора) в данной ситуации мне кажется вполне подходящей для того что бы было понятно для большинства о чем идет речь , а ГИМС дали оценку ситуации ссылаясь наППВВП ,а не на правила полетов вокруг луны.
Вы меня наверно не правильно поняли, я написал лишь о том, что для получения удостоверения на право управления МС необходимо пройти краткий курс обучения, сдать экзамен и все ты судоводитель, ты не обязан знать ППВВП, из этого следует что и применить на практике ты их тоже не можешь по незнанию, в том то и заключается ошибка работника ГИМС что при разборе столкновения они ссылаются на статьи которые владельцам МС не известны, а следовательно не могли быть применены на практике. К примеру, выезжая из закрытого двора Высовершили ДТП и ГАИшник при разборе вменяет Вам в вину, то что выезжая из двора с ограниченной видимостью Вы на подали звуковой и световой сигнал, у Вас возникает вопрос, а кокого хрена я должен был это делать, а он вас говорит что так написано в ППВВП почему бы не применить. На мой взгляд есть четкие правила, для определенного транспорта и определенных видов теятельности, их и нужно применять только лишь по назночению, а попытка подменять, замещать или дополнять действующие правила приведет к полной неразберихе. Если честно ПП для МС я даже и не знаю толком, мы их проходили в скользь, в рамках того что мотолодкам на судовой ход заходить нельзя мешать нашему движению ени не имеют права, я их не касаюсь, а следовательно нахрен мне знать их права и обязанности.
- Кстати проведение аналогии с ПДД (выезд из двора) в данной ситуации мне кажется вполне подходящей для того что бы было понятно для большинства о чем идет речь
Как раз этой аналогией Вы все и запутали, в реальной ситуации при таком подходе неизбежно столкновение. Поясню почему, я уже писал выше, выезд со двора не является перекрестком, если это не регламентируется знаками, следовательно выезжая из двора Вы обязоны прапустить все транстортные средства в каком бы направлении они не двигались, на ВВП действует правило "береги правый борт" и только, следовательно ТС двигался по широкой реке (по главной) мотолодка "Б" выехала из узкой протоки (из двора) вот Вам и применение ПДД которое привело к столкновению, о если бы оба судоводителя руководствовались бы ПП для МС и знали бы что кто с права тот и прав, то ТС выбрал бы режим хода для безопасного расхождения и пропустил бы мотолодку "Б"
Ну и для чего Вы тогда пишете в теме которая Вам неинтересна и о которой Вы ни чего не знаете?! Продолжайте и дальше считать что для МС существуют свои специальные правила плавания,совсем не похожие на ППнаВВП .
Не буду тему заводить на очередной круг достаточно уже написано, тут многие высказали свое видение этой ситуации,да и надоело ссылки на правила и цитаты вставлять которые один хрен мало кто
читает.Прочитайте тут чуть выше(если будет интересно)оценку ситуации от ГИМС они на что ссылаются? именно на ППнаВВП, а на что же еще.
Нактоуз Вы по ходу либо не внимательно читаете либо совсем не читаете все что я пишу, если бы мне не была не интересна тема я бы здесь не сидел и с чего Вы взяли что я не разбираюсь ни в чем, на мой взгляд, если прочитать Ваши апелляции на мои посты то можно сделать вывод что Вы сами не сильны в ПДД, да и в отношении ППВВП приводите только ссылки "нарытые" в инете. Открою Вам страшную тайну, Вы ее наверняка не знали, для МС существуют правила (ссылки на них приводились выше) если Вы имеете удостоверение (не купленное в чем Вы постоянно пытаетесь уличить других) и основные их отличие от ППВВП в том что они проще и книжка гораздо тоньше. А здесь я сижу для того чтобы попытаться разъяснить молодым людям, которые хотят безопасно управлять своими суденышками, то что чем больше они будут обсуждать и домысливать тему тем больше шансов запутаться, проще открыть необходимый документ (имеющий законную силу) и разложить ситуацию так как написано в правилах и даже (применяя в будуйщем к себе) не стоит обращать на то что написали писаки в ГИМСе потому как судьи которые будут принимать решение в большенстве своем то же не имеют представления как плавают караблики, они просто откроют правила и аргументируют свое решение статьей из правил, если не будет другой мативации.
По поводу оценки ГИМСа, я инспектору ГИБДД объяснял от какой точки тр. средства необходимо отмерять выступающий не габаритный груз.
Vermot писал:
у меня мотор не на учете, теперь официально ознакомлюсь с материалом проверки столкновения, и наверно в суд (если не получу компенсации и признания вины от участника)
Зря вы это дело затеваете, у меня знакомый, ехал на машине в ГИБДД, менять водительское удостоверение, (т.к. закончился срок действия).
По дороге ему въехали в 'з@д''. В итоге: штраф+ ничего не заплатили по страховке+ ремонт 2-х машин+ потеря времени и нервов.....
sulim67.Ну вот достаньте действующий документ и прочитайте наконец уже как должны выходить суда со второстепенного с/х на основной,и не путайте людей. Вы говорите про отдельные правила для МС - это что же получается, раздел в общих правилах касающийся МС Вы считаете отдельными правилами?или что то еще есть ?дайте ссылку тогда .А может правила "ПОЛЬЗОВАНИЯ" МС имеете ввиду ? но это не правила плавания МС . Очень грустно читать такие рассуждения,почему и спросил по поводу корочек как они были получены,а когда узнал что Вы профессиональный судоводитель ,то подумал что уж Вы то могли бы оценить ситуацию грамотно ,а Вы начали - действует правило на ВВП "береги правый борт",ну,ну.Или это не Вы писали?!Вспомните хоть где это правило применяется. Сам я заканчивал РУ им.Кулибина ,работал долго по специальности ,правила знаю от того и злюсь читая в том числе и Ваши посты.а то что ссылки из инета,так что мне сутками тут сидеть и печатать прикажете.
P.S.Еще раз спрашиваю.
По поводу отдельных,правил плавания специально для МС - Вы их случайно не путаете с правилами ПОЛЬЗОВАНИЯ МС ?
Да что Вы все заладили, у МС нет второстепенного и главного судового хода, по той причине что им вовсе ни на кокой судовой ход не разрешено выходить, я же говорил, от того что Вы пытаетесь апеллировать кучей документов и нормативов, у Вас у самого "каша"в голове , потрудитесь и почитайте лишь то что регламентирует передвижение МС на ВВП не приплетая любые, другие правила, и сразу все для Вас прояснится. Повторю свой опрос, для получения удостоверения на право управления СМ необходимо сдавать экзамен на знание ППВВП (полный курс)? А может еще лоцию, навигацию и управление судном прикажете выучит, за двух недельные курсы.
На мой взгляд Вы профессиональный судоводитель и просто хотите блеснуть своими познаниями, (так же как и ГИМСовец), тем самым вносите путаницу и неразбериху, а я лишь хочу объяснить что основная масса людей не знает ППВВП садясь в свой катер и не обязаны знать, потому апеллировать к этим документам при разборе происшествия по меньшей мере не корректно.
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 19-11-16 16:55
Robinzon63 писал:
> Зря вы это дело затеваете, у меня знакомый, ехал на машине в ГИБДД, менять
> водительское удостоверение, (т.к. закончился срок действия).
> По дороге ему въехали в 'з@д''. В итоге: штраф+ ничего не заплатили по
> страховке+ ремонт 2-х машин+ потеря времени и нервов.....
Ну значит, развели знакомого или темнит чего. На имущественные интересы и "виновность" наличие/отсутствие ВУ никакого влияния не оказывает. Управлять потерпевший вообще мог быть пьяный, сраный и вообще даже не он - на размер выплаты это никак не влияет.
> Да что Вы все заладили, у МС нет второстепенного и главного судового хода, по
> той причине что им вовсе ни на кокой судовой ход не разрешено выходить, я же
> говорил, от того что Вы пытаетесь апеллировать кучей документов и нормативов, у
> Вас у самого "каша"в голове , потрудитесь и почитайте лишь то что
> регламентирует передвижение МС на ВВП не приплетая любые, другие правила, и
> сразу все для Вас прояснится. Повторю свой опрос, для получения удостоверения
> на право управления СМ необходимо сдавать экзамен на знание ППВВП (полный
> курс)? А может еще лоцию, навигацию и управление судном прикажете выучит, за
> двух недельные курсы.
------------
Пожалуйста - раздел 3 обязанности судоводителя мс пункт 11 читайте Ссылка.
> На мой взгляд Вы профессиональный судоводитель и просто хотите блеснуть своими
> познаниями, (так же как и ГИМСовец), тем самым вносите путаницу и неразбериху, а
> я лишь хочу объяснить что основная масса людей не знает ППВВП садясь в свой
> катер и не обязаны знать, потому апеллировать к этим документам при разборе
> происшествия по меньшей мере не корректно.
--------
Не корректно что? Ссылаться на правила?
Да кстати еще и КоАП существует.
по которому санкции предусмотрены за не соблюдение правил.
>На имущественные интересы и
> "виновность" наличие/отсутствие ВУ никакого влияния не оказывает. Управлять
> потерпевший вообще мог быть пьяный, сраный и вообще даже не он - на размер
> выплаты это никак не влияет.
Ну-ну. Единственная истна, здесь написанная - это про то, что если бы был сраный, то на размер выплаты не повлияло, ибо нет пункта, который запрещает ездить сраным.
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 21-11-16 19:36
UserR , не смешивайте в кучу адм правонарушения и причинение вреда имуществу. На бывшей работе более 20000 ДТП рассмотрел, так что знаю о чём пишу... Да это Вам любой хоть юрист, хоть работник СК или сотрудник ГИБДД подтвердит, если своему мнению доверия нет. Именно так, хоть пьяный, хоть вообще трое за рулём поврежденного ТС сидело одновременно - разницы нет. Лодочной темы это тоже касается.
Согласен частично. Да, ГИБДД занимается исключительно административкой. Но возмещение имущественного вреда осуществляется на основании этой административки. Таким образом, если ГИБДД напишет, что водитель в момент ДТП был пьяный и его лишили прав, то я сильно сомневаюсь, что ему удастся что-то возместить, даже если второй водитель приехал к нему на встречку.
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 21-11-16 23:37
UserR писал:
> Согласен частично. Да, ГИБДД занимается исключительно административкой. Но
> возмещение имущественного вреда осуществляется на основании этой
> административки. Таким образом, если ГИБДД напишет, что водитель в момент ДТП
> был пьяный и его лишили прав, то я сильно сомневаюсь, что ему удастся что-то
> возместить, даже если второй водитель приехал к нему на встречку.
Ну и напрасны сомнения - так и есть. Ведь причинно-следственной связи с нанесением ущерба (и/или наступлением страхового случая) в этом примере находится только одно нарушение ("выезд на встречку").
Так и в случае со столкновением на воде - даже если бы кто-то из участников был немного синий - это тоже ничего бы не поменяло.
> Ну значит, развели знакомого или темнит чего. На имущественные интересы и "виновность" наличие/отсутствие ВУ никакого влияния не оказывает. Управлять потерпевший вообще мог быть пьяный, сраный и вообще даже не он - на размер выплаты это никак не влияет.
У данного дела сценарий простой: мотор не зарегистрирован (более 10 л/с судя по фото), тех. Осмотра соответственно тоже нет, выходить не имел права, соответственно - штраф. По столкновению в лучшем случае обоюдка (каждый платит сам), с учетом совокупности нарушений ТC - виновен, платит всем.
Прикольно в данной ситуации то что ТС решил из принципа упереться рогом, но подобная упертость чаще всего во вред, рассмотрим одну и ту же ситуацию, но с разными последствиями: первая - после происшествия ТС, видя незначительность повреждений на своей лодке, подходит к владельцу "казанку", распивают по рюмочке горячительного, за то что не вышло еще хуже и "забивает" на это "болт", результат - 5 т.р. ремонт своей лодки, владелец "казанки" думаю тоже не стал бы "зарываться", а если бы и стал, то поиск не зарегистрированной лодки, проще тоже "забить", вариант второй - которым принципиально пошел ТС, при этом всплывает факт управления не зарегистрированной лодкой, да еще не имея удостоверения на право управления, а это, на мой взгляд неминуемый штраф, сомневаюсь что ГИМСовцы упустят шанс пополнить бюджет, дальше идет затраты на экспертизу, судебные издержки, ну и вве те же 5 т.р., это если признается обоюдка, при другом раскладе на плечи ТС еще "грузится" экспертиза, суд. издержки и ремонт второй стороны, на мой взгляд выбор не в пользу второго варианта.
Автор: Михаил Е (---.151-73-188.telenet.ru)
Дата: 22-11-16 13:05
+++ТС, видя незначительность повреждений на своей лодке, подходит к владельцу "казанку", распивают по рюмочке горячительного, за то что не вышло еще хуже и "забивает" на это "болт", результат - 5 т.р. ремонт своей лодки, владелец "казанки" думаю тоже не стал бы "зарываться", а если бы и стал, то поиск не зарегистрированной лодки, проще тоже "забить",
______________________________
Не надо додумывать за других. Никого особо не интересует, что вы за них думаете. Есть участник событий (ТС), дождемся решения ГИМС, суда и послушаем первоисточник.
Извиняюсь за тишину. Сейчас нахожусь на этапе подачи иского в суд.
Ответа от Гимса не было и не будет, писал на имя нач гимс саратовской области заявление. Выдали копии 2-х наших объяснительных и все. Оценка готова, госпошлина оплачена. В понедельник юрист подает исковое. Стоимость ущерба согласно отчета составила 51 тр. Так что будет рассматривать районный суд. Шанс на более менее адекватность есть, так как верю что там по професиональнее судьи чем в мировых участках. По результатам 1-й беседы отпишусь.
> Извиняюсь за тишину. Сейчас нахожусь на этапе подачи иского в суд.
> Стоимость ущерба
> согласно отчета составила 51 тр.
А запросы то растут.))) В первых топиках про 3 т.р. шла речь, теперь уже 51 т.р. Я понимаю конечно, обидчика надо наказать, тем более, что пошел на попятную, но это мне кажется уже через чур. Плюс к этому еще добавятся услуги оценщика, адвоката, судебные издержки. Не многовато ли за "...подправить чуть лесенку и немного гелькоутом поработать..."?
В том то и дело что главное что перевалило через 50 тр чтоб в районный суд уйти, там судьи более менее адекватные. А по факту реально только данная лестница стоит 21 тр.!!!! (вмятина так и осталась на ней)
Планирую на беседу сходить и еще раз мировую предложить на меньшую сумму от иска. ХЗ на какую сумму, все зависит от ответчика.
Кроме 51 тр, есть еще гос пошлина 1,7 тр, стоимость юристов 10 тр, и стоимость оценки 15 тр!!!!. + моральный вред 10 тр. Эти суммы заявлены в иске.
Повторюсь еще раз: Для меня дело принципа. Если так все оставить то данный чел может также продолжать выскакивать из данный протоки и считать себя правым.
> если бы внимательно читал, узнал бы что ТС был готов на мировую.
> но оппонент как раз и уперся рогом.
Лично я старался читать внимательно и ни где не заметил чтобы владелец "Казанки" готовил обращение в суд как я понял вся инициатива, по наказанию несогласных, исходит от ТС.
> Ruwa писал:
>
> > если бы внимательно читал, узнал бы что ТС был готов на мировую.
> > но оппонент как раз и уперся рогом.
>
> Лично я старался читать внимательно и ни где не заметил чтобы владелец
> "Казанки" готовил обращение в суд как я понял вся инициатива, по наказанию
> несогласных, исходит от ТС.
Я до последнего ждал от него всего 3 тр. В последней беседе на мой вопрос когда будут деньги он ответил - разберемся. Я прождал 1 месяц и не разобравшись решил пойти в суд. Все разговоры у меня на телефоне пишутся. Пи..ть - это не моё. Зарабатываю я тоже иным методом.
Обращение в суд - вижу единственным гуманным выходом.
> Я до последнего ждал от него всего 3 тр. В последней беседе на мой вопрос когда
> будут деньги он ответил - разберемся. Я прождал 1 месяц и не разобравшись решил
> пойти в суд. Все разговоры у меня на телефоне пишутся. Пи..ть - это не моё.
> Зарабатываю я тоже иным методом.
> Обращение в суд - вижу единственным гуманным выходом.
Можно не скромный вопрос, а на каком основании Вы ждали от него покрытия своих убытков, а он в свою очередь ждал что именно Вы покроете его ущерб понесенный в результате сталкновения, в принципе, при такой "каше" в головах, не только у пользователей но и у тех кто эти законы применяет, не удивительно что каждая сторона считает себя правой, я лиш сказал что если бы Вы "забили" на происшествие на начальной стадии то оно возможно обошлось бы Вам дешевле, но это лично мое мнение и навязывать его я ни кому не собираюсь.
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 28-11-16 20:32
Vermot писал:
> Обращение в суд - вижу единственным гуманным выходом.
Ну да, ведь в рамках именно этого судебного производства виновность и причинителя вреда определять будете ? Суд вряд ли решение примет без постановления "компетентных" органов... В данном случае ГИМСа, а там вроде тоже каша и полная неопределённость - или может тут чего пропустил? Может случиться так, что накажете сами себя (ведь госпошлина и услуги юристов и оценщиков уже оплачены). И ещё очень интересно, каким образом независимый эксперт определял ущерб в общем-то восстановленной лодки ? По фото или по рассказам ?
> Можно не скромный вопрос, а на каком основании Вы ждали от него покрытия своих
> убытков, а он в свою очередь ждал что именно Вы покроете его ущерб понесенный в
> результате сталкновения,
Оппонент обещал все компенсировать, когда я ему назову стоимость. Я ему и назвал 3 тр. И ждал 2 месяца.
Дмитрий (ОМСК) писал:
> Ну да, ведь в рамках именно этого судебного производства виновность и причинителя вреда определять будете ? Суд вряд ли решение примет без постановления "компетентных" органов... В данном случае ГИМСа, а там вроде тоже каша и полная неопределённость - или может тут чего пропустил? Может случиться так, что накажете сами себя (ведь госпошлина и услуги юристов и оценщиков уже оплачены). И ещё очень интересно, каким образом независимый эксперт определял ущерб в общем-то восстановленной лодки ? По фото или по рассказам ?
Экспертизу делал по акту осмотра. Акт составили сразу же в ближайшие дни, но расчет не делали, было предчувствие некоторое.
Пока понес потери на гос пошлину. Стоимость юр. услуг и оценки юристы как бы взяли на себя (как при ДТП по ОСАГО делается).
Решение думаю будет выносится на основании некой экспертизы с постановкой вопросов. На что могу попасть - понимаю, обоюдка. Но все таки мой ущерб больше чем у казанки.
Ответы от суда ожидаю на следующие вопросы:
1. Какой пункт правил нарушил каждый судоводитель? (если есть признаки правонарушения)
2. Кто является виновником столкновения?
в случае если обоюдная вина
3. Какая степень вины у каждого судоводителя?
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 28-11-16 21:08
Теперь всё более чем понятно. Сам даже не знаю, как смог бы поступить в похожей ситуации. Но очень интересно, что из этого всего выйдет. Очень многое будет зависеть от расторопности ответчика.
А если второй участник скажет, что повреждения нанес не он? Например, я только поцарапал, а лесенка была целая и т.д.
На сколько я помню, если при ДТП гаишник какое-то повреждение не впишет в справку о ДТП (или не вписать в извещение при европротоколе), потом уже не доказать, что оно было получено в данном ДТП.
В общем, мне кажется, тут можно выиграть только о одном единственном случае - если второй участник окажется не очень умным и будет против себя свидетельствовать. Что он уже один раз и сделал - пошел в ГИМС писать объяснения.
> Теперь всё более чем понятно. Сам даже не знаю, как смог бы поступить в
> похожей ситуации. Но очень интересно, что из этого всего выйдет. Очень многое
> будет зависеть от расторопности ответчика.
Еще раз не навязывая ни кому свою точку зрения, расскажу как бы я поступил, (а на мой взгляд так должен поступать каждый судоводитель), начиная с момента до сталкнавения , и так, как только ТС увдел что его курс пересекает лодка и не собирается сбавлять ход, необходимо было произвести следующие действия: сбросить ход до среднего что бы предотвратить сваливание кормы, но и не потерять контроль над управляемостью лодки и вывернуть руль в лево (судя по плану ширина протоки позволяла это сделать), в принципе те же меры должен был предпринять и водитель "Казанки" эти действия не помогли бы избежать сталкнавения, но минимизировали бы повреждения, чем раньше судоводители начали бы выполнять маневр "уклонения" тем больше курсы лодок приблизились бы к параллельным, а там уже начинает действовать эффект отталкивания, между лодками будет создаваться гидро клин, который смягчит удар. Ну, а после сталкнавения я бы просто "забил" на такие повреждения, тем более не будучи уверенным в полной своей правоте.Дмитрий (ОМСК) писал:
Автор: Михаил Е (---.151-73-188.telenet.ru)
Дата: 29-11-16 13:17
+++и так, как только ТС увдел что его курс пересекает лодка и не собирается сбавлять ход, необходимо было произвести следующие действия
Опять всё сначала!!! Ни кто ни кого не видел. Когда увидели, уже было поздно что то делать. Или ты думаешь они шли и думали кто правее и кто кого пропускать должен.
Миш, sulim67 по Онеге ездит. Он 10ти метровую протоку, когда по два метра от берега в траве, в жизни не видал. Когда едешь по протоке, а камыш висеть на кнехтах остаётся.
> Опять всё сначала!!! Ни кто ни кого не видел. Когда увидели, уже было поздно
> что то делать. Или ты думаешь они шли и думали кто правее и кто кого пропускать
> должен.
Если я правильно понял написанное ТС в самом начале, перед сталкновением он успел увеличить ход " и последний рывок газу как раз и смог избежать серъезных повреждений", значит на мой взгляд мог и принять меры по уклонению.
> Миш, sulim67 по Онеге ездит. Он 10ти метровую протоку, когда по два метра от
> берега в траве, в жизни не видал. Когда едешь по протоке, а камыш висеть на
> кнехтах остаётся.
Вы сильно ошибаетесь, по Онега я в принципе практически и не хожу, у нас здесь и без нее " край тысячи озер", чаще как раз и рыбачу на малых озерах , речушки и протоки шириной по четыре метра, полезной воды, бывают, правда они у нас извилистые, на двух маторах в таких местах и делать нехрен.
И еще ребята, коль уж пошел такой разговор немного не в тему, раз уж Вы по десяти метровой протоке полным ходом ездить, то сами подвергаете себя будущим неприятностям, потому смиритесь и признайте свою вину, хотя бы для себя, не для других.
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 29-11-16 23:22
sulim67 писал:
> Еще раз не навязывая ни кому свою точку зрения, расскажу как бы я поступил, (а
> на мой взгляд так должен поступать каждый судоводитель), начиная с момента до> сталкнавения
Да я писал не про само событие, а про устранение последствий и определение "виновного". Хотя в большинстве транспортных происшествий (что на дороге, что на воде) так или иначе виноваты оба участника.
Манёвр "уклонения" вполне мог бы привести к ещё большим повреждениям. Тем более слишком мало было времени на принятие решения и сам манёвр.
Мужики, к повороту событий готов. Мы же в России!!!
07 декабря в 15-30 беседа. 8 декабря отпишусь, т.к. после беседы уже на день рождения пригласили)
Исковое в файле ворд, прикрепить не умею. Выкладываю сюда.
Энгельсский районный суд Саратовской области
Истец: Денис
Представитель истца по доверенности: Татьяна
Ответчик: Александр
Третье лицо: Энгельсское отделение центра государственной инспекции маломерных судов по Саратовской области Адрес: г. Энгельс, ул. Колотилова, 66а
Тел.: 8(8453) 54-68-21, 55-64-12
Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области г. Саратов ул. Чернышевского – 56, т. (8452) 295384, 295389
Цена иска: 51 769 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей
Госпошлина: 1 753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля
Исковое заявление
о взыскании ущерба от столкновения судов
2.10.2016г. примерно в 16ч.30мин. - 17ч. Д.А. двигался со скоростью около 30 км/ч на принадлежащем ему на праве собственности технически исправном катере «Бриз-17» государственный регистрационный номер СУ по реке Волга со стороны Красного Яра в сторону массива «Красноярские дачи» по протоке Березовка (главной).
Примерно за 15-20 метров до точки координат 51.16460057 46.399080 51.646106, 46.39904 А.А., управляя мотолодкой «Казанка-5 м2» с регистрационным номером СУ резко выехал из протоки «Браконьерка» (второстепенной), не убедившись в безопасности маневра и не пропустив катер истца, двигавшийся по главной протоке, в результате чего произошло столкновение судов - носовой части мотолодки «Казанка» с задней частью катера «Бриз-17».
После столкновения ответчик признал свою вину в случившемся и обещал возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем ГИМС на место аварии не вызывалась. Однако, впоследствии ущерб истцу не был компенсирован, и он обратился с заявлением в ГИМС города Энгельса Саратовской области с заявлением о регистрации факта столкновения маломерных судов, где госинспектором Д.В. были отобраны письменные объяснения участников. Ответ по проверке из ГИМС истцом не получен.
Истец обращался с заявлением на имя начальника ФКУ Центр ГИМС МЧС РФ по Саратовской области, однако официальный ответ на указанное заявление также не получен.
В силу статьи 4 Конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов, заключенной у г. Брюсселе 23.09.1910г., если столкновение судов вызвано неправильным действий одного из судов, то возмещение убытков падает на того, кто в нем виноват, а если неправильное действие общее, убытки, причиненные либо судам, либо их грузам, либо пожиткам или другому имуществу экипажа, пассажиров или иных находящихся на судне лиц, падают на виновные суда в соразмерности без солидарной ответственности в отношении третьих лиц.
Согласно п 15. Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (далее - ППВВП РФ), утвержденным Приказом Минтранса России от 14 октября 2002 г. № 129 Судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения:
опасности для человеческой жизни;
повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода;
создания препятствий для судоходства;
загрязнения водной среды.
На основании п.п. 16, 17 ППВВП РФ Для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной наименьшей скорости судна, при которой оно сохраняет управляемость в данных условиях и обстоятельствах и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации.
В соответствии с п. 129. ППВВП РФ Основной судовой ход - судовой ход, являющийся главным по отношению к другим судовым ходам в данном районе;
дополнительный судовой ход - судовой ход, отходящий от основного, а затем соединяющийся с ним, а также судовой ход, отходящий от основного и предназначенный для подхода к берегу, причалам, затонам и т.п.;
основной судовой ход притока является дополнительным по отношению к основному судовому ходу реки, в которую этот приток впадает.
Ответчик своими действиями также нарушил п.п. 160., 161. ППВВП РФ, согласно которым: Суда могут пересекать судовой ход, входить в подходы к портам в притоки, выходить из них после того, как они удостоверились, что эти маневры могут производиться безопасно и что другие суда не будут вынуждены внезапно изменять свой курс или скорость. Суда, идущие от берега, причала или дополнительного судового хода, должны беспрепятственно пропускать суда, следующие по основному судовому ходу.
Истец, в свою очередь, двигался с соблюдением п. 145 Правил плавания по внутренним водным путям РФ (Маломерные суда должны следовать за пределами судового хода или по установленной полосе движения), при этом предпринял все необходимые меры для предотвращения столкновения путем резкого поворота штурвала влево.
До настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем Д.А. был вынужден обратиться в экспертную организацию с вопросами об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта маломерного судна «Бриз-17» заводской номер: 7.
Согласно выводам отчета № 525 от 11.11.2016г. рыночная стоимость ущерба, определенная затратным подходом, составляет 51 769 рублей.
Истец также понес расходы на оплату вышеуказанного отчета в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», мотолодку, являющуюся маломерным судном, следует рассматривать как источник повышенной опасности.
С учетом обстоятельств причинения ущерба имуществу истца к спору сторон по настоящему делу применимы нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 42 КВВТ РФ при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением Правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату досудебной экспертизы, расходы на услуги представителя, оплату госпошлины.
На основании действующего законодательства,
ПРОСИМ СУД:
Взыскать с Александра в пользу Дениса:
1. Ущерб в размере 51 769 (пятьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят девять) рублей (согласно отчету ООО «» № 525 от 11.11.2016г.);
2. Расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
3. Расходы на оплату юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
4. Расходы на оплату госпошлины в размере 1 753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля.
Приложения в копиях:
1. Подлинник квитанции на оплату госпошлины
2. Доверенность на представителя – 1 экз.
3. Исковое заявление – 1 экз.
4. Расчёт цены иска – 3 экз.
5. Объяснения Д.А. от 05.10.2016г. - 3 экз.
6. Объяснения А.А. - 3 экз.
7. Заявление в ФКУ Центр ГИМС МЧС РФ по Саратовской области - 3 экз.
8. Отчет ООО «» № 525 от 11.11.2016г. - 3 экз.
9. Договор № 525 от 10.11.2016г. - 3 экз.
10. Акт № 171 от 16 ноября 2016г. - 3 экз.
11. Паспорт Д.А. – 1 экз.
12. Договор на юридические услуги – 1 экз.
13. Расписка на оплату юридических услуг – 1 экз.
Представитель по доверенности
Т.В. ______________________ ____.____________.2016г.
Автор: Михаил Е (---.convex.ru)
Дата: 02-12-16 14:29
+++раз уж Вы по десяти метровой протоке полным ходом ездить, то сами подвергаете себя будущим неприятностям, потому смиритесь и признайте свою вину, хотя бы для себя, не для других.
Если у меня впереди видно метров 100 не вижу необходимости красться и заглядывать в каждую дыру в камышах. И вину признавать то же не хочу из-за кого то, кто смотрит вперёд и дальше своего члена не видит.
+++и последний рывок газу как раз и смог избежать серъезных повреждений", значит на мой взгляд мог и принять меры по уклонению.
Вы это серьёзно?
Принятие мер это обдуманный комплекс последовательных действий. А последний рывок скорее всего был машинальным, чем обдуманным.
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 02-12-16 14:37
Vermot писал:
> «Бриз-17» государственный регистрационный номер СУ по реке Волга со стороны
> Красного Яра в сторону массива «Красноярские дачи» по протоке Березовка
> (главной).
>
«Казанка-5 м2» с регистрационным номером СУ
> резко выехал из протоки «Браконьерка» (второстепенной), не убедившись в
> безопасности маневра и не пропустив катер истца, двигавшийся по главной
> протоке
> В соответствии с п. 129. ППВВП РФ Основной судовой ход - судовой ход, являющийся
> главным по отношению к другим судовым ходам в данном районе;
> дополнительный судовой ход - судовой ход, отходящий от основного, а затем
> соединяющийся с ним, а также судовой ход, отходящий от основного и
> предназначенный для подхода к берегу, причалам, затонам и т.п.;
> основной судовой ход притока является дополнительным по отношению к основному
> судовому ходу реки, в которую этот приток впадает.
> Ответчик своими действиями также нарушил п.п. 160., 161. ППВВП РФ, согласно
> которым: Суда могут пересекать судовой ход, входить в подходы к портам в
> притоки, выходить из них после того, как они удостоверились, что эти маневры
> могут производиться безопасно и что другие суда не будут вынуждены внезапно
> изменять свой курс или скорость. Суда, идущие от берега, причала или
> дополнительного судового хода, должны беспрепятственно пропускать суда,
> следующие по основному судовому ходу.
> Истец, в свою очередь, двигался с соблюдением п. 145 Правил плавания по
> внутренним водным путям РФ (Маломерные суда должны следовать за пределами
> судового хода или по установленной полосе движения), при этом предпринял все
> необходимые меры для предотвращения столкновения путем резкого поворота штурвала
> влево.
Составители искового (юристы) тоже до конца не вникли. Сначала понапридумывали про основной и второстепенный судовой ход, затем сами же пишут что Бриз двигался за пределами судового хода. И "главная протока" особенно))
> Составители искового (юристы) тоже до конца не вникли. Сначала понапридумывали
> про основной и второстепенный судовой ход, затем сами же пишут что Бриз
> двигался за пределами судового хода. И "главная протока" особенно))
А может, как раз и вникли. Просто, других вариантов "нассать в уши" судье - нет.
Заявление в суд пишется в свободной форме, не?
Зачем обсуждать грамотность (тогда уж лингвистику) написанного, люди бывают разные, объясняют свою точку зрения по разному. Кто-то вообще заикается.
Суть дела понятна. А судья выслушает и устное заявление.
зы. "Сведущий"... (
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 02-12-16 16:20
s494 писал:
люди бывают
> разные, объясняют свою точку зрения по разному. Кто-то вообще заикается.
Не...это скорее всего писали не люди, а юристы. Скорее специализирующиеся на ДТП и "дойке" страховых по ОСАГО... Но одно дело взыскивать сумму "с тройным запасом" со страховой, другое дело - с частного лица.
Я голову не ломаю, кто сочинял. Подписано исцом (по доверенности). Ес-но, что в заявлении мысли, размышления о правомерности действий и желания истца. А суд - он на то и суд непредвзятый), чтоб решить, кто виноват и скока бабла присудить.
Будем посмотреть. )
зы. имхо - знаю такие места, и поддерживаю Мишу Е : "Если у меня впереди видно метров 100, я не вижу необходимости красться и заглядывать в каждую дыру в камышах."
А вот если я вижу, что протока по которой я иду заканчивается, я, как нормальный человек, не зная, что там на пересечении, газульку приберу. И заходя в такую дыру, я тоже наваливать не стану, потому, что мне не видно вперёд, куда я буду валить!
Конечно, у того на Казанке протока могла оборваться резко, проипал он, что она кончилась. Ну так это же он проипал, а не тот, кто на пересечении двигался!
...двигался ... по реке Волга....по протоке Березовка (главной).
....резко выехал из протоки «Браконьерка» (второстепенной), не убедившись в безопасности маневра и не пропустив катер истца, двигавшийся по главной протоке....
Набор бреда. ПО реке или по протоке? Где знак "Главная протока"???
Как определили, что что другая протока второстепенная? Ссылку на нормативный документ...
Eще пара-тройка таких инцидентов и пропишут в Правилах "...двигаться по протокам со скоростью не более 10 км/ч в водоизмещающем режиме...". По аналогии с ограничением скорости движения в жилых зонах согласно ПДД.
>
> Набор бреда. ПО реке или по протоке? Где знак "Главная протока"???
> Как определили, что что другая протока второстепенная? Ссылку на нормативный
> документ...
>
>
> Автор, ты этим Чудакам уже заплатил?
Принцип любого юриста, который рубит на этом деньги, "нальют воды" в уши, а там пусть разбираются, чем больше слов не понятных для обывателя, тем более грозным и перспективным выглядит заявление, но не надо надеяться что судья окажется таким уж профаном и примет решение на основании всего, этого набора фраз, даже если суд и окажется далек от водной тематики, скорее всего он откроет необходимый закон и опираясь на него примет решение, которое ему придется мотивировать, а мотивация "высосанная" из пальца легко обжалуется.
Ты ещё здесь, советчик...
sulim67 писал:
> И еще ребята, коль уж пошел такой разговор немного не в тему, раз уж Вы по
> десяти метровой протоке полным ходом ездить, то сами подвергаете себя будущим
> неприятностям, потому смиритесь и признайте свою вину, хотя бы для себя, не для
> других.
======
Да, 40 км по речкам ехать 15 км\ч. Ещё хуже, свернуть не успеешь.
В натуре советчик аховый. То маневрировать, когда вылетевшие из протоки в корму "стучат", то ползти в водоизмещайке или в переходном. Теперь, тебе вот заяву написали неправильно, суда не было уже про обжалование разговор пошёл.
Ты может и хороший ))))), но... пока незаметно это совсем.))))
Автор: Sharov NN (---.pppoe.nn.ertelecom.ru)
Дата: 04-12-16 07:57
Судья экспертизу назначит с вопросом: какими правилами должны были руководствоваться судоводители. По результатам экспертизы, вынесет решение. А в бред юристов про главные и второстепенные протоки даже вникать не будет
> Ты ещё здесь, советчик...
А куда я должен был пропасть?
> Да, 40 км по речкам ехать 15 км\ч. Ещё хуже, свернуть не успеешь.
Научись внимательно читать, я речь вел не о речках, а о водоемах с ограниченной видимостью.
> В натуре советчик аховый. То маневрировать, когда вылетевшие из протоки в корму
> "стучат"
Этот порядок действий мне преподавали на занятиях ТУС (теория управления судном) но ты я думаю о таком даже и не слыхал.
К стати на дорогах тоже очень много самостоятельно решающих как далеко и с какой скоростью им ездить, а потом мозги с "тратутаров" соскребают.
то ползти в водоизмещайке или в переходном. Теперь, тебе вот заяву
> написали неправильно, суда не было уже про обжалование разговор пошёл.
>
Все мои утверждения и советы основаны исключительно на полученных профессиональных знаниях (читай выше внимательно) и на личном опыте посещения судов. Ты знаешь и меня совершенно не интересует твой профиль. Я никогда ни кому не указываю как поступать в том или ином случае, я лиш высказываю свою точку зрения, но ты волен поступать как тебе угодно.
> Ты может и хороший ))))), но... пока незаметно это совсем.))))
И с чего лично тебе должно быть видно плох я или хорош, ты загрузил себя обязанностью определять?
Не знаешь, что "в чужом глазу соринку видим" ? Вот поэтому и говорю.
Вообще, я прислушиваюсь к мнению окружающих и о тебе по себе судил. Понял, зря.
Насчёт, что "не навязчиво выскаживаешь свою точку зрения", я то же самое, только в твой адрес, всего лишь обратил внимание что всем ты не доволен, всё тебе не так, все поступают неправильно. Тебе не понравилось это?
Вот ты предположил, что "но ты я думаю о таком даже и не слыхал", советуешь "читай выше внимательно".
Почему ты думаешь, что "я не слыхивал", что "я не внимателен"?
Да, моя точка зрения такая. Не нравится, и пытаешься возвысится? Увы. И профессионалы могут быть таковы, профессиональные знания твои совершенно непричём. Да и капитанский навык "посещения судов" коренным образом отличается от опыта судоводителя маломерного судна, поэтому даже не я один тебе указывали на твою некомпетентность в данном случае. Ну да ты о своём - ради бога.
Обидно, что тему засираем.
Да говори, что хочешь, я буду молчать, ждать результата.
Меня это прямо касается, именно там где стукнули ТС и я провожу часть своих водных вылазок.
Побывал на беседе. Предложил еще раз мирно разойтись на сумме 20 тр и я забираю иск. Он отказался, но время есть у него до 15/12 - 1 заседание. На вопрос почему не стал компенсировать - ответ был что обещал отремонтировать своими силами, но не компенсировать ущерб!))
Судья попросила подготовить стороны ходатайства о назначение экспертизы. Прописать в какие учреждения можно назначить (т.к. не все возьмутся за водную тематику) и какие вопросы ставить, и какая стоимость судебной экспертизы. Так что будет экспертиза.
Автор: Sharov NN (---.pppoe.nn.ertelecom.ru)
Дата: 08-12-16 05:55
Вопросы на экспертизу будут банально простые:
Какими пунктами должны были руководствоваться судоводители "А" и "Б" ; стоимость ремонта, наверно вторым вопросом.
По результатам ответа на вопрос один судья вынесет решение кто на сколько % прав, кто виноват. Неудивлюсь, если будет абаютка)))
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 08-12-16 13:08
Sharov NN писал:
> Вопросы на экспертизу будут банально простые:
> Какими пунктами должны были руководствоваться судоводители "А" и "Б" ; стоимость
> ремонта, наверно вторым вопросом.
Вряд ли одна и та же организация ответит на оба этих вопроса.
Да, смехуёчки, юмористы все...
Если б это были ваши знакомые, да не на Бризе, а на надувастике, да в спину рулящему за румпель казаночьим форштевнем с силой, что нержа трубы лесенки гнётся. Вот тогда бы и смеялись, говорили б, что на ней форсажу надо было давать! А сейчас, мол, лежи, жди когда ноги пойдут.(((
Автор: electric (---.178-66-200-251.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 08-12-16 20:18
Осилил всю тему до конца... малость улыбнуло :)
Красиво описанная ТС ситуация на мой взгляд
выглядит примерно так :
Лечу это я по своему двору , на жигулях без мотора ( не зарегистрирован в установленом порядке)
как ВДРУГ !!!
справа из подворотни в мой двор заезжает хрен на жопере
и даже не думает меня пропускать!!!!...
и въезжает мне в задницу .....
при этом не хочет признавать себя виновным ( А ведь мой двор ГЛАВНЕЕ его подворотни !!!!:)
и не желает оплатить мне ремонт ....
Автор: electric (---.178-66-200-251.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 08-12-16 22:01
Михаил Е писал:
> А что тебя улыбнуло?
Как определить главность протоки ....
измерить рулеткой ширину своей , а потом ширину той в которую вьезжаешь
и после этого определить, кто и кого должен пропустить :)
> Как определить главность протоки ....
> измерить рулеткой ширину своей , а потом ширину той в которую вьезжаешь
> и после этого определить, кто и кого должен пропустить :)
С главностью тут как раз просто: которая протока примыкает, та и второстепенная. Перекрёстки на воде, к счастью, редко встречаются. :-)
> С главностью тут как раз просто: которая протока примыкает, та и второстепенная.
> Перекрёстки на воде, к счастью, редко встречаются. :-)
То есть надо было брать не рулетку, а транспортир и мерить по камышам угол примыкания?
Предлагаю всё упростить и измерять преимущество по размерам мотолодок или мощностям моторов на них. На край- по размерам владельцев, или их отдельных частей...;)
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 08-12-16 22:49
arkie писал:
> С главностью тут как раз просто: которая протока примыкает, та и второстепенная.
А какая "примыкает" в рассматриваемом случае ? Очень относительное свойство. Два рукава одного водотока.
Есть множество проток, которые при большом уровне воды шире "соседних", а в межень становятся гораздо уже или вообще исчезают (пересыхают). Есть также протоки, которые только кажутся очень узкими из-за водной растительности, а на самом деле оказываются шире незаросших "соседних". Ерунда всё это.
Хороший пример - слияние Оби и Иртыша. Иртыш существовал миллионы лет до Оби, к тому же длиннее в два с лишним раза... но Обь сейчас подпитывается с бескрайних болот и в месте слияния шире (хотя и примыкает сбоку). Иртыш же в основном по бескрайним степям и воды в нём в наше время относительно мало. Какая река "главнее"??? Почему-то та, которой раньше вообще не было и к тому же "примыкает".
Я вижу ситуацию так:
п224 ППВВП - не выполнили оба
А - не уступил "лыжню" помехе справа, Б - не снизил скорость, не видя, что ему не уступают (а мог бы и предположить, местный же)
Оба находились в условиях ограниченной видимости
А - вперед видел метров 100-150, Б - в перед метров 20 -30
Оба нарушили ПП в ограниченной видимости и по скорости и по подаче сигналов
Оба двигались вне судового хода и вне русла реки, п160 здесь не притянуть никак, т.к. запрос к "навигаторам" ответ будет один: судовой ход на данном участке протоки отсутствует
Для ТС лучший результат - это "обоюдка": у него повреждения могут быть дороже)) возможно выиграет на разнице ущерба
По мне виноваты оба.
Я вот не понимаю, зачем лезть в неизвестную протоку?
Что для глиссера 100 метров вперед и 15 метров сбоку? Ничего
Глубина протоки не известна, мотор(ногу винт) жалко
А если кто купается, а если рыбу ловит, будете утверждать "на фарватере", прошу прощения - на судовом ходу?
Скорость дб минимальной. И в чем смысл? Не проще по руслу с ветерком пробежаться?
> Из этой же местности. Какие протоки примыкают (второстепенные)?
Слева совсем просто: Б примыкает.
Справа сложнее, но всё же Б примыкает. В сомнительных случаях ситуацию нужно трактовать как наиболее опасную, т.е. водители А и Б каждый должны считать, что идёт по примыкающей протоке.
Кстати, этот принцип, т.е. считать опасность существующей в сомнительных случаях, явно используется в МППСС, а в ППВВП об этом ни слова.
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 08-12-16 23:41
arkie писал:
>
> Тот водоток, который после слияния меняет направление на больший угол, тот и
> примыкает.
А как угол мерить ? По условной оси или по какому-то берегу ???
А если, например, после слияния одна протока в июне меняет угол на 42 градуса, а вторая на 43 ??? А в августе на 42 и 40...А если русло "прямой протоки"заросло наглухо травой какой-нибудь и вообще не
понять к чему привязываться. Тут и транспортиром дело не обойдётся.
Не кстати, но на автодорогах многие так по принципу примыкания главную дорогу себе и выбирают на равнозначных перекрёстках...
> А как угол мерить ? По условной оси или по какому-то берегу ???
Угол мерить просто: каждый представляет себе на сколько нужно повернуть руль, чтобы перейти в другой рукав. Тот, кому нужно повернуть на больший угол, идёт по примыкающей протоке.
> А если, например, после слияния одна протока в июне меняет угол на 42 градуса,
> а вторая на 43 ???
Про сомнительные случаи смотрите мой пост выше. Каждый должен считать себя на примыкающей протоке.
В данном топике ИМХО сомнений на этот счёт не должно быть: один перекладывает руль на 0 градусов, второй на 90.
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 08-12-16 23:55
arkie писал:
>
Угол мерить просто: каждый представляет себе на сколько нужно повернуть руль, чтобы перейти в другой рукав. Тот, кому нужно повернуть на больший угол, идёт по примыкающей протоке.
В данном топике ИМХО сомнений на этот счёт не должно быть: один перекладывает
> руль на 0 градусов, второй на 90.
Очень много случаев, когда после слияния двух проток оба руль вообще не перекладывают, ведь ширина протоки иногда такое тоже позволяет. Это будет самый жуткий случай - оба ведь уверены что на "главной". И тогда что ? По-моему совсем не вариант все эти примыкания, но это всего лишь моё мнение
> Очень много случаев, когда после слияния двух проток оба руль вообще не
> перекладывают. Это будет самый жуткий случай - оба ведь уверены что на
> "главной". И тогда что ?
Так не бывает при слиянии протоков. Направление меняется хотя бы у одного. Так что ему-то перекладывать придётся.
Если есть сомнения, то уверенность должна быть, что ты на примыкающей.
Думается, определение главности проток не суть. Всё проще.
Один судоводитель видел перед собой путь и шёл со скоростью позволяющей остановиться при обнаружении препятствия.
Другой шёл со скоростью не позволившей остановиться перед препятствием и вьехал в другого.
Кто нарушил?
Тот кто вьехал.
Кстати, в прошлом (не этом!) году я шёл сверху по Дубяжке, и из Малых Чабанов на большой скорости вылетела пятая Казанка и пошла направо мне в лоб. Я чуть ли не остановился, газ сбавил, незнай куда рулить: он в лоб и правее меня вдоль камышей идёт... и не помню уже, всё-таки левыми бортами разошлись, по моему.
Красная казанка. Ну... ощущение, что красная. Может синяя с красным. Красное в глазах запало. И, по моему, трое впереди сидели, или двое, а один посерёдке чуть сзади, три башки над стеклом.
Всем привет. снова все вернулось на "круги своя" , опять аппелируете понятиями "главная" и "второстепенная", но ни кто не может разъяснить как же управляя мотолодкой решать вопрос преаритета, на автодорогах все понятно. дорожное покрытие и знаки определяют кто кому должен уступать не зависимо от ширины проезжей части, угла примыкания и дальности видимости, на воде же информационных знаков минимум, но судоводители пользуются картами и атласами на которых и обозначено какой СХ "главный" какой "второстепенный" и у них тоже все понятно и регламентируется правилами, у маломерного флота обязанность пользоваться "атласом водных путей" отсутствует и по этой причине, на мой взгляд, упразнено понятие "главенства" водных путей и применяется помеха с права, так как наделить каждого водителя МС обязанностью самостоятельно и именно в данный момент определять какое отношение имеет не знакомое водное пространство, по которому он движется к тому в. пространству на которое он собирается выехать, это обсурдно, вы же видите что даже здесь , на форуме, в спокойной обстановке, в виду отсутствия четких законных определений, каждый решает по своему, что говорить о движении по воде, каждые сто метров определять должны тебе уступать или еще пока ты уступаешь?
Ссылка.
Пункт 224. Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу.
Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свои курс и скорость. Однако, когда для него становится очевидным, что судно, обязанное уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, оно должно предпринять меры для избежания столкновения только собственным маневром.
Автор: Михаил Е (---.151-73-188.telenet.ru)
Дата: 09-12-16 13:01
+++Пункт 224. Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу.
Читаем только последнее сообщение? или просто что то написать надо? Или вас там толпа с одинаковыми постами на протяжении всей ветки?
+++А если, например, после слияния одна протока в июне меняет угол на 42 градуса, а вторая на 43 ?
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 09-12-16 14:40
Михаил Е писал:
>
> +++А если, например, после слияния одна протока в июне меняет угол на 42
> градуса, а вторая на 43 ?
>
> На схеме ТС в первом посте четко видно без если.
>
Это лишь частный случай. Речь о том, как определять всегда. Ведь за "свою протоку" и угол перекладки ещё что-то можно решить , а как за второго участника? Ерунда все эти углы. Оперативно невозможно СРАВНИТЬ на сколько изменится траектория движения одного судна и траектория движения другого.
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 09-12-16 14:52
Михаил Е, arkie
За примером далеко ходить и не надо - в сотне метров этой этой самой браконьерки есть очень удачный пример что все эти углы ничего не стОят...
Ну и чья протока будет "главнее"???
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 09-12-16 15:06
arkie писал:
> Дмитрий (ОМСК) писал:
>
>
> > Очень много случаев, когда после слияния двух проток оба руль вообще не
> > перекладывают. Это будет самый жуткий случай - оба ведь уверены что на
> > "главной". И тогда что ?
>
> Так не бывает при слиянии протоков. Направление меняется хотя бы у одного. Так
> что ему-то перекладывать придётся.
> Если есть сомнения, то уверенность должна быть, что ты на примыкающей.
Вовсе нет - очень даже бывает, водные пути очень разнообразно прокладывают свой путь. Двум судам можно пройти точку пересечения не меняя курса - и что по-вашему тогда получается у обоих "главная" ? При этом и один и второй имеют достаточную видимость и с уверенностью будут переть "прямо"... И что в итоге будет???
> Двум судам можно пройти точку пересечения не меняя курса - и что по-вашему
> тогда получается у обоих "главная" ? При этом и один и второй имеют достаточную
> видимость и с уверенностью будут переть "прямо"... И что в итоге будет???
Вы тут путаете курс судна с направлением протоки. Курс может быть хоть поперёк протоки, но определения "основная" и "примыкающая" от этого не меняются. Это личное дело идущего по примыкающей протоке, как ему менять или не менять курс после прохождения точки слияния проток, но пропустить судно на основной протоке он обязан.
Блин, ржу, вот есть невьпенные автомобилисты!
А знаете, года до 60го и на автодорогах главных и второстепенных не было. И как они ездили! )
Нет главных на воде, если нет пересечений судовых ходов, главность из которых исскуственно определяется навигацией.
Есть безопасное движение судов. И если один врезается в корму другого - всё понятно, кто прав, а кто нет.
зы. Правила ВВП
15. Судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения:
- опасности для человеческой жизни;
- повреждения судов, плотов, плавучих и гидротехнических сооружений, знаков навигационного оборудования судового хода;
- создания препятствий для судоходства;
- загрязнения водной среды.
16. Для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил.
17. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации.
> За примером далеко ходить и не надо - в сотне метров этой этой самой браконьерки
> есть очень удачный пример что все эти углы ничего не стОят...
> Ну и чья протока будет "главнее"???
До сих пор речь шла о Т-образных или Y-образных пересечениях. Х-образные встречаются гораздо реже. Здесь ситуацию нужно трактовать как наиболее опасную, т.е. водители каждый должны считать, что идёт по примыкающей протоке.
>
> Вы тут путаете курс судна с направлением протоки. Курс может быть хоть поперёк
> протоки, но определения "основная" и "примыкающая" от этого не меняются. Это
> личное дело идущего по примыкающей протоке, как ему менять или не менять курс
> после прохождения точки слияния проток, но пропустить судно на основной протоке
> он обязан.
========
Аркадий, скажи, на основании чего ты решил, что следует пропускать судно на основной протоке, и как сходу определить где основная?
> При этом и один и второй имеют достаточную
> видимость и с уверенностью будут переть "прямо"... И что в итоге будет???
Если есть достаточная видимость, то действует правило "помехи справа", не помню номер. О чём разговор?
Не забываем, что все эти рассуждения о примыкающих протоках только для отсутствия видимости. Они для того, чтобы водители, прибижающиеся к точке пересечения ПРИ ОТСУТСТВИИ ВИДИМОСТИ знали, кому идти с прежней скоростью, а кому необходимо её снизить. Как только суда оказываются на виду друг у друга, действуют правила расхождения на виду друг у друга.
>
> Не забываем, что все эти рассуждения о примыкающих протоках только для
> отсутствия видимости. Они для того, чтобы водители, прибижающиеся к точке
> пересечения ПРИ ОТСУТСТВИИ ВИДИМОСТИ знали, кому идти с прежней скоростью, а
> кому необходимо её снизить. Как только суда оказываются на виду друг у друга,
> действуют правила расхождения на виду друг у друга.
======
Зачем рассуждать о примыкании проток в отсутствии видимости, если в отсутствии видимости судоводителю полюбому надо снизить скорость? )))))00000
П17 ПравилВВП.
17. В случае неуверенности в оценке ситуации ...судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации.
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 09-12-16 16:14
arkie писал:
>До сих пор речь шла о Т-образных или Y-образных пересечениях. Х-образные встречаются гораздо реже. Здесь ситуацию нужно трактовать как наиболее опасную, т.е. водители каждый должны считать, что идёт по примыкающей протоке.
> Вы тут путаете курс судна с направлением протоки. Курс может быть хоть поперёк
> протоки, но определения "основная" и "примыкающая" от этого не меняются. Это
> личное дело идущего по примыкающей протоке, как ему менять или не менять курс
> после прохождения точки слияния проток, но пропустить судно на основной протоке
> он обязан.
Не забываем, что все эти рассуждения о примыкающих протоках только для отсутствия видимости. Они для того, чтобы водители, прибижающиеся к точке пересечения ПРИ ОТСУТСТВИИ ВИДИМОСТИ знали, кому идти с прежней скоростью, а кому необходимо её снизить. Как только суда оказываются на виду друг у друга, действуют правила расхождения на виду друг у друга.
Ничего не путаю. Невозможно оценить примыкаемость проток с ходу (и тем болеее их угол) . Тем более выяснить Т-образное, Y-образное или какая другая хитровыделаннообразное пересечение водотоков впереди. НЕВОЗМОЖНО. Ещё предлагаете перед пересечением для начала выяснить какого типа примыкание и на основании этого выяснять приоритет?
А ведь видимость может быть более чем достаточной впереди по курсу движения судна, но при этом судоводитель может и не иметь понятия о наличии другой примыкающей протоки вообще. См. снимок выше - у двух участников видимость по курсу ничем не ограничена.
>
> Потому что этот принцип заложен в правилах 161 и 148.
>
Правила161 и 148 чего?
Правила Плавания по Внутренним Водным Путям(ППВВП) России
ПРИКАЗ от 14 октября 2002 г. N 129
148. Маломерные и парусные суда при необходимости могут пересекать судовой ход (полосу движения, рекомендованный курс), а также выполнять поворот с пересечением судового хода, как правило, за кормой проходящих судов.
Пересечение должно производиться под углом, близким к прямому, и в возможно короткий срок.
161. Суда, идущие от берега, причала или дополнительного судового хода, должны беспрепятственно пропускать суда, следующие по основному судовому ходу.
Что такое "Судовой ход" знаешь?
"Судовой ход (фарватер) - водное пространство на внутреннем водном пути (реке), предназначенное для движения судов и обозначенное на местности и (или) карте." Ссылка.
В протоках нет обозначений, значит это не судовой ход и не фарватер.
> А ведь видимость может быть более чем достаточной впереди по курсу движения
> судна, но при этом судоводитель может и не иметь понятия о наличии другой
> примыкающей протоки вообще.
Ответственность за знание лоции и путевых условий лежит только на судоводителе. Не знаете - не ходите или нанимайте лоцмана или идите черепашьим ходом с промерами глубины футштоком. Любые правила предполагают знание водного пути судоводителем.
>См. снимок выше - у двух участников видимость по
> курсу ничем не ограничена.
Видимость означает не только по курсу, но и в любых направлениях, откуда может выйти другое судно.
> s494 писал:
>
> > Зачем рассуждать о примыкании проток в отсутствии видимости, если в
> отсутствии
> > видимости судоводителю полюбому надо снизить скорость?
>
> Скорость всегда полезно снизить. Только некоторым нужно снизить больше. Здесь
> выясняется - кому.
====
Так зачем рассуждать о примыкании проток, скорость же будет и так снижена в отсутствии видимости?
Тем более примыкание протоки это не примыкание "судового хода".
Главный судовой ход может заходить в примыкающую протоку, а в основной протоке может быть второстепенный судовой ход.
> Слева совсем просто: Б примыкает.
> Справа сложнее, но всё же Б примыкает. В сомнительных случаях ситуацию нужно
> трактовать как наиболее опасную, т.е. водители А и Б каждый должны считать, что
> идёт по примыкающей протоке.
>
> Кстати, этот принцип, т.е. считать опасность существующей в сомнительных
> случаях, явно используется в МППСС, а в ППВВП об этом ни слова.
На что определяет слово "примыкает"? Впадает - понимаю, это понятие отражено в ППВВП и определены действия судоводителей
100 метров впереди в неизвестной для ТС протоке, исходя из ширины в 30 метров с возможно наблюдаемым левым поворотом(х, который заставляет рулевого прижаться к берегу по правому борту чтобы вписаться в поворот - это обстоятельства достаточной видимости для безопасного маневра?
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 09-12-16 16:34
arkie писал:
> Ответственность за знание лоции и путевых условий лежит только на судоводителе.
> Не знаете - не ходите или нанимайте лоцмана или идите черепашьим ходом с
> промерами глубины футштоком. Любые правила предполагают знание водного пути
> судоводителем.
>
Тоже невыполнимо. Водотоки и протоки на многих реках меняются каждый год кардинально. Ещё есть сезонные колебания уровня и очень существенные изменения формы "примыканий", углов , ширины и т.п.
Хочу добавить, вы не знаем все обстоятельства этого проишествия, например с какими скоростями двигались участники? Или высота камыша и оба видели друг друга, только один не знал, что второй щас к нему "примкнёт"
Виноваты оба
Казань о чем думал? Местный, вероятно знал, что будет пересечение проток, высматривал помеху справа, не обращая внимая что там слева?
>
> Тоже невыполнимо. Водотоки и протоки на многих реках меняются каждый год
> кардинально. Ещё есть сезонные колебания уровня и очень существенные изменения
> формы "примыканий", углов , ширины и т.п.
Что значит невыполнимо? Есть другие варианты? Если русло каждый день меняется, значит каждый день будет как в первый раз. Знаков для маломерок добрый дядя не расставит.
Знаю, что это то место где мне нельзя находиться или находиться минимальное время. В остальном меня это понятие абсолютно не касается.
Половина моих маршрутов проходит в местах, где нет транспортных судов, а значит и судового хода.
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 09-12-16 18:13
arkie писал:
> Что значит невыполнимо? Есть другие варианты? Если русло каждый день меняется,
> значит каждый день будет как в первый раз. Знаков для маломерок добрый дядя не
> расставит.
Невыполнимо условие прохождения пересечений и "примыканий" с условиями "знания лоций", мгновенного и заведомого определения Т-Z-Y-X-образности "пересечений" , углов слияния проток и знания/незнания о видимости и намерениях других участников.
Каша из этого неопределённая и мусор это всё - однозначности в принятии правильного решения никогда не будет. Поэтому и невыполнимо.
> Так зачем рассуждать о примыкании проток, скорость же будет и так снижена в
> отсутствии видимости?
Про скорость. К сожалению, речные правила темнят со скоростью. Что значит снижена, на сколько? В любом спорном случае судоводитель докажет, что скорость была снижена (макс. 60, а шёл 50 например).
Вот если бы в речных правилах было понятие "безопасной скорости" как в МППСС, тогда можно было бы говорить о скорости. Если бы такое правило существовало, то подобные дела можно было бы разрешать мгновенно: оба здесь явно не шли с безопасной скоростью. Поскольку такого понятия в ППВВП нет, то имеем то что имеем.
> Тем более примыкание протоки это не примыкание "судового хода".
> Главный судовой ход может заходить в примыкающую протоку, а в основной протоке
> может быть второстепенный судовой ход.
Ещё раз: понятие судового хода имеет для мотолодок ограниченное значение и практической роли (кроме безопасности) в вождении не играет - забудьте.
> Невыполнимо условие прохождения пересечений и "примыканий" с условиями
> "знания лоций", мгновенного и заведомого определения Т-Z-Y-X-образности
> "пересечений" , углов слияния проток и знания/незнания о видимости и намерениях
> других участников.
> Каша из этого неопределённая и мусор это всё - однозначности в принятии
> правильного решения никогда не будет. Поэтому и невыполнимо.
Если затрудняетесь, считайте, что вы на примыкающей протоке, снижайте скорость до минимальной и считайте, что судно на пересечении имеет преимущество. Всё просто, не нужно усложнять.
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 09-12-16 18:29
arkie писал:
Если затрудняетесь, считайте, что вы на примыкающей протоке, снижайте скорость до минимальной и считайте, что судно на пересечении имеет преимущество. Всё
> просто, не нужно усложнять.
Вот и я о том же. Остаётся незыблемым и однозначным только "помеха справа"- только с учётом этого можно безопасно разойтись.
И так ВСЕГДА и В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, а вы про какие-то углы примыкания и "главность" проток.
> Вот и я о том же. Остаётся незыблемым и однозначным только "помеха справа"-
> только с учётом этого можно безопасно разойтись.
> И так ВСЕГДА и В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, а вы про какие-то углы примыкания и "главность"
> проток.
Неверно. Помеха справа - для судов, которые находятся НА ВИДУ друг у друга, читайте ветку с начала.
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 09-12-16 18:47
Если никого не видим - достаём транспортир и делаем замер проток ?
Да и как можно быть уверенным, что даже "находясь на виду" второй участник действительно видит что нужно? Да и обязан ли судоводитель вообще смотреть туда, куда ему может и не надо?
В рассматриваемом случае судоводители тоже друг друга видели... но было уже поздно. В речных условиях вопрос "НА ВИДУ друг у
друга" - дело очень спорное. Вопрос времени: можно быть "на виду" минуту, а может и секунду. Тоже неоднозначное требование.
> Если затрудняетесь, считайте, что вы на примыкающей протоке, снижайте скорость
> до минимальной и считайте, что судно на пересечении имеет преимущество. Всё
> просто, не нужно усложнять.
Это прямо и недвусмысленно написано в п.17.
17. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации.
И именно этот пункт в явном виде нарушил водитель казанки.
Я не понимаю, о чем мы говорим тут с вами 400 постов.
> В рассматриваемом случае судоводители тоже друг друга видели... но было уже
> поздно. В речных условиях вопрос "НА ВИДУ друг у
> друга" - дело очень спорное. Вопрос времени: можно быть "на виду" минуту, а
> может и секунду. Тоже неоднозначное требование.
Эта коллизия решается с помощью понятия "безопасная скорость". При безопасной скорости столкновения можно избежать только собственным манёвром, даже если вторая сторона вообще не принимает мер к расхождению. Почему-то в кастрированных речных правилах это понятие отсутствует.
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 09-12-16 20:43
vinnolodochnick писал:
>
> Это прямо и недвусмысленно написано в п.17.
>
> 17. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других
> судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки,
> отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.)
> судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения
> ситуации.
>
> И именно этот пункт в явном виде нарушил водитель казанки.
> Я не понимаю, о чем мы говорим тут с вами 400 постов.
Но ведь всё это можно отнести и ко второму участнику.
>
> Про скорость. К сожалению, речные правила темнят со скоростью. Что значит
> снижена, на сколько? В любом спорном случае судоводитель докажет, что скорость
> была снижена (макс. 60, а шёл 50 например).
> Вот если бы в речных правилах было понятие "безопасной скорости" как в МППСС,
> тогда можно было бы говорить о скорости. Если бы такое правило существовало, то
> подобные дела можно было бы разрешать мгновенно: оба здесь явно не шли с
> безопасной скоростью. Поскольку такого понятия в ППВВП нет, то имеем то что
> имеем.
С 60ти до 50ти это не до минимальной скорости. Так что со скоростью имеем нормально всё. Притом, в ППВВП говорится и об остановке!
Читаем внимательно ППВВП
2. В целях понимания настоящих Правил используются следующие термины и определения:
наименьшая скорость судна, при которой оно сохраняет управляемость в данных условиях и обстоятельствах (далее минимальная скорость);
выбранная скорость, которая позволяет обеспечивать безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами (далее безопасная скорость);
И цитирую то же самое ещё раз, выделю теперь.
16. Для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами, даже если вынуждены отступать от настоящих Правил.
17. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования и т.п.) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение до выяснения ситуации.
>
>
> Ещё раз: понятие судового хода имеет для мотолодок ограниченное значение и
> практической роли (кроме безопасности) в вождении не играет - забудьте.
Тогда зачем вообще искать главную протоку и второстепенную??? Где это в Правилах? В Правилах, на которые ты сослался выше, после моего вопроса о причинах твоего выяснения главенства проток, фигурирует понятие "судовой ход".
Так что забудьте "главные и второстепенные протоки". Они равны все.
А вот из одних выезжаешь и нифига не видно, а по другой едешь и всё перед тобой видать - вот в первом случае надо сбавлять ход, а в другом незачем.
====
Но всё это не имеет значения!
Почему? А вот почему.
=======
=======
=======
Что такое Внутренние Водные Пути, на Правила которых мы опираемся? А в них оказывается
I. Общие положения
1. Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (далее - Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (далее - КВВТ) ).
Правила действуют на внутренних водных путях, открытых в установленном порядке для судоходства, за исключением устьевых участков рек с морским режимом.
Если прочесть ККВТ РФ, на которые ссылаются Правила ВВП, то
1. Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень внутренних водных путей включает в себя перечень внутренних водных путей федерального значения и перечень внутренних водных путей регионального значения. Порядок формирования перечня внутренних водных путей, в том числе основания включения внутренних водных путей в указанный перечень, их исключения из указанного перечня и отказа во включении внутренних водных путей в указанный перечень, устанавливается Правительством Российской Федерации.
> Но ведь всё это можно отнести и ко второму участнику.
Нет, нельзя.
Второй участник ехал по большой протоке, путь по курсу своему просматривал нормально, и вправе разумно ожидать, что те, кто будут выезжать из мест с ограниченной видимостью, снизят скорость.
Иначе получится, что правила требуют, чтобы ты всегда, как тут кто-то написал "крался, заглядывая в каждую в каждую дыру в камышах".
А это бред откровенный.
Читая правила и законы не забывайте о здравом смысле.
А если прямо не указано, что действуют, то будут применены по аналогии.
А если не будут применены, то судья решает на основе здравого смысла.
А по здравому смыслу очевидно, что если ты едешь и нихера не видишь, что прямо по курсу борт другого катера, то ты и виноват, так как долбоеб.
Я напомню тем, кто забыл - Казанка пришла сбоку в кормовую часть Бризу.
Водитель Казанки тупо не смотрел куда едет.
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 09-12-16 21:57
vinnolodochnick писал:
> Дмитрий (ОМСК) писал:
>
> > Но ведь всё это можно отнести и ко второму участнику.
>
> Нет, нельзя.
>
> Второй участник ехал по большой протоке, путь по курсу своему просматривал
> нормально,
> Читая правила и законы не забывайте о здравом смысле.
Я напомню тем, кто забыл - Казанка пришла сбоку в кормовую часть Бризу.
Опять "большая протока"... То транспортир, то рулетка)).
Если место столкновения чуть покрупнее взять - то будет понятно что и у капитана лодки №1 с обзором по курсу ничуть не лучше, чем у №2.
Казанковод может тоже всё по своему курсу и не только "нормально просматривал" с какого-то момента времени...
Про то кто кому куда въехал - вообще не разговор, произошло СТОЛКНОВЕНИЕ. Будь у Казанки скорость на пару км/ч больше - помята была бы корма у неё, а нос у Бриза. Но что это меняет ? А ничего. Это ведь не попутное столкновение с несоблюдением дистанции. А на пересекающихся курсах.
Да не была бы помята корма у Казанки, Бриз бы сбавил скорость и отвернул в сторону, так как Казанка выскочила бы раньше и Бриз её увидел раньше.
И это очень важно кто к кому куда вьехал.
Раз вьехал, значит была излишняя скорость.
Повторюсь, разговор был бы совсем другой, если бы это была не лесенка, а спина человека на надувастике.
"Вот сцука, едет здесь на своём гуандоне, когда я соблюдая все правила еду на Казанке!"- так, да?
> Блин, ржу, вот есть невьпенные автомобилисты!
> А знаете, года до 60го и на автодорогах главных и второстепенных не было. И как
> они ездили! )
Уважаемый, обратитесь к истории, ПДД существуют уже более ста лет.
>
> Нет главных на воде, если нет пересечений судовых ходов, главность из которых
> исскуственно определяется навигацией.
Может я повторяюсь, но любой судовой ход не имеет никакого отношения к маломерному флоту.
>
> Есть безопасное движение судов. И если один врезается в корму другого - всё
> понятно, кто прав, а кто нет.
Если на автодороге вам "врезали" точно сзади, то все понятно не соблюдение дистанции со всеми вытекающими, но бывает много случаев когда причиной сталкновения является не правильно совершенный маневр при перестроении и много других случаев, и виновен не всегдо тот кто сзади, виновный устонавливается при разборе ДТП.
Ну об остальном я уже писал.
Опять он с ПДД. Ты на тот форум зашёл, не ошибся?
Внимательнее гляди старые фильмы, когда Москву показывают, в иных других городах вообще знаков не было, до 57го ПДД по областям страны вообще разные были..
> Опять "большая протока"... То транспортир, то рулетка)).
> Если место столкновения чуть покрупнее взять - то будет понятно что и у
> капитана лодки №1 с обзором по курсу ничуть не лучше, чем у №2.
> Казанковод может тоже всё по своему курсу и не только "нормально просматривал"
> с какого-то момента времени...
> Про то кто кому куда въехал - вообще не разговор, произошло СТОЛКНОВЕНИЕ.
> Будь у Казанки скорость на пару км/ч больше - помята была бы корма у неё, а нос
> у Бриза. Но что это меняет ? А ничего. Это ведь не попутное столкновение с
> несоблюдением дистанции. А на пересекающихся курсах.
Термин "Большая протока" может быть использован с точки зрения русского языка, на том простом основании, что из двух конкретных проток одна больше другой.
Ведь далеко не у всех проток есть официально закреплённые за ними названия. Более того, часто бывает, что одну и ту же протоку (остров) называют по разному, или одним названием разные протоки (острова).
И, здравый смысл никто не отменял. Есть такое понятие: "итальянская забастовка". Это когда работники очень строго, буквально выполняют правила и инструкции, в результате производство останавливается. Простой пример из ПДД: равнозначный перекрёсток, со всех четырёх сторон к нему одновременно подъезжают 4 автомобиля, и все стоят, так как каждый пропускает правого.
> Да не была бы помята корма у Казанки, Бриз бы сбавил скорость и отвернул в
> сторону,
Позволю себе съязвить, в более ранних постах Вы высмейвали мое предложение по поводу маневра для избежания сталкновения.
так как Казанка выскочила бы раньше и Бриз её увидел раньше.
> И это очень важно кто к кому куда вьехал.
> Раз вьехал, значит была излишняя скорость.
это же можно повернуть и против управляющего катером "Бриз" "раз ему врезали в корму значит у него скорость была излишняя и успел проскочить удар в бортовую или носовую часть.
> ...
Ну слава богу, что не про ПДД. Одно это радует.
"Позволю себе съязвить, в более ранних постах Вы высмейвали мое предложение по поводу маневра для избежания сталкновения.
так как Казанка выскочила бы раньше и Бриз её увидел раньше."
Да ради бога, язви, только поумнее б.
Коза должна была рулить и уходить в сторону от столкновения.
Бриз как шёл так и шёл. Он мог вообще с заглушенным мотором дрейфовать.
А если бы Бриз увидел у себя по курсу Козу, ес-но рулил бы он.
Что не понятного?
"это же можно повернуть и против управляющего катером "Бриз" "раз ему врезали в корму значит у него скорость была излишняя и успел проскочить удар в бортовую или носовую часть."
Без комментариев, тупо офуеваю.
зы. Давай, засирай тему дальше!
Автор: Михаил Е (---.151-73-188.telenet.ru)
Дата: 09-12-16 23:42
+++Остаётся незыблемым и однозначным только "помеха справа"
Незыбливым не остаётся, так как это правило не работает в случае ограниченной видимости по этому выезд из двора, выезд из арки..... не попадает в это правило. При ограниченной видимости участники не могут физически избежать столкновения.
+++Вы высмейвали мое предложение по поводу маневра для избежания сталкновения.
так как Казанка выскочила бы раньше и Бриз её увидел раньше."
Да ради бога, язви, только поумнее б.
Коза должна была рулить и уходить в сторону от столкновения.
И сейчас высмеем с твоими маневрами.
Они не должны ни выскакивать не уклонятся. Один должен пропустить другого. А кто кого, вот и выясняется в теме.
> Опять он с ПДД. Ты на тот форум зашёл, не ошибся?
> Внимательнее гляди старые фильмы, когда Москву показывают, в иных других
> городах вообще знаков не было, до 57го ПДД по областям страны вообще разные
> были..
Читай внимательно, анологию с ПДД здесь провожу не я, мое мнение что управляя маломерным катером или лодкой, мы должны руководствоваться лишь помехой справа, как сказано в ПП для МС, не зависимо видишь ты в переди или нет, не видишь есть ли в переди (справа) помеха, сбрось скорость до безопасной, то-есть до такой при которой, при возникнавении внештатной ситуации, ты сможеш избежать сталкновения, ограничить или установить точный предел скорости не представляется возможным в виду отсутствия обязательных технических средств.
Автор: Михаил Е (---.151-73-188.telenet.ru)
Дата: 09-12-16 23:52
+++как сказано в ПП для МС, не зависимо видишь ты в переди или нет
+++, мы должны руководствоваться лишь помехой справа, как сказано в ПП для МС
А если например не учил ПП для МС? А взлетаю на гидросамолете по прямой в пределах прямой видимости убедившись в отсутствии других транспортных средств?
Золотое правило для любого транспорта. Не видишь куда едешь не едь, тормози.
> Незыбливым не остаётся, так как это правило не работает в случае ограниченной
> видимости
А теперь если не сложно приведите статью закони или нормативного акта где сказано что это обязательно для исполнения всех без исклячения.
по этому выезд из двора, выезд из арки..... не попадает в это правило
Если снова аргументируете ПДД то не мешало бы знать что выезд из двора не может иметь приаритет не потому что видимость ограничена, а потому что он не является перекрестком и правила пересечения перекрестков здесь не дейвтвуют.
> При ограниченной видимости участники не могут физически избежать столкновения.
>
> +++Вы высмейвали мое предложение по поводу маневра для избежания сталкновения.
> так как Казанка выскочила бы раньше и Бриз её увидел раньше."
> Да ради бога, язви, только поумнее б.
> Коза должна была рулить и уходить в сторону от столкновения.
>
> И сейчас высмеем с твоими маневрами.
> Они не должны ни выскакивать не уклонятся. Один должен пропустить другого. А кто
> кого, вот и выясняется в теме.
В том то и дело кто кого не выясняется в теме, это четко прописано в ПП для МС. А в теме простое переливание воды, к стати уже по третьему кругу пошли и про дворы и про главные протоки.
> sulim67, а точно, что в этом месте действует ПП ВВП?
Может я язвлю и не сильно умно, но посты не мешало бы читать повнимательнее, я на оборот призываю не применять в данной ситуации статьи из ПП ВВП и других нормативных актов которые водитель МС знать не обязан.
> А если например не учил ПП для МС? А взлетаю на гидросамолете по прямой в
> пределах прямой видимости убедившись в отсутствии других транспортных средств?
> Золотое правило для любого транспорта. Не видишь куда едешь не едь, тормози.
В мое время лицо управляющее гидросамолетом обязано было знать касающиеся его ПП ВВП для данной акватории, а судоводителям запрещалось без кантролбно заходить в места взлета и посадки.
Судья рекомендовала подискать экспертные упреждения которые смогут на вопросы из такой темы ответить. Реально оказываются не все могут! Нашел в нашем городе 3 организации которые возьмутся. Остальные в отказ. Вопросы сформулировали:
1. Какой механизм столкновения маломерных судов столкнувшихся 02.10.16?
2. Какими требования правил плавания должны были руководствоваться судоводители данных маломерных судов?
3. Имели ли судоводители возможность предотвратить столкновение?
4. Какие обстоятельства данного втп (водного транспортного происшествия) находятся в причине следственной связи с технической точкой зрении?
ВТП - особенно понравилось. Заседание назначено на 15/12 в 16-00. Наверно на него не успею т.к. буду в командировке. Юрист одна пойдет.
Автор: Дмитрий (ОМСК) (---.pppoe.omsknet.ru)
Дата: 10-12-16 00:44
Интересно, как бы развивались события после подобного происшествия в других странах? Может есть у кого опыт?
Не хотелось бы приводить аналогию с авто, но там особо не выясняют кто прав, а кто виноват, как такового и понятия виновности нет. Всё обычно застраховано и вряд ли кто будет тратить время, нервы и ресурсы, взыскивая с другого участника три стоимости ремонта и кормить экспертов, юристов и загружать ненужной работой судей.
Ладно хоть в автосфере у нас более-менее отошли от этого (ye хоть частично), что творилось раньше и вспоминать не хочется.
Автор: Михаил Е (---.151-73-188.telenet.ru)
Дата: 10-12-16 00:49
+++В мое время лицо управляющее гидросамолетом обязано было знать касающиеся его ПП ВВП для данной акватории
Знать он может, но как он может знать что из кустов кто то вылетит.
+++а судоводителям запрещалось без кантролбно заходить в места взлета и посадки.
Не было частников. Раньше многое по другому было.
Они на тех же лодочных стоят, как говорится, в местах общего пользования. MP получил и полетел не спрашивая и уведомляя ГИМС.
> +++В мое время лицо управляющее гидросамолетом обязано было знать касающиеся его
> ПП ВВП для данной акватории
>
> Знать он может, но как он может знать что из кустов кто то вылетит.
А ему и знать то ни чего не надо, гидросамолет в предназначенном для взлета и посадки месте всегда прав, и для контроля в таких местах работает диспетчер, а если ты вылетел, то это уж точно твои проблемы.
>
> Не было частников. Раньше многое по другому было.
> Они на тех же лодочных стоят, как говорится, в местах общего пользования. MP
> получил и полетел не спрашивая и уведомляя ГИМС.
Частные владельцы мотолодок были всегда, просто их было меньше, не спорю, но проблем от них всегда хватало, и уведомлять о своих походах ни кого они не были обязаны.
Автор: Михаил Е (---.151-73-188.telenet.ru)
Дата: 10-12-16 03:37
+++А ему и знать то ни чего не надо, гидросамолет в предназначенном для взлета и посадки месте всегда прав, и для контроля в таких местах работает диспетчер
+++В мое время
Видать давно это было.
Сейчас он взлетает в 10 метрах от меня и купающихся людей, не обращая внимания на нас, как и мы на него. Авиадиспетчера на нашем пруду нет. Уведомил, получил МР, позвонил когда начал и позвонил когда закончил.
Давай закончим тема не про гидрсамолеты, хотя они взлетают и садятся между нами (мотолодочниками)
> А по здравому смыслу очевидно, что если ты едешь и нихера не видишь, что прямо
> по курсу борт другого катера, то ты и виноват, так как долбоеб.
Прекрасно, это касается только одного пилота?
> Я напомню тем, кто забыл - Казанка пришла сбоку в кормовую часть Бризу.
При любой опасности возникновения столкновения, особенно в неизвестных протоках шириной не более 40ка метров, буду увеличивать скорость, вплоть до максимальной, и подставлять борт. Правильное решение. Обязательно воспользуюсь Вашей рекомендацией, чтобы не оказаться в категории людей охарактеризованной Вами выше.
> s494 писал:
>
> . А что он
> > кроме ППВВП обязан знать?
>
> То по чем ты экзамен сдавал когда права получал (если сдавл и получал, а не
> покупал)
======
Я сдавал в 1982м. Уж не помню по каким книгам учили. По моему, мы должны были конспектировать и знать, то, что препод рассказывал. Ещё был "Учебник судоводителя-любителя", на права пересдавали каждые три года. И права тогда не покупали, хоть и знакомые были. Просто это надо было знать, в целях безопасности себя и близких.
Но не суть. Ты же сказал выше что судоводителю знать ПП ВВП необязательно. Вот и расскажи, что обязательно он должен знать, по твоему. Я два раза спросил, и ты два раза: "то, по чему тебя учили". Договаривай, не уклоняйся.
А если не знаешь, то не утверждай, что он не должен знать.
Твои слова: "статьи из ПП ВВП и других нормативных актов которые водитель МС знать не обязан", сам сказал, а теперь в кусты. (
Далее. Твои слова: "Частные владельцы мотолодок были всегда, просто их было меньше, не спорю, но проблем от них всегда хватало, и уведомлять о своих походах ни кого они не были обязаны."
Ты твёрдо уверен в них? Или опять так... сказал...
Читай КиЯ. Скачай подшивку и читай. Откроешь много нового для себя. Хотя бы узнаешь сколько было любителей отдыха на моторных лодках, как надо было ходить в походы, какие документы готовить.
> vinnolodochnick писал:
>
> > А по здравому смыслу очевидно, что если ты едешь и нихера не видишь, что прямо
> > по курсу борт другого катера, то ты и виноват, так как долбоеб.
>
> Прекрасно, это касается только одного пилота?
----
Да, одного, того кто гонит быстее чем сможет остановиться, когда заметит опасность.
>
> > Я напомню тем, кто забыл - Казанка пришла сбоку в кормовую часть Бризу.
>
>
> При любой опасности возникновения столкновения, особенно в неизвестных протоках
> шириной не более 40ка метров, буду увеличивать скорость, вплоть до
> максимальной, и подставлять борт. Правильное решение. Обязательно воспользуюсь
> Вашей рекомендацией, чтобы не оказаться в категории людей охарактеризованной
> Вами выше.
------
Да, гони быстрее, но я сомневаюсь, что сможешь подставить борт. Скорее очутишься на месте водятла из Казанки, а, судя по тому, что у тебя не Казанка, ты нанесёшь не только материальный ущерб, а и травмы людям, ну и присядешь лет на пять-семь.
понимаю, что сказал глупость, я ни сколько не считаю и не снимаю вину с казанки, который местный, значит знал обстановку, знал, что его узкая протока, пересекает более широкую, не предпринял никаких(вероятно, мы этого не знаем) действий для предотвращения последствий и тп.
НО
Прошу обратить внимание! Протока, шириной менее 40 метров, неизвестная ТС, предположу что заросшая, с просматриваемая вперед не более 100 метров. Извилистая. Какая скорость дб безопасной? Я считаю минимальная и в этом его вина, он реально не оценивал обстановку, надеясь на "проскачу по главной"
>
> Прошу обратить внимание! Протока, шириной менее 40 метров, неизвестная ТС,
> предположу что заросшая, с просматриваемая вперед не более 100 метров.
> Извилистая. Какая скорость дб безопасной? Я считаю минимальная и в этом его
> вина, он реально не оценивал обстановку, надеясь на "проскачу по главной"
====
Не, он ехал себе и ехал. Не думал проскочу или чего плохое. Просто ехал, наслаждаясь пейзажем.
А тут сбоку из кустов в него.
Сейчас я тебе скину фотки тех мест.
Вот я иду на проге. Километров 35. Знаю, что сверну в камыши всегда.
Вот еду прямо, слева ещё протока. Но здесь видно всё.
А бывает протока узкая из камышей. Ес-но оттуда выезжаешь осторожно.
Это место Ссылка., слияние Чёрных вод и Иргиза. Иду по Чёрным Водам, вышел в Иргиз, момент на фото точно на "перекрёстке". )
Ну на таких, типа Бриз17 в переходном +-.
На Казанках и Прогрессах как обычно 35 примерно.
Но это где широко как здесь, и когда знают, что за поворотом.
Бывают места, когда камыши на кнехтах прога висеть остаются. Там понятно, потихоньку. Это когда проход в озеро из вот такой речки. Жаль у меня фото таких выходов нет.
> Не, он ехал себе и ехал. Не думал проскочу или чего плохое. Просто ехал,
> наслаждаясь пейзажем.
> А тут сбоку из кустов в него.
> Сейчас я тебе скину фотки тех мест.
> Вот я иду на проге. Километров 35. Знаю, что сверну в камыши всегда.
Нет, ну в очередной раз подтверждаете свою невнимательность, а беретесь спорить, почитайте выше что писал ТС, уже не однократно заострялось на этом внимание, он прибавил скорость что бы успеть проскочить точку сталкновения или с другой целью, какой предпологать не берусь.
Хотя бы
> узнаешь сколько было любителей отдыха на моторных лодках, как надо было ходить в
> походы, какие документы готовить.
Я и смотрю, все твои познания из журнала "мурзилка", я не имел в виду организацию туристических походов и экспедиций, да для подобных мероприятий необходимы были сагласавания, но этим занимались не частные лица, а частник вполне мог себе позволить выгнать катер из гаража и сбегать в другое село ни кого при этом не уведамливая, на моей памяти есть даже пример как в 85 году, семья на "самоделке" из спасательной шлюпки прошла всю р. Свирь вышла в Онего и вроде даже ушли в ББК, точно не помню, мы просто с ними общались на стоянке, и при этом ни чего не саглосоввали, просто нужно было подойти к аператору шлюза и попросить чтобы тебя впустили для шлюзования, а пару шлюзов на лодке пройти по ББК на рыбалку, это как в лес за грибами сходить. И по скольку я помню у всех кого я знал в те времена ни у кого прав не было.
sulim67
Ты не умён, раз непонимаешь русский язык. Он ехал и ехал, когда увидел, что в него летят, прибавил газ. Не останавливаться же и не ждать когда в бочину въедут.
Журнал не "Мурзилка", а "Катера и Яхты".
По твоим знаниям видно, что ты всю жизнь общался лишь с теми, кто прав не имел и втихоря неофициально "путешествовал".
Вообще, что ты можешь знать о езде в тех или подобных местах, ты же зашёл так попиндеть просто. (
Вон пишешь "семья прошла Свирь". Ну я и сейчас знаю человека, который раз 10 за сезон на туристических байдарках проходит почти всю Медведицу, Терешку, выходит на Волгу и немного проходит по ней и что? Да и Свирь, или Медведица, или Терешка не имеют ничего общего с водномоторным туризмом по рекам страны.
Ты так не ответил на вопрос, после твоего утверждения, что "судоводителю знать ПП ВВП необязательно" тебя спросили, что ему знать обязательно.
Хотя да, ты же общаешься с людьми без прав, и, лично суда посещал...))))))
Как ты там: "Все мои утверждения и советы основаны исключительно на полученных профессиональных знаниях (читай выше внимательно) и на личном опыте посещения судов." )))))
Интересно чем дело закончится? Какой будет финал этой истории? Может подождем до опубликования постановления, а потом будем спорить? 480 постов на данный момент! Vermot, держи в курсе последних событий!
Автор: Алексей Волжанин (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 10-12-16 23:40
George123 писал:
> Красивые места, зачетные, но опасные для плавания. На мой взгляд ширина больше
> 50метром.
> С какой скоростью двигались участники ВТП?
s494 писал:
> Ну на таких, типа Бриз17 в переходном +-.
> На Казанках и Прогрессах как обычно 35 примерно.
> Но это где широко как здесь, и когда знают, что за поворотом.
> Бывают места, когда камыши на кнехтах прога висеть остаются. Там понятно,
> потихоньку. Это когда проход в озеро из вот такой речки. Жаль у меня фото таких
> выходов нет.
Вот узкие протоки, извиняюсь за качество (с тлф). На 3м 40с. тоже опасная могла быть ситуация.
Да простит меня ТС за этот Флуд, но последний камент в твой s494 адрес: ты уже второе наз берешься оценивать мои умственные способности отрицательно, тем самым подчеоркивая собственную глупость (это даже видно по твоей способности читать текст вроде написанный по русски) Эстальное написанное тобой даже и каментировать не буду, что толку писать если ты правильно прочитать не в состоянии.
> .... Эстальное написанное тобой даже и
> каментировать не буду, что толку писать если ты правильно прочитать не в
> состоянии.
======
Рад, очень рад!
Но вопрос к тебе, после твоих слов "судоводителю знать ПП ВВП необязательно" остаётся открытым. Пока ты за эти свои слова не ответил.
Всем привет. Вчера было 1-е заседание, я на него не успел попасть. Ответчик нанял адвоката. Приобщил отзыв. И фото повреждений казанки.
Все выкладываю...
Ну, да с чего вдруг такая уверенность, на мой взгляд ответчик не считает себя виновным, отвергает всю "пургу" про главный СХ и второстепенный, четко ссылается на действующую статью "помеха с права" утверждает что двигался не более 10 км/ч. и именно это ТС придется оспорить, а без четких доказательств это сделать будет сложно, один из положительных моментов для ТС, то что вторая сторона пока не выдвигает встречных требований.
