Много лет лежит корпус Дианы 4.
Мне самому такой "пароход" не нужен по причине своих размеров: Длина 5,5 метров, ширина 1,72 метра.
Брал исключительно для научных экспериментов. А так ка времени не хватало, то и эксперименты никак не получались.
Лето пришло, температура стала приемлемой для работы на улице, время появилось, место для изготовления тоже, начну потихоньку делать.
Как показала практика рассказы о том как надо делать не приводят к практическим результатам, все всё равно наровят внести немало отсебятины, которая не приводит к улучшению конструкции, а только усугубляют ее ненужными ненужностями.
Поэтому попробую максимально подробно рассказать и показать что и как надо делать, чтобы получить максимально легкую и максимально прочную лодку.
(Все что показано не будет, делать не надо, даже если очень хочется, и даже если кажется что без этого никак нельзя.)
Изначально имею корпус (корку) Д4 Матяжа, весом 100,00 килограмм.
Изначально изготовлю компановку "ведро с фуфайкой", которая по конструкции является самой сложной по причине максимальных значений расчетных пролетов (расчетных длин при вычислении максимальных нагрузок).
Далее (по желанию зрителей) можно сделать и автокомпановку и каютную, все они делаются на базе "ведра с фуфайкой".
> Тему стоило бы назвать - Самостоятельная доделка корпуса "Дианы-4"
Доделка - дополнительная обработка для окончательного изготовления чего-л.
Не доделка, в этой детали лодки (корке) нет ничего, что надо было бы дополнительно обработать чтобы окончательно изготовить.
Имеется только одна деталь (которая не является изделием).
Изделие надо изобрести и ИЗГОТОВИТЬ, используя и эту деталь.
Толстый писал:
> Терентьич, давай! Строй мою голубую мечту :)))
Мечта только снаружи будет голубой (по цвету корпуса), внутри будет белая, что тоже красиво.:))
фантомас писал:.
> (Все что показано не будет, делать не надо, даже если очень хочется, и даже если кажется что без этого никак нельзя.)
Перевожу с языка дипломатов: Сам знаю как делать, хочу-покажу, хочу-нет, потрудитесь меня не учить, пожалуйста. Если не в терпеж, учите жену щи варить))))) Так, фантомас?)))
Лично я буду с интересом следить за темой. У себя Диана3-01 ДК.
> чтобы под 40л.с. можно было бодро эксплуатировать,
> пожалуйста....:-)
Думаю бодро можно будет эксплуатировать и под 25 силами.
Вариант "ведро с фуфайкой" думаю уложу кг в 130-135.
Каютный можно будет сделать кг 170-180, в зависимости от хотелок.
Санфаянсового унитаза, мечты мажоров, точно не будет.:))
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 15-05-15 02:18
)))))) точно! Значит, проектировать надо под достойную ж...пу)))) Собственно, заложенные в нормах проектирования 75 средних кило нынче совсем устарели. Я стараюсь под 110 кг ориентироваться.
> Собственно, заложенные в нормах проектирования 75 средних кило нынче совсем устарели.
> Я стараюсь под 110 кг ориентироваться.
Напрасно.
Во-первых, средние 75 кг никуда не делись (с учетом женщин и детей).
Во-вторых, персоны под 110 и выше обычно лучше держатся на воде
из-за существенно бОльшей жировой прослойки (меньшая средняя плотность туши).
Так что, забивая корпус излишним количеством пенопласта, ты понапрасну уменьшаешь вместимость, только и всего.
Слайды-слайды.
Хочу смотреть.
И хочу как-то узнать ,сколько скорлупа стоит..
Напишите мне кто-нибудь пожалуйста это тайное знание.. раз уж в форуме нельзя.
Наверное, Евгений имел ввиду вот это:
5."Стеклопластиковое днище, окрашенное в массе в стандартный цвет под ПЛМ до 30 л/с". Такое, как у Фантомаса, для самостоятельной достройки.
Отдельно на днище цена не указана.
Сегодня закончился 3-ий день работы.
Работаю один.
Один день колотил кильблок.
Работать на прицепе неудобно из-за высоты и не совсем хорошей устойчивости.
Кильблок сделал минимальной высоты, удобно ходить по лодке туда-сюда.
Два дня шлифовал корпус. Это самая мерзкая работа во всей лодке. Усугубляется еще и размером корпуса. Шлифуешь или болгаркой или ленточной шлифмашинкой, в обеих случаях клубы мельчайшей стеклоткани долго летают по цеху. Подцепил, как положено, часотку на неделю.
Шлифовать корпус положено по технологии, все места, куда будет клеиться стеклоткань, должны быть зашлифованы до стеклоткани, в этом случае эпоксидная смола намертво приклеивается к полиэфирной.
Сегодня сломался афтапарат и слайдов не получилось, завтра возьму другой, сфотаю.
> На сайте вес корпуса указан 140кг. Терентьевич лодку собирается сделать с таким
> весом. Кто-то врёт? )))
Как ни странно, никто не врет.
У Матяжа вес корпуса 140 кг, вес лодки Д4-02 170 кг. Это под 25 сильный мотор. Для бОльших моторов предлагается какое-то непонятное усиление корпуса, вплоть до вклейки какого-то непонятного лонжерона.
Матяж вопрос жесткости корпуса решает очень немудреным способом увеличения толщины, отсюда увеличение (не слабое) веса. Этот способ абсолютно не эффективен (необходимой жесткости все равно нет), и совершенно вреден (в лодке появляется более 50 кг совершенно непотребного груза). Зато появляются какие-то непонятные чурочки по борту и (как верно подметил Иван) дурацкие типа блоки непотопляемости, которые сжирают немеряно полезного пространства.
На самом деле это никакие на блоки, это тихарная попытка увеличить жесткость, под личиной увеличения непотопляемости.
Евгений. писал:
> скорлупу возможно.. Последив за Фантомасом.
Исходя из последних цен Матяжа и учитывая последние цены на материалы для изготовления, а также то, что лодку себе будешь делать не на какие-то непонятные 25 сил, а на сколько хочешь (до 100 сил), съэкономить можно легко тыров 40, (%% 30).
При этом получишь действительно легкую и прочную лодку, а не санфаянс сомнительных свойств, качеств и веса.
Вопрос к Геннадичу:
У тебя указана г/п 700 кг.
Для проведения полноценных испытаний надо знать максимальную скорость при полной г/п.
У тебя указаны несколько моторов, под которые делаются корпуса, вроде от 25 до 115.
Напиши какая должна быть расчетная скорость для каждого мотора при суммарном весе каждого корпуса при каждом моторе (г/п + вес лодки для каждого мотора.
Слайды о проделанном.
Кильблок удобнее всего делать низкий.
И в лодку заходить удобно, и снаружи все делать внутри тоже.
Продольные доски, на которых лежит корпус делаются на ширину центров тунелей днища.
Как уже писал, корпус шлифуется до стеклоткани в местах где будет клеится:
1. Нижний редан с обеих сторон, к нему будет клеится лонжерон.
2. Верх тоннеля, к нему будет клеится палуба.
3. Скула с внутренней стороны, обе плоскости (вертикальная и горизонтальная). Вертикальная шлифуется на 15 сантиметров вверх от угла. Позднее объясню зачем в этом месте шлифовать и что будет клеится.
4. Верхний отгиб и вертикальная часть борта на 5-7 см. Для приклейки планширя.
Желательно как можно тщательнее изготовить лонжероны.
Тщательность должна заключаться в тщательности подгонки профиля лонжерона к профилю редана. Чем меньше будут зазоры и щели по всей длине, тем лучше. Легче будет приклеивать и меньше уйдет смолы для заливания щелей. Лучше убрать все лишнее от лонжерона для полного прилегания, чем добавлять смолы для заполнения неубранных щелей.
Лонжероны надо изготовлять из хвойной (сосна, допускается елка, больше ничего не допускается (пихта, лиственница) доски шириной не менее 150 мм и толщиной не меньше 25 мм (уже оструганной).
Лонжерон по всей длине имеет разную ширину и выравнивается после приклейки по линии верха тоннеля. Если в каких-то местах он окажется уже необходимого (не будет выводиться линия палубы по верху тоннеля) то его можно доклеить рейкой.
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 17-05-15 05:47
фантомас писал:
> Вопрос к Геннадичу:
> У тебя указана г/п 700 кг.
> Для проведения полноценных испытаний надо знать максимальную скорость при полной
> г/п.
> У тебя указаны несколько моторов, под которые делаются корпуса, вроде от 25 до
> 115.
> Напиши какая должна быть расчетная скорость для каждого мотора при суммарном
> весе каждого корпуса при каждом моторе (г/п + вес лодки для каждого мотора.
Терентич, я не понял, а это что? И нафига? Да я сам не знаю всех этих цифирей.
> Лонжероны надо изготовлять из хвойной (сосна, допускается елка, больше ничего не
> допускается (пихта, лиственница) доски шириной не менее 150 мм и толщиной не меньше 25 мм (уже оструганной).
Иван писал:
> А не дох...я ли сучков в твоих лонжеронах?
Я тоже обратил внимание, но промолчал, чтоб не провоцировать )
Сучки убираю следующим образом, коронкой высверливаю, потом этой же коронкой из другой доски высверливаешь шайбу и на эпоксидку или ПВА... Времени занимает минимум.
и кору специально оставил?
а что мешает взять липу?
по прочности не хуже, сучков вообще нет, неколется, обрабатывается вообще элементарно.
всеравно потом грунтовать и красить.
чуть не забыл, весит в 2-3 раза легче.
спорить не буду, но даже из сухой 8% липы доски одного размера сильно отличаются по весу. есть просто пушинки, сердцевину не имею ввиду, она в дрова.
с бальзой много поработал в юности, начинал тоже, естественно с липы.
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 17-05-15 17:48
Терентич!!!! А нахера вообще дерево туда пихать??? Ведь всё равно оклеивать будешь. Значит, нагрузку будет воспринимать стеклопластик. Нужно было ППУ там закладывать. Кстати, не забудь про стрингера по второй паре реданов!
Липа легче ёлки. Проверял неоднократно. Хотя ёлка в авиамоделизме не приветствуется - шибко склонна к растрескиванию. Хотя, плотность сильно зависит от слоёв. Внешние плотнее, внутренние меньше. Бальза лучше, но напрямую в лодках нежелательна - сильно влагу сосёт. В судах используют торцевую бальзовую рейку. А она поставляется сразу пропитанная смолой. Мечтаю о таком материале. НО! Цена - космос.
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 17-05-15 17:54
АндрейА писал:
> Led писал:
>
> > На сайте вес корпуса указан 140кг. Терентьевич лодку собирается сделать с
> таким
> > весом. Кто-то врёт? )))
>
> Врут все, начиная с президента и заканчивая весами.. 8-))))
Терентич всегда заказывает облегчённые корпуса. На серийные я такую толщину делать не рискую. Могу вообще 50 кг сделать!!))) Но сборка будет дорогая - сложный набор понадобится.
> Терентич, я не понял, а это что? И нафига? Да я сам не знаю всех этих
> цифирей.
Хорошо, спрошу по другому.
Вот у тебя в прайсе разные лодки Д4: под мотор 25 сил; 40 сил; 50 сил; 80 сил и т.д. Все они тобою якобы специально усиливаются под специальный мотор, другими словами под конкретную нагрузку. Т.е. должны быть строго определенные прочностные пороги отличающие эти лодки. Отсюда, если на лодку для 25 л.с. поставить мотор 40 л.с., то она должна сломаться, тоже самое и для других несоответствующих моторов. Такую аптекарскую точность в изготовлении корпусов можно достичь только имея точные расчетные цифры нагрузки, а отсюда точные сечения используемых в изготовлении элементов.
Далее: как производитель ты самолично должен убедиться в том, что все предлагаемые тобой лодки соответствуют объявленным параметрам. Для этого должен провести испытания каждой из предлагаемого ряда.
Вопрос: как ты проводишь испытания, судя по твоему ответу "Да я сам не знаю всех этих цифирей." - никак. Тогда непонятно в чем конструкционная разница между всем тобою предлагаемым.
Вопрос не для того чтобы постебаться.
Думаю необходимо при выпуске изделия в эксплуатацию проводить испытания на прочность, но не знаю как это делается и нигде найти не могу.
Что ты думаешь по этому вопросу.
> А не дох...я ли сучков в твоих лонжеронах?
Про сучки.
Как известно сучки бывают двух видов: здоровые (вросшие) и выпадающие.
Сосна характерна довольно большими сучками, но все они как правило здоровые. В елке сучки небольшие, но частенько встречаются выпадающие. И те и другие относятся к порокам древесины, но не являются смертельными. В расчетах деревянных конструкций применяется коэффициент на пороки, который приводит к увеличению расчетных сечений. На прочность конструкции сучки не оказывают значительного воздействия если дерево хоть немного подобрано. Обращать внимание надо в основном на то, чтобы сучки по возможности не выходили на края доски, в центре они вполне могут быть, т.к. при нагрузках в основном работают края доски, середина значительно меньше. По этой причине середину иногда вообще вырезают. (см. фото Вадима).
Вырезание сучков сугубо декоративная операция, никак не влияющая на прочность. Применяется только для придания дереву без сучкового вида, когда деревяха на виду.
> а что мешает взять липу?
Про липу.
Размер лонжеронов 4700х150х30 мм.
Максимальный размер липы, который у нас продают 2000х100 мм.
Поэтому ее никак не взять.
я брал 50-ку необрезную, пилил что б в седан вошла по 2м, потом клеил на ПУР Д4, переклей всегда прочнее получается и напряжения снимаются.
ценник правда 18т.р. куб. (вакуумной 8% сушки) , но на лодку взял с запасом на 2500р.
думаю должно хватить.
> Обращать внимание надо в основном на то, чтобы сучки по возможности не выходили на края доски,
> в центре они вполне могут быть, т.к. при нагрузках в основном работают края доски, середина значительно меньше.
Так я потому и задал вопрос про сучки, что увидел на твоих фото лонжеронов
самое дрянное их (сучков) расположение - на кромках доски.
Гораздо лучше срастить несколько коротких брусков "на ус", чем ставить такое длинное гуано.
После изготовления лонжеронов идет изготовление планширя.
Планширь будет крепиться к корпусу на смолу и на шурупы. Для шурупов по всему периметру отбортовки сверлю дырки с шагом 100 мм, можно и 150.
Далее дело техники.
Планширь из фанеры 18 мм, шириной 125 мм. Обязательное соединение кусков в четверть.
На планширь уходит ровно один лист фанеры 122х244 см.
Такой лист лучше чем 152х152, кусков получается меньше и отходов меньше.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 18-05-15 18:17
фантомас писал:
> Хорошо, спрошу по другому.
> Вот у тебя в прайсе разные лодки Д4: под мотор 25 сил; 40 сил; 50 сил; 80 сил и
> т.д. Все они тобою якобы специально усиливаются под специальный мотор, другими
> словами под конкретную нагрузку. Т.е. должны быть строго определенные
> прочностные пороги отличающие эти лодки. Отсюда, если на лодку для 25 л.с.
> поставить мотор 40 л.с., то она должна сломаться, тоже самое и для других
> несоответствующих моторов. Такую аптекарскую точность в изготовлении корпусов
> можно достичь только имея точные расчетные цифры нагрузки, а отсюда точные
> сечения используемых в изготовлении элементов.
> Далее: как производитель ты самолично должен убедиться в том, что все
> предлагаемые тобой лодки соответствуют объявленным параметрам. Для этого должен
> провести испытания каждой из предлагаемого ряда.
> Вопрос: как ты проводишь испытания, судя по твоему ответу "Да я сам не знаю всех
> этих цифирей." - никак. Тогда непонятно в чем конструкционная разница между
> всем тобою предлагаемым.
> Вопрос не для того чтобы постебаться.
> Думаю необходимо при выпуске изделия в эксплуатацию проводить испытания на
> прочность, но не знаю как это делается и нигде найти не могу.
> Что ты думаешь по этому вопросу.
Вопрос такой, академический почти. И основная его часть - это схема и параметры нагружения. То есть, что мы берём за расчётный случай. Тут полный разнобой. Сам понимаешь - есть юзеры с головой и нежным позвоночником, а есть безмозглые с конским здоровьем и вечно нетрезвые. Нормальный математический расчёт тут практически невозможен. Однако, имеется опыт. Испытывал Д 4-02 в базовой комплектации, в исполнении под 40 сил и под 80 сил. Признаю наличие значительного запаса прочности. Соответственно и излишек веса. Однако, это необходимая мера для подстраховки от непорядочных клиентов. Нет никаких гарантий, что клиент не поставит ПЛМ мощнее, что будет ходить по волне с рекомендуемой скоростью и т.д. и т.п. Само содой, прочность на 25 сил никак не предусматривает установку 50 сил. Сломается сразу. Но тут хоть следы установки ПЛМ останутся - станины то разные. Так что, будет опыт - сын ошибок трудных))))) А вот гений - парадоксов друг, это не всегда.))))
> Извиняюсь за вмешательство, а для более мелких задач ( рундуки, рецесс и т.д.)
> можно ли применить сухие берёзовые брусочки ?
Береза не годится для судостроения.Быстро гниет.
> Руфман писал ........быстро гниёт. А надпалубные постройки , они же не в
> воде? И как же с берёзовой ФСФ?
Повышенная влажность позволяет развиваться грибам и плесени.Пропитки не панацея.Эта зараза дырочку найдет и сожрет березку под пропиткой.Можно, конечно, все обработать смолой с феном,но дешевле,все-таки ,купить готовые хвойные бруски.
А у фанеры слои пропитаны клеем под давлением,что предотвращает поступление влаги в толщу,а с торцов быстро чернеет если надежно не защищена.На моих пайолах ,даже пропитанные с торцов листы пинотексом уже почернели и выкрашиваются.
Понял, спасибо. Придётся отказаться от берёзы. Хотел применить под верх рецесса, она же на изгиб лучше д.б. Хотя там где уже поставил, всё пропитал смолой с феном .Автору , извиняюсь.
Признаю наличие
> значительного запаса прочности. Соответственно и излишек веса. Однако, это
> необходимая мера для подстраховки от непорядочных клиентов.
Геннадич, лучше бы ты производил лодки для порядочных клиентов (95 шт.) и не порядочных (5 шт), тогда практика тебя заставила бы строить лодки по сопромату, а не плюс-минус лапоть. Тогда бы и ответил конкретно на мой вопрос.
Ну все.
Строительство почти закончилось.
осталось все приклеить, сделать палубу, подмоторную раму и покрасить белым цветом.
Раму можно сделать хоть на 200 л.с., но раз Матяж сказал что больше 80 л.с. на этот корпус ставить бесполезно, то сделаю на 100.
Вопрос конечно интересный.
Сварить раму из уголка 50х50 гораздо проще чем из дерева и весить она будет 15 кг.
Рама из дерева будет весить кг 8.
Что-то я даже задумался из чего делать, то ли экономить вес, то ли трудодни.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 19-05-15 19:15
фантомас писал:
> Геннадич, лучше бы ты производил лодки для порядочных клиентов (95 шт.) и не
> порядочных (5 шт), тогда практика тебя заставила бы строить лодки по сопромату,
> а не плюс-минус лапоть. Тогда бы и ответил конкретно на мой вопрос.
Минус исключён. Только плюс лапоть.)))) У нас, как на Ту 160 - минусовые допуска исключены.)))
Что-то на почту В.Г.Матяж не отвечает, спрошу здесь:
Владимир Геннадьевич, сколько будет стоить "корка" Д-4 под 40л.с. не покрытая гелькоутом? Возможен ли обмен моей Д-3-01 на "корку" Д-4? Ответить можно в почту langohrigel@mail.ru
> под словом металл я не имел ввиду сталь тем более уголок 50*50
Рама из люминиевого уголка 50х50х3 мм. будет весить 5 кг.
Но встает вопрос соединения металла с деревянно-пластиковой силовой конструкцией корпуса. Вариант только один: соединение шурупами. Тогда прочность всей рамы будет определяться прочностью шурупного соединения, а мне что-то не кажется что это будет круто при знакопеременных нагрузках, разболтается очень быстро.
Матяж Владимир писал:
> Только плюс лапоть.)))) У нас, как на Ту 160 - минусовые
> допуска исключены.)))
А чо, Ту 160 тоже для лохов, идиотов и марозматиков строят? По мнению производителей в авиации на двух нормальных тоже приходятся 98 муд...ков? :)))
> Владимир Геннадьевич, сколько будет стоить "корка" Д-4 под 40л.с. не покрытая
> гелькоутом?
Уважаемый ФАЛ, я бы на Вашем месте сформулировал вопрос немного по другому.
Корпус под 40 л.с., судя по корпусу под 25 л.с. весит предположительно кг 160-170, судя по лаптевой системе мер и весов при производстве Диан.
Вес корпуса (корки) в 100 кг гарантированно подходит по прочностным характеристикам под моторы любой мощности если применять правильную конструкцию лодки (не пытаться увеличить жесткость за счет увеличения толщины (веса) корпуса.
Поэтому я бы спросил: сколько стоит изготовление корки Д4 весом 100 кг (в 1,6-1,7) меньшей по материалозатратам?
Данная корка (100 кг) никак не ухудшит характеристики лодки, но сократит значительно эксплуатационные расходы.
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 20-05-15 02:00
ФАЛ писал:
> Что-то на почту В.Г.Матяж не отвечает, спрошу здесь:
> Владимир Геннадьевич, сколько будет стоить "корка" Д-4 под 40л.с. не покрытая
> гелькоутом? Возможен ли обмен моей Д-3-01 на "корку" Д-4? Ответить можно в почту
> langohrigel@mail.ru
Не понял, а на какую почту пишете?
Возможен. Но рекомендую стандартную. Вдруг захочется поднять планку? Тем более, что лодки Диана 4-02 различаются усилениями корпуса. Сами корпуса одинаковые. Облегчёнки - удел Фантомаса.
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 20-05-15 02:03
фантомас писал:
> А чо, Ту 160 тоже для лохов, идиотов и марозматиков строят? По мнению
> производителей в авиации на двух нормальных тоже приходятся 98 муд...ков? :)))
Судя по возможности боевого применения ТУ 160, его строили именно для идиотов.)))
В составе разработчиков и производителей авиационной техники процент ненормальных значительно выше. Я сам такой.)))))
"Не понял, а на какую почту пишете?
Возможен. Но рекомендую стандартную. Вдруг захочется поднять планку? "
О, как мне это знакомо....
вот что хотел сказать Владимир?
кто понял?
Терентич, Вов, я чего-то про брусья не согласен.
Нет, конечно, в смысле простоты и скорости изготовления да.
Если легче и прочнее то как самолётный лонжерон - верхний и нижний пояс сосновые или еловые бруски (без сучков), связанные между собой фанерной диафрагмой.
Если совсем уж по правильному, по-стеклопластиковому, то лонжероны эти делаются из экструдированного пенополистирола и многократно оклеиваются стеклотканью на эпоксиде. Геморройнее конечно, зато очень влагоустойчиво и долговечно.
Я бы подредактировал: Прогрессивки - удел Фантомаса, а санфаянс - удел производителей. :))
Трофимыч писал:
> - если уголок проперфорировать, ич-з эту
> перфорацию приклеить (приэпоксидить стеклотканью), пойдет так?
Думаю не пойдет. Насколько мне известно, металл не клеится смолой, если немного и клеится, то не для применения в сильно напряженных конструкциях. Применяется или сварка и клепка.
BOBKA писал:
> Если совсем уж по правильному, по-стеклопластиковому, то лонжероны эти делаются
> из экструдированного пенополистирола и многократно оклеиваются стеклотканью на
> эпоксиде. Геморройнее конечно, зато очень влагоустойчиво и долговечно.
Вов, теоретически все правильно.
НО.
При многократной оклейке ППУ получаешь короб с одинаковыми по толщине стенками. В этом коробе будут работать практически только верхняя и нижняя полки, две стенки не нужны, достаточно только одной. Это если уж совсем правильно.
Если от теории переходить к практике, то изготовление полностью ППУшной балки по сравнению с балкой деревянно-пластиковой (рабочие полки получаются пластиковые) несравненно и несоизмеримо технологичнее и по времени и по трудозатратам, да и по весу.
Поэтому практически "зато" не получается, получается один геморой, думаю не стоит городить такой сложный огород, чтобы получить тоже самое.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 21-05-15 19:03
Про ППУ рассуждение в целом правильное, но вывод мне не понятен. Ну и кто заставляет стенки формовать такой же толщины, что и полки?))) Сделай их тоньше и все дела. Итог - если с ППУ и технологичнее и легче, то почему делаешь из дерева? Ааа, знаю - ППУ в Кировской области не произрастает.)))) В отличии от дерева.)))
> Про ППУ рассуждение в целом правильное, но вывод мне не понятен.
Прочитал, мне тоже не понятен, видно при написании случился провал памяти и написал все наоборот.
Читать надо вот так:
"Если от теории переходить к практике, то изготовление полностью ППУшной балки по сравнению с балкой деревянно-пластиковой (рабочие полки получаются пластиковые) крайне не технологично и по времени и по трудозатратам, да и по весу."
Сегодня привезли смолу из Москвы, стоимость 15 литров (или килограмм) 5000 руб с доставкой.
Купил стеклоткань ЭЗ-2-200, с удельным весом 140 гр/м. по 33 руб/м.
Т-11 в Кирове нет, а из Москвы не шлют.
Ткань тонковатая 0,17 мм и не такая прочная как Т-11, придется клеить больше слоев.
Но совершенно без парафина, обжигать не надо.
Марат просил фото стыка планширя в четверть.
Сложного ничего нет.
Перехлест должен быть не меньше ширины.
Ширина 12,5 см, перехлест сделал 13 см.
Обе фанерины упиливаешь на половину и склеиваешь.
Нарезал сегодня 250 метров полосы для склейки, полосы шириной 10 см, по 5 см на сторону.
Про полосы.
Полосы должны быть нарезаны по диагонали.
Почему:
Стеклоткань имеет долевую нитку и поперечную. Если полосы нарезать или вдоль или поперек, то полосы будут иметь тоже долевую и поперечную нитки. Тогда при склейке швов одна нитка будет вдоль шва, другая поперек. Работать будет только поперечная нитка, долевая будет лишним бесполезным грузом, т.е. половина ниток работать не будет, прочность склеенного шва будет в половину возможного.
Если ткань резать по диагонали, то поперечных и продольных ниток не будет, будут только диагональные. Тогда при склейке шва все нитки будут перехлестывать стык, все нитки будут работать на разрыв. Прочность шва буде в 2 раза прочнее.
Укладываются диагональные ленты (полосы) значительно удобнее, без складок, даже если ленту загнуть на 90 градусов в плоскости, чего нельзя сделать с долевым плетением, сгиб приходится разрезать.
Тоже касается покупных стеклотканевых лент, в них тоже переплетение с долевой и поперечной ниткой, а значит половина ниток не работает, а только утяжеляет.
ЭЗ 200 электро, теплоизоляционная ткань.
Прочность на разрыв 110 кгс.
У Т11 250 кгс.
Проблема только в том что на один слой Т11 надо ложить 2 слоя ЭЗ.
Буду ложить 4-5 слоев, думаю хватит.
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 22-05-15 06:07
Терентич, не мешай ткани!!! Укладывай один тип. У них разная упругость. Т 11 уже будет работать, а Э 3 200 ещё и близко не будет брать на себя нагрузку. То есть будет балластом. И не спорь со мной по этому поводу! Проверял.
Кстати, а с чего ты взял, что нагрузка идёт в одном направлении?
> Кстати, а с чего ты взял, что нагрузка идёт в одном направлении?
Взял с расчетной схемы.
В лонжеронах бывает только вертикальная нагрузка, ни поперечной, ни тем более осевой, не бывает.
Лонжерон, это не только деревянная доска, это еще и участок днища и участок палубы, т.е. в сечении близок к двутавру. Поэтому прочность лонжерона зависит от прочности склейки днища, доски и палубы. В первую очередь работает клеевой шов, а потом стенка и полки, поэтому стеклоткань надо ложить правильно.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 22-05-15 19:00
Терентич, ты заблуждаешься. Любой лонжерон работает и на растяжение и на сжатие, и на изгиб, и на кручение и на срез. В нём присутствуют в той или иной мере все нагрузки. Но, само собой в разной степени.
Прочность приклейки (а не склейки) рассматривать даже и не надо. Её недостаток - это конкретный косячий брак. А рассматриваем сечение силового элемента с так называемыми присоединёнными участками. Да, обычно вырисовывается нечто, похожее на двутавр с квадратной трубой посередине.
Так что, плюнь ты на эти расчётные схемы. Ничем тебе эти типа расчётные прикидоны не помогут. Нереально тут сосчитать прочность с разумной точностью. По крайней мере в рамках разумных затрат.
> Терентич, ты заблуждаешься. ... В нём присутствуют в той или иной
> мере все нагрузки.
Геннадич, я не заблуждаюсь. А вот ты все время путаешь расчет Ту 160 и расчет глиссирующего корпуса.
В глиссирующем корпусе есть только вертикальные нагрузки, ничего более в нем не присутствует.
> Так что, плюнь ты на эти расчётные схемы. Ничем тебе эти типа расчётные
> прикидоны не помогут. Нереально тут сосчитать прочность с разумной точностью. По
> крайней мере в рамках разумных затрат.
И плевать я тоже не буду.
Вот ты, невесомый авиакосмический конструктор производишь санфаянсовые унитазы немыслимого веса, а все почему, потому что плюваешься на расчетные схемы.:))
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 23-05-15 03:25
А что делать? Это не я такой, это время такое. А со схемой нагружения ты не прав. Да и что это за схема нагружения - вертикальная? ну, набросай ка нам схему нагружения по твоему мнению. Хоть карандашиком на салфетке?
> приветствую как там безнаборная АКЛ поживает?
>
> Извиняюсь, что влезаю. АКЛ-ки поживают хорошо!) Не развалились...)
а внутри как ?
я думаю народ не сильно обидится. всё равно эти серии уже показывали. а новых ещё ждать.
> Марат75 писал:
>
> > Терентьич, сделай фото стыковки элементов планширя между собой. Имею ввиду вид
> > сбоку.
> приветствую как там безнаборная АКЛ поживает?
Привет. Очень хорошо поживает. Лежит себе в мастерской и лежит. Тепло и сухо ей там. С бумагами на мотор скоро должно решится и будем спускать.
> С бумагами на мотор скоро должно решится и будем спускать.
Марат, ну я могу допустить что мотор без бумаг не заводится.
Ну а чтобы взвесить на простых бабских весах для фигуры что мешает?
На бабских весах можно весить до 200 кг, или у тебя больше, нужны специальные, крупнотоннажные? :))
> Марат75 писал:
>
> > С бумагами на мотор скоро должно решится и будем спускать.
>
> Марат, ну я могу допустить что мотор без бумаг не заводится.
> Ну а чтобы взвесить на простых бабских весах для фигуры что мешает?
> На бабских весах можно весить до 200 кг, или у тебя больше, нужны специальные,
> крупнотоннажные? :))
Со Спортистом на бабских вешали, только цифры каждый раз разные. 76-80 кг. А по ощущениям 60-65 кг. На видео видно как лодка легко поднимается одной рукой. Только не знаю как вставить.
Четыре дня клеил стыки, занятие нудное и не профессиональное, требующее только аккуратности.
От ткани ЭЗ подхватил какую-то чесотку. Пальцы с наружной стороны сильно чешутся по видимому от того что разглаживаешь ткань. Раньше у меня такого ни с одной стеклотканью не было.
Вчера сделал деревянную усиленную подмоторную раму, получилась, как и предполагал 7 кг весу (взвесил на бабских весах). На нее смело можно повесить кг 200-250.
Когда резал транец под короткую ногу, выяснил что толщина транца 10мм. По моей конструкции толщина транца не должна превышать толщины борта, т.е. мм 4. Отсюда лишний вес и лишний материал на изготовление. Такая же толщина во всем носу, что тоже нафик не нужно, тем более в носу, где нет ни одной плоской плоскости, которую надо бы было усиливать для жесткости.
Подумал, если корку делать "по уму", то вес ее ориентировочно вложится кг в 65-70, при этом прочность останется необходимой.
Ну и после того, как соединил на транце планширь подмоторной рамой, и он стал сплошным по всему корпусу, жесткость корпуса стала абсолютной. В этом случае все нагрузки стал воспринимать пространственный каркас, обшивка стала только ограждающей.
> Когда резал транец под короткую ногу, выяснил что толщина транца 10мм. По моей
> конструкции толщина транца не должна превышать толщины борта, т.е. мм 4. Отсюда
> лишний вес и лишний материал на изготовление. Такая же толщина во всем носу, что
> тоже нафик не нужно, тем более в носу, где нет ни одной плоской плоскости,
> которую надо бы было усиливать для жесткости.
> Подумал, если корку делать "по уму", то вес ее ориентировочно вложится кг в
> 65-70, при этом прочность останется необходимой.
Геннадич, если я тебе дам схему укладки ст. ткани в корпус, возможно ли выклеить его строго по схеме, не нарушая ничего?
Посередине будет рундук длиной 5 метров, от носа до кормы.
Из опыта прошлых лодок очень удобная штука, запихать можно все что угодно, и длинное и много пойманной рыбы, в такую лодку мешков 5-6.
В днище, при накрытии палубы, получаются две полости ни то, ни се.
Если в эти полости засунуть пенопласт, то убиваешь двух зайцев: создаешь блоки плавучести, оба 160 литров, и опору для палубы. В этом случае толщина палубы может с запасом быть 6мм.
тоже думал изначально так сделать, но Матяж предупредил о нулевой ремонтопригодности днищя.
и потом пролив бензин, получим недоступную бяку под пайолом.
Матяж запаивает пенопласт в полиэтилен и потом монтирует в лодку.
Матяж профессиональный (промышленный) нагонятель жути. Он на унитаз без весла на плечах не садится - боится засосет. :))
А что в пластиковом днище надо периодически ремонтировать? У него только гарантийный срок эксплуатации 15 лет.
Бензин в герметично закатанную 4 слоями ст. ткани полость не попадет еще 50 лет.
Хотя теоретически все возможно, например метеорит прилетит и пробьет дыру прямо посередине не ремонтируемого участка днища, пожалуй тоже буду на унитаз с веслом ходить.:))
Автор: Матяж Владимир (---.trbo.yandex.net)
Дата: 01-06-15 04:53
фантомас писал:
> Матяж профессиональный (промышленный) нагонятель жути. Он на унитаз без весла на
> плечах не садится - боится засосет. :))
> А что в пластиковом днище надо периодически ремонтировать? У него только
> гарантийный срок эксплуатации 15 лет.
> Бензин в герметично закатанную 4 слоями ст. ткани полость не попадет еще 50 лет.
> Хотя теоретически все возможно, например метеорит прилетит и пробьет дыру прямо
> посередине не ремонтируемого участка днища, пожалуй тоже буду на унитаз с
> веслом ходить.:))
В этом деле лучше перебздеть, чем обосраться.)))) И ты, Терентич, это знаешь. Случай ремонта может возникнуть гораздо быстрее, чем метеорит прилетит. Раз эдак в миллиард. Потому что, топляки, упёртые в дно (прям, созвучие какое то) и камни встречаются с обидной регулярностью.
Да, Терентич, ты весло не бери - оно тебе не поможет.)))) Оно же у тебя наверняка тоже ультралайт...)))))
> Случай ремонта может возникнуть гораздо быстрее, чем метеорит прилетит.
> Раз эдак в миллиард.
Геннадич, я смотрю ты без математики ну никуда, все строго рассчитываешь.:))
Только по теории вероятности у нас никто ничего не строит. Ну в крайнем случае статистика. Думаю прежде чем что-то учитывать, надо узнать как часто это происходит. И вот тут, не смотря на то, что топляки, упертые в дно имеются, случаи наезда на них с последствиями кап. ремонта днища, настолько редки, что ими просто пренебрегают.
Хотя рассказы про них каждый раз наводят жуть.:))
Строительство близится к концу, сделал %% 80.
Надо делать нос.
Запалубить, не запалубить.
Запалубить с люком, запалубить без люка.
Вариантов много, не знаю на чем остановиться.
Может у кого есть какие мысли?
На истину в последней инстанции не претендую, но мое мнение - зпапалубить с люком! Из трех возможных вариантов (не запалублять, запалубить и запалубить смлюком) третий - самый сложный, а значит и самый интересный!
Интересный-то он интересный, но на сколько функциональный.
Люк можно сделать и на палубе, будет мешаться заходить. выходить, можно сделать вертикальный на стенке носового рундука.
Учитывая не маленькую ширину. можно сделать две дверцы (уже не люка).
>>>Интересный-то он интересный, но на сколько функциональный.
На мой взгляд весьма функциональный. С носа Дианы выходить неудобно, с палубой будет удобнее, особенно если ступеньку сделать.
>>>Учитывая не маленькую ширину. можно сделать две дверцы (уже не люка).
Да, и высота по-моему, тоже позволяет. Это не как в Казанке-5 будет "собачья дверца".
Дела идут, контора клеит.
Сделал два кормовых блока плавучести, закатал герметично. Но наверное все равно где то дырка осталась.
Вместе с днищем засунул уже 300 литров пенопласта. Уже хватит и на лодку и на мотор, еще остается на мотолодочника. Еще надо на пассажиров литров 150-200.
Предварительно набил пенопластом.
Рецесса, как такового не получается, получаются две баночки по бортам, мне кажется так и удобнее и функциональнее, чем городить огород из всяких реечек и переборочек, которые пока так и не понял зачем.
С носа Дианы выходить неудобно, с палубой
> будет удобнее, особенно если ступеньку сделать.
Идея со ступенькой в носу показалась очень привлекательной и удобной. Сделаю ступеньку - банку, чтобы и сидеть можно было и удобно на нос выходить. Сделаю с двух сторон.
> Дела идут, контора клеит.
> Сделал два кормовых блока плавучести, закатал герметично. Но наверное все равно
> где то дырка осталась.
>
Добрый день,
пристально слежу за "мастер -классом".
Но идея с пористым пенопластом не понравилась. Будет набирать воду. Через неплотности и возможные "коцки" снаружи корпуса.
А "коцки" будут.
Может несущий короб по центру из фанеры?
Очень интересно следить за вашей темой.
Полностью согласен с вашей концепцией и идеологией. Считаю данная компоновка оптимальна для большинства рыболовов. Простор и удобство, это кайф. Ещё прошлый ваш проект уже был интересен, а этот с картинками вообще как сериал.
Спасибо что делитесь процессом. У многих чешутся ручки по заниматься подобным, но нет условий. По фоткам и комментариям интересно следить за процессом, и поучительно.
> Но идея с пористым пенопластом не понравилась. Будет набирать воду.
Из толмуда:
Пенопласт: за двадцать восемь дней полного погружения, водопоглощение может составить до трёх процентов от объема.
Если объем пенопласта планируется 400 литров, то максимум что он наберет 400х0,03= до 12кг.
Думаю для лодки 5,5 метров длины это не тот вес ради которого надо устраивать спец мероприятия по герметизации или защиты от воды.
> Может несущий короб по центру из фанеры?
Главными несущими элементами лодки являются лонжероны (вертикальные элементы) короба, где бы они не были, в центре или по бокам не являются в данном случае несущими и поэтому нет никакой разницы где они находятся, они обеспечивают только функцию жесткости.
Но в центре тоже будет короб. Соединю лонжероны поперечными стенками.
Сегодня весь день приклеивал планширь с внутренней стороны.
Единственное удобное положение - поставить лодку на борт, сначала на один, потом на другой.
Кстати пока не знаю какой в итоге получится вес, но кантовать вполне возможно вдвоем.
И вот такой (желтый).
Желтый мне больше нравится.
Не съедает полезное пространство лодки, используется в качестве и палубы и носовой банки.
Белый чисто визуально обрезает лодку на свою величину и более бестолковый.
Делаю палубу, вернее люки на палубе, будет один длинный рундук с двумя люками и четырьмя крышками. В самом носу делаю еще один блок плавучести. Еще 35 литров.
> Из толмуда:
> Пенопласт: за двадцать восемь дней полного погружения, водопоглощение может
> составить до трёх процентов от объема.
> Если объем пенопласта планируется 400 литров, то максимум что он наберет
> 400х0,03= до 12кг.
Вов, или я дурак или чего-то не понимаю.
Ты что, используешь обыкновенный белый пенопласт?
Не верь толмуду - это жидовские бредни, неужель ты никогда не видел пенопласт, пролежавший в воде несколько месяцев, такой, что уже позеленел от водорослей и погрузился на 2/3 в воду?
Пробовал его выжимать? Да, с него ж вода течёт как с губки для мытья посуды, о каких ТРЁХ процентах может идти речь?
Ладно бы экструзионный использовал, хотя тот тоже, хоть немного но питает.
Конечно, если ты всё сверхнадёжно проклеишь и в процессе эксплуатации не появится ни одно, даже самой маленькой дырочки, тогда да. Но есть ли гарантии, что всё именно так и будет?
Зря, ой как зря, ты не используешь экструз, с ним и работать удобнее и чище.
Но общая концепция лодки мне нравится, разве только добавить микрорецесс-ванночку, как Генадич предлагает.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 05-06-15 21:33
То, что вода не попадает в пространство, со всех сторон закрытое смолой - наивные надежды. Проверено - попадает. и тут желательно минимально сократить площадь контакта. Ну. и пену нужно точно не шариковый ППС. В задних банках ППС вообще не нужен. Просто установить герметичные лючки и всё. Будет доп. объём непотопляемости и одновременно бардачёк.
> То, что вода не попадает в пространство, со всех сторон закрытое смолой -
> наивные надежды. Проверено - попадает. и тут желательно минимально сократить
> площадь контакта. Ну. и пену нужно точно не шариковый ППС. В задних банках ППС
> вообще не нужен. Просто установить герметичные лючки и всё. Будет доп. объём
> непотопляемости и одновременно бардачёк.
> Не верь толмуду - это жидовские бредни, неужель ты никогда не видел пенопласт,
> пролежавший в воде несколько месяцев, такой, что уже позеленел от водорослей и
Матяж Владимир писал:
> То, что вода не попадает в пространство, со всех сторон закрытое смолой -
> наивные надежды.
Как известно из Библии: знания приумножают печаль.
Все опечалились от чрезмерных знаний о пенопласте.
От меня: практика приумножает радость, веселье и счастье мотолодочника и самопалостроителя.
И ВОВКА и Геннадичь рассматривают нереальные случаи из области мотолодочной фантастики, такую жуть нереальную .
У кого когда лодка была затоплена водой несколько месяцев чтобы в ней лягушки завелись и вода начала попадать в окололодочное пространство через смолу?
Теоретически попадание воды к пенопласту в предлагаемом мной варианте возможно только при оверкиле, да и то когда не вытаскивать лодку из воды несколько месяцев.
Практически вариант контакта воды с пенопластом невозможен в размерах, обсуждаемых здесь. Поэтому предлагаю всем успокоится.
Теперь пример из практики.
Осенью в Казахстане ремонтировал Д3 суперлайт (лодке 6 лет). Браки догоняли на ней так, что в корме оторвались те самые блоки плавучести, которые сделал и в этой лодке и которые обсуждаются. Правда когда их делал не думал что они тоже работают как силовые элементы, поэтому приклеивал их одним слоем ст. ткани. Так вот, когда я оторвал эти блоки, пенопласт в них был как новый, никаких следов лягушек, зеленых водорослей, влаги, не говоря уже про воду.
Сегодня все доделал и доклеил.
Осталось подготовить к покраске и покрасить.
Завтра подготовлю и после завтра начну красить кисточкой внутри белой краской.
Сегодня посмотрел в магазине ПФ 1 литр стоит 130 руб. Тиккурила 900 грамм 550 руб.
Итого на лодку ушло 3 недели.
На Д3 такого же содержания уходило 2 недели.
Рекомендацию учту.
Тогда планширь оставлю натурально деревянным.
Борта покрашу в белый цвет.
А палубу в синий, потому что скорлупа синяя.
Должно получиться нарядно.
Сегодня все докрасил краской ПФ и яхтным лаком.
Получилось нарядненько.
Банки не сделал специально. чтобы диплодоки не приняли их за поперечный набор.
Банки сделаю под покупателя, где и какие захочет.
С весом рекорда не получилось, планировал 140 кг, не влез, получилось 162 кг. Все оказалось слишком большое и длинное и еще делал такую большую первый раз (не было.опыта, теперь появился).
Без всякого экстрима пластиковую лодку 5,5 метра можно делать весом до 130 кг, без уменьшения прочностных характеристик. Для этого надо делать специально отформованную корку, конструкция которой известна, можно экономить кг 25-30. Также можно экономить на силовых элементах кг 10.
Но это в следующий раз.
Лодку делал планширно-лонжеронной конструкции.
Основное отличие от наборной конструкции: простота изготовления, значительно (в разы) меньший вес при одинаковых прочностных характеристиках, абсолютная жесткость.
ПРОЧНОСТЬ обеспечивается четырьмя продольными балками. Два лонжерона и две бортовые, планширные балки.
ЖЕСТКОСТЬ обеспечивается тремя жестко соединенными балками: двумя бортовыми и кормовой.
Планширно-лонжеронная конструкция применима ко всем видам материалов: пластик, фанера, алюминий, ткань.
Еще раз повторю, основное преимущество перед наборной конструкцией - значительно меньший вес и простота изготовления, т.е преимущество по всем основным характеристикам.
Ходовые испытания, это испытание гидрики (обводов). Матяж уже испытывал много раз.
У меня задача была сделать прочную и легкую. У Матяжа разрешенная г/п 700 кг. У меня получилась только расчетная 900 кг. практически немного побольше, т.к. строил "с запасом".
Покатушки с моторами 2; 9,8; 30 л.с. буду производить на следующей неделе (должна высохнуть от краски).
Больше мотора пока нет. Но лодка (по конструкции) сделана под мотор до 200 сил (150 4х такт). Не думаю что такой надо применять. Для бытового использования вполне хватит 30-40 л.с.
Про цену здесь писать вроде открыто нельзя, поэтому напишу тайно.
Цена на 20 т.р. меньше, чем у Матяжа аналогичная под мотор 80 л.с. с усилением одним лонжероном.
> Это Терентич про непотопляемость разговор. А вот как с 900кг по волне бы ее
> испытать????
Это и про непотопляемость (расчет блоков плавучести) и про несущую способность (прочность).
Испытать элементарно.
ИСО по этому поводу предъявляет требования по динамическому испытанию корпусов. Надо сбросить корпус с 900 кг груза с высоты вроде, не помню точно, 2, 2 метра. Если не развалится, то все хорошо, если развалится, то плохо.
Если все очень захотят, могу сбросить, хотя это уже проходил с другим корпусом.
Пенс писал:
> Представил себе этот корпус род скромным optimax-ом 75-115.))
> Это и про непотопляемость (расчет блоков плавучести) и про несущую способность
> (прочность).
> Испытать элементарно.
> ИСО по этому поводу предъявляет требования по динамическому испытанию корпусов.
> Надо сбросить корпус с 900 кг груза с высоты вроде, не помню точно, 2, 2 метра.
> Если не развалится, то все хорошо, если развалится, то плохо.
> Если все очень захотят, могу сбросить, хотя это уже проходил с другим корпусом.
Дв мне не надо. Но так себе испытание скажем прямо.
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 12-06-15 03:55
фантомас писал:
> Цена на 20 т.р. меньше, чем у Матяжа аналогичная под мотор 80 л.с. с усилением
> одним лонжероном.
Терентичь, а с чего ты взял, что у меня на Д 4 усиление под 80 сил только кильсон (ты же его имел в виду?). Ошибаисси. Это ж какой я тогда диплодок то буду?? У меня там ещё чего имеется.)))
> Ошибаисси. Это ж какой я тогда диплодок то
> буду?? У меня там ещё чего имеется.)))
Геннадичь, дык показал бы что у тебя где имеется.
Особенно интересна разница имеющегося на лодках под 25-й, 40-й, 50-й и 80-й моторы, которые у тебя анонсированы на сайте.
А так, если просто "тра-ля-ля", у меня тоже много чего имеется.:)))
И вообще не понятно зачем ты наваял столько разных лодок под разные моторы.
У меня одна лодка на весь ряд от 2 л.с. до 200 л.с.
Прикольная лодка получилась! Большая, легкая, просторная и при этом не требующая установки слишком мощного мотора. На мой вкус два недостатка - в стандартный гараж не влезет и палубы носовой со стеклом нет ) Но это мои заморочки. В остальном придраться, на мой взгляд, не к чему.
>...и палубы носовой со стеклом нет )
Наверное делать 5, 5 метровую лодку в автокомпановке, в архитектурном и функциональном плане не самый удачный вариант, но наверное возможный, на любителя.
Такая лодка должна быть или каютной, или шаландой (как сделано).
Максимум что подходит под автокомпановку - Д3.
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 13-06-15 06:38
Ну, Терентичь, популярность Казанки 2 не подтверждает твоей мысли про невостребованность автокомпановки в данном размере. Хотя, дело производителя обеспечить право выбора заказчика.
Соглашусь с Владимиром. Кокпит капотных лодок до 4,5 метров как правило получается довольно тесным. Поэтому на мой взгляд, совмещение относительного просторного 5,5-метрового корпуса и капота, который как ни крути добавляет комфорта, имеет право на жизнь.
> Ну, Терентичь, популярность Казанки 2 не подтверждает твоей мысли про
> невостребованность автокомпановки в данном размере.
Я не говорил про невостребованность, говорил про архитектурный вид и функциональность.
Автокомпановка в классическом варианте используется для 2-4 человек, тогда она и архитектурна и функциональна. Из 5, 5 метров ничего кроме хозяйственной арбы по виду в автокомпановке не получишь.
Завалялся еще один корпус Д3.
Буду делать автокомпановку.
Попробую совместить по виду нос студебекера со стеклом Боинга.:))
Автор: Игорь ims (---.kyivstar.net)
Дата: 14-06-15 00:53
фантомас писал:
> У меня одна лодка на весь ряд от 2 л.с. до 200 л.с.
Это фантопяткой в грудь с двеститочечным многоточием.
Под полтинником банки с плавучестью на Волге не оторвутся? У тебя же весь твой пространственно-рамный корпус будет играть на волне, Терентьевич. Как там с расчетами? ИСО? )
Куда как лучше сказать: ограничение по волне и по мощности до 40-ки. Это действительно был бы рынок. Да и больше то не нужно ему по философии.
Зы: процесс понравился, хвастовство и синий цвет палубы нет. Но на вкус и цвет, понятно, товарищей не имеется. Для своих задач лодка хороша!
> Под полтинником банки с плавучестью на Волге не оторвутся? У тебя же весь твой
> пространственно-рамный корпус будет играть на волне, Терентьевич. Как там с
> расчетами? ИСО? )
Игорь, привет дремучим традиционалистам.
Тебе для ликбеза: пространственно-рамные корпуса отличаются от наборных абсолютной жесткостью, поэтому они не играют ни на Волжской ни на Днепровской волне. Если их прочность недостаточна, то они сразу ломаются, без игры.
Кстати про ИСО.
А у вас на Украине есть ли какие законодательные требования по испытанию корпусов (лодок) на прочность?
Автор: Игорь ims (---.kyivstar.net)
Дата: 14-06-15 02:27
фантомас писал:
> Игорь ims писал:
>
> > Под полтинником банки с плавучестью на Волге не оторвутся? У тебя же весь твой
> > пространственно-рамный корпус будет играть на волне, Терентьевич. Как там с
> > расчетами? ИСО? )
>
> Игорь, привет дремучим традиционалистам.
Трямствую! Разве это традиционально - скучать по общению с Фантомасом? )
> Тебе для ликбеза: пространственно-рамные корпуса отличаются от наборных
> абсолютной жесткостью, поэтому они не играют ни на Волжской ни на Днепровской
> волне.
Спасибо ).
Про Днепровскую пятиметровую ты мало что знаешь - ты ж ко мне так и не приехал пока в гости ;). Да и не ответил, почему на твоем абсолютно жестком корпусе в котором банки с пенопластом участия не принимают (по твоему предыдущему мнению) но тем не менее - отваливаются. Может играет все-таки? Поломались то ведь не сразу?
Больше тролить не буду, честно ). Имхо, пусть люди разбираются сами.
> Кстати про ИСО.
> А у вас на Украине есть ли какие законодательные требования по испытанию
> корпусов (лодок) на прочность?
Будешь смеяться - надо просто наполнить корпус водой. Ну и без "воды" про сброс с 2.5 метра - с целью получения СЕ для al- лодок этих испытаний проводить не надо. Свою прочность каждый вибирает для себя сам. Понятно, что с учетом соответствия корпуса тем расчетам, что есть в требованиях.
Не запутал? )))
> Да и не ответил, почему на твоем абсолютно жестком корпусе в
> котором банки с пенопластом участия не принимают (по твоему предыдущему мнению)
> но тем не менее - отваливаются. Может играет все-таки? Поломались то ведь не
> сразу?
Отвечаю.
Почему "на моем абсолютно жестком корпусе в
котором банки с пенопластом участия не принимают, но тем не менее - отваливаются."
Банки отваливаются не от "игры" корпуса, которого не бывает, а от вибрации и от того, что приклеены были символически.
Кстати на этом же корпусе в носу была просто перегородка, которая отвалилась почти сразу, на второй сезон нещадной эксплуатации, потому что в носу вибрация от скакания по волнам на большой скорости гораздо сильнее чем в корме.
Банки с пенопластом в корме отвалились на 4-й год эксплуатации.
И при этом, обрати внимание, корпус остался целым, ни один силовой элемент не отвалился.
Про испытания не запутал.
У нас тоже по прочности не испытывают. Но практически в этом в настоящее время нет никакой необходимости, потому что вся наша промышленность ваяет такие танки (как и ты :))), что испытывать надо не на прочность, а на чрезмерную прочность.
Автор: Игорь ims (---.kyivstar.net)
Дата: 14-06-15 04:00
фантомас писал:
> Про испытания не запутал.
> У нас тоже по прочности не испытывают. Но практически в этом в настоящее время
> нет никакой необходимости, потому что вся наша промышленность ваяет такие танки
> (как и ты :))), что испытывать надо не на прочность, а на чрезмерную прочность.
Как послесловие: говоря об отсутствии необходимости испытаний для так нелюбимых тобой троглодитов ты очень и очень глубоко заблуждаешься.
Пятиметровая это она в длину или в высоту?
Очередная лодкомоторная жуть нереальная. Порядочные мотолодочники в такую волну на печке сидят.
Но она должна быть в природе, иначе как объяснишь слишком доверчивым мотолодочникам почему у "уважаемых" производителей ничего кроме ледоколов не получается произвести.
Игорь ims писал:
> говоря об отсутствии необходимости испытаний для так нелюбимых
> тобой троглодитов ты очень и очень глубоко заблуждаешься.
Если я так безнадежно ошибаюсь. почему тогда эти самые троглодиты не введут испытание на прочность?
"Учет соответствия корпуса расчетам" это ни о чем.
Ты считаешь, у тебя получается ледокол, я считаю, у меня получается ласточка, кто из нас прав? Ты думаешь что ты, я думаю что ты троглодит.:))
Автор: Игорь ims (---.kyivstar.net)
Дата: 14-06-15 15:29
фантомас писал:
> Игорь ims писал:
>
> > Про Днепровскую пятиметровую ты мало что знаешь
>
> Пятиметровая это она в длину или в высоту?
> Очередная лодкомоторная жуть нереальная.
Порядочные мотолодочники в такую волну
> на печке сидят.
Или на плите газовой - прогресс как-никак. Неужели ты слова про пять метров всерьез воспринял? )
Доброе утро ).
> Игорь ims писал:
>
> > говоря об отсутствии необходимости испытаний для так нелюбимых
> > тобой троглодитов ты очень и очень глубоко заблуждаешься.
>
> Если я так безнадежно ошибаюсь. почему тогда эти самые троглодиты не введут
> испытание на прочность?
Этот вопрос стоит задавать не мне, а нашему или вашему регистру судоходства. Проходили бы такие испытания все, пользователь только выиграл бы, без имхо.
> Ты считаешь, у тебя получается ледокол, я считаю, у меня получается ласточка,
> кто из нас прав? Ты думаешь что ты...
Думаю, оба правы. Только не говори что сделал лодку, на которую можно вешать до двухсот коняк. По перше - это не правда. По друге - твоей действительно классной ласточке столько и не надо.
> Что ж поделаешь, не все ловят тачки щук сидячи в лодке на офисных стульчиках на
> колесиках ;)))).
> Ладно. Получив заряд бодрости сольюсь ка я из темы ).
лодки Терентьича и Матяжа принципиально мало отличаются. у Матяжа кильсон у Фантомаса 2 бревна. правда Матяж утверждает что есть ещё усиление. но если кто начнёт спорить то я окапаю тему года 11-го. Где один из покупателей лодок раскурочил лодку Матяжа где всё прекрасно видно. да есть нашлёпки из клея но я не думаю что они сильно влияют на прочность. Фантомас выкинул на юх объёмный планширь заменив его деревянным сиденьем от унитаза и то и то имеет право на жизнь. выкинул часть ванны. насколько это правомерно я судить не берусь но он катается и в ус не дует. была тут тема как товарищ один. катер темп чинил разница ток в том что он сделал так называемые лонжероны ) из пенопласта приклеил 2 фанерки да стеклом закатал. ну и как на проге втором сделал сидушку и повесил на него мотор мощнее разрешённого. катается даж в журнале тема была.
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 14-06-15 21:01
фантомас писал:
> Геннадичь, дык показал бы что у тебя где имеется.
> Особенно интересна разница имеющегося на лодках под 25-й, 40-й, 50-й и 80-й
> моторы, которые у тебя анонсированы на сайте.
> А так, если просто "тра-ля-ля", у меня тоже много чего имеется.:)))
> И вообще не понятно зачем ты наваял столько разных лодок под разные моторы.
> У меня одна лодка на весь ряд от 2 л.с. до 200 л.с.
Все элементы силового набора находятся между днищем и палубой. Под 25 сил вообще ничего нет, под 30 - 40 нужны уже стрингеры по продольным реданам, под 50 нужно кильсон и стрингеры, под 75 сил кильсон, усиленные стрингеры и некое подобие флор.
если лодка под 200 сил - то это явно избыточно для 2 сил. и вообще, ты же пока не испытывал под 200 сил? А уже трындишь. А испытания - это конечно удел тупых производителей фаянса. Сначала отходи на этой лодке под 200-кой 80 часов с полной загрузкой по максимально допустимой волне. тогда и поимеешь право ткнуть себя в грудь и сказать что новый гений безнаборности.))))
. Сначала отходи на этой лодке под 200-кой 80 часов с
> полной загрузкой по максимально допустимой волне. тогда и поимеешь право ткнуть
> себя в грудь и сказать что новый гений безнаборности.))))
ООО, вот примерно так я и мыслил про испытания, а не какой то мифический "сброс" с 2 метров.
> Все элементы силового набора находятся между днищем и палубой.
Не должны они все там находиться, в этом случае отсутствует пространственная жесткость, с чем ты и сталкиваешься.
> Под 25 сил вообще ничего нет, под 30 - 40 нужны уже стрингеры по продольным реданам, под 50
> нужно кильсон и стрингеры, под 75 сил кильсон, усиленные стрингеры и некое подобие флор.
Стрингер, кильсон, флор, приклеенные сами по себе, увеличивают (чисто символически) жесткость днища и все, на прочность лодки в таком положении они никак не влияют, как ты относишь наличие этих палочек с прочностью?
> и вообще, ты же пока не испытывал под 200 сил? А уже > трындишь.
Вообще-то если ты реально спроектировал лодку с расчетами, то "трындеть" можно начинать до испытаний, потому что знаешь при каких нагрузках она может развалиться. Но это относится только к реальным конструкторам.
> Сначала отходи на этой лодке под 200-кой 80 часов с
> полной загрузкой по максимально допустимой волне.
Это что, неизвестный пока мне норматив испытания корпусов на прочность? Дай ссылку, где нашел.
И почему только 80 часов, у меня браки в Казахстане гоняют уже 6 лет, никак не могут развалиться, может тогда, для большей уверенности назначить не 80 часов, а лет 10, может уже наконец развалются? :))
> Матяж Владимир писал:
>
> > Все элементы силового набора находятся между днищем и палубой.
>
> Не должны они все там находиться, в этом случае отсутствует пространственная
> жесткость, с чем ты и сталкиваешься.
>
> > Под 25 сил вообще ничего нет, под 30 - 40 нужны уже стрингеры по продольным
> реданам, под 50
> > нужно кильсон и стрингеры, под 75 сил кильсон, усиленные стрингеры и некое
> подобие флор.
>
> Стрингер, кильсон, флор, приклеенные сами по себе, увеличивают (чисто
> символически) жесткость днища и все, на прочность лодки в таком положении они
> никак не влияют, как ты относишь наличие этих палочек с прочностью?
>
>
> > и вообще, ты же пока не испытывал под 200 сил? А уже > трындишь.
>
> Вообще-то если ты реально спроектировал лодку с расчетами, то "трындеть" можно
> начинать до испытаний, потому что знаешь при каких нагрузках она может
> развалиться. Но это относится только к реальным конструкторам.
>
> > Сначала отходи на этой лодке под 200-кой 80 часов с
> > полной загрузкой по максимально допустимой волне.
>
> Это что, неизвестный пока мне норматив испытания корпусов на прочность? Дай
> ссылку, где нашел.
> И почему только 80 часов, у меня браки в Казахстане гоняют уже 6 лет, никак не
> могут развалиться, может тогда, для большей уверенности назначить не 80 часов, а
> лет 10, может уже наконец развалются? :))
видать не прочитал моё сообщение ещё раз повторюсь ваши лодки окромя отсутствия части ванны и планширь из дерева. согласен что частности играют роль. но не такую.
> видать не прочитал моё сообщение ещё раз повторюсь ваши лодки окромя отсутствия
> части ванны и планширь из дерева. согласен что частности играют роль. но не
> такую.
--------------------
Сцитировал бы нормально тогда и мысль может понятна стала бы и ссылка...
> battlehanter писал:
>
>
> > видать не прочитал моё сообщение ещё раз повторюсь ваши лодки окромя
> отсутствия
> > части ванны и планширь из дерева. согласен что частности играют роль. но не
> > такую.
>
> --------------------
> Сцитировал бы нормально тогда и мысль может понятна стала бы и ссылка...
а она тебе нужна? я с 11 года строю лодку концепцию определил уже давно. поиск рулит диана-3 ищи.
> АндрейА писал:
>
> > battlehanter писал:
> >
> >
> > > видать не прочитал моё сообщение ещё раз повторюсь ваши лодки окромя
> > отсутствия
> > > части ванны и планширь из дерева. согласен что частности играют роль. но не
> > > такую.
> >
> > --------------------
> > Сцитировал бы нормально тогда и мысль может понятна стала бы и ссылка...
> а она тебе нужна? я с 11 года строю лодку концепцию определил уже давно. поиск
> рулит диана-3 ищи.
наверное заметно что человек маленько пьян.
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 15-06-15 05:24
фантомас писал:
> Это что, неизвестный пока мне норматив испытания корпусов на прочность? Дай
> ссылку, где нашел.
> И почему только 80 часов, у меня браки в Казахстане гоняют уже 6 лет, никак не
> могут развалиться, может тогда, для большей уверенности назначить не 80 часов, а
> лет 10, может уже наконец развалются? :))
Терентич, ну купи наконец себе книжицу с ГОСТом испытаний лодок! Или приезжай - подарю. Могу даже с штампом ЦСМ.
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 15-06-15 05:35
фантомас писал:
> > Все элементы силового набора находятся между днищем и палубой.
>
> Не должны они все там находиться, в этом случае отсутствует пространственная
> жесткость, с чем ты и сталкиваешься.
Терентич, ты у нас круче Туполева А.Н. Не видя предмета, знаешь, нужен он или нет. Не проверяя лодку на эту "пространственную" ( а чо это такое?) знаешь, что именно её и не хватает. Владимир Терентьевич, не надо глумится так бездарно, делаете свои лодки на здоровье и не лезьте в мой огород. Так как Ваши суждения о прочности и жёсткости конструкций не просто дилетанские (даже терминология Ваша не понятна) но и идиотична! Ну в конце концов, хоть ознакомьтесь с кратким академическим курсом сопротивления материалов. А то весь этот базар напоминает разговор глухого со слепым. Ну, хотя бы, будем применять понятные всем термины.
. Владимир Терентьевич, не надо глумится так бездарно,
> делаете свои лодки на здоровье и не лезьте в мой огород. Так как Ваши суждения о
> прочности и жёсткости конструкций не просто дилетанские (даже терминология Ваша
Во во. А то старика Сопромата совсем засношали новыми терминами.
> Терентич, ну купи наконец себе книжицу с ГОСТом испытаний лодок!
Зачем покупать, это у меня настольная книга.
А вот тебе советую почаще открывать.
Те ужасные волны и кошмарные часы, которые мне, по твоему мнению, надо гонять под мотором 200 сил, относятся не к испытаниям прочности корпуса (лодки). а к ресурсным испытаниям, и не 80 часов, а всего 20.
Вынужден тебе сообщить что ресурсные испытания это совсем не испытания прочности, законспектируй и запомни, чтобы не выглядеть идиотом в следующий раз.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 15-06-15 18:01
Ага, значит я выгляжу идиотом?)))))))) Ну, ну. Владимир Терентьевич, я смотрю, Вы и просто прочитать ГОСТ не желаете. Ну, хорошо, вот - читайте.)))) Цифра 20 - это не часы!! Это проценты от общих часов!!!! А всего часов испытаний 150 на каждый год гарантии. А 80 часов с полной загрузкой - это МОЁ мнение. Выстраданное, так сказать.
И ещё, ресурсными испытаниями проверяют именно прочность. А не стойкость лакокрасочного покрытия, или ещё там чего.
живу рядом с автополигоном. где папа работал в своё время а мать до сих пор трудится. ресурсные испытания проводятся по исскуственным неровностям по скоростной трассе. и засчитываются как один к сотне точно не помню. спросить не долго. по логике так и лодки нужно испытывать. выбираешь штормовую погоду или ветренную и вперёд скакать по волнам.
>>>Вынужден тебе сообщить что ресурсные испытания это совсем не испытания прочности
Может я конечно чего-то не понимаю, но разве ресурс не прямо пропорционален прочности, в данном случае, корпуса лодки? Берем две лодки, грузим по максимуму, вешаем максимальные моторы и херачим тапка в пол! Какая лодка дальше от места старта затонет, та и прочнее... что не так?
Берем две лодки, грузим по максимуму,
> вешаем максимальные моторы и херачим тапка в пол! Какая лодка дальше от места
> старта затонет, та и прочнее... что не так?
А вдруг третья лодка с которой наблюдать будут затонет первой?
Или Фантомас должен выехать навстрече Матяжу...........
8-)))
Автор: Игорь ims (---.kyivstar.net)
Дата: 15-06-15 21:36
Лайнер писал:
> Берем две лодки, грузим по максимуму,
> вешаем максимальные моторы и херачим тапка в пол! Какая лодка дальше от места
> старта затонет, та и прочнее... что не так?
Есть еще ресурс прочности у капитанов с пассажирами :-). Но для того чтобы Терентьевич все так же нахально тыкал себя пяткой в грудь ему таки придется показать кто таки погибнет первым - лодка или груз.
На что он в ответ возможно скажет - "Дуракам закон не писан, гарантия что лодка может эксплуатироваться по паспорту - не для них! Но сто-двести сил я упрямо разрешаю ставить." Или что то подобное, имхо.
Терентьевич, ну чего я тебе мешаю, ума не приложу. Наверное не люблю... "пяткой в грудь"...
> И ещё, ресурсными испытаниями проверяют именно прочность.
Геннадич, то, что авиационных конструкторов не учат отличать хрен от редьки, я уже давно понял, еще когда ты с ровером всем ездил по ушам про точечную нагрузку.
Ресурсные испытания - испытания надежности конструкции. Основным фактором является ВРЕМЯ испытаний. Испытываются при нагрузках, не превышающих рабочие.
Испытания прочности - испытания для определения прочности элементов конструкции. Основной фактор - МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНАЯ НАГРУЗКА.
Опять же удивлю тебя тем, что конструкции рассчитываются не на нагрузки, не превышающие рабочие, а именно на максимально возможные.
ИСО (пока знаю только ее) определяет испытание именно на прочность. И там не требуется ни титановых ни чугунных жоп, (все шутники кстати забыли вспомнить что чем чугуннее или титановее жопа, тем меньше остается мозгов в голове). В ИСО создается реальная имитация динамической, максимально возможной нагрузки методом сброса. И эта нагрузка больше рабочей в 3-4 раза.
Игорь ims писал:
> Наверное не люблю... "пяткой
> в грудь"...
Еще один "гурман", любитель корнеплодов.
Игорь, аргументированное, обоснованное доказательство чего-либо и "пяткой в грудь" суть разные действия.
Автор: Игорь ims (---.kyivstar.net)
Дата: 16-06-15 15:47
фантомас писал:
> Еще один "гурман", любитель корнеплодов.
> Игорь, аргументированное, обоснованное доказательство чего-либо и "пяткой в
> грудь" суть разные действия.
1. Доказательств ты не привел.
2. Корнеплоды - полезно. А то, что у тебя будет с лодкой при "росте" 100-200 лошадиных сил называется анорексией. Если это применительно к лодкам, конечно ). Но больные этой болячкой часто не верят в то что больны. Ровно как и в твоем случае.
>>>Ресурсные испытания - испытания надежности конструкции.
Прошу простить, если вопрос покажется дилетанским, но все же... надежность в нашем случае не равно прочность? Разве может быть корпус лодки надежным, но не прочным, или наоборот прочным но не надежным?
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 16-06-15 18:37
фантомас писал:
> Геннадич, то, что авиационных конструкторов не учат отличать хрен от редьки, я
> уже давно понял, еще когда ты с ровером всем ездил по ушам про точечную
> нагрузку.
Владимир Терентьевич, а Вам откуда известно, чему учат авиационных конструкторов? Вы же не учились! Если Вам неизвестен даже такой распространённый термин - УСТАЛОСТНАЯ ПРОЧНОСТЬ. Впрочем, как и большинство прочих терминов из Сопромата и Строительной механики. Так как Вы можете судить о знаниях этих предметов у инженеров?
> Ресурсные испытания - испытания надежности конструкции. Основным фактором
> является ВРЕМЯ испытаний. Испытываются при нагрузках, не превышающих рабочие.
Ай, ай, ай, это что - мы конструкцию нагружаем временем? А я то и не знал, когда каждый день ползал по ТУ 22м3, который висел на растяжках на КАПО.)))))) ресурсные испытания определяются прежде всего ЦИКЛАМИ нагрузок. От статического нагружения хрен чего сломается. Ломается от циклических нагрузок.
> Испытания прочности - испытания для определения прочности элементов конструкции.
> Основной фактор - МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНАЯ НАГРУЗКА.
> Опять же удивлю тебя тем, что конструкции рассчитываются не на нагрузки, не
> превышающие рабочие, а именно на максимально возможные.
Ну, смог, удивил.))))) Нужно будет эту новость срочно сообщить г-ну Савицких. Что бы знал, как организовать по новому работу КБ Туполева.))) На деле расчёт ведётся по максимальной нагрузке ПЛЮС КОЭФФИЦИЕНТ БЕЗОПАСНОСТИ. Для гражданской авиации это 1,5. А первый планер просто тупо ломают. То есть доводят нагрузку до разрушающей. И по итогам дорабатывают конструкцию. Где то усиляют, где то ослабляют.
> ИСО (пока знаю только ее) определяет испытание именно на прочность. И там не
> требуется ни титановых ни чугунных жоп, (все шутники кстати забыли вспомнить что
> чем чугуннее или титановее жопа, тем меньше остается мозгов в голове). В ИСО
> создается реальная имитация динамической, максимально возможной нагрузки методом
> сброса. И эта нагрузка больше рабочей в 3-4 раза.
90% случаев излома конструкций лодок имеют усталостную природу (не связанные с эксплутационными повреждениями). И однократным сбросом эти слабые места не выявить. Для того и требует ГОСТ 150 ходовых часов.
На счёт титана и мозгов не проверял. Вам виднее...
И вообще, хватит трепаться. Извольте повесить 200 сил и доказать свою теорию. Иначе все подумают, что Владимир Терентьевич трепло...
Владимир Геннадиевич, короче я понял что в маломерном судостроении рулят ученики Туполева, коструктора Ту-160 и Ту22М, от того и производят санфаянсовые сосиски, вихляющиеся по волнам.
Также хочу напомнить что в этой теме Вы в моем "огороде" и попрошу Вас больше не засорять его семенами инженерного невежества.
Сейте разумное. доброе, вечное на своем запущенном участке (в своей теме).
Вчера угораздило устроить покатушки.
Договорился с родственником о моторе Вихрь30 за 15 км по реке от места базирования. Нацепил Ниссан-Марин 9,8 сил и погнал. Скорость оказалась 29 км в одного. Пока шел, хлынул ливень, вымок до трусов.
Пришел, ливень кончился. Стали пытаться засовывать этот Вихрь на транец. Ничего не получилось. Покатушек с 30 л.с. не состоялось. Пошел обратно. На полпути хлынул даже не ливень, как будто небо разверзнулось, я стал уже не мокнуть, а растворятся в потоках. Пришел на базу полурастворенный. На верное, по теории Матяжа, и стеклопластик в лодке стал пропускать воду, но успел дойти, не утонул.:))
Что особенно понравилось: пустая (без фельдиперса) лодка 5,5 метров - настоящий параход, как сказал родственик, я в ней даже не заметен.
Есть много места где можно поставить палатку и также остается много места где можно развести костер и повесить гамак.:))
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 16-06-15 23:48
Уважаемый Владимир Терентьевич, там очень сложно было достать пяткой до груди. Вот коленки ободрать об всякие деталюшки - это да, легко. В поисках новых трещинок.
Тест с 10-кой не принимается. Про это я и так знаю. Требую 200 сил!!!
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 16-06-15 23:52
фантомас писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> > и не лезьте в мой огород.
>
> Владимир Геннадиевич, короче я понял что в маломерном судостроении рулят ученики
> Туполева, коструктора Ту-160 и Ту22М, от того и производят санфаянсовые сосиски,
> вихляющиеся по волнам.
> Также хочу напомнить что в этой теме Вы в моем "огороде" и попрошу Вас больше не
> засорять его семенами инженерного невежества.
> Сейте разумное. доброе, вечное на своем запущенном участке (в своей теме).
Хренушки. Я вышел на тропу войны. Буду мстить за поклёп и дезу. А форум - он для всех.
Геннадичь, ну где я возьму 200 сил, у меня с 30-кой жопа вышла. И вообще вчера походил по лодочной, самое большое что увидал - 40-ка раздрызганная.
И вообще, вы с Игорем радуйтесь что я не найду 200 сил, иначе вам кранты.:))
Автор: Игорь ims (---.imd.org.ua)
Дата: 17-06-15 00:49
фантомас писал:
> И вообще, вы с Игорем радуйтесь что я не найду 200 сил, иначе вам кранты.:))
Да ладно, ты уже все протестировал, испытания по твоей имхе почти пройдены - проехал под 10 сил. Вымок до нитки и после почти растворился. Что и по постам в принципе видно (.
> Также хочу напомнить что в этой теме Вы в моем "огороде" и попрошу Вас
> больше не засорять его семенами инженерного невежества.
Это не твой огород, это форум. Так что будь любезен не быть наивным что тебе оставят шанс на "пяткой в грудь". И благодари за это. Потому как недовольный Клиент тебе потом эту пятку всунет туда куда попадет.
Добивать не буду: всегда нужно оставлять шанс, пусть и неосуществимый. Странный ты человек: сделал классную лодку под 40 лошадок с ограничениями по волне и загрузке, так радуйся. Нет же, не хочешь ).
> Потому как недовольный
> Клиент тебе потом эту пятку всунет туда куда попадет.
Раньше предрекали диплодоки. Сейчас вроде угомонились. Пророчества не сбылись.
Сейчас предрекают производители.
Что самое интересное - ни один не бельмес в том что сделано, но в пророчествах преуспевают оба.
Интересно что еще ждет лодку в будущем? :))
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 17-06-15 02:00
фантомас писал:
> Геннадичь, ну где я возьму 200 сил, у меня с 30-кой жопа вышла. И вообще вчера
> походил по лодочной, самое большое что увидал - 40-ка раздрызганная.
> И вообще, вы с Игорем радуйтесь что я не найду 200 сил, иначе вам кранты.:))
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 17-06-15 02:02
фантомас писал:
> Игорь ims писал:
>
> > Потому как недовольный
> > Клиент тебе потом эту пятку всунет туда куда попадет.
>
> Раньше предрекали диплодоки. Сейчас вроде угомонились. Пророчества не сбылись.
> Сейчас предрекают производители.
> Что самое интересное - ни один не бельмес в том что сделано, но в пророчествах
> преуспевают оба.
> Интересно что еще ждет лодку в будущем? :))
Ну все, казахстанской щуке не повезло, браки лодку забирают.
Здесь они недавно рассказывали что по весне баловались со спиннингом, за полтора дня вдвоем надергали 600 кг жереха, поэтому не повезло и жереху.
Если 600 кг перевести в тачки (60 кг в тачку) то получается что за полтора дня набили 10 тачек.
Я тут по осени за неделю еле-еле набил 6, так меня чуть со света не сжили.:))
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 17-06-15 22:33
Ну, увидим позже, кому там в итоге не повезло.)))))
Однако, вопрос 200 л/с не раскрыт. Даже 150 - и то теперь мимо. И ещё - 200 и 150 сил как правило с длинной ногой. Так что, указанную лодку испытать было просто невозможно... и Владимир Терентьевич это знал...))))
> Ну, увидим позже, кому там в итоге не повезло.)))))
> Однако, вопрос 200 л/с не раскрыт. Даже 150 - и то теперь мимо. И ещё - 200 и
> 150 сил как правило с длинной ногой. Так что, указанную лодку испытать было
> просто невозможно... и Владимир Терентьевич это знал...))))
Нарастить транец или поставить лифт не такая большая проблема, для такого мастера.
Транец делал под мотор 500 л.с. :))
Сделал толщиной 55 мм. (45 мм доска и 10 мм стеклопластик транца).
У Вихря струбцины раскручиваются только на 50 мм, и он на транец под мотор 600 л.с. не влазит.
Вот это и не срослось. Упиливать транец не стал, потому что браки поставян на лодку мотор 700 л.с., а он должен залезть. :)))
Матяж Владимир писал:
> И ещё - 200 и150 сил как правило с длинной ногой. Так что, указанную лодку испытать было
> просто невозможно... и Владимир Терентьевич это знал...))))
Геннадич, а я вот еще забыл, такие моторы бывают с румпелем или без, а то вдруг я еще и это знал.:)))
Рояль в кустах так сказать...))))) Тереньтич строил китобоя под моим неусыпным контролем. Есть одна фишка, о которой он скромно умолчал..Ноу хау так сказать. Корапь то склеен пропеллером..)))) Как сказал конструктор-под Двухсоткой войдет во вращение и перевалит за сотню км/час...))
> Тереньтич строил китобоя под моим неусыпным
> контролем.
Во время строительства Ник не контролировал, а подло и неусыпно шпионил, как засланный диплодок за секретами постройки.:))
Но фота получилась очень наглядная и поучительная для понимания работы планширя.
На фото планширь пришуруплен и приклеен только к бортовой отбортовке. Корпус не имеет никакой пространственной жесткости, т.к. соединение планширя и борта не жесткое (изменяет положение вместе с отбортовкой), это раз. Два, не замкнут по транцу (нет подмоторной доски, связывающей планширь).
Если поставить подмоторную доску, то жесткость увеличивается, но не становится абсолютной, корпус все равно немного играет. И только когда планширь приклеивается к внутренней стороне борта, жесткость корпуса становится абсолютной. В этом случае верхняя часть борта превращается в полноценный тавр, который имеет жесткость во всех плоскостях, обеспечивая жесткость всего корпуса.
Все-таки при всем уважении...Фото наглядно показывает насколько хлипкая скорлупа в поперечном направлении. Под своим весом принимает удобную ей форму.Поэтому продольные кильсоны в данном случае как слону дробина.Надеяться, что планширь выдержит нагрузку
не стОит. Нынче же его оторвет, как только лодка попадет в боле-менее приличную волну..Адгезия эпоксида на полиэфир, так себе.Тереньтич, надо шпангоуты!!!!!))))))
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 18-06-15 17:55
Если казахи поставят 40 и более сил, сломается по второй паре продольных реданов. так как итот изгиб днища, если там не вклеен стрингер, работает как компенсатор, всё время изгибаясь по углу. Это проверено испытаниями. Для 30 сил не существенно, напряжения не слишком большие (хотя, и для 30 поставить стрингеры не лишняя мера), а для 40 сил и более просто необходимо. Для ПЛМ свыше 50 сил и стрингеры не спасают. Нагрузки резко увеличиваются. ПЛМ 80 сил просто тупо за месяц плотной эксплуатации начнёт отрывать задний борт от продольного кильсона. Хотя, для точной диагностики нужно было бы стоять рядом в момент приформовки. Ну и 200 сил можно будет повесить на краткий миг и только в штиль.)))))
Геннадич, ты все правильно описал (я даже удивился как грамотно).:))
Но это все описано для твоей схемы нагрузки, когда нет кильсона (лонжерона) и все днище работает как единая мембрана. Тогда оно (днище) и гнется и компенсируется и все воспринимает, тогда и разрушается от слишком больших нагрузок на слишком большую площадь.
Если хитренько ввести в расчетную схему продольный, жесткий и достаточно прочный элемент (лонжерон), то, учитывая особенность именно твоего сечения тримарана, все днище разбивается на 6 независимых друг от друга участков, которые начинают работать каждый сам по себе. В этом случае расчетный пролет уменьшается в 3 раза, а отсюда и расчетная нагрузка уменьшается тоже в 3 раза.
Другими словами, если ты в своем случае не переживаешь за прочность при моторе в 30 л.с., то я со своей схемой изготовления днища, не переживаю с мотором в 90 л.с., потому как нагрузки у нас с тобой на конкретный участок днища в этом случае одинаковые.
Поэтому не надо переживать за казахов, они уже 6 лет гоняют как оглашенные по любым волнам на моей схеме, никак разрушится не могут.
Вдвое, это исключительно для здоровья Матяжа, если я сейчас обосную (математически докажу) 180 сил (легко), у Геннадича сразу наступит инфаркт микарда.:))
> Если хитренько ввести в расчетную схему продольный, жесткий и достаточно прочный
> элемент (лонжерон), то, учитывая особенность именно твоего сечения тримарана,
> все днище разбивается на 6 независимых друг от друга участков, которые начинают
> работать каждый сам по себе. В этом случае расчетный пролет уменьшается в 3
> раза, а отсюда и расчетная нагрузка уменьшается тоже в 3 раза.
На румпеле, с короткой ногой и винт не крутится.
Это происки диплодоков, на что только не идут чтобы затуманить мозги неопытным самоделолодкостроителям.:))
И еще, лодки так прямо, по курсу не летают, из опыта знаю.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 20-06-15 01:19
фантомас писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> > ... А это часом не коллаж?
>
> На румпеле, с короткой ногой и винт не крутится.
> Это происки диплодоков, на что только не идут чтобы затуманить мозги неопытным
> самоделолодкостроителям.:))
> И еще, лодки так прямо, по курсу не летают, из опыта знаю.
Владимир Терентьевич, лодки ложаться в вираж только тогда, когда ими не управляют. В случае наличия управления лодка может лететь по воздуху и прямо и с виражём и кабрировать и пикировать.)) Проверял.))))
Автор: Энди Крым (62.117.124.---)
Дата: 20-06-15 02:37
1. Тереньтич, одинаковые корпуса с пенопластом и без пробивают днище при наличии пенопласта. А когда его нет, просто пружинят. Так сказать Московские наблюдения. Надо было надувными шариками набить :-))) Или один склеить на весь объём :-)))
2. Лодка как всегда понравилась, а раскраска нет. Замазал бы яхтенный лак темносинем цветом. Если бракам, то почему цвет не шаровый?
3. В толк не возьму, почему при ударе волны в одну скулу обшивка не работает. Если вспомнить про инерцию массы двигла, то ещё как напрягается между планширем и вилкой лонжеронов.
Тереьтичу и Матяжу
Помню что дерево не имеет усталости, а аморфная смола должна течь. У смолы и секлопластика усталость бывает? Прошу, объясните, а то в ваших тёрках хрен чо поймёшь :-)))
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 20-06-15 03:29
Усталость есть у всего. Просто развитие дислокаций и трещин останавливается на изменении структуры. Но само количество микротрещин неизбежно увеличивается. И конструкция неизбежно теряет прочность. Это видно на примере старых Нептунов 80-х годов выпуска. У них стеклопластик такой нежёсткий.
> Одного раза будет достаточно, чтобы все выяснить.
А что выяснять-то, для нас моторы 300 сил не актуальны.
Уровень наших мажоров среднего пошиба 60-115 сил.
Которые покруче, максимум 150.
Поэтому и без "топанья" все ясно.:))
Конечно не актуальны 200км, 300ки, тем более для установки их на Диану. Был удивлен, когда на РИБ 630 повесили 225ку и получили геморрой, больше ничего.
А вообще лодка строилась не для мажоров, значить до 60л.с., это нормально.
Для Матяж Владимир
Девайс называется BigTiller Ссылка.
На румпельной 200ке можно не только гонять, но и неспешно перемещаться. Ссылка.
Сегодня получил от Матяжа из Казани все документы на лодку.
Геннадичу большое спасибо.
Тем самым закрылся еще один, непонятный для самопальщиков, вопрос - регистрация в ГИМСе.
Тема ответила на все вопросы: как строить, сколько по времени строить, по чем строить, как регистрировать.
Еще раз повторю: по предложенной конструктивной схеме можно строить все глиссирующие скуловые лодки из всех материалов: фанера, пластик, люминь, ткань.
Доки все натуральные, с печатями и подписЯми.
Не думаю что казахский ГИМС будет разбираться про левое и правое.
Главное что мотор указан правильный.
Теперь буду отслеживать эксплуатацию для статистики.
А если серьёзно, то абсолютно не увидел чем именно достигается прочность на кручение - по ДП идёт один сплошной тоннель, левая и правая часть лодки силовыми элементами связаны только в корме (транец) и в носу (за счёт небольшой перегородки), по центру практически ничего нет - такую конструкцию будет крутить как попало даже на небольшой волне под мотором в сил 30 и развалится она от этого по местам склейки к концу первого же года средней (не экстримальной) эксплуатации.
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 05-07-15 03:13
Серкап писал:
> Про 200 сил на эту лодку посмеялся от души :)
>
> А если серьёзно, то абсолютно не увидел чем именно достигается прочность на
> кручение - по ДП идёт один сплошной тоннель, левая и правая часть лодки силовыми
> элементами связаны только в корме (транец) и в носу (за счёт небольшой
> перегородки), по центру практически ничего нет - такую конструкцию будет крутить
> как попало даже на небольшой волне под мотором в сил 30 и развалится она от
> этого по местам склейки к концу первого же года средней (не экстримальной)
> эксплуатации.
На кручение работает труба. Две трубы - это справа и слева по полу кокпита. Но, маловаты будут эти трубы для 200 сил...
>
> На кручение работает труба. Две трубы - это справа и слева по полу кокпита. Но,
> маловаты будут эти трубы для 200 сил...
Так в том-то и дело, что эти две трубы между собой почти не связаны и практически ничего не мешает крутится днищу между ними. Я это очень хорошо наблюдаю сейчас на своей строящейся лодке.
Увеличив фотку подозреваю что лысый это Сергей-24 и удочка у него из глиссера торчит. Видимо не стал Сергей баллоны клеить. Сколько едет??? Серега, не томи..
> Про 200 сил на эту лодку посмеялся от души :)
>
> А если серьёзно, то абсолютно не увидел чем именно достигается прочность на
> кручение - по ДП идёт один сплошной тоннель, левая и правая часть лодки силовыми
> элементами связаны только в корме (транец) и в носу (за счёт небольшой
> перегородки), по центру практически ничего нет - такую конструкцию будет крутить
> как попало даже на небольшой волне под мотором в сил 30 и развалится она от
> этого по местам склейки к концу первого же года средней (не экстримальной)
> эксплуатации.
а чем его спасут шпангоуты? видели как на газ-66 рама крутится? чуть ли не пропеллером. а у Фантомаса. есть приформованный пол. и планширь из чугуния. весь вопрос выдержат ли борта?
Только сегодня заметил вновь возникший интерес к теории планштрно-лонжеронной конструкции.
Серкап писал:
> Про 200 сил на эту лодку посмеялся от души :)
Серкап, смех без причины (или по недомыслию), первый признак сам знаешь чего.
> А если серьёзно, то абсолютно не увидел чем именно достигается прочность на
> кручение - по ДП
"Прочность на кручение" это такое безграмотное обозначение "жесткости". Жесткость и прочность две совершенно разные, не зависимые друг от друга величины.
идёт один сплошной тоннель, левая и правая часть лодки силовыми
> элементами связаны только в корме (транец) и в носу (за счёт небольшой
> перегородки), по центру практически ничего нет - такую конструкцию будет крутить
> как попало даже на небольшой волне под мотором в сил 30
Но лодка не состоит только из днища, с тоннелем посередине и двумя трубами по бокам. Трубы (3 шт), две боковые и одна посередине обеспечивают только местную жесткость (только днища).
Пространственную жесткость (прочность на кручение по ДП) обеспечивает пространственный каркас, которого не видно явно, но который имеется на самом деле. Каркас, это два верхних пояса в виде тавров (планширь и часть борта) и нижний пояс в виде уголка (скулы). Каркас состоит из трех абсолютно жестких ферм, две боковые (борта) и одна кормовая (транец). Три жестких фермы, жестко связанные между собой, дают абсолютно жесткую пространственную конструкцию. Днище с трубами не имеет никакого отношения к "прочности на кручение по ДП".
и развалится она от
> этого по местам склейки к концу первого же года средней (не экстримальной)
> эксплуатации.
Совершенно "чувственный" вывод, присущий всем диплодокам.
Лодка аналогичной конструкции Д3 (4,6 м, 80 кг) эксплуатируется в промышленном (круто экстремальном) режиме с 2009 года (5 лет) с мотором 40 л.с. Думаю вполне достаточное время для того, чтобы уже успокоится про прочность, жесткость и надежность.
на такой длине у тебя борта будут играть по любому. вот тут шпангоуты и спасают. а так всё сделано вполне грамотно. кружок от унитаза доказал свою полезность ) былоб не плохо фотки предоставить. это и нам хорошо и казахтанскому рыбнадзору интересно будет
У нас сейчас дует 9-10м.с. западный. :)
Приезжай, можно без 200ки, хватит и 40-50л.с.
Пришла она самая известная 2х метровая бабушка в плаще и синяках, попивает пиво свежего розлива. На воде глиссеров не замечено, тошняк!
Жесткая эксплуатация это? С полтонны рыбы доехать на минимальном из точки а в точку б?
В моем понимании, это полный газ под 200кой, при любой погоде, даже когда бабушка приехала.
Вес беспалубной скорлупы и лодки с ветровым стеклом, оборудованием, полными баками будет разным.
У меня диплодокский корпус 4.6х1.8 весит 110кг, но когда он стал похож на лодку его вес немного увеличился до 160-170кг.
Можно считать бензин 1х25 а можно и 2х60, меньше 40л на воду не выхожу. :)
Вспомнил, про испытание скорлупы.
Хочу безнаборный Норсейф добавить в коллекцию!..
Сколько он весит, а пох, другие задачи!.. :^)
Обычная история спец. лодок это 900HP = 50knots!..
Задача это, это катапультироваться с нефтедобывающей платформы или лайнера в случае чего...
Разница между пластиком и фанерой еще в том, что пластик можно спрофилировать как душе угодно вдоль и поперек (реданы, уступы, ступеньки), варьировать толщиной локально задать нужную прочность и жесткость. Но тут дураков нет, менять каждый год матрицу или просто ее дорабатывать хочется далеко не всем...
Фанера ограничена толщинами 4-6мм, 1-2мм фанера необходимая для строительства суперлайтов, стоит как дорогой фирменный текстиль.
Самое важное, это не конструкция, а прежде всего это форма (обводы) и их фунцкия, а только потом планширь, ферма, балка, пилорама...
> Жесткая эксплуатация это? С полтонны рыбы доехать на минимальном из точки а в
> точку б?
> В моем понимании, это полный газ под 200кой, при любой погоде,
Влад, у тебя понимание как у профессионального брака. У них режима кроме как в полную тапку не бывает, и пох сколько рыбы и какая волна.
Они всегда весело рассказывают как с банки слетают, но румпель не отпускают.
hallucinogen писал:
> Самое важное, это не конструкция, а прежде всего это форма (обводы) и их
> фунцкия, а только потом планширь, ферма, балка, пилорама...
Ну это кому что, вернее кто в чем больше разбирается, кто в обводах, тому обводы, кто в конструкции, тому конструкция.
Два дня назад катался на Д3 (80кг) под 9,8.
В одного гонит 34 км, в двоих (+ 80 кг) 30 км. Т.е. каждые 20 кг, минус один км скорости.
Здесь Иван изголялся с винтами, + 15 тыров руб., + 2 км. А убрал бы из лодки 40 кг ненужной бестолковщины, получил бы те же 2 км, совершенно бесплатно.:)
Рассказы ваших знакомых бреков про то, как они лихо ходят в любую волну и груженые под самую завязку рыбой так, что их догнать даже никто и не пытается это конечно хорошо - как говорится "приятный пи@дёж приятно слушать", но хотелось бы чего-то более приземленного, кусочка видео например. Меня бы вполне устроило кино снятое вами пусть не с 200, а хотя бы с со 150-сильным мотором (боюсь за 200 мне ещё статью могут приписать за подстрекательство к суициду) продолжительностью минут 15-20, на котором ваша супернанолодка мчит по волне величиной всего лишь с одну табуретку (0.5 метра) - если такое видео будет, я заявляю вполне серьёзно, что при всех признаю себя не правым, а Вас величайшим конструктором всех времён и народов, а пока его нет, то останусь при своём безграмотном мнении.
"Два дня назад катался на Д3 (80кг) под 9,8.
В одного гонит 34 км, в двоих (+ 80 кг) 30 км."
Я правильно понимаю , это она продаётся на авито ? Можно про неё поподробней и побольше фото ? Сколько пойдёт под нептуном23 ? Извиняюсь что влез не в тему .
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 14-07-15 07:17
Серкап писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> >
> > На кручение работает труба. Две трубы - это справа и слева по полу кокпита.
> Но,
> > маловаты будут эти трубы для 200 сил...
>
>
> Так в том-то и дело, что эти две трубы между собой почти не связаны и
> практически ничего не мешает крутится днищу между ними. Я это очень хорошо
> наблюдаю сейчас на своей строящейся лодке.
Крутится вся лодка. Отдельно какие либо участки крутится не могут - они всё равно передадут напряжения на соседние участки. Хотя, само собой, лучше иметь ещё формованную палубу - тогда эта "труба" будет максимального размера.
>
> Крутится вся лодка. Отдельно какие либо участки крутится не могут - они
> всё равно передадут напряжения на соседние участки. Хотя, само собой, лучше
> иметь ещё формованную палубу - тогда эта "труба" будет максимального размера.
Говорить о том, что крутится они не могут все же наверное нельзя, ведь существуют и какие-то упругие деформации, но это ладно, ключевые слова это то, что все равно эти участки будут передавать напряжения на соседние, а видя как все сделано не нужно быть пророком, чтобы предугадать судьбу этого корпуса под заявленными мощностями. Автор конечно молодец, но только не нужно считать себя умнее всех производителей вместе взятых.
Меня бы вполне
> устроило кино снятое вами пусть не с 200, а хотя бы с со 150-сильным мотором
> продолжительностью минут 15-20, на котором ваша супернанолодка мчит по волне
> величиной всего лишь с одну табуретку (0.5 метра)
Уважаемый Серкап,
в цивилизованном конструкторском Мире мотолодок существует более универсальный и более эффективный метод испытания лодок на прочность чем бестолковое гоняние по волне в одну табуретку. Вам достаточно одной табуретки, обязательно найдется индивид (Фома неверующий), которому будут нужны 2 табуретки, 3, 4 и т.д.
Существует общепризнанный метод на все табуретки сразу.
> признаю ... Вас величайшим
> конструктором всех времён и народов,
У меня нет потребности в признании, признает меня кто-то или не признает, это никак не изменит правильность конструкции, которая освещена в этой теме.
а пока его нет, то останусь при своём
> безграмотном мнении.
Извините, вынужден оставить Вас при своих интересах.
> Я правильно понимаю , это она продаётся на авито ? Можно про неё поподробней и
> побольше фото ? Сколько пойдёт под нептуном23 ?
Это именно она продается на авито.
Я даже не могу сообразить, что можно еще подробней, вроде на 2-х фотах на авито есть вся необходимая информация.
На 23 л.с. я на ней не ходил, ходил на 30 и на 40.
Могу предположить что на 23 л.с. пойдет за 40 (42-45).
Также считаю что для нормальной эксплуатации в любых условиях более 25 л.с. - перебор.
Отдельно про офисные стулья в лодке.
Делал лодку для спининговой рыбалки поэтому поставил, на мой взгляд, самые удобные стулья: с лифтом (выше, ниже) и с поворотом на 360 градусов. Как показал опыт 5-ти летней эксплуатации, офисные стулья оказались вполне надежными (ни разу не сломались) и предельно бюджетными (2000 руб. за штуку). Недавно был в магазине, спец лодочные стулья: стойка 3000 руб.; поворотная пластина 2000 руб. сиденье 4000 руб. итого 9000 руб. за стул.
фантомас писал:
> Уважаемый Серкап,
> в цивилизованном конструкторском Мире мотолодок существует более универсальный и
> более эффективный метод испытания лодок на прочность чем бестолковое гоняние по
> волне в одну табуретку. Вам достаточно одной табуретки, обязательно найдется
> индивид (Фома неверующий), которому будут нужны 2 табуретки, 3, 4 и т.д.
> Существует общепризнанный метод на все табуретки сразу.
>
Вы часом не о 150 часах говорите, которые положены по ГОСТу при испытании лодок? Я просто хотел своим предложением облегчить вам задачу. Или ГОСТ не цивилизованный конструкторский метод в Мире мотолодок? Я что-то совсем запутался :)
> Вы часом не о 150 часах говорите, которые положены по ГОСТу при испытании
> лодок?
> Я что-то совсем запутался
> :)
Вы действительно запутались.
150 часов из ГОСТа это ресурсные испытания, не испытания на прочность. Ресурсные испытания проводятся при обычных рабочих нагрузках. Испытания на прочность проводятся при максимально экстремальных, (возможных) нагрузках.
право слово, пока вы не переходите на личности ваш менторский тон, которым вы трактуете постулаты вашего НПС (Народный Планширный Сопромат) ничего кроме добродушной улыбки не вызывает :)
>"Прочность на кручение" это такое безграмотное обозначение "жесткости". Жесткость и прочность две совершенно разные, не зависимые друг от друга величины.
Тут вы почти по отечески журите нерадивых собеседников в неправильной трактовке жесткости. А двумя строками ниже даете свое,правильное ее (жесткости) определение...
>Пространственную жесткость (прочность на кручение по ДП) обеспечивает пространственный каркас...
Легкость мысли необычайная :)
>Совершенно "чувственный" вывод, присущий всем диплодокам.
..следует признать что по "чувственности выводов" вы дадите фору любому диплодоку.
Вообще,если резюмировать теорию вашего НПС (не путать с пмс) одной фразой то выйдет что-то вроде
-любая лодка,построенная по канонам Фанто НПС может нести Любую нагрузку под Любым мотором при Любых погодных условиях в Любом (круто экстремальном) режиме. Что ж, величаво..
И это при том что вот у меня лично уже на протяжение нескольких лет есть подозрение что вы не очень себе представляете что такое эти ваши круто экстремальные режимы и Действительно неблагоприятные погодные условия.. а теперь еще я думаю что вы ни разу не видели вживую двухсотсильный мотор и уж тем более не трогали его руками ...
забавно :)
>
> Вы действительно запутались.
> 150 часов из ГОСТа это ресурсные испытания, не испытания на прочность. Ресурсные
> испытания проводятся при обычных рабочих нагрузках. Испытания на прочность
> проводятся при максимально экстремальных, (возможных) нагрузках.
Становится понятным: достаточно один раз сбросить лодку с определённой высоты и если она сразу не развалится, то можно смело навешивать любой мотор, хоть ракетный двигатель, и запускать в плавание, хоть через Тихий океан, а все те, которые выдумали всякие там ГОСТы, методики и прочую мишуру, это не шарящие люди, цель которых оправдать существование своего рабочего места. Браво!
Напоследок одно пожелание: вы подписывайте свои лодки, как художники свои картины, например, "СДЕЛАНО ФАНТОМАСОМ", чтобы люди знали имя мастера и делали свои выводы о безопасности данного изделия.
> О, придумал названия для лодок Владимира Терентьевича. "Фанта"!!!! Фанта 340
> Про, Фанта 550 Фиш и т.д.
Если быть совсем уж точным, лодки надо называть "ФантоМА" !!!(фантомас + Матяж). ФантоМа 340 Про, ФантоМа 550 Фиш. :)
Геннадич, реставрирую сейчас Д1 с булями.
На ней выносной транец.
На глисс без кобры почти в 90 градусов не выходит.
Очень неудобно, при старте не знаю то ли румпель держать, то ли канистру с бензином ловить, которая летит на меня из носа.
Как ты думаешь, если выносной транец убрать, кобра исчезнет?
Передумал. Если лодки называть Фантами или Фантомами, они все равно не перестанут быть Дианами, поэтому их надо маркировать ДF1, ДF2, ДF3, ДF4.
Лайнер писал:
> А как же Д3 в капотном исполнении?
Лайнер, у нас с тобой оговоренный срок сдачи капотного исполнения в следующем сезоне.
До этого времени я успею сделать еще 5 шт. Д1 и 5 шт. ДЗ в компановке "ведро с фуфайкой". :)
hallucinogen писал:
> Если мотор слабый, да еще и на выносе, он и дает кобру... :)
Мотор 9,8 л.с., я хрен её знает слабый он или сильный.
После того как лодка после кобры ложится, она выстреливает как пуля, скорость увеличивается в 2 раза (37 км), а во время кобры не более 20 км.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 15-07-15 19:34
Это, как я понимаю, в одного. Значит, нужно сидеть при выходе на глисс на средней банке. и применять удлинитель румпеля. А топливный бак - в носовой отсек. тогда всё будет нормально.
> Уважаемый Серкап,
> в цивилизованном конструкторском Мире мотолодок существует более универсальный и
> более эффективный метод испытания лодок на прочность чем бестолковое гоняние по
> волне в одну табуретку.
Уважаемый Терентьич, уже не первый раз я безответно прошу Вас выложить это испытание-----
Имя сестра,,,,,,........имя...
Это понятно, но опять же не слишком удобно. Тогда надо будет делать и удлинитель реверса (что сделать просто практически очень сложно) или бегать каждый раз когда надо переключить.
Чо если выносной транец убрать?
amok писал:
> Неее, уж если отталкиваться от фамилий, то "Диана-ЧуМа" )))))))
Пожалуй политически самое точное название, тогда диплодокам изначально не надо "делать свои выводы о безопасности данного изделия", на чем настаивает Серкап.
Лодка ЧуМовая, очко слабое, отползай, не садись.:))
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 16-07-15 00:13
фантомас писал:
> Это понятно, но опять же не слишком удобно. Тогда надо будет делать и удлинитель
> реверса (что сделать просто практически очень сложно) или бегать каждый раз
> когда надо переключить.
> Чо если выносной транец убрать?
Терентич, я же не против - есть желание, так убирай. Только куда потом мотор то вешать?
> Ну выложишь ты наконец что откуда сколько раз и куда должно упасть????!!!!!!!!!
У меня есть видео про испытания на прочность по ИСО (если сохранилось, надо проверить).
Я его выкладывал лет 5 назад, но эффекта оно не произвело, реакции никакой не последовало, думаю потому что разрушило все надежды диплодоков на непоколебимость шпангоутов.:))
Если интересно и если найду, то могу выложить и объяснить "что откуда сколько раз и куда должно упасть".
Я то уж грешным делом подумал что Влад сам отважился сбросить свой пепелац для испытания прочности, но все обошлось веселыми картинками.
На обеих видео испытывают не маломерные лодки.
В ИСО маломерные лодки определяются достаточно четко - лодки длиной до 6,0 метров. И специально для них разработана система испытаний на прочность:
B.2 Испытания и соблюдение условий.
B.2.1 Условия применения
Этот тест считается, применимым к судам с длиной корпуса меньше 6 м, с одинарной обшивкой FRP, где обшивка и внутренний набор могут быть проверены после испытания судна на падение.
B.2.2 Практический тест
судно поднимается на заранее определенную высоту Hz, высота определяется по таблице B1 в зависимости от отношения скорости и длины. V Lwl.
Должны быть выполнены следующие условия:
судно полной водоизмещающей массы mLDS. Масса максимальной пассажировместимости, а также снаряжения и оборудования могут быть заменены массой груза с тем же распределением в лодке;
киль должен быть приблизительно параллелен поверхности воды;
высота волны не должна превышать 100 мм.
После этого Корпус падает в воду.
B.2.3 Проверка и соблюдение требований.
Корпус вытаскивается на берег и проверяется состояние обшивки, палубы и внутреннего набора. Состояние всех элементов должно быть без трещин, нарушений сцепления, повреждений элементов. Если ни один из признаков, описанных выше, не обнаружен, то считается, что корпус может выдерживать нагрузки при ожидаемых условиях эксплуатации.
Поржал! Какой мне профит от подобных испытаний?
У меня нет сейчас картопа, чтобы можно было его так же сбросить.
Я испытываю свою лодку на прочность в РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ КВХ.
Еще раз, ты испытывал ПЛАСТИКОВУЮ корку, которую разработал и изготовил В. Матяж. Я не удивлюсь, если такая маленькая ПО ПЯТНУ контакта корка имеет 3-5 кратный запас прочности... :)))
Причем тут фанерный лодки? Еще вопрос, ты испытывал маленький картоп, как на счет Д-3, Д-4, Пегаса, которые по размерам и полному водоизмещению ближе к реальным лодкам?
Статистика по рекламациям есть у Матяжа, но это не повод ей хвастаться здесь...
> По моему кто-то что-то недопонимает.
> Для того чтобы проверить прочность достаточно один раз это сделать.
А мне кажется что кто то что то недоговаривает-----------после того как хоть один раз сделали ЭТО надо убедиться что не появилось каких то скрытых трещин и т.д. Ну а если их не появилось то можно продолжать делать ЭТО еще и еще.... 8-))
> Я испытываю свою лодку на прочность в РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ КВХ.
В реальных условиях лодки не испытываются на прочность, потому что
не возникают нагрузки теоретически возможные. Ты просто катаешься с ощущением испытания.
АндрейА писал:
> Ну а если их не появилось то можно продолжать делать ЭТО еще и еще....
> 8-))
Есть такая пословица: заставь дурака богу молиться, он лоб расшибет.
Что-то не хочется быть дураком.:))
Зачем мне теоретические нагрузки, мне нужны практические... :)
Я не просто КАТаюсь, я получаю удовольствие!
Это вода я на ней отдыхаю...
А прыгнуть можно легко на волне от 50-60 футовиков Azimut или Feretti идущих в переходном, их есть немного в наших краях.
Было пару раз на остаточной волне, проморгал... :)
Приезжай к нам к октябре, когда бывает хорошая погода и можно теоретические нагрузки сравнить с практическими.
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 19-07-15 04:22
hallucinogen писал:
> Зачем мне теоретические нагрузки, мне нужны практические... :)
> Я не просто КАТаюсь, я получаю удовольствие!
> Это вода я на ней отдыхаю...
>
> А прыгнуть можно легко на волне от 50-60 футовиков Azimut или Feretti идущих в
> переходном, их есть немного в наших краях.
> Было пару раз на остаточной волне, проморгал... :)
> Приезжай к нам к октябре, когда бывает хорошая погода и можно теоретические
> нагрузки сравнить с практическими.
Вчера делал тест на Д 350 по мотивам темы в КиЯ. С фиксацией показаний ЖПС на видео. И попал мне на встречу Вельветт, который здоровенный утюг 12 метров. Я скорость сбросил, и под 45 град встал, и всё равно, на четвёртой волне просто дикого размера подкинуло на метр в высоту, йопнулся так, что проломил сидушку и чуть не сломал позвоночник об мотор.
Владимир Геннадьевич, так о чем и речь!
У нас такие утюги вышивают 50+км.ч., нужно подгадать, чтобы нагнать и обогнать, не попадая под раздачу теоретически возможных нагрузок.
По-секрету, маленькая Д-350 отформована тех же толщин, что и Д-3, с огромным запасом?
Порцайка свежего мяса и теоретически возможных нагрузок!
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 20-07-15 01:28
hallucinogen писал:
> Владимир Геннадьевич, так о чем и речь!
> У нас такие утюги вышивают 50+км.ч., нужно подгадать, чтобы нагнать и обогнать,
> не попадая под раздачу теоретически возможных нагрузок.
>
> По-секрету, маленькая Д-350 отформована тех же толщин, что и Д-3, с огромным
> запасом?
Д 350 немного потоньше чем Д 3. Хотя, о каких огромных запасах речь. особенно в свете имевшихся проблем 2010 года после истории с облегчением. Хотя, для когото может и есть запас, но для когото и этой толщины маловато будет.
> > По-секрету, маленькая Д-350 отформована тех же толщин, что и Д-3, с огромным
> > запасом?
>
> о каких огромных запасах речь.
> особенно в свете имевшихся проблем 2010 года после истории с облегчением.
Облегчение. это не механическое уменьшение толщины обшивки.
Для того, чтобы уменьшить без последствий толщину обшивки надо применять специальную конструкцию силового набора корпуса, которая позволяет снять все рабочие напряжения, чтобы обшивка была только ограждающей конструкцией, не несущей. В этом случае вполне достаточна толщина обшивки например Д3 не более 2 мм (учитывая прочность пластика).
Как показала многолетняя практика эксплуатации супер лайтовых корпусов, та же Д3 (80 кг.), это необходимо прочная, жесткая и надежная конструкция.
> Порцайка свежего мяса и теоретически возможных нагрузок!
Влад, чо-то ты какой-то дохленький пример "теоретически возможных нагрузок привел.
Я испытывал пластиковый корпус Матяжа (Д4) путем преднамеренного сброса на скорости 100 км на чистый асфальт.:))
После этого испытания он (корпус) успешно эксплуатируется.
Нормальный пример, эти лодки тоже можно эксплуатировать.
Корка была в неполном ее водоизмещении, не считается. :)
Вот и приходится тебе сбрасывать, имитируя вымышленные нагрузки.
Ты эксплуатируешь лодку на предельно низких числах Фруда. :)))
А иногда и на веслах...
Есть такая замечательно книга "Сопротивление композиционных метериалов" (Издательство "МИР"). Там все есть, бери и пользуйся.
ГЛАВА 17. Динамическое сопротивление композиционных материалов... :)
Для меня есть разница полиэфирный пластик и на основе эпоксидов...
Как он разрушается (на стенде и в реальных условиях) я в курсе, дружу с ребятами из СЛА... Посадка амфибии на воду с выпущенными шасси или посадка на грунт с убранными, это внештатная ситуация, но уже рядовая... :))))
Но мы тут говорим о лодках, какой уж тут нафиг единичный сброс на 100км.ч. Ссылка.
Конструктив раньше там был, надо искать... ничего нового, шпангоуты, стрингеры, фанера армированная титаном... :)))
