|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 15:02:33 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 22:02:33 |
|
Автор: НямЪ (185.57.29.---)
Дата: 02-04-15 14:54
Смысл был так извращаться с катамараном, если моногедрон пойдет столько же с бОльшей обитаемостью?
Лодка красива, спору нет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 02-04-15 15:02
Nikolay Jiltsov писал:
> жду сдержанную, конструктивную критику сообщества...
Дык, на КиЯ же всё уже разжевали...
Узкий, слишком узкий тоннель, весь он замывается поэтому и по скоростям всё так печально....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: фаркоп (62.63.84.---)
Дата: 02-04-15 15:07
Просмотрел видюхи и обсуждалку на КиЯ. Непонятно: зачем испытания проводить с "убитым меркури и гнутым винтом"? Ну винт номальный хотябы... Судя по видео: туннель нихрена не дуется, мот висит низко (очень), по звуку мот не крутится до максималки (винт?).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: chelovek (---.gomel.dynamic.pppoe.byfly.by)
Дата: 02-04-15 15:48
Внешне смотрится нормально...
Скорость катамарана ОЧЕНЬ низкая, с моей точки зрения этот тонель работает лишь для того что бы тормозить корпус...(без тонеля лодка наверняка ехала бы быстрее)...
Корпус слабо выходит из воды, продольные реданы (ближе к транцу) должны больше помогать...
Ну и мотор можно попробывать поднять ...
Без обид, за прямоту...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikolay Jiltsov (---.193.99.118.usernat.ip.net.ua)
Дата: 02-04-15 17:46
цитата с "КиЯ" "jeeet" -"Ну при 5500об/мин. (это обороты макс.мощности) при 1:2,33 в редукторе (2Т же модель?) и 18" скорость при 10% кажущегося скольжения -- 58км/ч, реально это "58-60км/ч". С 21" может быть 68-70км/ч.
На всякий случай: при 80л.с при 5500об/мин. для 70км/ч получается что то порядка H=21 3/4", D=11 1/4", упор 2,45кН."
Да и по моим расчетам в пределах 62-63км/час.
То есть скорость имеет расчетную.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: chelovek (---.gomel.dynamic.pppoe.byfly.by)
Дата: 02-04-15 18:15
63кмч на 90лс, для катамарана это ни о чем...с опущеным якорем более менее нормально(шутка)..
Все остальное самообман... Повторюсь, твой тонель выполняет роль "мешка"который заполняется воздухом, сжирая бензин и скорость, или парашюта при тормажении самолета..
Я конечно не спец.. Но ты сам просил критику, Возможно я не прав...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikolay Jiltsov (---.193.99.118.usernat.ip.net.ua)
Дата: 02-04-15 19:49
Катер идет с максимальной скоростью, обусловленной мощностью двигателя, шагом винта и весом.
Конечно, на 90 лс можно идти быстрее, но при меньшем водоизмещении и большем шаге винта.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: chelovek (---.gomel.dynamic.pppoe.byfly.by)
Дата: 03-04-15 00:10
Nikolay Jiltsov писал:
> Катер идет с максимальной скоростью, обусловленной мощностью двигателя, шагом
> винта и весом.
Вот наш катамаран(самодельный), который по длине и ширине больше вашего, мотор такой как у вас 90лс 2 тактный ,
Максимальная скорость 85кмч, мне кажется разница более чем очевидна...
Если Вы считаете что скорость 63кмч это вершина для вашего корпуса и мотора в 90лс, то я не буду вас "грузить"...
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: НямЪ (185.57.29.---)
Дата: 03-04-15 00:49
В таком случае надо повесить 21 шаг и проверить . Если пойдет быстрее, хорошо. Если нет - смысла не было так заморачиваться.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikolay Jiltsov (---.193.99.118.usernat.ip.net.ua)
Дата: 03-04-15 02:58
Вот наш катамаран(самодельный), который по длине и ширине больше вашего, мотор такой как у вас 90лс 2 тактный ,
Максимальная скорость 85кмч, мне кажется разница более чем очевидна...
Если Вы считаете что скорость 63кмч это вершина для вашего корпуса и мотора в 90лс, то я не буду вас "грузить"...
Все очень логично.
И компромиссы безграничны.
Более широко разнесенные корпуса и отсутствие обтекателя мотора.
Максимально поднят мотор. Меньший вертикальный клиренс. Поперечные реданы. Аэродинамическая разгрузка.
Отличная компоновка!
Что будем делать на волне и с подхватом воздуха винтом?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikolay Jiltsov (---.193.99.118.usernat.ip.net.ua)
Дата: 03-04-15 03:42
Хорошую мысль прочитал,
цитата:
- "Что касается опыта конструктора, то он ценен для лодок, которые он проектирует. В большинстве случаев это _перепевы_ одной и той же идеи.
Только в разных масштабах и с мелкими нюансами. Как только он начинает делать что-то новое, он вступает на терра-инкогнито, где его опыт имеет уже второстепенную роль. А может сыграть и злую шутку."
ссылка:
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: chelovek (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 03-04-15 03:50
Nikolay Jiltsov писал:
> Что будем делать на волне и с подхватом воздуха винтом?
Останется только наслаждаться скоростью, и испытывать душевный комфорт от нахлынувших чувств...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikolay Jiltsov (---.193.99.118.usernat.ip.net.ua)
Дата: 03-04-15 03:58
Предлагаю обсудить преимущества катамарана.
Мореходность - да лучше, но нужно сравнивать с аналогичным моно катером.
Обитаемость - давайте посмотрим на фото и сравним с катером в том же размере 5,2-5,5м.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: chelovek (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 03-04-15 04:01
Nikolay Jiltsov писал:
> Хорошую мысль прочитал,
> цитата:
> - "Что касается опыта конструктора, то он ценен для лодок, которые он
> проектирует. В большинстве случаев это _перепевы_ одной и той же идеи.
> Только в разных масштабах и с мелкими нюансами. Как только он начинает делать
> что-то новое, он вступает на терра-инкогнито, где его опыт имеет уже
> второстепенную роль. А может сыграть и злую шутку."
>
> ссылка:
> Ссылка.
Те конструктора и знатоки которые попадались мне, обычные теоретики, которые на корню ломают более менее новые идеи...причем говорят с чувством 100% уверенности правоты...мой вывод если решил что то делать , то бери и делай,а там будет видно...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikolay Jiltsov (---.193.99.118.usernat.ip.net.ua)
Дата: 03-04-15 04:05
Прислушиваться стоит.
В некоторых случаях предварительные выводы (спешка, поверхностное рассмотрение) отличаются от реально происходящих процессов.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 03-04-15 05:01
Nikolay Jiltsov писал:
> Обитаемость - давайте посмотрим на фото и сравним с катером в том же размере
> 5,2-5,5м.
Как-то нерационально...
Зачем такой широкий планширь? Зачем столь обширный кормовой диван, он как рундук используется? Странно, ведь места для багажников в корпусах предостаточно...
Николай, есть ли планы по расширению тоннеля?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikolay Jiltsov (---.193.99.118.usernat.ip.net.ua)
Дата: 03-04-15 05:19
Как-то нерационально...
Зачем такой широкий планширь?
- в корме кокпита 180мм.
Зачем столь обширный кормовой диван, он как рундук используется?
- конечно. ширина дивана 550мм. Добавить качественную мягкую часть и большим он не будет.
Странно, ведь места для багажников в корпусах предостаточно...
- есть рундуки перед корм диваном 300х400 "в свету".
Далее в нос - топливные баки 2х75-85л(в корпусах).
Николай, есть ли планы по расширению тоннеля?
-да, тоннель немного расширен и добавлена скула по стенке тоннеля.
-корпуса заужены и немного увеличена килеватость.
Подчеркну - это не "рекордный" катер, корпус под различную нагрузку, центровку и мощность от 60/70 до 115 л.с.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 03-04-15 05:48
Nikolay Jiltsov писал:
> - в корме кокпита 180мм.
А ширина самого корпуса какая?
> - есть рундуки перед корм диваном 300х400 "в свету".
Что-то маловато, чем, помимо баков, занято остальное пространство?
> Далее в нос - топливные баки 2х75-85л(в корпусах).
А зачем? В смысле, зачем такой запас? Большинство водомоторников возит топливо в канистрах с заправки, лучше, на мой взгляд, один бак ("головняка" меньше) и, конечно, предусмотреть место для хранения 4-6 20литровых канистр.
>
> Николай, есть ли планы по расширению тоннеля?
> -да, тоннель немного расширен и добавлена скула по стенке тоннеля.
> -корпуса заужены и немного увеличена килеватость.
Будем ждать испытаний, крайне интересно.
> Подчеркну - это не "рекордный" катер, корпус под различную нагрузку, центровку и
> мощность от 60/70 до 115 л.с.
То понятно, но "чуть за 60" при такой мощности двигателя и таких размерах катамарана это провал. Надеюсь, что с новым тоннелем ваш корпус "раскроется", тоннель очистится и лодка покажет гораздо лучшие результаты.
С уважением, Вовка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikolay Jiltsov (---.193.99.118.usernat.ip.net.ua)
Дата: 03-04-15 05:49
И багажник для тента :-)).
Так как строим практически для себя, то с рекламными картинками не заморачиваемся.
Габариты построенного:
Длина -5,25м
Ширина корпуса -2,12м (была опечатка не 2.22, а 2.12)
Борт (мидель) -0,9м
Вес корпуса с железяками - 435,0кг
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: НямЪ (---.hosts.vtc.ru)
Дата: 03-04-15 13:23
Ссылка.
вот здесь видно ширину
а вот здесь общее представление
Ссылка.
а вот ТТХ
Длина 5.53 м
Ширина 2.23 м
Вес 420 кг
Мощность двигателя От 60 до 100 л.с.
Рекомендуемая мощность двигателя 80 л.с.
Количество пассажиров 5 человек
Грузоподъемность 600 кг.
Максимальная скорость (с YAMAHA F80BETL, нагрузкой 3 чел. и с нерж винтом Power Tech ELD3R17P) 65 км/ч
при этом у него есть спальничек в носу :))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 03-04-15 15:59
Да, в данный момент сравнение с Бризом явно не в пользу этого катамарана. Вот видится мне, что в длине 5 м преимуществом катамарана была бы ширина 2,5 м. Монокорпус с такими размерениями не сделать - это ж плот какой то будет. А камаран запросто. Просто тоннель чуть шире и все дела. И тогда это будет сказочная платформа для рыбаков, подвохов и многих других. Устойчивая, мореходная... Сейчас как то ни то ни сё. По обводам вроде с претензией на скорость. Причём явно больше 80 км/час. На деле еле 60 выгребает. и вот видно по видео, что нос залипает. Как то оторвать бы его. Или откидкой ПЛМ или развесовкой.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 03-04-15 16:20
Nikolay Jiltsov писал:
> - "Что касается опыта конструктора, то он ценен для лодок, которые он
> проектирует. В большинстве случаев это _перепевы_ одной и той же идеи.
> Только в разных масштабах и с мелкими нюансами. Как только он начинает делать
> что-то новое, он вступает на терра-инкогнито, где его опыт имеет уже
> второстепенную роль. А может сыграть и злую шутку."
Однако, знание аэрогидродинамики универсально. Опыт применения определённых решений, конечно, создаёт предпосылки к преимущественно применению именно этого решения, однако, согласитесь, если удачное решение перенести на другой объект, скорее всего оно и там будет удачным. Разнообразие решений возможно только на основе достаточных базовых знаний. Так что, расширяйте и углубляйте свои базовые знания.)))))) И будет вам разнообразное счастие.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 03-04-15 17:38
Владимир, это как с "тунцом", не в пользу пегаса... ;))))
Нет там по обводам никакой претензии на скорость!
Катамараны такой схемы никогда на нее и не претендовали.
НямЪ, а это для тебя...
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Андрей Б. (---.fttbee.kis.ru)
Дата: 03-04-15 18:25
НямЪ писал:
> при этом у него есть спальничек в носу :))
Спальник у него скоро будет еще и такой.
Правда, это Gayar 181 на фото.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 03-04-15 18:34
Здесь обсуждаем "Моторный катамаран 5,25м".
Не зачем сюда тащить Gayar 181, хоть какой у него спальник-сральник!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: НямЪ (185.57.29.---)
Дата: 03-04-15 18:53
Непонятна цель создания этого катамарана.
Монохул в таком размере как видно на примере Б18 более обитаем, идет с такой же скоростью или даже больше.
В изготовлении попроще будет.
Если создатели преследовали цель потренироваться на кошках, получить удовольствие от творческого оргазма - ради бога. Молодцы.
Если же была задача создать некую вещь с некими потребительскими характеристиками - не получилось. Так думаю.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.ru)
Дата: 03-04-15 18:56
hallucinogen писал:
> Здесь обсуждаем "Моторный катамаран 5,25м".
> Не зачем сюда тащить Gayar 181, хоть какой у него спальник-сральник!
Ну, "какбэ" сам хозяин предложил сравнить обитаемость с одноразмерниками. Ощющение пока не в пользу ката))). Понятно, что делая для себя, человек руководствуется какими то своими предпочтениями, но тогда зачем ему обсуждение? А если все же обсуждаем, то почему не сравнить?
На взгляд со стороны, пространство действительно не экономили - планширь широковат, "моторный отсек" уж очень велик (ИМХО). Рулевая консоль вообще ни о чем, на лодках подобных размерений и компановок, обычно рулевые консоли побогаче, да и ветрозащиту имеют получше, а иногда и двойное сидение. Ну и показатели скоростные средние. При чем, априори утверждается о лучшей мореходности. А откуда такая уверенность? Из общего мнения, что каты мореходней? Так они разные бывают. Может кто-то померил динамические перегрузки, ускорения, или хотя бы "органолептическим" методом сравнил при одинаковых погодных условиях с "классическим" одноразмерником?
По мне, лодка довольно красивая и интересная, но если она заточена под мореходность, то ИМХО, надо переходить на двухмоторную компановку (не придется париться с высотой установки мотора, еще чуть можно увеличить клиренс), сделать чуть шире, нет смысла занижать линию палубы к носу. Почему то говоря о мореходности глиссирующего судна, часто забывают, что иногда ветро-волновые условия могут не позволить глиссировать, и на мореходность начнут работать несколько иные факторы (высота надводного борта, остойчивость, всхожесть на волну и т.д. и т.п.). Ну и пространством внутри можно более рационально распорядиться, а уж пост управления для мореходной лодки, это вообще "архиважная"))) деталь.
Все сказанное конечно ИМХО, но это то, что лично мне бросилось в глаза, как абсолютному не профи, а пользователю "не рыбаку"))))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 03-04-15 19:08
hallucinogen писал:
> Владимир, это как с "тунцом", не в пользу пегаса... ;))))
> Нет там по обводам никакой претензии на скорость!
> Катамараны такой схемы никогда на нее и не претендовали.
Ну, Пегас с Тунцом сравнивать - это смотря что.))))) В чём то Тунец лучше, в чём то Пегас...
А зачем на этом катамаране поперечные реданы???? Для красоты? Или маркетинг?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Андрей Б. (---.fttbee.kis.ru)
Дата: 03-04-15 19:18
hallucinogen
Влад, я понимаю, что ты фанат катамаранов и за обсуждение по существу, а на мотолодке таких тем немного.
Кат, который по твоей ссылке, имеет несколько иные размеры, и спальник там организовать проще, хоть поперек.
Наличие же спальника-сральника для некоторых покупателей значение имеет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 03-04-15 19:20
Обитаемость, а не каюту сравнивать с открытой компоновкой.
Сделают каютный или рубочный вариант, тогда велкам.
Предлагаю сравнивать CC или DC компоновки.
Почему уж тогда Фишроад не сравнить с этим катом, раз пошла такая пьянка?!
Цель лодки непонятна, ждем, когда озвучат.
Я предполагаю, здесь создателю КАТера больше хотелось отрекламироваться, чем собрать конструктивную критику.
2Матяж Владимир
По ПР проводился CFD анализ, видимо тоже для маркетинга.
А красота хоть и субъективная, но весьма страшная сила!
Прежде чем кого-то критиковать и терять время, лучше Пегас доработать, а то не едет даже под 150кой... ))))
Андрей Б., без обид, но каютные и открытые компоновки сравнивать глупо, кивая на ОБИТАЕМОСТЬ.
В остальном аппарат очень сырой и таковым был изначально, со стадии проектирования, но проектировщики КАТов они сами с усами и редко кого слушают...
Но дефакто готовы выслушать всех...
Уже не первая тема, где катамараны подобной схемы, имеют сомнительные ходовые качества. А от катамаранов ждут чуда!
Считаю, что все издержке по доводке и настройке должны лежать на дуэте проектировщика и производителя, но это слишком жирно, пусть юзер сам трахается.
Всегда можно найти оправдание, это же КАТАМАРАН...
Вы не любите кошек? Вы просто не умеете их готовить. 8:^)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.ru)
Дата: 03-04-15 19:38
hallucinogen писал:
> Обитаемость, а не каюту сравнивать с открытой компоновкой.
> Сделают каютный или рубочный вариант, тогда велкам.
> Предлагаю сравнивать CC или DC компоновки.
Давайте сравним. Чтобы не рыскать долго - первое, что пришло в голову Трофик17-ти футовый, с центральной консолью:
Размер 5,18 на 2,18, запас топлива 140 л., вес убойный - 817 кг. Стандартная комплектация (была, сейчас уже не выпускается) с ПЛМ 90 или 115 л/с. С 90 л/с "Меркури салватер", по "боат тест ком" - 58,4 км/ч (и это с таким то весом пустой лодки). Фото прилагаю, для сравнения. В мореходности сей посудины то-же особо сомневаться не приходится.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 03-04-15 20:33
hallucinogen писал:
> 2Матяж Владимир
> По ПР проводился CFD анализ, видимо тоже для маркетинга.
> А красота хоть и субъективная, но весьма страшная сила!
> Прежде чем кого-то критиковать и терять время, лучше Пегас доработать, а то не
> едет даже под 150кой... ))))
Да едет он нормально. Под 150 Опти с винтом Солас Амита Пегас Хардтоп весом в 800 кг по почти метровой волне идёт 72 стабильно. А больше и не надо. Эти обводы не для скорости, а для эксплуатации на короткой крутой волне. Хотя, дорабатывать надо. И буду. Но не по скоростным показателям. По другим.
Критиковать мне уже нельзя??)))) Ну хоть чуууточку?)))))) А то какая то дискриминация получается.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 03-04-15 20:42
На вскидку Livingston 19LV + 90HP
1,600 lbs (hull only)
Fuel Capacity: 20 gal
Typical Cruise*: 23 mph at 6.1 mpg
Typical WOT*: 39 mph at 4.1 mpg
* Tested with 90HP motor, two people, 1/2 fuel, no gear
2 Владимир, если нельзя, но очень хочется, то МОЖНО!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.ru)
Дата: 03-04-15 20:49
hallucinogen писал:
> На вскидку Livingston 19LV + 90HP
> 1,600 lbs (hull only)
> Fuel Capacity: 20 gal
> Typical Cruise*: 23 mph at 6.1 mpg
> Typical WOT*: 39 mph at 4.1 mpg
> * Tested with 90HP motor, two people, 1/2 fuel, no gear
Т.е. Кат даже чуть больше, при водоизмещении за тонну идет те же 63 км/ч при 90 л/с? Так об этом и речь.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 03-04-15 20:52
Так я именно об этом!
Есть над чем Nikolay Jiltsov поработать...
Но у них там все-таки есть четкое разделение иншор / оффшор, или я ошибаюсь?
Можно всех расчесать под одну гребенку?
Просто есть лодки, типа MAKO Pro 17 Skiff CC, они вообще под 30-60ку заряжены... :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.19.---)
Дата: 03-04-15 21:25
hallucinogen писал:
> На вскидку Livingston 19LV + 90HP
> 1,600 lbs (hull only)
> Fuel Capacity: 20 gal
> Typical Cruise*: 23 mph at 6.1 mpg
> Typical WOT*: 39 mph at 4.1 mpg
> * Tested with 90HP motor, two people, 1/2 fuel, no gear
>
> 2 Владимир, если нельзя, но очень хочется, то МОЖНО!
Отличный пример, Влад! Весьма неплохие ходовые характеристики...
Правильно выбраны основные размерения и обводы ката...
Если нужна оптимизация под небольшие фруды, выгодней выбирать обводы asymmetric а не split...
Split для больших фрудов, а уж реданные - подавно... Поэтому в представленном Nikolay Jiltsov проекте заложено некоторое противоречие: наличие этих самых больших фрудов в потенции, и отсуствие их на практике... Тем более небольшой вес корпуса только способствует...
Касательно мореходности: для скоростных катамаранов (Split) в таком размере "прелести мореходности" перед монокорпусами вряд ли будут... А это решающий шар в пользу схемы, которую ты дал в качестве примера. Эта компоновка с точки зрения мореходности точно выиграет у сравнимого по размерам монокорпуса... А прелести обитаемости и остойчивости - во всей красе :)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 03-04-15 21:40
Спасибо Саш, я старался никого не обидеть.
Там принято продавливать все мощностью мотора, не едет, ставим 150ку и шлюп-шлеп и поехало!
В общем и без относительно к этому топику я мечтаю, чтобы юзер стал настолько образованным, чтобы он не покупал откровенное фуфло,
не взирая на низкий ценник, глядишь там и производитель с хорошими лодками подтянется!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.19.---)
Дата: 03-04-15 21:56
hallucinogen писал:
> Спасибо Саш, я старался никого не обидеть.
> В общем и без относительно к этому топику я мечтаю, чтобы юзер стал на столько
> образованным, чтобы он не покупал откровенное фуфло,
> не взирая на низкий ценник, глядишь там и производитель с хорошими лодками
> подтянется!
Ох! Мечтатель ты :)...
Если конструкторы (или люди, называющие себя конструкторами) не всегда понимают что делают, что тогда о юзерах говорить, твоя мечта превращается в утопию :)...
Мы своим коллективом давно хотим спроектировать серийный катамаран... Вот Nikolay Jiltsov, не смотря на то, что проект требует еще проработки, запустил "пробный шар"... Но пока воодушевления по поводу этой темы я не вижу... :( Нажаль...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ЭСБ (---.ru)
Дата: 03-04-15 22:07
Dobermann писал:
> Ох! Мечтатель ты :)...
> Если конструкторы (или люди, называющие себя конструкторами) не всегда понимают
> что делают, что тогда о юзерах говорить, твоя мечта превращается в утопию :)...
>
> Мы своим коллективом давно хотим спроектировать серийный катамаран, и Nikolay
> Jiltsov запустил "пробный шар"... Но воодушевления по поводу этой темы пока не
> вижу... :(
Ну так есть же готовые проекты, с уже понятными характеристиками (тот же не раз упомянутый Назаров, австралийские каты и т.д.). Не вижу проблем. По мне главное не "спроектировать", а сделать добротную лодку, за вменяемые деньги (за невменяемые она нах не нужна, т.к. рядового юзера и так то на катамараны не "бросат", а за "дороже" и подавно). И на практике доказать "чем грузины лучше чем армяне"))))), преимущества над монохулом. По другому то вряд ли выйдет. А то придется повторять васину мантру: "для тех кто понимает")))))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.19.---)
Дата: 04-04-15 00:47
ЭСБ писал:
> Ну так есть же готовые проекты, с уже понятными характеристиками (тот же не раз
> упомянутый Назаров, австралийские каты и т.д.). Не вижу проблем. По мне главное
> не "спроектировать", а сделать добротную лодку, за вменяемые деньги (за
> невменяемые она нах не нужна, т.к. рядового юзера и так то на катамараны не
> "бросат", а за "дороже" и подавно). И на практике доказать "чем грузины лучше
> чем армяне"))))), преимущества над монохулом. По другому то вряд ли выйдет. А то
> придется повторять васину мантру: "для тех кто понимает")))))
Видите ли в чем дело...
Дело не в отсуствии или наличии проектов, а в отсуствии потребительского интереса... И понимания потребителя для каких условий нужен катамаран... А отсюда пляшет и все остальное.
К примеру, в обсуждаемом размере преимущества в катамаранной схеме настолько неочевидны, что тот кто понимает - выберет монохулл. Он будет более универсальным. И будет более дешевым... И еще несколько других "более"...
А представленый Владом пример - бесспорно, очень удачный, но скорее исключение из правил, поскольку сделан для специфического использования и условий... Вам, к примеру, нужна такая лодка? ;)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikolay Jiltsov (---.193.99.118.usernat.ip.net.ua)
Дата: 04-04-15 04:00
Благодарю!!!
Внимательно прочел все вышесказанное.
Выводы следующие:
1- катамаран потребителю не нужен исходя из всего вышесказанного и тем более дороже...
2- даже не пробуйте строить, не говоря о том (не дай боже) проектировать такую ерунду...
По субъективным и объективным ощущениям/восприятию, мне как участнику испытаний (и не только мне) - данная концепция лучшее/перспективней моно.
Приглашенные, независимые испытатели, имеют достаточный профессиональный опыт и нахоженность на различных типах судов и двигателей. Ихнему мнению и оценке я доверяю.
Да нужно дорабатывать (кстати двигатель сознательно установлен на 50 мм ниже (перестраховка), испытания показали возможность поднять двигатель на эту величину).
А поперечный редан - действительно - _махровый маркетинг_ :))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: chelovek (---.gomel.dynamic.pppoe.byfly.by)
Дата: 04-04-15 04:41
Nikolay Jiltsov писал:
> Благодарю!!!
>
> Внимательно прочел все вышесказанное.
>
> Выводы следующие:
>
> 1- катамаран потребителю не нужен исходя из всего вышесказанного и тем более
> дороже...
Насчет нужен кат или не нужен судить по Вашему проекту очень сложно... Результат (без обид) должен быть более достоенее для катамарана...
> 2- даже не пробуйте строить, не говоря о том (не дай боже) проектировать такую
> ерунду...
это нормальное естественное дело когда идет критика , это нужно воспринимать с улыбкой, и дальше продолжать свое дело...
> По субъективным и объективным ощущениям/восприятию, мне как участнику испытаний
> (и не только мне) - данная концепция лучшее/перспективней моно.
>
> Приглашенные, независимые испытатели, имеют достаточный профессиональный опыт и
> нахоженность на различных типах судов и двигателей. Ихнему мнению и оценке я
> доверяю.
>
Это может быть и самообман, тем более если никогда не катались на достоинных моно корпусах(как я например)...если не считать мой оригинальный Прогресс...
> А поперечный редан - действительно - _махровый маркетинг_ :))
Поперечный редан вещь замечательная, жаль что Вы его сделали не правильно судя по фото выше...Вы , с учетом веса и неправильностью тонеля разместили его близко к транцу...ИМХО.
А так,честь Вам и хвала за проделанную работу...
Всем городом говорим Вам МОЛОДЦЫ...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: всевидящий (---.pools.atnet.ru)
Дата: 04-04-15 05:02
хороший катамаран(правильнее назвать -двухкорпусник)..Вместительный, мореходный и достаточно скоростной., Реданы по уму и призваны стабилизировать дифферент на волнении. Молодцы одним словом!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Валентин Палыч (---.tis-dialog.ru)
Дата: 04-04-15 07:31
Николай, все замечательно, вы молодцы, взяли и построили, респект и уважуха.
Если вас все устраивает, катайтесь на здоровье.
Захочется большего, вам уже накидали направлений для доводки.
Пока тоннелем гребете воду перед собой, как бульдозер снег, соотношение: вес/мощность=скорость, будет низкое.
Вам не хватает немного, ширины тоннеля, чтобы его продуть, оторвать днище, преодолеть второй катамаранный горб, и пока, увы в таком режиме ваш кат выдаст отличные результаты по грузоподъемности, в глиссирующем режиме.
Но как только продуете тоннель, скорость резко вырастет, а грузоподъемность упадет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Dobermann (91.214.19.---)
Дата: 04-04-15 22:55
Nikolay Jiltsov писал:
> Благодарю!!!
>
> Внимательно прочел все вышесказанное.
>
> Выводы следующие:
>
> 1- катамаран потребителю не нужен исходя из всего вышесказанного и тем более
> дороже...
> 2- даже не пробуйте строить, не говоря о том (не дай боже) проектировать такую
> ерунду...
Выводы неверные :)
Котамараны нужны потребителям, просто прежде чем проектировать и предлагать катамаран нужно вспомнить главный принцип проектирования, и четко ему следовать. Тогда преимущества будут очевидны...
В даном конкретном случае - нет идеи... Построили катамаран только ради того, что это катамаран, не задумываясь ни над целью, ни над функцией. Путь, простите, тупиковый. Поэтому и реакция публики такая...
Я искренне желаю вам выкристализовать эту идею, и чтобы у вас все получилось. Удачи!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (---.pool.tolcom.ru)
Дата: 05-04-15 01:21
Не нужно ругать катамараны, нужно понять и простить!
Ссылка.
И скорость и ход по волне, все демонстрируется в этом ролике.
Остойчивость и обитаемость, выстраиваемся в очередь господа...
В ходе обсуждения, сложилось мнение, что реакция публики такая, потому что катамаран, это некий собирательный образ, причем у каждого свой и воплощенный в какой-то конкретной лодке.
Спешу разочаровать, видов катамаранов несколько и они разные. В мини и микро сегменте их еще меньше.
Если со спортом более менее понятно, то в потребительском сегмента этот продукт непонятен большинству. Поэтому и пролететь с выводом на рынок намного проще.
Катамаранов становится больше, это не может не радовать.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: chelovek (---.gomel.dynamic.pppoe.byfly.by)
Дата: 05-04-15 01:47
hallucinogen писал:
> Катамаранов становится больше, это не может не радовать.
Влад в этом есть и твоя заслуга (я не шучу)..
благодаря тебе и твоим начинаниям , и твоим "толчкам" в наши спины, мы в Белоруссии и начали "крутить" тему катамарана...
Следущая наша задача сделать из Прогресса достойный катамаран...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: hallucinogen (95.211.211.---)
Дата: 05-04-15 03:29
Володя, это не моя заслуга!
Это заслуга людей, которые верят в свои силы.
Идеи катамаранов культивируются, но подпольно.
Надеюсь скоро мы увидим пару прикольных КАТеров. 8:^)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikolay Jiltsov (---.193.99.118.usernat.ip.net.ua)
Дата: 05-04-15 05:42
Пока тоннелем гребете воду перед собой, как бульдозер снег....
-поток воздуха в !узком! туннеле на скорости максимального запирания.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikolay Jiltsov (---.193.99.118.usernat.ip.net.ua)
Дата: 13-04-15 06:43
Просматривал фото и видео.
Обнаружил серию фото "из далека".
Явно больше 63 км/час.
Дифферент и смоченная длина - лучшие значения.
А те фото которые в близи берега, инстинктивно сбрасывали обороты.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: BOBKA (---.nationalcablenetworks.ru)
Дата: 13-04-15 07:08
Nikolay Jiltsov писал:
> Обнаружил серию фото "из далека".
> Явно больше 63 км/час.
> Дифферент и смоченная длина - лучшие значения.
Да, правильнее выглядит.
Но, тоннель то всё равно МОКРЫЙ, потому что узкий, поймите Вы это.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikolay Jiltsov (---.193.99.118.usernat.ip.net.ua)
Дата: 13-04-15 07:19
Да, правильнее выглядит.
Но, тоннель то всё равно МОКРЫЙ, потому что узкий, поймите Вы это.
Так я и не спорю :-)).
Переработали, расширили тоннель, добавили слом борта в туннеле. Все норм.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
