|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 15:30:02 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 22:30:02 |
|
Автор: Менеджер (85.93.52.---)
Дата: 17-01-14 15:57
Бестер 500Р (Посейдон 500Р) обсуждался на форуме Ссылка., подробный отчет владельца аналогичной лодки Бестер 500( Посейдон 500) Ссылка.
"Отговорить" могу недорогой ценой на лодку такого класса и заводской гарантией на корпус до 3 лет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Менеджер (85.93.52.---)
Дата: 14-02-14 23:37
Материал корпуса АМГ-5М толщиной 3 мм.
Основные технические характеристики и комплектация аналогична Бестеру 500Р в стеклопластиковом корпусе.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Tanker328 (---.egs63.ru)
Дата: 15-02-14 02:30
Менеджер писал:
> Материал корпуса АМГ-5М толщиной 3 мм.
> Основные технические характеристики и комплектация аналогична Бестеру 500Р в
> стеклопластиковом корпусе.
Цену в студию.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Владимир1111 (188.19.233.---)
Дата: 15-02-14 03:13
Вот блин актеры то..как играют ,класс не так резко надо .. с паузами с расстановками надо. А то как то нереально.
Ну тогдауш кокпит сфотайте .размеры и обязательно фото сверху .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Tanker328 (---.egs63.ru)
Дата: 15-02-14 03:23
Из ТТХ(пластик) вес катера со снаряжением 550кг! Что входит в понятие снаряжение неясно, укажите вес пустого корпуса, желательно фото крановых весов
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Владимир1111 (188.19.233.---)
Дата: 15-02-14 03:41
Видимо ошибка 550 кг это много для корпуса.а иначе какой мотор надо ? Для него для 5 метроав ?ждем фото и описание интересно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 15-02-14 06:02
Очень похоже на скрытую рекламу - мне так кажется. Уж очень быстро на вопрос готовый с "картинками" ответ.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AMAZON53 (130.180.157.---)
Дата: 15-02-14 06:27
УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ, тема была зачата мной достаточно давно и почти без взаимности, никто толком не отговорил, и вдруг такой заход с алюминиевым корпусом, мне нужен только пластик...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 15-02-14 06:52
Кстати в дополнение - здесь свою рекламу Саитов пихает, а на негативные отзывы о Посейдоне 570 (мои и Kosta) - по качеству, по отсутствию должного объема блоков плавучести, про фальсификацию сертификации, про продажу старых б/у корпусов под видом новых - молчит в тряпочку.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AMAZON53 (130.180.133.---)
Дата: 15-02-14 20:41
спасибо за ссылку, прочитал с интересом, но она пятилетней давности, хочется надеяться, что с тех пор качество изменилось в лучшую сторону...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: asus (---.ihc.ru)
Дата: 15-02-14 21:16
Александр 63 писал:
> Кстати в дополнение - здесь свою рекламу Саитов пихает, а на негативные отзывы о
> Посейдоне 570 (мои и Kosta) - по качеству, по отсутствию должного объема блоков
> плавучести, про фальсификацию сертификации, про продажу старых б/у корпусов под
> видом новых - молчит в тряпочку.
Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр\Москва (46.39.244.---)
Дата: 16-02-14 06:40
AMAZON53 писал:
> хочется надеяться, что с тех пор качество изменилось в лучшую сторону...
Ну надеяться-то есс-но можно... ))
А вот про искомую лодку что-то недопонял: в названии темы был интерес к 550-ой лодке, а потом разговор съехал на 500-ю - эт случайно, али с умыслом?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Tanker328 (---.egs63.ru)
Дата: 16-02-14 06:59
Александр\Москва писал:
> AMAZON53 писал:
>
> > хочется надеяться, что с тех пор качество изменилось в лучшую сторону...
>
>
> Ну надеяться-то есс-но можно... ))
> А вот про искомую лодку что-то недопонял: в названии темы был интерес к 550-ой
> лодке, а потом разговор съехал на 500-ю - эт случайно, али с умыслом?
А где видели Бестер 550Р, на сайте такого нет Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр\Москва (46.39.244.---)
Дата: 16-02-14 07:25
Tanker328 писал:
> А где видели Бестер 550Р, на сайте такого нет Ссылка.
Видел, и вижу до сих пор в название темы, а так же в самом теле сообщения, написанного ТС. Нептун 550 же есть в природе, вот и предположил, что сделали какой-то Бестер 550.
Какие есть в действительности - не знаю, на указанный сайт заходить нет нужды, ничего покупать в Сосновке более не планирую, проходили(с) ))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: VivaCraft (85.26.164.---)
Дата: 25-03-14 19:00
Виталий-Уфа писал:
> Хочешь, так купи. Потом сам народ отговаривать будешь.
>
Все правильно написал. Краткость - сестра таланта.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikita ST (---.msk.skylink.ru)
Дата: 20-04-14 12:59
Александр, ну неужели совсем прям такое Г.... откровенное? И корпус впаривают БУ и вода затекает? Даже не верится что-то. Видел фотки ваши..... Как кстати разрешили конфликт с производителем и диллером? asus писал:
> Александр 63 писал:
>
> > Кстати в дополнение - здесь свою рекламу Саитов пихает, а на негативные отзывы
> о
> > Посейдоне 570 (мои и Kosta) - по качеству, по отсутствию должного объема
> блоков
> > плавучести, про фальсификацию сертификации, про продажу старых б/у корпусов
> под
> > видом новых - молчит в тряпочку.
>
> Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Валун (188.123.231.---)
Дата: 20-04-14 20:00
Тоже вроде Бестер, и даже 550? А нет ккой то Блиссер, но сути не меняет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Саитов (85.93.52.---)
Дата: 21-04-14 01:04
Добрый день форумчане, всех православных с днём Святой Пасхи!!! Всех благ.
Александр 63 писал:
> Кстати в дополнение - здесь свою рекламу Саитов пихает, а на негативные отзывы о
> Посейдоне 570 (мои и Kosta) - по качеству, по отсутствию должного объема блоков
> плавучести, про фальсификацию сертификации, про продажу старых б/у корпусов под
> видом новых - молчит в тряпочку.
так вот отвечая на данные вопросы могу пояснить следующее:
> Кстати в дополнение - здесь свою рекламу Саитов пихает, а на негативные отзывы о
- Саитов ни какую рекламу не пихает, а пытаемся отвечать на вопросы ТС, в том числе и на негативные отзывы.
> Посейдоне 570 (мои и Kosta) - по качеству, по отсутствию должного объема блоков
- по блокам плавучести могу пояснить следующее: там их в достаточном количестве для того что бы судно оставалось на плаву (просто был случай наших клиентов, когда перевернули Посейдон-570 по среди реки( был перегруз-11 чел,+ в не все были трезвые) они благополучно его до толкали до отмели и там его перевернули в обычное положение, при этом никто не пострадал, за исключением утопленных телефонов.
> плавучести, про фальсификацию сертификации, про продажу старых б/у корпусов под
- ни какой фальсификации сертификации нет, все сертификаты получаются в ГИМС г. Москва. Просто табличка на которой стоит номер лаборатории была сделана когда получался предыдущий сертификат, после окончания срока действия сертификата 3 года, был получен новый сертификат. А таблички остались старые. Так что никто ни кого не обманывал. Никаких старых и б/у корпусов мы не продаём- это во первых, во вторых Вы покупали свой катер не у Саитова, а в магазине в Москве. И мы не можем нести ответственность за продавцов. Что они Вам продали и что Вы купили я думаю Вы видели когда покупали, не надо ни кого тут винить. Иногда у нас бывают в продаже корпуса которые стояли на продаже у дилеров и не продались. Мы их продаём с хорошей скидкой и обязательно об этом говорим клиенту. А вот то что касается Вашего судно то могу пояснить следующее:
1. Вода поступала во внутрь по одному из болтов крепления двигателя( там не было герметика вообще, выяснили когда сняли мотор), так я Вам его и не ставил. Даже когда Вы мне позвонили и сказали что появилась течь в катере, я предложил Вам его отремонтировать, но Вы не согласились сославшись на сезон( думаю что день два для Вас было бы не критично), после чего продавцы были у Вас и доложили мне что всё устранили. хотя как оказалось было не так. Но господа давайте посмотрим как эксплуатировался данный катер. Разве может при нормальной эксплуатации так выглядеть винт(фото прилагается) Видно что он не раз заезжал в камни да ещё как, что все три лопасти обгрызены, но ведь у Вас есть эхолот, Вы пытались в него заглядывать, или он Вам нужен просто чтоб орехи колоть. От туда и появление трещин в местах крепления двигателя, а посмотрите какая под моторная доска на доп транце.
Так вот если купив любой автомобиль, Вы будите тормозить прижимаясь к забору или столбу, я думаю могут появиться и трещины и сколы и царапины. И что в таком случае следуя Вашей логики виноват производитель? Странно.
Так что уважаемый зеркало тут ни причём.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Саитов (85.93.52.---)
Дата: 21-04-14 01:13
Сорри Обещанное фото винта.
Мне просто жаль следующих продавцов и производителей. К сожалению потребительский терроризм никто не отменял.
Просто некоторые хотят- Конарейку - за копейку, что бы пела, но не ела. Но так бывает в жизни очень редко. Ни хочу сказать мы лучшие производители, есть лодки достойные внимания. Но и мы не стоим на месте, пытаемся улучшить качество своих катеров, и есть клиенты которые купили у нас не один катер.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikita ST (---.msk.skylink.ru)
Дата: 21-04-14 04:49
Убедительно написано, не могу возразить. Винт действительно потасканный, будто им пытались цемент с песком и щебнем замешивать. Тогда вопрос следующий... если лодка хороша, а дилер (продавец) насверлил в ней кучу дырок еще и не герметизировал, соответственно получается что виноват продавец-установщик? Установщиком и продавцом насколько я осведомлен (внимательно читал все темы) - это компания АкваПорт, она же АкваСпорт, во главе с П. Новиковым, значит вопросы к нему? Соответственно вывод: катера Посейдон-Бестер-570 покупать можно (качественные), но не у АкваПорт-Спорт?
PS: Не понятно почему Александр63 не дал отремонтировать лодку, тем более производитель предлагал, глупость какая-то рубить сук на котором сидишь.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 21-04-14 05:42
Ну, во-первых, с господином Саитовым Н.Г. я ни разу ни лично, ни по телефону не общался. Общение было только в виде 2-х претензий, отправленных ему по электронке и по почте. На данные претензии были ответы от ООО "Саитов"; от ООО "Аква-Порт" ни одного ответа не было. С Саитовым Н.Г. общался по телефону эксперт ООО "Северо-Западное проектно-экспертное бюро "Эпрон-Эко" - просил ознакомиться с проектной документацией и протоколами испытаний. В ознакомлении с документацией Саитов Н.Г. эксперту отказал. Это была досудебная экспертиза. Затем я подал иск в Бутырский районный суд Москвы, где дело и сейчас находится. Суд назначил по делу экспертизу в Московское областное бюро судебных экспертиз. В настоящее время экспертиза поступила в суд и я с заключением ознакомился. И этим экспертам документация на лодку представлена не была. Экспертиза не в пользу Саитова Н.Г. и Новикова П., причем основные косяки-то это производителя, а не продавца. По лодке очень много замечаний. А как они ее отремонтировали последний раз (это после того, как я отказался от исполнения договора и потребовали вернуть деньги) так это вообще песня.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 21-04-14 06:11
Во-вторых, за своих дилеров Вы отвечаете, там более, гендиректор ООО "Аква-Порт" (Балашиха МО) Новиков Павел Владимирович Ваш хороший знакомый. Так объясните, как так получилось, что Новиков П.В., угрожая физическим насилием, не допустил приехавших из С-Петербурга на второй осмотр экспертов к юридически моей лодке. Эксперты приехали с прибором неразрушающего контроля для того, чтобы установить наличие или отсутствие пустот в транцевой доске и скрытых гелькоутом отверстий от крепления ранее установленного на лодке мотора.
Вы же сами утверждали, что необходимо провести экспертизу лодки, и Ваш же дилер препятствовал установлению истины.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр\Москва (46.39.244.---)
Дата: 21-04-14 07:49
Александр 63 писал:
> Во-вторых
Саш, и в третьих, вот по этому поводу:
Саитов писал:
> Но господа давайте посмотрим как эксплуатировался данный катер. Разве может при
> нормальной эксплуатации так выглядеть винт(фото прилагается) Видно что он не раз
> заезжал в камни да ещё как, что все три лопасти обгрызены, но ведь у Вас есть эхолот,
> Вы пытались в него заглядывать, или он Вам нужен просто чтоб орехи колоть. От туда и
> появление трещин в местах крепления двигателя, а посмотрите какая под моторная
> доска на доп транце.
Так вот, по данной теме сказать хочется следующее: гражданин Саитов совершенно напрасно пытается проводить параллели винта (на фото) и лодки. Данный пропеллер (его состояние) совершенно никакой прямой связи с проблемами корпуса не имеет. Прежде всего потому, что мог быть установлен уже в таком состоянии. А так же по причине того, что те неисправности лодки, на которые ранее указывал Александр, никаким образом не являются следствием эксплуатации, повлекшей в т.ч. и указанные повреждения винта. Даже если этот винт был погрызан именно на данном корпусе.
Многократно бил винты на нескольких корпусах. Так же это периодически делали мои друзья/знакомые на своих лодках. Никогда подобные и бОльшие повреждения пропеллера не приводили к каким-либо проблемам с корпусом лодки, тем более с транцем. Редуктор цел - корпус уж точно цел оставался.
По поводу же попыток указанного гражданина вставлять нелепые рекомендации на предмет "кому куда заглядывать" (про эхолот), так это напрасно, пустое это. Жену лучше поучить...
Но вот доска доп.транца (докатки) действительно заинтересовала. Тут мнение гражданина хотелось бы заслушать. В части того:
1. КаковА связь этой доски (её состояния) с неисправностями корпуса лодки;
2. Корпус лодки настолько плох, что пятёрка (5 л.с.), висЯщая на доп.транце, способна уморить лодку вусмерть;
3. Данный доп транец гарантированно грызли именно на этом корпусе (есть тому очевидное подтверждение), или же, как в случае с винтом, он мог в таком состоянии быть установлен.
Гражданин Саитов, видимо, попытался своими постами здесь запоздало "отмыться". На моё ИМХО - своему производству (или уже не своему, но сосновской сути это не меняет) сделал только хуже.
Хотя, с другой-то стороны - куда уж хуже-то? ))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 21-04-14 08:12
По транцу для "докатки" поясняю, что установили мне его в "Аква-Порт" за 5533 рубля 50 коп. Позиционировался как финский. На нем висела Honda BF 5 A4SU. Этот двигатель я даже толком и не обкатал - израсходовал менее трети бака. Транец в воду не опускался, но к осени расслоился снизу, правда не настолько сильно, как на представленном фото (надо отметить, что лодка находилась в ООО "Аква-Порт" с 21 октября 2012 года и видимо "гнила" дальше). Это говорит о качестве комплектующих, устанавливаемых в ООО "Аква-Порт". Кстати, пятерка для П570 маловата - по прямой катер шел нормально, а вот осуществить поворот, по моему влево, было невозможно. Короче, в одну сторону он поворачивал, а в другую ни как не мог. Это было в канале, то есть не было ни течения, ни ветра.
По поводу Вашего заявления, что "вода поступала во внутрь по одному из болтов крепления двигателя". Внутрь лодки вода поступала как слева от подмоторной ниши (аккурат отверстие на уровне "отбивки", свидетельствующей об уровне затопления лодки ранее - до продажи мне), так с справа. Затем поступление воды пошло с нижних частей транцевой доски с обоих сторон от подмоторной ниши. Разные места поступления воды свидетельствуют о наличии внутренних пустот в транцевой доске.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 21-04-14 08:42
Попробую выложить фото, чтобы в старые темы не лазить. Это течь слева от подмоторной ниши. Видны следы "отбивки" - то есть уровня затопления лодки ранее.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 21-04-14 09:11
А это после "ремонта" силами ООО "Аква-Порт". Расслоение днища и течь.
Кстати, лодка потекла сразу при ее первом спуске на воду 30 апреля 12 года. 01 мая 12 года претензия была сдана лично Новикову П., на флешке были переданы фотографии, размещенные выше. Со слов Новикова он эти фото "перекинул" Вам и Ваше, со слов Новикова, мнение было, что в транцевую доску вода поступает через привальник под двигателем. На майские сотрудники ООО "Аква-Порт" несколько раз приезжали ко мне в клуб, пытались загерметизировать болты крепления двигателя, но стало только хуже. Есть фото, где отображен спуск лодки в воду, видно на борту сотрудников ООО "Аква-Порт" и виден двигатель и винт - винт девственнен, а приехали-то они ко мне из-за претензии по водотечности лодки.
ГОСТ 23200-78
- корпуса судов должны быть водонепроницаемы (ст.1.9);
- появление течи или фильтрация воды через корпус судна не допускается (ст.4.11).
Новиков в разговоре со мной признал невозможность качественного ремонта у него в магазине и предложил по окончании навигации и спада сезонного спроса на лодки передать лодку ему для отправки Вам в Соснову. Устно было сказано, что корпус лодки поменяют на новый, а палубу переставят. А когда я лодку привез 21 октября 2012 года в ООО "Аква-Порт",мне было сказано, что Вы с Новиковым решили корпус лодки не менять, в Сосновку её не отправлять, а опять попытаться починить ее силами менеджеров и рабочих ООО "Аква-Порт" - это было сразу после Вашей с Новиковым совместной поездки с США.. Вы видели мою лодку, видели как ее "чинили" в ООО "Аква-Порт" и сознательно пошли на обострение ситуации.
Тогда я и отказался от исполнения договора купли-продажи. Кстати, в претензии к Вам я предлагал мирно урегулировать спор, но за Вас мне ответил Новиков, который грозил снять моторы с гарантии.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 21-04-14 09:27
Еще фото днища. Кстати, силового набора в корпусе (днище, борта) нет. Может это одна из причин разломов в днище, а не транец "докатки".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 21-04-14 09:32
Вот фото спуски лодки. Менеджер ООО "Аква-Порт" и нормальный винт. А лодка-то течет, то есть первична течь, а не эксплуатация лодки. Кстати, лодку эксплуатировал мало и бережно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikita ST (---.msk.skylink.ru)
Дата: 21-04-14 15:00
Александр 63 писал:
> Еще фото днища. Кстати, силового набора в корпусе (днище, борта) нет. Может это
> одна из причин разломов в днище, а не транец "докатки".
К сожалению не знаю как строятся пластиковые лодки, но то что мы проходили на кусах ГИМС, в силовой набор корпуса входит днищевой стрингер, бортовой стрингер, шпангоут, флор и насколько я понимаю к этому крепятся все остальные детали - обшивка днища - борта, детали крепления палубы и так далее.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikita ST (---.msk.skylink.ru)
Дата: 21-04-14 15:11
Александр 63 писал:
> А это после "ремонта" силами ООО "Аква-Порт". Расслоение днища и течь.
> Кстати, лодка потекла сразу при ее первом спуске на воду 30 апреля 12 года.
Это конечно очень плохо. И в этом случае обкусанный винт не причем.
> ГОСТ 23200-78
> - корпуса судов должны быть водонепроницаемы (ст.1.9);
> - появление течи или фильтрация воды через корпус судна не допускается
> (ст.4.11).
Согласен с ГОСТОМ, лодка действительно полностью герметичная и водонепроницаемая, в противном случае - угроза жизни людей на борту.
> Вам я предлагал мирно урегулировать спор, но за Вас мне ответил Новиков, который
> грозил снять моторы с гарантии.
Это не серьезный и не конструктивный подход, надо урегулировать конфликт, а не заниматься шантажом.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikita ST (---.msk.skylink.ru)
Дата: 21-04-14 15:36
Валун писал:
> Тоже вроде Бестер, и даже 550? А нет ккой то Блиссер, но сути не меняет.
На вид не плохая, но насколько я могу догадаться она не новая, не кидайте в меня камни, но БУ я не рассматриваю для себя в принципе и покупать собираюсь только новое. Набрался опыта уже на БУ автомобилях еще в начале 2000-х. Я НЕ специалист по лодкам и в жизни я на них смотрел всегда из далека, так что вариант ремонтировать-доделывать - это пока не про меня. Мне хотелось бы использовать лодку для отдыха, а не для совместных посиделок вечером за рюмкой водки с товарищами по стоянке и обсуждениями как лучше заделать корпус что б не тек, как правильно выставить зажигание, и так далее.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Викинг-560 (217.67.126.---)
Дата: 21-04-14 21:19
Nikita ST писал:
> Валун писал:
>
> > Тоже вроде Бестер, и даже 550? А нет ккой то Блиссер, но сути не меняет.
>
> На вид не плохая, но насколько я могу догадаться она не новая, не кидайте в меня
> камни, но БУ я не рассматриваю для себя в принципе и покупать собираюсь только
> новое.
Вообще-то это SAVA EGO 555, он же Blesser555.
Корпус новый, не эксплуатировался, двигатель не ставился.
Есть в наличии.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Валун (188.123.231.---)
Дата: 22-04-14 00:44
Саша, накидай фото, ведь человеку лодка глянулась, пусть поймёт, что на данный момент это одна из лучших наших лодок, с довольно хорошим качеством,а если написать пару строк про её спортивных братьев, тогда может не только ТС заинтересуется?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Викинг-560 (217.67.126.---)
Дата: 22-04-14 01:04
Мне кажется лучше ее показать человеку "живьем", чтобы пощупал и оценил.
Вроде мы недалеко друг от друга находимся).
А про спортивных братьев скоро открою тему.
На выходе Викинг-700, под 300 сил).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AlexeyS (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 22-04-14 01:37
Саитов в своем ключе! Все пидарасы, а я - дАртаньян.
Менеджер! С рекламой палишься! Стиль смени. Отловить бы этого Саитова и ...... носом по их лодкам повозить! Давай, менеджер, я тебе свой продам обратно. Не дорого возьму.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AlexeyS (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 22-04-14 03:32
Кто-то собирался в Самару Лично приехать и все починить, интернет-боксер..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 22-04-14 03:34
Вот нашел в гаранте сведения о ООО "Аква-Спорт". Полагаю, судебный акт характеризует данного продавца не совсем положительно.
Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5663/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Аква-Спорт" на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 апреля 2013 года, которым постановлено :
"Иск Ожигина В.А. к ООО "Аква-Спорт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли -продажи мотовездехода, заключенный между Ожигиным В.А. и ООО "Аква-Спорт" ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Спорт" в пользу Ожигина В.А. стоимость товара в сумме "данные изъяты", неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 177500 рублей, а всего 532500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.
Передать мотовездеход ООО "Аква-Спорт".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Спорт" в доход государства государственную пошлину в размере 8525 (восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО "Аква-Спорт"- Рыбакова Д.В. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу Ожигина В.А. и его представителя- адвоката Чичева А.И. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ожигин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Аква-Спорт" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи "данные изъяты" "данные изъяты" двигатель N, шасси N стоимостью "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, так как мотовездеход не заводился. Более 50 дней мотовездеход находился на ремонте в техническом центре, причина неисправности устранена не была. За первый год гарантийного срока мотовездеход находился на ремонте 63 дня. Он подал в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако она оставлена без удовлетворения. Считает, что с ответчика необходимо взыскать штраф 50% от суммы иска в размере 157500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи "данные изъяты", двигатель N, шасси N, заключенный между Ожигиным В.А. и ООО "Аква-Спорт", взыскать с ООО "Аква-Спорт" в пользу Ожигина В.А. стоимость товара в сумме 315000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 157500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ за 240 дней из стоимости мотовездехода в размере 315 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Аква-Спорт" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции основан на заключении эксперта ФБУ " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО1 с многочисленными нарушениями ФЗ N73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", между указанным заключением и заключением " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, однако в назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Аква-Спорт" Рыбаков Д.В. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ожигина В.А. по доверенности и ордеру - адвокат Чичев А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения, участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ожигин В.А. приобрел у ООО "Аква-Спорт" по договору купли-продажи "данные изъяты", двигатель N, шасси N стоимостью "данные изъяты". (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ Ожигин В.А. обратился к ответчику, так как мотовездеход не заводился, о чем был составлен заказ-наряд (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ в мотовездеходе было заменено сцепление в сборе (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ Ожигин В.А. предъявил ответчику претензию, указав, что приобретенный им мотовездеход находится на ремонте в сервисном центре более 50 дней, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства (л.д. 12).
Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ на деталях двигателя "данные изъяты" присутствуют дефекты эксплуатационного характера - несвоевременная замена масла и масляного фильтра явилась причиной образования закупорки масляных каналов шатунной шейки и выходу из строя подшипника качения нижней головки шатуна, дефектов производственного характера обнаружено не было. Экспертиза проводилась по заявлению ООО "Аква-Спорт" (л.д. 31-40)
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 62-63).
Согласно заключению эксперта ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, N причинами возникновения дефектов цилиндро-поршневой группы, элементов сцепления, корпуса блока цилиндров могут являться использование деталей с производственными дефектами, либо проведение некачественных ремонтных работ по замене сцепления в сборе по гарантии, либо их совокупность. Причиной дефекта в виде повреждения корпуса воздушного фильтра является внешнее механическое воздействие. Причиной дефекта в виде повреждения трубки вентиляции картерных газов является внешнее термическое воздействие. Дефекты цилиндро-поршневой группы, элементов сцепления, корпуса блока цилиндров могут являться производственными, либо возникшими по причине некачественно произведенных ремонтных работ по замене сцепления в сборе по гарантии, либо их совокупностью. Дефект в виде повреждения корпуса воздушного фильтра является эксплуатационным. Выявленные дефекты двигателя с технической точки зрения являются существенными. Эксплуатация мотовездехода с выявленными дефектами двигателя невозможна. Выявленные дефекты двигателя возможно устранить путем замены двигателя в сборе, корпуса воздушного фильтра и трубки вентиляции картерных газов (л.д.76-89).
Суд первой инстанции, оценивая заключения экспертов в совокупности с материалами дела, принял за основу заключение эксперта ФБУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно не приняв во внимание доводы представителя ответчика о нарушении истцом периодичности проведения технического обслуживания мотовездехода, так как первое ТО должно было проведено при пробеге 320 км, поскольку не представлено доказательств, что именно нарушение периодичности ТО привело к возникновению вышеназванных дефектов, при первом ремонте и замене сцепления, масла бесплатно, ответчиком не было установлено каких -либо нарушений по эксплуатации со стороны истца и претензий к нему продавцом не предъявлялось, транспортное средство с гарантии не снималось.
Суд обоснованно дал критическую оценку заключению эксперта " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому несвоевременная замена масла и масляного фильтра явились причиной образования закупорки масляных каналов шатунной шейки и выхода из строя подшипника качения нижней головки шатуна, что является эксплуатационным дефектом двигателя, поскольку замена масла и сцепления производилась продавцом по гарантии. Замена масляного фильтра согласно руководству по эксплуатации производится только при необходимости, которой на момент ремонта мотовездехода в сервисном центре ответчика установлено не было.
Указанные выводы эксперта полностью опровергаются заключением экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, показаниями эксперта в судебном заседании.
Суд пришел к правильному выводу о том, что дефекты мотовездехода являются существенными, поскольку при их наличии эксплуатация транспортного средства невозможна, для их устранения необходима полная замена двигателя, и обоснованно удовлетворил требования Ожигина В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ за 240 дней из стоимости мотовездехода в размере "данные изъяты"., суд обоснованно удовлетворил частично, снизив размер неустойки, в соответствии с правилами ст.333ГК РФ, до 20000 рублей
Суд первой инстанции также правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 177500 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Аква-Спорт", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аква-Спорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 22-04-14 03:45
А вот еще "веселуха". Получается, что ООО "Аква-Спорт" банкрот, а реклама-то идет. Это тоже заставляет задуматься. Получается, что ни за ООО "Аква-Спорт", на за ООО "Аква-Порт" (учредитель и директор Новиков П.) ни чего нет. Это продавец, который ни чего не имеет и ни чем по своим долгам расплатиться не может. Правда есть еще и субсидиарная ответственность единственного учредителя и гендиректора. Желание Н.Г.Саитова переложить всю ответственность на такого продавца понятна.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-1031/12
г. Москва
26 марта 2012 г. Дело N А41-41633/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Фейзулаева Ю.Р., представителя по доверенности N 15-52/308 от 26.05.2011,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-41633/11, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области к Новикову Павлу Владимировичу о взыскании убытков в сумме 229 621 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Новикову Павлу Владимировичу о взыскании убытков в сумме 229 621 руб. 14 коп. (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано (л.д.58-59).
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г Балашихе Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 63-66). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Балашихе поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.
Ответчик - Новиков П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по заявлению Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области было возбуждено производство по делу N А41-21288/08 о банкротстве ООО "Аква Спорт".
Определением суда от 22.12.2008 в отношении ООО "Аква Спорт" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 25-27).
По результатам рассмотрения итогов конкурсного производства судом вынесено определение о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 (л.д. 28) с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу арбитражного управляющего Гефт Т.П., исполнявшей обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Аква Спорт", взысканы расходы в сумме 229 621 руб. 14 коп.
Обратившись с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-4), Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области просит взыскать с бывшего руководителя ООО "Аква Спорт" - Новикова П.В. в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 229 621 руб. 14 коп.., выплаченные инспекцией как заявителем в рамках дела о банкротстве арбитражному управляющему в качестве вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.
В обоснование заявленных требований инспекция сослалась на то, что у ООО "Аква Спорт" по состоянию на 10.10.2008 образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ на общую сумму 2 326 358, 37 руб.
При этом руководитель ООО "Аква Спорт" - Новикова П.В. в нарушение статей 9 и 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). С таким заявлением в арбитражный суд обратилась Инспекция ФНС России по г. Балашихе.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что признаки банкротства ООО "Аква Спорт", в том числе задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ на общую сумму 2 326 358, 37 руб. образовалась именно вследствие неправомерных действий генерального директора общества - Новикова П.В.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В материалах дела также не имеется доказательств наличия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства ООО "Аква Спорт".
Кроме того, выплаты, которые ИФНС России по г. Блашихе Московской области рассматривает в качестве убытков, не связаны с действиями либо бездействием Новикова П.В.
В данном случае обязанность возместить судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему возникла у ИФНС России, как у заявителя по делу о банкротстве, на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием имущества у должника.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возмещению истцу убытков.
Ссылка Инспекции ФНС по г. Балашихе на результаты финансового анализа ООО "Аква Спорт" (л.д. 65) отклонена.
В соответствии с нормами права, содержащимися в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовое положение должника не является обстоятельством, являющимся основанием для подачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Аква Спот" Новикова П.В. к ответственности по обязательствам Общества в виде взыскания убытков является правомерным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-41633/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Быков
Н.Н. Катькина
Судьи С.В. Мальцев
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 22-04-14 07:14
Саитов Н.Г. писал "От туда и появление трещин в местах крепления двигателя" имея ввиду эксплуатационный характер данных повреждений. Но тут ошибочка. Данное фото сделано 02.05.2012 года в 14 часов. А вот расположенные выше фотографии спуска лодки на воду сотрудниками продавца сделаны 02.05.2012 года в 17 часов, и на этих фото ни каких повреждений на винте нет. Так что первично, где логика?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 22-04-14 07:33
Для сравнения эксперты взяли находящуюся в продаже в ООО "Аква-Порт" лодку Посейдон 570 заводской номер № 088 выпуска 2013 года. Моя лодка № 018. Причем, корпус моей лодки красного цвета, а таких корпусов, со слов Новикова П., было выпущено не много. Вы лично видели мою лодку осенью 2012 года и, с учетом небольшого объема выпущенных лодок П570, а особенно с корпусом красного цвета, Вы, как производитель, не могли не осознавать тот факт, что данный корпус ни как не может быть выпущен в 2012 году. У Вас не завод Форда и миллионами единицы продукции Вы не выпускаете; по логике Вы должны идентифицировать свои корпуса. Таким образом, Вы должны были сознавать, что это старая лодка продана мне как новая. На фото видно и замазанные гелькоутом следы от прежней установки ПЛМ, отверстия которого не совпадали с отверстиями для Хонды 150, которую попросил установить я. Это и объясняет истерику и агрессию Новикова П., когда он узнал, что 07 мая 2013 года эксперты прибыли с прибором неразрушающего контроля.
Для меня этот Посейдон 570 был первой лодкой и я очень много чего не знал и по наивности доверился продавцу (по принципу Вы не на рынке, Вас не обманут). Так обманули же, что уже подтверждено документально. Зато сейчас я много чего понимаю и знаю и о лодках, и о производителях оных.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 22-04-14 17:54
Nikita ST писал:
> Александр 63 писал:
>
> > Еще фото днища. Кстати, силового набора в корпусе (днище, борта) нет. Может
> это
> > одна из причин разломов в днище, а не транец "докатки".
>
> К сожалению не знаю как строятся пластиковые лодки, но то что мы проходили на
> кусах ГИМС, в силовой набор корпуса входит днищевой стрингер, бортовой стрингер,
> шпангоут, флор и насколько я понимаю к этому крепятся все остальные детали -
> обшивка днища - борта, детали крепления палубы и так далее.
Силовая конструкция на композитном корпусе конечно немного не такая, как на дюралевом. Шпангоуты в их классическом виде не применяются. А если и применяются, то итог бывает не очень радостный. Как то наблюдал последствия испытаний на корпусе РИБа, где были такие шпангоуты. Днище рядом с ними повредилось. Чаще на пластикровых корпусах размером 5 и более формуют большой силовой элемент, который объединяет в себе и продольные и поперечные силовые элементы. И называют такой элемент "кильсон". Выглядит примерно так, как на фото. Бывает немного по другому, но всё равно это как правило комплексный элемент.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 22-04-14 18:11
Александр 63 писал:
> Для сравнения эксперты взяли находящуюся в продаже в ООО "Аква-Порт" лодку
> Посейдон 570 заводской номер № 088 выпуска 2013 года. Моя лодка № 018. Причем,
> корпус моей лодки красного цвета, а таких корпусов, со слов Новикова П., было
> выпущено не много. Вы лично видели мою лодку осенью 2012 года и, с учетом
> небольшого объема выпущенных лодок П570, а особенно с корпусом красного цвета,
> Вы, как производитель, не могли не осознавать тот факт, что данный корпус ни как
> не может быть выпущен в 2012 году. У Вас не завод Форда и миллионами единицы
> продукции Вы не выпускаете; по логике Вы должны идентифицировать свои корпуса.
> Таким образом, Вы должны были сознавать, что это старая лодка продана мне как
> новая. На фото видно и замазанные гелькоутом следы от прежней установки ПЛМ,
> отверстия которого не совпадали с отверстиями для Хонды 150, которую попросил
> установить я. Это и объясняет истерику и агрессию Новикова П., когда он узнал,
> что 07 мая 2013 года эксперты прибыли с прибором неразрушающего контроля.
> Для меня этот Посейдон 570 был первой лодкой и я очень много чего не знал и
> по наивности доверился продавцу (по принципу Вы не на рынке, Вас не обманут).
> Так обманули же, что уже подтверждено документально. Зато сейчас я много чего
> понимаю и знаю и о лодках, и о производителях оных.
Не понял, так теперь то с лодкой что? Чего то муслюем эту лодку уж в шестой теме, а итог не понятен.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 22-04-14 21:08
Судебное заседание после приостановления дела на период проведения экспертизы возобновлено и назначено на 21 мая 2014 года.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 23-04-14 04:11
Ответчиками я привлек производителя - ООО "Саитов" и продавца - ООО "Аква-Порт". Сделал это потому, что достоверно не знал, кто же из них допустил нарушения, повлекшие водотечность корпуса. Сейчас видно, что "косяки" есть и у того и у другого. Длительное время данной конфликтной ситуации было обусловлено сбором мной документов (дважды отправлялись претензии ответчикам, запросы в различные госорганы (а отвечать они любят через месяц), попытки получить документацию по сертификации лодки и протоколы испытаний при всех видах нагрузки, поездки в Питер в НИИ Лот им. Крылова, консультации там. Эксперты с Питера дважды ездили в Москву на осмотр лодки (первый раз осмотрели, второй раз их не пустили к лодке). Пока заключение они написали.
Иск подал в суд в конце 2013 года. Суд назначил судебную экспертизу лодки, которую закончили производить в начале апреля сего года. Судебная экспертиза во многом подтвердила доводы досудебной о том, что лодка имеет НЕУСТРАНИМЫЕ недостатки, которые делают НЕВОЗМОЖНЫМ её эксплуатацию.
Следующее заседание 21 мая.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikita ST (---.msk.skylink.ru)
Дата: 23-04-14 04:43
Александр63,
почитав все это, принял решение купить другую лодку, уж больно вы "разрекламировали" Посейдон-бестер-570.
ps: Понимаю что не в тему, но сейчас вопрос у меня встал про прицеп... Вес лодки с мотором и бензином 1300 кг примерно. Е категорию открывать не хочу, так как 2,5 месяца учиться, а в августе мне лодка уже не нужна будет... покупку откладывать не хочу.
Дилер рекомендует прицеп МЗСА 81773G.002-05 и типа все ок, но у меня сомнения в том, что выдержит ли этот прицеп лодку или развалится и будет потом куча проблем? Там вроде две оси нагрузка на каждую 750 кг макс., соответственно на 2 = 1500 кг. Я вроде укладываюсь? Под тягач планирую ПаджероIV.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 23-04-14 05:15
На фото спуска П570 мой прицеп - МЗСА 821711. Масса снаряженного прицепа - 600 кг, масса перевозимого груза - 1900 кг, полная масса прицепа - 2500. длина - 6960 мм, ширина 2360, колея 2140 мм, дорожный просвет 305 мм. Он подходит для Посейдона 570 как по длине, так и по весу - вес катера (сухой) 650 кг, двигатель хонда ВЕ-150 соответственно 220 кг., докатка ВЕ-5 - 27 кг, бак на 140 литров, то есть примерно те же 140 кг., бензин в баке для докатки - 10кг., еще пара канистр - 40 кг., 2 АКБ - еще 15 кг., Глупо везти пустой каютный катер, то есть в каюте и барахло и еда - то есть все больше 100 кг. Итого более 1200 кг.
Мне кажется, что под такие веса одноосный прицеп не рулит.
Кстати, ради объективности надо сказать, что последние Посейдоны 570 (выпуск 2013 года) отличаются в лучшую сторону от моего - есть и элементы усиления каркаса и уже самоотлив с кокпита сделан не назад, а в стороны. Не исключено, что и я оказал какое-то влияние на большую безопасность новых корпусов. Это я говорю ради объективности.
Кстати по прицепу - он покупался отдельно от комплекта лодка и двигатель (ну и все остальное) и как суд решит с прицепом неясно. Если его отдадут мне, то буду продавать, так как мне нечего на него будет ставить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Nikita ST (---.msk.skylink.ru)
Дата: 23-04-14 05:28
У вас прицеп такой серьезный.... под Е категорию... Я все же пытаюсь сейчас под В категорию приспособить двух-осный, но не ясно выдержит или нет. Ваш понятное дело выдержит, но Е категория...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 23-04-14 19:28
Александр 63 писал:
> Ответчиками я привлек производителя - ООО "Саитов" и продавца - ООО "Аква-Порт".
> Сделал это потому, что достоверно не знал, кто же из них допустил ............................................................................................................................................................................................................Судебная экспертиза во
> многом подтвердила доводы досудебной о том, что лодка имеет НЕУСТРАНИМЫЕ
> недостатки, которые делают НЕВОЗМОЖНЫМ её эксплуатацию.
> Следующее заседание 21 мая.
Как оно у Вас всё серьёзно. И экспертизу небось делал НИИ ЛОТ? А с Наилем больше не общались?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 23-04-14 19:34
Александр 63 писал:
> Кстати, ради объективности надо сказать, что последние Посейдоны 570 (выпуск
> 2013 года) отличаются в лучшую сторону от моего - есть и элементы усиления
> каркаса и уже самоотлив с кокпита сделан не назад, а в стороны. Не исключено,
> что и я оказал какое-то влияние на большую безопасность новых корпусов. Это я
> говорю ради объективности.
> Кстати по прицепу - он покупался отдельно от комплекта лодка и двигатель (ну и
> все остальное) и как суд решит с прицепом неясно. Если его отдадут мне, то буду
> продавать, так как мне нечего на него будет ставить.
Я недавно был в Сосновке. Все производители лодок там рядом, пока ждал продавца Лукола, зашёл к Наилю Саитову. Он был на обеде, ну и я облазил лодки, которые стояли на сборке. В общем всё прилично. И силовой каркас внутри есть, и задний борт на звук монолитный. Фурнитура очень приличная. Даже получше той, что я ставлю. Объёмы непотопляемости даже в избыточном количестве имеются. Наверное, этот злосчастный катер всё же не показатель сегодняшнего качества.
А зачем ПЛМ и прицеп продавать? Что, лодку больше в принципе не надо? Купите новую, всё это и поставите.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: VladF (---.electroshield.ru)
Дата: 23-04-14 22:34
+++А зачем ПЛМ и прицеп продавать? +++
потому что у него уже есть кораблина)))) Crownline 290CP (2 Mеркруизер 4,2л) (в профиле)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 24-04-14 01:07
Отвечаю:
- где проводить экспертизу посоветовали в ЦНИИ ЛОТ им. ак.Крылова. Очень внимательно ко мне отнеслись, особенно Коган Александр Шумилович - здоровья ему.
- с Н.Саитовым по телефону разговаривал вчера. Решили вновь связаться после того, как он ознакомится с экспертизой в деле.
- поскольку сезон 2013 года оказался без лодки, я сделал сам себе подарок на 50 лет - лодка в профиле. В лодке 2 дизельных стационара по 200 лошадей каждый и ПЛМ бензиновый мне просто некуда навешивать. Лодка на портовой телеге, а для прицепа она тяжеловата, плюс негаббарит (ширина 3,1 м.).
- П570 и Хонда 150 (+сидения, комплектующие, аудиоподготовка ...) покупались в ООО "Аква-Порт" по одному договору и прошу я суд вернуть мне затраченные на их приобретение средства, + убытки и т.д. Прицеп покупался отдельно, но без указанного выше комплекта он мне не нужен. По логике, в случае удовлетворения моих требований собственность на лодку, ПЛМ и прицеп отойдет ответчикам. В принципе все это и сейчас у них.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Александр 63 (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 24-04-14 02:37
В отчестве Когана А.Ш. ошибся случайно - Коган Александр Шулимович. Очень умный и серьезный специалист. Еще раз ему здоровья.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 24-04-14 17:59
ДА, с Коганом я знаком эдак с года 1999.
Замена конечно нехилая.)))) Лодку на корабль. Ну, тут как говорится, семь футов под килем.
Да, с требованием пакетного возврата мировое соглашение непосредственно с Наилем как то малоосуществимо. Непонятна перспектива дела - продавец вроде как в любой момент может сделать финт ушами - уйти в неплатёжеспособность, а вернуть такой пакет Саитову можно только имею предварительную договорённость с судьёй. Как то странно всё это...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
