|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 17:14:27 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 00:14:27 |
|
Автор: dandreye (---.17-4.cable.virginm.net)
Дата: 13-04-14 09:40
Добрый день!
У кого-нибудь такие стоят где-либо в топливной системе? Среди вопросов, на которые ищу ответа:
- насколько надёжна герметичность резьбовых соединений в этом стандарте (синий штуцер - синяя гайка) в случае их периодического соединения-разъединения в целях сервиса (с соединениями по стороне шланга ясно: там всё нормально быть должно, да и трогать их едва ли когда-либо придётся) и, в частности, велика ли разница на практике конкретно для топливного тракта под бензин между армейским AN и его коммерческим аналогом JIC с несколько менее глубокой резьбой и в теории на 40% слабее засчёт этого
- какому стандарту должны соответствовать бензостойкие шланги этого типа (обычные резиновые - ISO7840, а тут у всех продаванов маслобензостойкие, а в каком стандарте - не указано)
Эти фиттинги выглядят наиболее удобными для моей задачи засчёт удобства сборки-разборки их резьбовых соединений.
Спасибо заранее!
Дмитрий
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Судья Дредд (---.static.corbina.ru)
Дата: 13-04-14 17:02
Просто интересно-что предполагается отключать с некой периодичностью и чем не устраивают родные коннектора от мотора/бака?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: dandreye (---.17-4.cable.virginm.net)
Дата: 13-04-14 23:07
Судья Дредд:
Есть 2 безобака со внутренней резьбой 3/8" NPT, которые нужно объединить (там ещё будет кран-селектор, 3-й бак, но всё это неважно). Можно было бы просто закрутить в ту резьбу по штуцеру под шланг да и всё. Но если штуцеры прямые - толстенный МБС шланг в стандарте ISO7840 либо потребует приличный радиус загиба, места под который там нет, либо будет частично пережат + возможное появление трещин когда-нибудь в будущем. Есть штуцеры на 90 градусов загнутые - но такие при закручивании смотрят куда угодно, кроме как куда мне нужно, и соответственно придётся их подгонять, подпиливая резьбу. И в случае как тех, как и других, всякий раз придётся тревожить соединение штуцер-шланг, что конечно можно делать, если иначе никак, но зачем, если есть возможность этого не делать (тут дело прежде всего в безопасности: эти соединения же не где-нибудь под носом на виду, и если где когда потечёт - сразу можно и не унюхать). А в AN-соединениях гайку синюю со штуцера скрутил - и все дела. Снял баки, сделал всё, что хотел, поставил назад, гайку закрутил-затянул.
Ну и в конце концов почему бы не попробовать что-то новое,убедившись, что оно годится под такое применение и успешно кем-то применяется.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (89.163.18.---)
Дата: 14-04-14 03:02
Не вкурю в чём проблема. Применяются ли конические соединения в бензопроводах? Примняются давно и успешно. Просто здесь они выглядят несколько избыточными, т.к. рассчитаны прежде всего на высокое давление. В наших бензопроводах разрежение, поэтому обычный ниппель с зигом, дюрит с обжимкой (или без) более чем достаточны. Снять дюрит с ниппеля легко.
Если уж так хочется конические (или сферические), то можно поставить прямой штуцер, развальцевать кусок медной трубки, такой длины, чтобы можно было надеть дюрит, трубку загнуть покороче на 90 градусов. Получится компактно, смотреть будет в любую сторону, и не будет этого красивого, но толстого рукава на 200 атм.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: dandreye (---.17-4.cable.virginm.net)
Дата: 14-04-14 05:45
arkie:
> Применяются ли конические соединения в бензопроводах? Примняются давно и успешно. Просто здесь они выглядят несколько избыточными, т.к. рассчитаны прежде всего на высокое давление.
Конические в смысле именно такого типа, где конусы отдельно от резьбы? А то трубная коническая резьба-то повсюду. Причём даже в амуровских трактах стоят резьбовые соединения, похожие на AN, у меня по крайней мере (благодаря им достаточно удобно отсоединять шланги от кранов баков).
То, что избыточные - согласен: давления там и близко такого не будет, на которое они рассчитаны, правда и разрежения тоже не будет: это лишь объединение баков понизу без забора на мотор. Интереса ради хотелось бы взглянуть на означенные соединения с ниппелем/зигом/ дюритом, т.к. понятия не имею, о которых конкретно речь. Вместе с тем под стандарт AN предельно просто найти всё, что требуется: оплата на Ebay менее чем минуту занимает, да и недорогое всё оно (шлют напрямую из Китая).
Сделать там всё на медной трубке мысль уже была, думал делать на компрессионных фиттингах, но с ними какая-то сложность была, уже не помню, и в итоге набрёл на эти AN.
Кстати, чтобы пропускная способность не пострадала, трубки широкие понадобятся: например, AN8 это у нас внутренний диаметр полдюйма (12.7мм).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Денис-СПб.ру (176.99.71.---)
Дата: 14-04-14 06:09
8 в данном случае - это dash-код, означающий условный проход в 1/2" или 12мм, при этом внутренний диаметр рукава может быть и 12,7 а внутренний диаметр штуцера, к примеру - 9мм
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: dandreye (---.17-4.cable.virginm.net)
Дата: 14-04-14 06:40
Денис-СПб.ру:
Вы правы - моя ошибка: сейчас перечитал, пишут, что делением этого dash-кода AN на 16 получаем не внутренний, а внешний диаметр шланга в дюймах (и соответственно внутренний диаметр рукава, который шланг снаружи зажимает), в то время как внутренний диаметр шланга вообще не указывается. Жаль, а то я уже обрадовался, что с другой стороны, где разбирать вообще ничего никогда не понадобится, просто штуцер под полдюймовый шланг поставлю.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (89.163.18.---)
Дата: 14-04-14 15:57
dandreye писал:
> Конические в смысле именно такого типа, где конусы отдельно от резьбы?
Коническими эти соединения называются потому что уплотнение происходит по конической поверхности. На второй картинке на неё показывает стрелка с надписью mechanical seal. Есть ещё более надёжные сферические соединения, где на штуцере вместо конуса сфера.
> То, что избыточные - согласен: давления там и близко такого не будет, на которое
> они рассчитаны, правда и разрежения тоже не будет: это лишь объединение баков
> понизу без забора на мотор.
Дело хозяйское, но это плохая практика - объединять баки по низу. Грамотное решение - объединять по верху, сифоном. Либо не объединять и пользоваться переключением с одного бака на другой с помощью кранов.
>Интереса ради хотелось бы взглянуть на означенные
> соединения с ниппелем/зигом/ дюритом, т.к. понятия не имею, о которых конкретно
> речь.
Капот любого мотора откройте и увидите сразу несколько таких соединений.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: dandreye (---.cisco.com)
Дата: 14-04-14 22:15
arkie:
По матчасти понял - спасибо.
Насчёт объединения баков понизу согласен: надёжности по сравнению с пробками это вряд ли добавит, но иначе наверное только если трубки сверху до самого дна в них вваривать и потом всё время следить, чтобы воздуха не хватанули... в конце концов не получится понизу супернадёжно - разберу и пробки назад закручу, вернув всё назад, хотя надеюсь, что всё-таки получится. Там на самом деле кроме объединения будет ещё куда более удобный и доступный слив из крана-селектора, закрываемый пробкой с конической резьбой (какие сейчас в баках стоят), и подсоединение 3-го бака такой же высоты и с датчиком.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
