|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 21:24:11 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 04:24:11 |
|
Автор: Vermot (---.21.149.83.in-addr.arpa)
Дата: 09-04-13 11:10
Поиск ответа на мой вопрос не дал...
Понятно что наверно 4-такта.
А вот какой? 30 сил или 115? или 40 и 60?
И расход не л\ч интересен, а км\л или наоборот л\км.
Скорость не важна, ну конечно не 2-3 км\ч, но хотя бы глис чтоб был. Соответственно и 2 такта тоже интересно.
Где то читал что самый экономичный это хонда 90. (писал правда продавец этого мотора)
Может есть некая таблица или график. Ну или мнения...
В определенных случаях может и 2-такта быть выгодней с учетом расходников и стоимости мотора, но это не в счет.
Наверно так надо спросить....
На каком моторе меньше уйдет бенза при одинаковых условиях и пробеге, но разной скорости?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vermot (---.21.149.83.in-addr.arpa)
Дата: 09-04-13 13:12
Я понимаю что не совсем корректно задаю вопрос, но попробую уточниться
Например я катаюсь по одним и тем же местам, по одной и той же траектории, одинаковое количество раз в году... район Волга.
Что будет мне выгоднее по бензину?
Водоизмещенка с 10-20 л.с.?
Прог или каза (аналоги) с 30 и до 50-60 л.с.?
Что то побольше (амуры и прочии) до 90-115 сил?
Инки с меркрузерами, или вообще что то в районе 6-7 метров с 115-150-225 силами?
понятно что расход может быть и 70 л\час, но и скорость 80-90, так же и при 15 л\ч может скорость быть 45-50 км\ч.
Есть же где то золотая середина с расходом, расстоянием и скоростью?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Simpson (---.gprs.mts.ru)
Дата: 09-04-13 13:13
элементарно. Это 4 тактник . На полной мощьности способный вытащить лодку в режим глессирования . После как лодка стала вглис мощьность нужно сбросить на 1/3 но так чтобы судно находилось вглиссе .
Имхо.. Самый экономичный из бензиновых это хонда .
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей 2 30 (---.nwgsm.ru)
Дата: 09-04-13 13:22
подолью масла :)) Советские лодки сконструированы примерно под 40км/ч крейсерской-максимальной скорости , так что путевой расход на кг. груза 30-40- 50 л/с. 40л/с инжектор.( ну и идиальное днище, подбор винта, авто копоновка или хардтоп)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Zoo (188.18.245.---)
Дата: 09-04-13 13:22
Vermot писал:
> На каком моторе меньше уйдет бенза при одинаковых условиях и
> пробеге, но разной скорости?
Дурацкий вопрос. Как на моторе может уйти меньше топлива при одинаковых условиях? И как условия могут быть одинаковыми при разной скорости?
Вопрос, который ты пытаешься задать, но не знаешь правильных слов - существуют ли четырехтактные лодочные моторы с удельным расходом (запомни словосочетание :)) ) меньше, чем ~230 г/лс*час (принимая плотность топлива за 0,75 в объемном выражении это ~0,3 л/лс*час) или двухтактные соответственно менее ~300 г/лс*ч (~0,4 л/лс*ч)? Ответ - нет, не существуют. И от того что кто-то полагает хонду рреволюционером в моторостроении, удельный расход у хондомоторов ни на грамм от остальных не отличается. А это означает, что раз в одних и тех же условиях (движение одной и той же лодки с одной и той же скоростью) ВСЕГДА потребляется одна и та же мощность (работа (перемещение массы на расстояние) деленная на время), независимо от мотора, винта или редукции, то и расход у всех моторов будет одинаковый (плюс-минус в нелинейных состояниях - например в переходном режиме до пика горба сопротивления, или при проскальзывании слишком легкого винта, хотя и тут графики будут у всех примерно одинаковыми).
С другой стороны, если тебя интересует путевой расход, то и он зависит от характеристик лодки и режима движения, а не от мотора. Что в итоге приводит ровно к тому же выводу - экономичность современных моторов уже практически не зависит от марки или значений максимальной мощности на капоте, а только от тактности, и характеристик самой лодки.
Еще вопросы?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: DenZ (---.121.nat.atknet.ru)
Дата: 09-04-13 13:30
Данные не корректны.. уточнить надо. т.к. экономичность получается из конкретного комплекта, под определенные условия
Для примера..:
Если использовать ПВХ с минимальной загрузкой и с 4Т 5-6 сильным мотором.. то это будет экономично.. повесить мотор 10-15 л.с. будет менее экономично.. водоизмещать в таком размере тоже не особо экономично будет и гораздо медленней..
Если взять прог, повесить туда 4Т 20л.с. нагрузить больше барахла, чем было загружено на ПВХ и идти в минимально устойчивом глиссере.. то это тоже будет экономично.. весить двигатель 40-60 л.с. будет менее экономично..
Если использовать длинную водоизмещающую лодку с туалетом, кухней, большими спальными местами, загрузить всяким, почти ненужным барахлом.. и поставить туда мотор из расчета 200-300 кг. водоизмещения на 1 л.с. - то это тоже будет экономично..
Сделать лодку такой же массы и но с глиссирующими обводами и соответствующим двигателем - то это тоже будет менее экономично
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vermot (---.21.149.83.in-addr.arpa)
Дата: 09-04-13 13:50
Zoo писал:
>
> Еще вопросы?
Спасибо, более менее доходчиво.
Получается что нет ни одного катера за 6 м с соответствующим мотором который будет более экономичнее катера до 5 м. с так же подходящим мотором.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Zoo (188.18.245.---)
Дата: 09-04-13 14:12
Vermot писал:
> Получается что нет ни одного катера за 6 м с соответствующим
> мотором который будет более экономичнее катера до 5 м. с так же
> подходящим мотором.
Ага.
В качестве наглядного примера я всегда привожу два своих мотора на одной лодке - для перемещения её со скоростью 10 км/час суза-6 и суза-140 тратят одинаковое количество бензина - ~1,5 л/час. Это (зная удельный расход 4т двигателей в 0,3л/лс*час) позволяет утверждать, что для движения моей лодки на этой скорости ей необходимо ~5лс. И неважно с какого мотора они снимаются - с С6 на 4500 об/мин с винтом 7х7½ или С140 на 800 об/мин с винтом 14х23. Разверни пример в другую сторону и ты увидишь, что один и тот же мотор на разных лодках на одной и той же скорости будет отдавать в воду разную мощность (в зависимости от веса и размера лодки) и потреблять бензин по формуле (мощность•удельный расход). Вот как-то так.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vermot (176.15.214.---)
Дата: 09-04-13 14:38
Zoo писал:
>
> В качестве наглядного примера я всегда привожу два своих мотора
> на одной лодке - для перемещения её со скоростью 10 км/час
> суза-6 и суза-140 тратят одинаковое количество бензина - ~1,5
> л/час. Это (зная удельный расход 4т двигателей в 0,3л/лс*час)
> позволяет утверждать, что для движения моей лодки на этой
> скорости ей необходимо ~5лс. И неважно с какого мотора они
> снимаются - с С6 на 4500 об/мин с винтом 7х7½ или С140
> на 800 об/мин с винтом 14х23. Разверни пример в другую сторону
> и ты увидишь, что один и тот же мотор на разных лодках на одной
> и той же скорости будет отдавать в воду разную мощность (в
> зависимости от веса и размера лодки) и потреблять бензин по
> формуле (мощность•удельный расход). Вот как-то так.
Все!!! Понял!!! Надо все таки всегда все визуализировать))))) Спасибо.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Сергей Ша (---.43.232.140.tario.su)
Дата: 09-04-13 14:53
<<< для перемещения её со скоростью 10 км/час суза-6 и суза-140 тратят одинаковое количество бензина - ~1,5 л/час.>>>
Очень спорно, так как 140 и свои потроха крутить приходится. Правда и винт у него за счёт большого диаметра более эффективный.
Кстати во всех расчётах Вы не учитываете КПД самого движителя- винта, а от его геометрии тоже многое зависит.
С уважением.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: DenZ (---.121.nat.atknet.ru)
Дата: 09-04-13 15:15
Сергей Ша писал:
> <<< для перемещения её со скоростью 10 км/час суза-6 и суза-140
> тратят одинаковое количество бензина - ~1,5 л/час.>>>
>
> Очень спорно, так как 140 и свои потроха крутить приходится.
> Правда и винт у него за счёт большого диаметра более
> эффективный.
> Кстати во всех расчётах Вы не учитываете КПД самого движителя-
> винта, а от его геометрии тоже многое зависит.
>
> С уважением.
Не спорно - это, насколько я знаю, практика.. измерения то в натуре проводились, а не теоретически..
Нюансов много, но пример не совсем идеален, предположительно, испытав в тех же условиях мотор на 8 сил, можно будет увидеть некую экономию.. т.к.обороты двигателя снизятся для получения нужной скорости (мощности) и попадут в область где удельный расход минимален, а удельный расход не линеен, то есть при определенных условиях меньше, а при минимальных и максимальных оборотах он выше. Хотя даже со случаем применения 8-ми сильного мотора, эта экономия может достигнуть 0,1-0,2 литра в час, сложно ее поймать будет.. но по идее на должна быть.
Точность измерения тоже не идеальная, примерно 1,5 литра в час.. то есть у одного мотора она будет 1,6 литра у другого 1,4 литра.. мелочь... а за 100 моточасов точных измерений разница может выйти в 20 литров..
Кто таких "блох" ловит..? да почти никто.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Zoo (188.18.245.---)
Дата: 09-04-13 15:52
Сергей Ша писал:
> Очень спорно, так как 140 и свои потроха крутить приходится.
> Правда и винт у него за счёт большого диаметра более
> эффективный.
> Кстати во всех расчётах Вы не учитываете КПД самого движителя-
> винта, а от его геометрии тоже многое зависит.
>
> С уважением.
Как верно заметил DenZ, это не теория а самая что ни на есть суровая практика. У меня С140 включен в сеть NMEA2000, поэтому картплоттер среди прочего выводит данные двигателя, включая моментальный, часовой и путевой расходы до второго знака после запятой, а также круизную дальность, топливную экономичность и тд. Так что расход в 1,5 литра в час на холостых (ну почти, инжектор добавляет смесь при включении передачи) оборотах при движении со скоростью ~10 км/час это реальные данные конкретной лодки.
Помнится, год назад эта тема актуальна была. Мы там еще данные моментальных расходов на разных лодках обсуждали.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: deniss Р80-48АА (---.175.docsis.static.atknet.ru)
Дата: 09-04-13 17:13
чем грамотнее капитан, тем экономичнее мотор, батя у меня на тоже расстояние что и я на одном и том же моторе и корпусе выигрывает литра 4 (у него28 у меня 32) добираемся за одно время но я во всю тапку,а он еще и "принять" на ходу умудряется, он углы так режет что кажется как будто речка без поворотов
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: d.j.E (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 09-04-13 17:31
У силовой установки есть такое понятие, как КПД. У движителя КПД складывается из КПД двигателя, трансмиссии и винтовой установки. Сравнивать двигатели можно при равном КПД трансмиссии и винтовой установки. Тогда выигрывает тот двигатель, чей КПД выше.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Артист (46.175.214.---)
Дата: 09-04-13 18:03
Яхта 11 метров . Вес в районе 5 тон . Стационар 15 сил Вольво пента дизель 72 года выпуска. При 4 узлах (примерно, зависит от многих факторов . Направление ветра и т.д. ) Расход от 700 грамм до литра в час.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Zoo (92.246.196.---)
Дата: 10-04-13 03:11
И опять-таки, зная удельный расход дизеля в ~0,16 кг/лс*час (~0,19-0,2 л/лс*час) можно вполне согласиться с таким расходом и требуемой мощностью для движения водоизмещающего (и созданного для движения в таком режиме) судна со скоростью 7 км/час.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: midl (---.pppoe.tmb.ru)
Дата: 10-04-13 05:38
Судя по профилю, у тебя и так самый экономичный мотор в своем классе. Куда же еще экономичнее для 2-х тактника, если переложить кубатуру и вес на мощность.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Энди Крым (94.79.4.---)
Дата: 10-04-13 05:40
Vermot писал:
> Поиск ответа на мой вопрос не дал...
> Понятно что наверно 4-такта.
> А вот какой? 30 сил или 115? или 40 и 60?
> И расход не л\ч интересен, а км\л или наоборот л\км.
> Скорость не важна, ну конечно не 2-3 км\ч, но хотя бы глис чтоб
> был. Соответственно и 2 такта тоже интересно.
> Где то читал что самый экономичный это хонда 90. (писал правда
> продавец этого мотора)
> Может есть некая таблица или график. Ну или мнения...
>
> В определенных случаях может и 2-такта быть выгодней с учетом
> расходников и стоимости мотора, но это не в счет.
> Наверно так надо спросить....
> На каком моторе меньше уйдет бенза при одинаковых условиях и
> пробеге, но разной скорости?
Ну брат, всё в кучу ты собрал.
Давай от печки плясать. Дабы переместить тело по воде в режиме глиссирования или водоизмещения при равных прикладываемых усилиях (например верёвкой тянем) надо поработать над формой тела, тобишь корпусом. Найти для него оптимальный угол атаки (диферент), если это глиссер, учесть как волна будет препятствовать передвижению. Что будет с усилием на верёвку если в лодку сядет ещё пару тушек приятного вида и наружности. А что будет если они сядут на один борт, или на нос. ОБъём и форма контактирующая с водой изменится и тут же изменится усилие на верёвку. Это так сказать первейшие факторы влияющие на усилие буксировки. Потом что с днищем, заросло оно тиной или смазано салом, верёвка тоже ущучит. Ну далее начинаем буксировать тело с разными скоростями и с удивлением замечаем, что в зависимости от его формы на ступенчатое изменение скорости, например увеличение с шагом в 5 км/час разные формы сопротивляются по разному. Плоскодонка быстро выпрыгивает на глиссер. но скорости от неё не получишь, верёвка сцука рвется, а килеватая лодка с теми же размерениями но большой килеватости летит как угорелая, но на глиссер выскакивает крайне не охотно. Потом переходим к буксировке с помощью винта. Плавно окуеваем как в зависимости от площади лопастей, диаметра винта и шага разительно меняется картина силы толкающей лодку по отношению к силе отданой мотором. Учитываем потери от опущеного сапога (дейдвуда), учитываем качество редуктора А уж потом доходим до характеристик двигателя. Как видим двигатель с его характеристиками занимает последнее место в списке по значимости его экономичности на путевой расход. Графики говоришь? Не парься. Давно выведена формула оптимизации, так как движки современные очень подобны, то надо подбирать по мощности к определённому корпусу. Если будешь неделю в год кататься то нет смысла морочиться 4х тактом, а если каждый день работаешь на лодке, то 2х тактник будет обходиться дороже.
Например для постижения всей этой науки людей 5 лет маринуют в институте, чтобы придумали корапь дабы жрал поменьше только на с полной нагрузкой и на крейсерском режиме.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Владимир1111 (91.210.199.---)
Дата: 10-04-13 05:44
Надо все собрать в одну таблицу
Длина
Вес
Мощность
Тактность
Скорость
Дистанция
Расход
Время
И вывести кривую.или две кривых или три и там где они пересекутся
Расход----скорость---вес Высчитать логарифм зависимости расхода топлива для переноса килограмма веса на длинну пути.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Владимир1111 (91.210.199.---)
Дата: 10-04-13 05:51
А если учесть нестабильность пространство-временного континиума. и делать замеры в идеале то зависимость эта будет нелинейная и будет зависеть от множеств факторов которые будут влиять на кривизну этой кривой, в идеале кривизна кривой должна носить синусоидный характер тоесть иметь максимумы и минимумы для разных соотношений расхода и груза, но среднее значение будет стремится к нулю, поэтому видим пораболу начинающуюся с нуля и идущую в бесконечность.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kira (109.238.244.---)
Дата: 10-04-13 06:23
Именно так.
А с малой мощностью - водоизмещенка экономичнее. Но опять же при применении common sense при выборе мотора. Например Л-6 по удельному потреблению жрёт больше на лошадь чем современный 4Т подвесник на 6 лошадей. Но в результате на корпусе в тонну с хвостом расход будет меньше на единицу пути. Так как 6 лошадей на 2200 оборотов и 6 лошадей на 5500 оборотов потребуют разного количества топлива.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Zoo (37.79.74.---)
Дата: 10-04-13 06:41
Kira писал:
> Так как 6 лошадей
> на 2200 оборотов и 6 лошадей на 5500 оборотов потребуют разного
> количества топлива.
А вот как раз это - неправда, я убежден. Так как мощность мотора суть величина синтетическая (произведение момента на обороты), для получения той же мощности на меньших оборотах необходимо увеличить на этих оборотах крутящий момент, что в свою очередь достигается через увеличение потребления топлива на этом уровне оборотов (неважно как, например увеличением литража или наддувом). Отсюда вывод - АБСОЛЮТНО НЕВАЖНО на каких оборотах достигается необходимая мощность - на 2200, 5500 или вообще на 800. Удельный расход у современных четырехтактных моторов (с КПД не ниже 0,25-0,3) у всех приблизительно одинаковый, а значит и потребляемая корпусом для движения мощность будет кушать одинаковое количество топлива независимо от оборотов двигателя. Что легко доказывается эмпирическим путём на примере C6/C140.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Матяж Владимир (---.telebit.ru)
Дата: 10-04-13 06:53
Самый экономичный - распашные вёсла.)))))
А ежели с ДВС, то водоизмещающий катамаран (тримаран, полимаран). с маломощным дизельком.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: OLeGA (31.162.13.---)
Дата: 10-04-13 07:00
А что на вёслах было не выгодно(много кушал)!:-)зачем так морщить попу?гуляют обычно по наличию капусты в кармане,а остальное дёргание шкурки!:-)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Zoo (37.79.74.---)
Дата: 10-04-13 07:22
OLeGA писал:
> гуляют обычно по наличию капусты в кармане,а
> остальное дёргание шкурки!:-)
Золотые слова, только в этой теме не в тему. Это надо постить в "Выбор каютного катера", там автор в финке за 10 килоевро включая растаможку собрался мегаяхту отыскать. А вдумчивое обоснование для самого себя в выборе достаточной мощности мотора наоборот только одобрение вызывает.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Kira (109.238.244.---)
Дата: 10-04-13 07:22
Ты из контекста выдернул не до конца
==
Но в результате на корпусе в тонну с хвостом расход будет меньше на единицу пути. Так как 6 лошадей на 2200 оборотов и 6 лошадей на 5500 оборотов потребуют разного количества топлива.
==
Потому, что низкооборотный длинноходовой двигатель выдаст больший момент и позволит использовать более эффективный для данного корпуса винт. Это раз.
Потому, что внешние характеристики двигателей разные. И крейсерский ход на, скажем, 1800 оборотов и 4200, это разные вещи. Это два.
Так что теоретически ты прав. А эксплуатационные наблюдения показывают другое.
Например яхта массой полторы тонны с тохацыком 9.8, с опущенными парусами, идёт ощутимо медленнее чем гулянка такой-же массы с Л-6. Даже на полных оборотах. Даже на грузовом винте. Даже если в гулянке сидит 10 рыл.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Zoo (37.79.74.---)
Дата: 10-04-13 07:39
Kira писал:
> Ты из контекста выдернул не до конца
Все что нужно, я выдернул.
> Потому, что низкооборотный длинноходовой двигатель выдаст
> больший момент и позволит использовать более эффективный для
> данного корпуса винт. Это раз.
Даже низкооборотный длинноходовой двигатель редко имеет винт, насаженный на коленвал. В подавляющем большинстве случаев между коленвалом и винтом стоит редуктор (а для подвесных двигателей так и вовсе в 100%), а мощность ПЛМ (для устранения разночтений) принимается как мощность комплекса ДВС+редуктор на гребном валу.
> Потому, что внешние характеристики двигателей разные. И
> крейсерский ход на, скажем, 1800 оборотов и 4200, это разные
> вещи. Это два.
Абсолютно одинаковые. Некоторое (но не решающее) значение может иметь КПД движителя (винта). Однако в случае приведения обоих моторов к единому движителю и скорости (ну например 30 км/час) потребление моторов не будет различаться. Так что или условия "прочие равные", или я сейчас перейду к третьему тезису.
> Так что теоретически ты прав. А эксплуатационные наблюдения
> показывают другое.
> Например яхта массой полторы тонны с тохацыком 9.8, с
> опущенными парусами, идёт ощутимо медленнее чем гулянка
> такой-же массы с Л-6. Даже на полных оборотах. Даже на грузовом
> винте. Даже если в гулянке сидит 10 рыл.
Безусловно ты прав. Я даже прямо в подтверждение еще один такой же пример приведу (а то один как-то несерьезно, надо бы еще таких же): из моей практики газушка-71 с карбюраторным ЗМЗ-66 идет вплавь через Обь ощутимо медленнее чем гулянка с Л-6. Даже на полных оборотах. Даже на пониженной передаче. Даже если в гулянке сидит 10 рыл.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: DenZ (---.121.nat.atknet.ru)
Дата: 10-04-13 09:55
Чего сравнивать несравнимое..?
у Л6, масса под 100 кг и зачастую гребной вал напрямую к маховику или через кардан без редуктора прикручен, редкие исключения которые мне встречались, имели реверс редуктор от лесовоза, там тоже прямая передача без понижения или повышения передаточного числа, чисто для переключения вперед-назад...
Л-6, на максимуме, "кушает" топлива 4 л/ч.. отдавая всего 6 сил.. получается удельный расход как у 2Т мотора.. движок примерно 0,6-0,7 литра по обьему, но длинноходен..
И на низких оборотах у Л6 зачастую будет преимущество по тяге и расходу пред многими подвесниками, как не подбирай к ним винты, разве что "бигфуты" с грузовыми редукторами могут конкуренцию им составить..
На катера, подходящие с использованием Л6 - так же часто ставили дизельные моторы.. о чем это может говорить..?
Да о том, что не смотря на карбюраторность и 4Т Л6, отдача от него как от дизеля.. и задачи ему соответствующие ставить надо..
Сравнивать надо схожие движки, а Л6 уже давно не производят.
Современные движки (в основной массе) отличаются крайне незначительно, зачастую в рамках размера погрешности измерения если применять к ПЛМ по расходу топлива на км пути..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: четвёртый (---.114.41.46.donpac.ru)
Дата: 10-04-13 15:04
Артист писал:
> Яхта 11 метров . Вес в районе 5 тон . Стационар 15 сил Вольво
> пента дизель 72 года выпуска. При 4 узлах (примерно, зависит
> от многих факторов . Направление ветра и т.д. ) Расход от 700
> грамм до литра в час.
вот она- экономичность!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Юрий (---.178-66-83-218.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 10-04-13 18:20
Матяж Владимир писал:
> Самый экономичный - распашные вёсла.)))))
"Фигушки там!". На колбасе разоришься :о)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Артист (46.175.214.---)
Дата: 10-04-13 18:33
вот она- экономичность!
А если в придачу к мотору еще и грот со стакселем поставить .... Ну конечно если не фордак дует.... То из Питера в Выборг , за 18 часов добирались.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Anatoliipif (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 11-04-13 02:57
Здраствуйте.YanmarD36+Казанка2М-3л.ч. в среднем 40км.ч. за прошлый сезон(90м.ч) Удачи.Анатолий.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (SC)
Дата: 11-04-13 03:25
Anatoliipif писал:
> Здраствуйте.YanmarD36+Казанка2М-3л.ч. в среднем 40км.ч. за
> прошлый сезон(90м.ч) Удачи.Анатолий.
Вы уже не в первый раз приводите эти данные.
Должен, наконец, заметить, что Вы явно преуменьшаете часовой расход своего мотора.
Для высокооборотных малолитражных дизелей характерен удельный расход топлива 180~190 г/лсч.
Возьмем наименьшее из этих значений, плотность солярки также известна - около 0.86.
Дизель мощностью 36 л.с. должен потреблять на полном газу ~7.5 л.ч.
"Казанка-2М" со столь тяжелым мотором и одним водителем разовьет скорость ~40 км/ч как раз при ~36 л.с. потребной мощности.
Если же исходить из часового расхода 3 л/ч на режиме частичной мощности,
то этому расходу будет соответствовать снимаемая с мотора мощность 14.4 л.с.
При такой мощности "Казанка-2М" вообще не выйдет на глиссирование и будет идти со скоростью ~ 18 км/ч.
Я могу понять вашу радость от обладания дизельным подвесником,
но не вводите читателей в заблуждение относительно его экономичности.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Anatoliipif (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 11-04-13 13:15
Здраствуйте.Паспротный расход YanmarD36-6л.ч.Стоит тахометр с счетчиком м.ч.-ТС-013.Скорость по ДЖПРС-40км.ч.обороты-4000.Винт-13"На мах не хожу.Реальный средний расход-3л.ч.За прошлый сезон накатал-90м.ч.К нагрузке не чуствителен.Удачи.Анатолий.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Нетонущий (---.pools.atnet.ru)
Дата: 11-04-13 16:52
По моему,в свете поставленного топикстартером вопроса-для объективности надо взять одну посудину и поочередно ставить на него весь существующий мощностной ряд моторов,начиная с 2л.с.,наливать один литр бензина и отмерять пройденный путь одним и тем же прибором GPS..Причем разделить водоизмещающий режим,переходный и чисто глиссирование. Сделать замеры для разных загрузок,например-только водитель;вдвоем;втроем;вчетвером;максимальная загрузка... Составить график и убедиться воочию,причем привлечь независимых экспертов,на конкурентноспособность моторов одинаковой мощности ,но разных производителей.А также очень жестко отследить двухтактники,четырехтактники,инжекторы.. А потом провести подобные тесты для другой лодки.Не забудем про стационары и гибриды...Тогда что-то и прояснится,а до тех пор мы будем здесь заниматься досужими разговорами в ожидании навигации.Допускаю виртуальное сравнение,компьютерное моделирование и обработка ранее обследованных и сведенных в таблицы баз данных...Но натурные испытания более достоверны,более показательны...Ну что,кто возьмется?..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|