|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 02:33:43 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 09:33:43 |
|
Автор: Иван (---.vmts.ru)
Дата: 05-07-04 15:03
AlexV сказал:
>
> Лучший мотор в своем классе это тот, который имеет максимальный
> крутящий момент на гребном валу при минимальном передаточном
> отношении редуктора. Или я тут не прав, Иван???
Как-то слишком упрощенно получается. Критериев много и все, на мой взгляд, сложнее.
Если подходить с чисто технической точки зрения, то лучшим следует считать
мотор с наибольшей литровой мощностью при минимальном весе.
Соображения меньшего моторесурса у более форсированного мотора вторичны.
Хочешь моторесурса - просто сбрось газ и получишь как бы мотор меньшей мощности с тем же объемом,
с той лишь разницей, что в любой момент "ограничитель" убирается легким движением ручки газа.
Но если принять во внимание правовой аспект проблемы, а именно ограничение
максимально допустимой мощности для конкретного корпуса, то "придушенные"
малофорсированные моторы получают право на жизнь. Появляется возможность не преступая закон
оснастить судно агрегатом, способным при одинаковых цифрах на колпаках обеспечить лучшие тяговые характеристики.
Правда, и тут все неоднозначно. На слишком коротких корпусах более тяжелый мотор
может настолько изменить центровку, что возможное преимущество в тяге будет сведено на нет.
Что же касается передаточного отношения редуктора, то для каждого сочетания
скорости и мощности существует частота вращения гребного вала, при которой КПД максимален.
Так что, сравнивая различные моторы, довольно легко прикинуть, редуктор какого из них
более подходит для ожидаемой скорости лодки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AlexV (---.81.sinor.ru)
Дата: 06-07-04 04:27
На колпаках-то написана одна и та же цифра... НО! Это чисто из опыта. Никакой мотор с мощностью написанной в 60 лошадей никогда на одной и той же лодке не обойдет ни по скорости ни по возможной грузоподьемности мотор Мерк-60 (двухтактный). Потому как рабочий обьем в 967 кубов позволяют поставить редуктор 1,64. Такое сочетание победить трудно. Тоже из опыта- этому мотору на Казанке-5 безбожно проиграли Эвинруд-50 и Ямаха-60 (лодка одна и та же). Просто безбожно- так как их максималка была в районе 50-55, а Мерк идет 65-68. Далее. Помнится, Иван, я сильно сомневался в новом двигателе в сравнении его со старым. Но там было безвыходно- я не успевал отремонтировать старый к сезону. Потому и купил новый. Так вот- хуже он на голову... Что в целом понятно хотя бы из значений компрессии (и степени сжатия соответственно). У старого- не менее 12-12,5. У нового 9-9,5. А кпд мотора что определяет в том числе??? Степень сжатия стоит в числителе дроби для мощности и крутящего момента. Второе даже более важно- иначе просто винт не раскручивается до рабочих оборотов. Ну и тот самый рабочий обьем старого мотора на 250 кубов больше (что позволяло поставить туда редуктор 2,0) и шесть цилиндров против трех. Что дает деление рабочего обьема на большее число цилиндров наверное известно всем. Старый мотор при надписи на нем всего-то в 90 сил (что на самом деле не совсем правда- тут Мерк слукавил) обходил Яму-115 (стоящую на Амуре) с места просто как стоячую. Динамика у него просто обалденная была. На новом соревноваться с кем-то лучше не пробовать. Это мотор для езды- но до гоночного двигателя ему очень далеко. Вот в свете вышеизложенного и родилась фраза о максимальном моменте и передаточном отношении редуктора. О расходе топлива я вообще никогда не думал- мне это неинтересно. Потому как лето-то в Сибири всего три месяца и если еще начать тут думать об экономии горючего.... С соотношением масса-мощность я полностью согласен. Современные моторы тяжеленные- а параметры их явно многим хуже чем моторы предыдущих модельных рядов. И даже если рассматривать чисто конструктивно. То те самые Мерки серии Марафон конструктивно были в общем готовыми гоночными моторами (расположение лепестковых клапанов, предельно короткие и легкие шатуны, максимальная степень сжатия в кривошипной и верхняя степень сжатия, предельно короткий впускной тракт, четко настроенный резонанс на выпуске итд итп). Только дефорсированными несколько для нужд обычного потребителя. А что сейчас??? Двухтактники тяжелые и слабые, четырехтактники еще слабее но при этом имеют сумашедшую форсировку и жесткие потому требования к горючему итд. Грусно все это. А я если не продам- воткну назад шестицилиндровый мотор а новый продам. Наверное- так будет правильнее....
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Игорь Ха (---.net.kht.ru)
Дата: 06-07-04 07:43
Алекс привет!
Где обещанные тобой советы по поводу скоростных характеристик "Казанки 2М". Все же интересно, как можно такую лодку разогнать до 75км\ч, и при этом легко управлять ею, не рискуя вписаться в берег или в проходящее мимо судно.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Иван (C1)
Дата: 06-07-04 19:14
AlexV сказал:
>
> Никакой мотор с мощностью написанной в 60 лошадей
> никогда на одной и той же лодке не обойдет ни по скорости ни
> по возможной грузоподьемности мотор Мерк-60 (двухтактный).
Нынешний двухтактный "Мерк-60", действительно, очень удачный мотор.
При своем объеме он имеет вполне разумный вес, меньший, чем у аналогов конкурентов.
К тому же еще и есть выбор из двух редукторов с разными передаточными отношениями,
что предоставляет покупателю хорошие возможности согласования с конкретным корпусом.
Однако, модели 30 и 40 л.с. имеют настолько огромный вес, что иначе как провальными их не назовешь.
Кстати, эта "тридцатка" недолго продержалась, ее уже сняли с производства.
То бишь, удачны лишь "Мерк-15" и "-60", остальные двухтактные "мерки" - бр..р..р
У "Ямахи" же или "Тохатсу" явно провальных моделей не существует.
И, кстати, малый вес мотора является важным требованием во многих случаях.
> А что сейчас???
> Двухтактники тяжелые и слабые, четырехтактники еще слабее но при этом
> имеют сумашедшую форсировку и жесткие потому требования к горючему итд. Грустно все это.
Ну, такая картина прослеживается по всем зарубежным фирмам.
Старенькая "Ямаха-8А" наголову превосходит нынешнюю невзрачную "восьмерку".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: AlexV (213.228.74.---)
Дата: 07-07-04 03:12
Провальная модель Ямахи например Яма-90 (рассматриваю только двухтактные моторы). При таком рабочем обьеме да еще плюс таком редукторе написанные цифры вызывают улыбку. Реально едет как 70-75 не более того. С этим мотором имел дело и много, так что данное мнение не с потолка взятое. По крайней мере при якобы одинаковых 90 силах Ямаха в подметки не годится ни Мерку-90 ни тем более Джонсон-90 (1726 кубов, редуктор 2.0). Ямаха-115 проигрывает тому же Джонсу-115 по весу, имея почти одинаковый рабочий обьем. Установленный на Амуре тот и тот мотор наглядно продемонстрировал, что Джонс-115 едет лучше. Не сказать- что прямо круто лучше, но лучше. Это просто два частных примера. В классе 115-сильных моторов никто не обойдет Мерк-115. Это тоже в целом доказано практикой. При обьеме 1850 кубов (самый большой в этом классе) и редукторе 2,07 соревноваться ни Ямахе ни тем более малообьемной Тохатсу тут нечего. Это тоже частный пример на тему того, что далеко не все Мерки это есть плохо. 30-ка согласен- очень уж тяжелая. Но опять таки- едет-то 650-кубовая тридцатка далеко не так как та же Яма-30. Тут кому что надо- если топливную экономичность то конечно Ямаха-30 лучше на голову. Если максимальную скорость и грузоподьемность- то Мерк-30 есть лучше. Теперь для Игоря Ха. Во-первых не 75, а только 72. Во-вторых- на волне даже небольшой на такой скорости лучше ходить не пробовать (это касаемо управляемости). Разогнать очень просто. Мотор обьемом не менее 1400-1500 кубов, винт не менее 21" шаг. Самое лучшее- это поставить Джонс-90. Либо старый Мерк-марафон тоже 90 сил. И самое главное- не бояться этого. Корму лодки (не только сам транец, а набор кормы) требует очень грамотного и очень мощного усиления. Я фото транцевой части своей козы приводил два раза- потому повторяться не буду. Лучше даже посчитать (если знакомы с расчетами прочности для судов). Желательно об алюминии для усиления забыть- слишком большая его толщина нужна. У меня все выполнено с 2-х миллиметровой нержавеющей стали, сваренной где надо на установке Удар.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|