|
Лодки и моторы в вопросах и ответах
Правила общения в форуме
|
Прежде чем задать вопрос!
Как правильно задавать вопросы в форуме и пользоваться материалами сайта. |
|
| Московское время 17:55:47 | Ваше локальное время
| Владивостокское время 00:55:47 |
|
Автор: Vermot (---.195.109-129.saratov.ertelecom.ru)
Дата: 17-12-16 16:23
Начало тут Ссылка.
На счет скорости в 10 км\ч... по фото повреждений казанки думаю видно что удар был направлен спереди назад, и никак не слева направо.
А сколько может стоить ремонт таких повреждений на казанке?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: sulim67 (---.onego.ru)
Дата: 17-12-16 19:14
Vermot писал:
> На счет скорости в 10 км\ч... по фото повреждений казанки думаю видно что удар
> был направлен спереди назад, и никак не слева направо.
на мой взгляд по предоставленным фото очень срожно определить направление удара, при трасс, экспертизе изучаются не только направление изгиба деталей, но и потертости, сколы в учет берутся и мелкие повреждения, а их здесь не рассмотреть, а судя по павреждениям скорость и в самом деле была не очень большой.
> А сколько может стоить ремонт таких повреждений на казанке?
По стоимости ремонта разумно отталкиваться от Ваших же расчетов, то что в самом начале стоило не дорого, и исправлялось за недолго, после перещета подорожало в десять раз.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vermot (---.195.109-129.saratov.ertelecom.ru)
Дата: 18-12-16 00:26
На время заморожу мысли, т.к. "враг"))) возможно черпает тоже от сюда информацию. Пишите на мыло если что. После заседания выложу информацию. Вектор движения уже выработан, но буду рад если кто что еще добавит.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: sulim67 (---.onego.ru)
Дата: 18-12-16 07:02
Vermot писал:
> На время заморожу мысли, т.к. "враг"))) возможно черпает тоже от сюда
Прошу извинения если вдруг Вас своими постами дал понять свое вражеское отношение лично к Вам, поверьте это не так, я лишь пытаюсь дать понять что в любом вопросе необходимо иметь понятие о целесобразности конечного результата, то есть впрегаясь в разборки необходимо, как минимум, предпологать что вы поимеете в конечном результате, и это я пишу не столько для Вас, так как Вы будете довольствоваться лишь фактом произшедшего, а для тех у кого произойдет подобное и перед ними станет вопрос пытаться "замутить" или ну его на...., на мой взгляд эта тема и создона чтобы разобраться как лучше поступить в той или иной ситуации. Во всяком случае не без уважения к Вам.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: sulim67 (---.onego.ru)
Дата: 18-12-16 07:10
Vermot писал:
, т.к. "враг"
Еще раз прошу извинения, не хочу быть не правильно понятым, но за такие "бабки"- ВРАГ, это просто смешно, Вы могли "разойтись" просто бутылкой "конины", а довели до "третьей мировой".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vermot (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 18-12-16 15:51
sulim67, Я выше писал зачем направился в суд:
1. Мне не хочется чтоб водитель казанки и впредь выскакивал из данной протоки на всех парусах.
2. Хочется реально понять как разберется закон в данной ситуации.
3. Да и чисто по мужски: если уж сказал что возмещу - возмещай. За такие поступки в иные года по другому разговаривали.
Материальная выгода как цель не стоит, зарабатываю я иным методом. Но цифра в иске должна быть. И если вдруг получу прибыль, то в карман класть не буду.
Своими высказываниями НИКТО вражеское настроение не показал, а наоборот считаю что все кто отписывается\высказывается только вносит дополнительные мысли и факты для действий и рассуждений. За что всем огромное спасибо и вам в том числе.
Суд - это не 3-я мировая. Ну и на всякий случай враг был в кавычках и с 3-мя закрывающимися скобками.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 18-12-16 19:35
sulim67 писал:
>
> Еще раз прошу извинения, не хочу быть не правильно понятым, но за такие
> "бабки"- ВРАГ, это просто смешно, Вы могли "разойтись" просто бутылкой
> "конины", а довели до "третьей мировой".
=====
"Еще раз прошу извинения", НО Я ВСЁ РАВНО СКАЖУ! )))))))0
Вот ты человек.... Усысся!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: sulim67 (---.onego.ru)
Дата: 18-12-16 20:02
Vermot писал:
> 3. Да и чисто по мужски: если уж сказал что возмещу - возмещай. За такие
> поступки в иные года по другому разговаривали.
Ну как разговаривали в "иные года" я и сам не по наслышке знаю, и "подтянуть" за сказанные "мужские" слова дело тоже не плохое, проблема вот только может возникнуть в том, кто именно прав, а так как бы и самого не "подтянули" , а в Вашей ситуации ни чего такого и не произошло, ну пообещал человек, на эмоциях, возместить ущерб, приехал домой, успокоился, разобрался в ситуации, почитал нужные книжки и пришел к выводу что его вины здесь нет, если его в конечном итоге признают виновным значит он не правильно оценил свою правоту, ему и ответ держать, дело в том что конечный результат в данном вопросе сложно предсказуем, даже здесь на форуме, скольео людей столько и мнений, судебная практика по авто, ДТП более или менее сформировалась и в основных понятиях обставлена четкими законами, а вот эта сфера МФ в виду редкого применения не имеет четких правил (сами видите на что только не ссылается народ в разборе Вашего происшествия, кто на что горазд) и судья будет принимать решение исходя из собственного понимания данного вопроса.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: sulim67 (---.onego.ru)
Дата: 18-12-16 20:10
Vermot писал:
> Материальная выгода как цель не стоит, зарабатываю я иным методом.
Ну, а если получится с этого дела "поиметь" то я лично ни чего зазорного в этом не вижу, если человек, не оценив возможности "уперся рогом", значит должен платить.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: sulim67 (---.onego.ru)
Дата: 18-12-16 20:15
s494 писал:
> "Еще раз прошу извинения", НО Я ВСЁ РАВНО СКАЖУ! )))))))0
> Вот ты человек.... Усысся!
Это все твои эмоции которые может выдать твой мозг, мне грустно, а еще пытаешься ввязываться в интеллектуальные беседы.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 18-12-16 21:41
Ты и вторую тему пытаешься засрать разговорами не по делу? Я не буду.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: sulim67 (---.onego.ru)
Дата: 18-12-16 23:09
s494 писал:
> Ты и вторую тему пытаешься засрать разговорами не по делу? Я не буду.
Интеллектуал великий, тема та же часть вторая но тебе даже это понять сложно, а засирать не по теме как и в прошлый раз начинаеш ты, переходя на личности, я про тебя уже успел забыть, так нет снова всплыл, а теперь напиши что нибудь и пусть твоя фраза будет последней.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: гоша5 (---.clients.tlt.100megabit.ru)
Дата: 19-12-16 22:50
тема очень интересная. сам отдыхаю и рыбачу в похожих местах, напротив Ермаково. считаю, что виновен человек на казанке, просто прощелкал момент выхода из протоки ( имхо как говорится) . лодок в наших местах очень много, но как то всегда расходимся безопасно в потенциально опасных местах. хочу пожелать ТСу терпения и уверенности в своей правоте.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ruwa (---.metrosg.ru)
Дата: 19-12-16 23:09
Vermot писал:
> 3. Да и чисто по мужски: если уж сказал что возмещу - возмещай.
вот за этот пункт я и слежу внимательно за темой.
были тоже неприятные моменты когда "куда прет этот чудак напонятно" благо что запас мощи движка позволяет делать "антиракетные маневры".
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виталий340 (5.227.5.---)
Дата: 20-12-16 00:09
Все активные "подтягивальщики за язык" уже давно в земле или освободились и живут по закону на дивиденты. Так что на них рассчитывать не стоит. Лучше пробовать решить вопрос в нормальной беседе, имхо..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ruwa (---.metrosg.ru)
Дата: 20-12-16 02:19
Виталий340 писал:
> Все активные "подтягивальщики за язык"
это ы сейчас о чем?
урка чтоль?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: igoral (---.dialup.samtel.ru)
Дата: 21-12-16 01:21
Уже нет:) Детки урок получили юридическое образование. Но мэтоды те же:)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: igoral (---.dialup.samtel.ru)
Дата: 21-12-16 02:14
Мое мнение - тема давно уже не о том кто прав, кто виноват в этом происшествии. Не так что бы крупном. И ищет топикстартер не справедливости. Все просто - Платите, смерды, как я сказал! Не желаете? Запорю на псарне... неее... пристрелю на стрелке.... неее... засужу! Точно! Именно в духе времени - засужу! А чЁ, все по закону. Ну прямо как у пацанов из микрофинансов или автоподставщиков.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ttemmich (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 21-12-16 02:23
Да ладно вам, мне например интересно, кто прав действительно, а кто виноват, по правилам и закону, никто не застраховат от такой ситуации, хотелось бы знать как вообще действовать, пока получается что правила вроде есть, а не работают, судя по куче дискуссий и споров по этому поводу
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Виталий340 (5.227.6.---)
Дата: 21-12-16 02:48
Ruwa писал:
> это ы сейчас о чем?
> урка чтоль?
Придурок чтоль?
Выше читай, кто про "подтягивание" начал писать..
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Нактоуз (95.213.218.---)
Дата: 21-12-16 05:31
ttemmich писал:
> Да ладно вам, мне например интересно, кто прав действительно, а кто виноват, по
> правилам и закону, никто не застраховат от такой ситуации, хотелось бы знать как
> вообще действовать, пока получается что правила вроде есть, а не работают, судя
> по куче дискуссий и споров по этому поводу
_----------------------------
Тоже с ужасом думаю-что если суд признает правым того кто с боку вылетел,что дальше вообще будет твориться на воде.Если я правильно понял,то ТС не имеет целью получение денег,а только заставить "ездить" по правилам.Надеюсь что так и будет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: maxon (---.136.93.85.IN-ADDR.ARPA.icosmos.ru)
Дата: 22-12-16 03:04
Не просто "сбоку", а справа
224. Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу.(Ссылка.)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ttemmich (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 22-12-16 04:27
maxon писал:
> Не просто "сбоку", а справа
> 224. Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность
> столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно
> уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по
> носу.(Ссылка.)
Опять заново....судно справа вышло из протоки, как это регламентировать вопрос.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ttemmich (---.pppoe.spdop.ru)
Дата: 22-12-16 04:37
Ну кроме п161 ниччо в голову не приходит...
И еще,маломерное судно может двигаться по судовому ходу в случае невозможности бла бла бла...не далее 10 м от кромки судовоно хода, вот как это трактовать, если кромка сулового хода является условной линией?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 22-12-16 04:43
maxon писал:
> Читайте правила Ссылка.
====
Поконкретней пожалуйста. какое правило сюда приплести?
И точно, что они двигались по ВВП РФ, чтобы смотреть Правила ВВП?
Вот исчерпывающий перечень ВСЕХ ВВП России Ссылка.
Остальное -болота и прочее- не ВВП.
Так что, если едем не по ВВП, надо ехать по Правилам ВВП всё равно?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: maxon (---.136.93.85.IN-ADDR.ARPA.icosmos.ru)
Дата: 22-12-16 04:44
Движение маломерного судна по судовому ходу, предусмотренное в п.145, не даёт ему никакого преимущества. Судовой ход НЕ предназначен для маломерных судов.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 22-12-16 05:45
160. Суда могут пересекать судовой ход, входить в подходы к портам, в притоки, выходить из них после того, как они удостоверились, что эти маневры могут производиться безопасно и что другие суда не будут вынуждены внезапно изменять свой курс или скорость.
161. Суда, идущие от берега, причала или дополнительного судового хода, должны беспрепятственно пропускать суда, следующие по основному судовому ходу.
Если ссылаться на эти пункты, то виноват тот, кто вылетел из притоки или двигался от берега.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: sulim67 (---.onego.ru)
Дата: 22-12-16 06:17
Ну вот все началось с начала, те же пункты тех же правил по второму, а то и по третьему кругу, в первой части все это уже обсудили и к единому мнению не пришли, на мой взгляд правильно будет подождать какое заключение даст эксперт и какое будет решение суда, да и то, на все сто процентов доверять решению судьи не стоит так как судебная практика по этим вопросам не наработана.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 22-12-16 06:39
sulim67 писал:
> Ну вот все началось с начала, те же пункты тех же правил по второму, а то и по
> третьему кругу, в первой части все это уже обсудили и к единому мнению не
> пришли, на мой взгляд правильно будет подождать какое заключение даст эксперт и
> какое будет решение суда, да и то, на все сто процентов доверять решению судьи
> не стоит так как судебная практика по этим вопросам не наработана.
Именно так, всё по кругу, те же пункты. А других то и нет.
Мусолить больше смысла нет, ждём решение суда.
Но, решение суда - не есть правило!
У нас в стране один и тот же судья, при одинаковых обстоятельствах дела, но разных фигурантах, может принять противоположные решения.
У меня лично был случай, когда по одному делу разные суды выносили противоположные решения.
Всё, что можно, и, возможно, нужно сделать, это:
1. Проголосовать на тему как должно быть.
2. Разослать запросы с просьбой дать комментарии и разъяснения по всем областным ГИМСам
3. Если ответы будут не внятными и противоречивыми, то на их основании составить запрос в МЧС РФ (например).
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: George123 (---.bb.netbynet.ru)
Дата: 22-12-16 23:04
У меня был случай, когда в протоке шириной 25-30 метров на встречных курсах при расхождении мы коснулись левыми бортами с ПВХ, кто ходит по Иваньке, знает протоку МИФИ, напротив НЕПТУНа. У меня скорость 3-5 км/ч (крадусь), жмусь к траве на сколько позволяет глубина, встречный был на глисе, минимум 20км/ч, ударился мне в левый борт и "улетел" в траву, при этом его мотануло в лодке так, что он ударился мне об мой борт головой. Хорошо он пристегнул к себе чеку и мотор вырубился. Далее куча разбирательств, правда без последствий для участников . Кто виноват? Судоводитель на пвх уверял меня, что я виноват из-за:
"МОЕЙ МАЛОЙ СКОРОСТИ В ПРОТОКЕ". Нет слов....
Очень жду решения экспертов и суда по делу ТС. Ситуация для меня не тривиальная. Хорошо если этот случай войдет в судебную практику.
Двигаясь в протоке реки, понимая, что по этой протоке не осуществляется судоходство, а как следствие не имеются соответствующие знаки, назовём их так: "приоритета", считать себя "главным" исходя из осязания ширины протоки?
Местная казань, зная(или нет), что протока, по которой она движется, пересекает другую протоку, не предпринимает ни каких действий (или предпринимает) для уклонения от столкновения,
И все же, очень любопытна скорость столкновения.
Жду
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: George123 (---.bb.netbynet.ru)
Дата: 22-12-16 23:11
Если длина лодки ТС была короче на 0,5 метра и столкновения бы не произошло
к вопросу об изменения правил ВП(именно ВП) и ограничениях движения по скорости и габаритах МС в протоках
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (---.westcall.net)
Дата: 22-12-16 23:39
George123 писал:
> Хорошо если этот случай войдет в судебную практику.
Сколько нужно таких случаев, чтобы их учли при составлении правил, хотя бы местных.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: George123 (---.bb.netbynet.ru)
Дата: 22-12-16 23:51
arkie писал:
> Сколько нужно таких случаев, чтобы их учли при составлении правил, хотя бы
> местных.
+100
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: sulim67 (---.onego.ru)
Дата: 23-12-16 00:21
George123 писал:
> к вопросу об изменения правил ВП(именно ВП) и ограничениях движения по скорости
> и габаритах МС в протоках
В нынешних условиях это не реально, не существует ни людей которые будут осуществлять скорость, ни приборов с помощью которых можно контролировать соблюдение скоростного режима, да и главное скорость на воде в той или иной степени относительна так как на нее влияет много побочных факторов, конечно у крупно габоритных судов существуют знаки ограничивающие скорость прохода судна, но это на уровне визуального, то есть примерного определения и с небольшими значениями, средняя скорость судов 15 -17 узлов, а здесь скорости больше и для доказательства вины измерения должны быть точными, иначе будет бардак.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: George123 (---.bb.netbynet.ru)
Дата: 23-12-16 01:01
sulim67 писал:
> В нынешних условиях это не реально, не существует ни людей которые будут
> осуществлять скорость, ни приборов с помощью которых можно контролировать
> соблюдение скоростного режима, да и главное скорость на воде в той или иной
> степени относительна так как на нее влияет много побочных факторов, конечно у....
будет бардак.
Вот "бардак" случился и цена его, "слава Богу", только деньги
Хорошо, суд выносит решение, что ТС прав.
Правильно ли я трактую решение, что могу "летать" (с494!) по любым протокам, считая их шире других?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: sulim67 (---.onego.ru)
Дата: 23-12-16 03:36
George123 писал:
>
> Вот "бардак" случился и цена его, "слава Богу", только деньги
> Хорошо, суд выносит решение, что ТС прав.
> Правильно ли я трактую решение, что могу "летать" (с494!) по любым протокам,
> считая их шире других?
Все верно, если прислушаться к мнению некаторых ораторов
выступавших здесь, необходимо будет наделить, каждого участника движения на МС, обязанностью самому, визуально или на ощупь, определять ширину протоки, скорость движения. ну и приаритет при расхождении, а это практически не реально, потому на мой взгляд и упростили до "помехи с права", то есть выходя на пересечение смотри правый борт, не взирая на скорость, размер и т.д.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 23-12-16 03:47
sulim67 писал:
> Все верно, если прислушаться к мнению некаторых ораторов
> выступавших здесь, необходимо будет наделить, каждого участника движения на МС,
> обязанностью самому, визуально или на ощупь, определять ширину протоки, скорость
> движения. ну и приаритет при расхождении, а это практически не реально, потому
> на мой взгляд и упростили до "помехи с права", то есть выходя на пересечение
> смотри правый борт, не взирая на скорость, размер и т.д.
Стою я, гад такой, на корыте доисторическом в камышах притаившись, и, как только катер подороже мимо пойдёт - хреначу его в правый борт. И в суд! А чё? Всё просто и по закону.
Так???
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: maxon (---.136.93.85.IN-ADDR.ARPA.icosmos.ru)
Дата: 23-12-16 04:26
sulim67, видите ли, такие,как YARDD, до сих пор твердят про пункт 161 и судовой ход и придумывают свои "правила" про "второстепенные" и "главные" протоки.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: George123 (---.bb.netbynet.ru)
Дата: 23-12-16 05:59
maxon писал:
> sulim67, видите ли, такие,как YARDD, до сих пор твердят про пункт 161 и судовой
> ход и придумывают свои "правила" про "второстепенные" и "главные" протоки.
При этом суд может рассмотреть это как "обычаи местного судоходства": Протока по которой двигался ТС главная по отношению к протоке по которой двигалась казань
Жду,
обязательно сделаю запрос в ГИМС о приоритете по протокам, которые встречаются у меня на пути (например плывучие остова Конаково)
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-12-16 06:16
George123 писал:
>
> Правильно ли я трактую решение, что могу "летать" (с494!) по любым протокам,
> считая их шире других?
Имхо - считать какая шире неправильно.
Правильно выбирать такую скорость, чтобы не въипаться никуда. Не видишь - не ехай.
Скорость должна быть соразмерна видимости и способности лодки остановиться.
Если бы тс вьипался в выехавшую из протоки лодку - он был бы не прав. Но вьипались в него.
И ещё раз: если бы на воде был бы не Бриз17, а надувастик и в нём погиб бы человек - кто был бы прав?- нефуй на пути Казанки рыбу ловить?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: George123 (---.bb.netbynet.ru)
Дата: 23-12-16 06:38
s494 писал:
> Скорость должна быть соразмерна видимости и способности лодки остановиться.
с494 я++100 с тобой
и ширина протоки ну ни как не размер)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: yuuurik (---.178-66-231-56.dynamic.avangarddsl.ru)
Дата: 23-12-16 07:16
эта просто пять
Почему все шишки с соблюдением скорости движения сыпятся на ТСа, а про того, кто в него въехал, сторонники *помехи справа* молчок?
Т.е. ему скоростной режим, обеспечивающий безопасность, по барабану, если у него нет помехи справа?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Sharov NN (---.dynamic.nn.ertelecom.ru)
Дата: 23-12-16 07:22
А есть объяснения судовредителей)))?
По фото повреждений Казанки вроде она пыталась принять манёвр в лево))) или я ошибаюсь?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Михаил Е (---.convex.ru)
Дата: 23-12-16 16:39
+++визуально или на ощупь, определять ширину протоки, скорость движения. ну и приаритет при расхождении, а это практически не реально, потому на мой взгляд и упростили до "помехи с права", то есть выходя на пересечение смотри правый борт, не взирая на скорость, размер и т.д.
Кули смотреть если у лодки нет тормозов. Смотри не смотри ни чего ты в камышах не увидишь. Правила тупо передрали с больших акваторий и про протоки даже не вспомнив. Хорошо что ты написал про свой личный взгляд. На мой же взгляд если ты выходишь из протоки, а выйти ты должен с поворотом направо или налево, то уступи двигающемуся прямо без разницы откуда помеха. Если не можешь определить какой рукав прямее, считай что не твой.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.yota.ru)
Дата: 23-12-16 16:50
maxon писал:
> sulim67, видите ли, такие,как YARDD, до сих пор твердят про пункт 161 и судовой
> ход и придумывают свои "правила" про "второстепенные" и "главные" протоки.
Я лично ничего не придумывал. Я просто читать умею по русски, и писать тоже. И на судовой ход я тоже не ссылался.
Написано же в п. 160: выходишь из притоки - убедись что не создаёшь помеху, заходишь в притоку тоже убедись.
Прочитайте внимательнее: "входить в притоки, выходить из них после того, как они удостоверились, что эти маневры могут производиться безопасно и что другие суда не будут вынуждены внезапно изменять свой курс или скорость".
И здравый смысл тоже должен присутствовать!
У нас на Волге множество проток. Не редко встречаются и такие, что и знающий их человек, вынужден их каждый сезон по GPS искать - проход камышом зарастает, и его не видно. И что, вылетающих из таких "засад" лихих ребят нужно как-то заранее предвидеть?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: ДмитрийВК (85.159.227.---)
Дата: 23-12-16 18:59
Здесь хоть водоплавающие собрались, но понятие "Хорошая морская практика", похоже, никто никогда не встречал, не слышал, и соответственно не применяет.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.yota.ru)
Дата: 23-12-16 19:04
ДмитрийВК писал:
> Здесь хоть водоплавающие собрались, но понятие "Хорошая морская практика",
> похоже, никто никогда не встречал, не слышал, и соответственно не применяет.
так поделитесь!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: arkie (---.westcall.net)
Дата: 23-12-16 19:08
ДмитрийВК писал:
> Здесь хоть водоплавающие собрались, но понятие "Хорошая морская практика",
> похоже, никто никогда не встречал, не слышал, и соответственно не применяет.
Конечно не встречали, ведь большинство только ППВВП сдавали, а
"Хорошая морская практика" - это понятие из МППСС.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Георгий Уфа (---.30.214.114.static.ufanet.ru)
Дата: 23-12-16 19:22
Михаил Е писал:
ты выходишь из протоки, а выйти ты должен с поворотом направо или налево, то уступи двигающемуся прямо без разницы откуда помеха. Если не можешь определить какой рукав прямее, считай что не твой.
_____________________________________________________________
Согласен , в ПДД аналогично рекомендуют , если знаков нет "Всегда, когда нет знаков, и невозможно определить тип покрытия, следует считать направление движения второстепенным" , но протоку ещё и увидеть надо , онаж вообще никак не обозначена ...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vermot (---.195.109-129.saratov.ertelecom.ru)
Дата: 23-12-16 23:00
Вообщем сегодня заключили мировое соглашение. Водитель казанки компенсировал 11 тр.. И на этом разошлись. Расписки написали и все.
Так что финала с выводами не будет...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-12-16 23:28
Vermot писал:
> Вообщем сегодня заключили мировое соглашение. Водитель казанки компенсировал 11
> тр.. И на этом разошлись. Расписки написали и все.
> Так что финала с выводами не будет...
========
Н-да, пораскинул мозгами и решил отделаться малой кровью.
И правильно сделал. Поздновато, но это лучше чем никогда. )
Вывод есть. Если был вариант, что он окажется прав, 11тр бы не отдал.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: kot72 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 23-12-16 23:42
Я, почему -то так и думал, что судья не будет особо вдаваться в состав и диспозицию пунктов правил ВВП. Да еще и прецедент создавать, хлопотно это.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vermot (---.195.109-129.saratov.ertelecom.ru)
Дата: 23-12-16 23:53
Мне жаль что не будет однозначного и убедительного ответа кто прав а кто нет. Хотя я для себя выводы сделал и урок у меня очень хороший, только правила сколько раз перечитывал))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: maxon (---.136.93.85.IN-ADDR.ARPA.icosmos.ru)
Дата: 24-12-16 02:52
Конечно! Впаяли бы "обоюдку". Казанка не выбрал безопасную скорость
пункт 2 Ссылка.
выбранная скорость, которая позволяет обеспечивать безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами (далее безопасная скорость)
на этом бы и погорел, а ТС и не подозревал о существовании пункта
224. Когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна по носу.
Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свои курс и скорость. Однако, когда для него становится очевидным, что судно, обязанное уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, оно должно предпринять меры для избежания столкновения только собственным маневром.Ссылка.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ruwa (---.metrosg.ru)
Дата: 24-12-16 03:08
Vermot писал:
> Вообщем сегодня заключили мировое соглашение. Водитель казанки компенсировал 11
> тр.. И на этом разошлись. Расписки написали и все.
> Так что финала с выводами не будет...
следил за темой с законадательной базы, интерес имея.
ну разошлись и разошлись...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vermot (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 24-12-16 04:45
Мужики, мы опять уйдем в спор. Мнения разные, свою правоту до сих пор готов отстаивать, т.к. в зоне прямой видимости мы с ним не были. Видимость образовалась когда я пересекал его "камышовый" проход и он от туда выскакивал на скорости. Повторятся не хочу. В первой части публиковал ответ от сотрудника гимс (самого более менее высокого). На носу НГ, после него попробую еще у кого нибудь получить информацию.
Конечно хотелось бы экспертизы, умных вопросов, правильных и логичных ответов, но увы.... Я принял такое решение, т.к. выводы и результат мог идти в 3-х вариантах:
1-й обоюдка, степень вины моя меньше, его больше - соответственно встречный иск о ущербе, оспаривание моего и + суд.экспертиза (около 30 тр) итог: - распределение в долях с друг дружки.
2-й - я полностью прав, сумма суд. издержек и ущерба на ответчика - около 100 тр возможно могло быть. Такой цифрой наказывать человека - не факт что правильно, т.к. не оценивал как полностью платежеспасобного.
3-й - я не прав. без комментариев))))
Мужику с казанки все таки я думаю урок о выходе с проток получил.
Я свой тоже. Всем БОЛЬШОЕ спасибо. Реально помогали своими мыслями, словами, высказываниями.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 24-12-16 05:08
Vermot писал:
>
> Мужику с казанки все таки я думаю урок о выходе с проток получил.
> Я свой тоже. Всем БОЛЬШОЕ спасибо. Реально помогали своими мыслями, словами,
> высказываниями.
=====
А ты то какой урок?))) Меньше бывать в таких местах? Или зимой будешь тренироваться уворачиваться, руль в лодке крутить? )))
Ты всё правильно сделал.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vermot (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 24-12-16 05:26
s494 писал:
> А ты то какой урок?))) Меньше бывать в таких местах? Или зимой будешь
> тренироваться уворачиваться, руль в лодке крутить? )))
> Ты всё правильно сделал.
В незнакомом месте ехать только с навигатором викимапия, скорость самая минимальная, башкой вертеть как локатор.
Это как если ты 3-4-5 раз в год попадаешь в дтп и не виновен, то надо все равно проанализировать как ты водишь. У меня такие есть.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 24-12-16 06:21
Vermot писал:
> Мне жаль что не будет однозначного и убедительного ответа кто прав а кто нет.
> Хотя я для себя выводы сделал и урок у меня очень хороший, только правила
> сколько раз перечитывал))
ПОЗДРАВЛЯЮ!
Пусть косвенно, но водитель казанки признал то, что был не прав.
Повторюсь - решение судьи не закон и не истина в последней инстанции. Это просто решение конкретного судьи по конкретному делу.
Так что не жалейте! Вы, по мнению многих, и по моему мнению правы. Судья не дал бы вам убедительного ответа.
Семь футов под килем, внимания, взаимоуважения и удачи!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 24-12-16 06:33
Vermot писал:
>
> В незнакомом месте ехать только с навигатором викимапия, скорость самая
> минимальная, башкой вертеть как локатор.
> Это как если ты 3-4-5 раз в год попадаешь в дтп и не виновен, то надо все равно
> проанализировать как ты водишь. У меня такие есть.
====
Да, когда на дороге то этот тебе помешал, то от другого увернулся - тоже говорю себе : стоп, ты что-то делаешь неправильно!
Но ползти по речкам лишь если очень узко и коряга впереди. А так-то если ты видишь перед собой всё надо ехать. И запасной вариант проигрывать, сбоку камыш, чуть что -глушишь и туда, в водоизмещайке пока это ты срулишь в сторону.
Конечно, для каждой ситуации по своему. И в особо закрытые узкие но проходные места я стараюсь по возможности не соваться. В Берёзовке есть такое место, чуть выше -Продир Кукареку фигово виден, дальше по речке от продира в Дубяжку две змейки что еле вписываешься. В районе Прорвы четыре-пять таких смогу припомнить. Стараюсь их объезжать более широкими и прямыми протоками.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Serzhio (217.118.90.---)
Дата: 26-12-16 20:14
Vermot писал:
> Вообщем сегодня заключили мировое соглашение. Водитель казанки компенсировал 11
> тр.. И на этом разошлись. Расписки написали и все.
> Так что финала с выводами не будет..
Т.е. ты, Vermot, оказался в минусе, с учетом затрат на госпошлину, оценку и юриста? Спрашиваю не с целью съёрничать, и других призываю не тролить на эту тему, а чтобы расставить все точки над и.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Андрей918 (---.prtcom.ru)
Дата: 27-12-16 11:53
YARDD писал:
> ПОЗДРАВЛЯЮ!
> Пусть косвенно, но водитель казанки признал то, что был не прав.
Поддержу!
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Vermot (---.195.109-129.saratov.ertelecom.ru)
Дата: 27-12-16 17:03
Serzhio писал:
> Т.е. ты, Vermot, оказался в минусе, с учетом затрат на госпошлину, оценку и
> юриста? Спрашиваю не с целью съёрничать, и других призываю не тролить на эту
> тему, а чтобы расставить все точки над и.
В минусе не остался, 3 тр компенсация за ущерб + 3 тр юрист + 1,7 госпошлина + 2,4 экспертиза = 10,1 реальные затраты. Чеки и договора думаю понимаете какие были.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Ruwa (---.metrosg.ru)
Дата: 27-12-16 18:21
Сергей Михейкин писал:
> И вся эта головойка за 11 тр?!
> Пипец... когда коту делять нечего.... :)))))
кот... кот пишет коменты
;))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: vinnolodochnick (---.solpro.ru)
Дата: 27-12-16 21:19
Vermot писал:
> 2-й - я полностью прав, сумма суд. издержек и ущерба на ответчика - около 100 тр
> возможно могло быть. Такой цифрой наказывать человека - не факт что правильно,
> т.к. не оценивал как полностью платежеспасобного.
Ну простить-то долги всегда успеешь, другой вопрос, что гемор уже больше результата становится.
Они сами пришли с мировым?
Сообразили что светит, надо полагать.
При той херне, которую они в объяснении написали.
Ну да ладно, жаль, что мы не получили окончательного видения того, как на это смотрит закон, было бы понятнее.
Ну хоть правила все прочитали еще разок - и то хлеб.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 27-12-16 21:25
vinnolodochnick писал:
> Ну да ладно, жаль, что мы не получили окончательного видения того, как на это
> смотрит закон, было бы понятнее.
>
> Ну хоть правила все прочитали еще разок - и то хлеб.
Снова повторюсь - решение суда, это не закон! Это просто решение конкретного судьи по конкретному делу.
В судебной практики десятки дел, по которым один и тот же судья, при одинаковых обстоятельствах, выносит разные, иногда противоположные, решения.
А вот правила почитать полезно, согласен.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 28-12-16 04:05
YARDD писал:
>
> Снова повторюсь - решение суда, это не закон! Это просто решение конкретного
> судьи по конкретному делу.
> В судебной практики десятки дел, по которым один и тот же судья, при одинаковых
> обстоятельствах, выносит разные, иногда противоположные, решения.
>
"Судебное решение должно основываться на законе и не является нормативным правовым актом в отличии от закона, судебное решение принятое в противоречии закону должно быть отменено вышестоящим судом, для этого есть специальные механизмы предусмотренные процессуальным правом, такие как обжалование в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и по вновь открывшимся обстоятельствам."
Или ты думаешь, что постановление суда выносятся от балды и совсем не по закону, всё зависит от мнения судьи?
Работать-то все хотят, поэтому решение суда, считай, равно закону.
Вот только может, не первое.)))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Андрей23 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 28-12-16 04:06
Хорошо, что закончилось без потерь!
И всё-таки не понятно... Если ТС не облизывал камыши, то куда смотрел казаночник? Но, видимо вспомнил куда, раз деньги принёс.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: iiyama (---.san.ru)
Дата: 28-12-16 06:09
s494 писал:
> судебное решение принятое в противоречии закону должно быть отменено вышестоящим судом...
А если, "вышестоящий" не отменит, значит судебное решение принятое в противоречии закону законно?
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 28-12-16 06:54
Если подавали в вышестоящие и они не отменили, значит противоречия нет.
Ты только не начни как "некоторые" говорить, что все пидорги и всё незаконно.
На это аргументов нету. ))))
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: YARDD (---.pppoe.samara.ertelecom.ru)
Дата: 28-12-16 07:55
s494 писал:
> "Судебное решение должно основываться на законе и не является нормативным
> правовым актом в отличии от закона, судебное решение принятое в противоречии
> закону должно быть отменено вышестоящим судом, для этого есть специальные
> механизмы предусмотренные процессуальным правом, такие как обжалование в
> апелляционном, кассационном, надзорном порядке и по вновь открывшимся
> обстоятельствам."
>
> Или ты думаешь, что постановление суда выносятся от балды и совсем не по
> закону, всё зависит от мнения судьи?
> Работать-то все хотят, поэтому решение суда, считай, равно закону.
> Вот только может, не первое.)))
Юрий! При всём уважении! Но, к сожалению, у нас в судах, да и не только, "как есть" разительно отличается от "как должно быть".
Вы лично сколько раз в суде были и когда? У вас есть друзья адвокаты, с которыми вы регулярно общаетесь? Или вы судите о судах по популярным телепередачам?
Решение суда ни в коем случае не равно закону!
"решение суда, считай, равно закону" - Так можно говорить только о решениях верховного, конституционного и высшего арбитражного судов, и то с оговорками. А возводить в ранг закона решение районного судьи ...
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: Михаил Е (---.dynamic.ekat.ertelecom.ru)
Дата: 28-12-16 13:14
Вроде как уже по стоимости выходили на федерального судью, а здесь уже соотношение от балды и по закону, в отличие от районного уже другое.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|
Автор: s494 (---.broadband.corbina.ru)
Дата: 28-12-16 22:04
YARDD писал:
> к сожалению, у нас в судах, да и не только, "как
> есть" разительно отличается от "как должно быть".
> ....
Да, это так, спорить и не думаю, сам это знаю, два раза сталкивался с "самым справедливым и гуманным в мире" на уровне "мирового" и "районного"..
Но должно ж оно по другому! Об этом и говорю.
|
|
Ответить на это сообщение
|
|