> Иван писал:
>
> > Хочу скорлупу от Д-4, но рука не поднимается отслюнить Якунину на шубохранилище :-|
> НИК на этой неделе сдает теплый цех, специально для лодок.
> У меня завалялась одна скорлупа Д4. На следующей неделе начну делать.
> Поделись, что хотел бы из Д4 сделать.
Да в принципе, то же самое, что и "Радуга", но вместительнее.
Транец обязательно под два мотора, с возможностью установить и один посередине, рецесс - под два бензобака.
Хотя можно и приблизительно вот такую каютку сделать.
О!
Я помню каюты от Фантомаса!
Кстати, а те корпуса ходят? Живы? Лобастинькие такие, супервпестительные
Прошу прощения, если не в тему сос своим вопросом
Андрей
Автор: Матяж Владимир (178.205.89.---)
Дата: 20-11-14 04:36
Лакировка писал:
> О!
> Я помню каюты от Фантомаса!
> Кстати, а те корпуса ходят? Живы? Лобастинькие такие, супервпестительные
> Прошу прощения, если не в тему сос своим вопросом
> Андрей
>
Говорит, что ходят. Искатели сокровищ на древних торжищах.)))
"Говорит, что ходят. Искатели сокровищ на древних торжищах.)))"
По соседству парни на видео говорят что у них днище киля разошлось по месту спайки. Так что не всем словам надо верить, а вопрос и правда очень интересный.
Автор: Энди Крым (94.79.4.---)
Дата: 20-11-14 15:23
Спайка у корпуса склееного на матрице стеклотканью?!
Не могу глянуть видио, на работе ютуб отключен, но интересно глянуть на этих дебилов. У них наверное и поршни в моторе спаянные и головы неоднократно.
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 20-11-14 16:11
Матяж Владимир писал:
> Могу поменять матрицу Д 4 на вечную рекламу.)))) Но провоз всё равно недёшево.
Не, матрицу не надь.
Я не настолько умен и крут, чтобы организовать серийное производство лодок.
Скорлупу - другое дело, особенно если уговорить перевозчиков обложить и забить ее условными макаронами,
и за счет этого существенно снизить стоимость доставки.
В мыслях был совершенно простой, легчайший (до 150кг) румпельный баркас, даже не автокомпановка.
В мыслях было уложиться в НЕ регистрацию.
Т.е. если сделать наилегчайшую лодку и на нее поставить раздушенный до 15л.с. мотор, то и регистрировать не надо.
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 20-11-14 17:48
фантомас писал:
> В мыслях был совершенно простой, легчайший (до 150кг) румпельный баркас, даже не автокомпановка.
> В мыслях было уложиться в НЕ регистрацию.
> Т.е. если сделать наилегчайшую лодку и на нее поставить раздушенный до 15л.с. мотор, то и регистрировать не надо.
> Мне это никаким боком.
Да мне тоже никаким.
Такая баржа не слишком функциональна на малых водоемах.
Буду делать поступательно.
Сначала сделаю наилегчайший по возможности пустой румпельный баркас. Изучу спрос.
Потом сделаю автокомпановку, по возможности с 2-мя спальными местами.
Потом буду городить каюту. Думаю с каютой тоже можно будет уложиться в 200 кило.
А вот если лодка меньше 200 кг, а мотор больше 10 л.с., то чо регистрируют?
> В мыслях было совершенно простой, легчайший (до 150кг) румпельный баркас,
> даже не автокомпановка.
> В мыслях было уложиться в НЕ регистрацию.
> Т.е. если сделать наилегчайшую лодку и на нее поставить раздушенный
> до 15л.с. мотор, то и регистрировать не надо.
> Потом буду городить каюту. Думаю с каютой тоже можно будет уложиться в 200 кило.
Какой смысл делать лодки 5.5 метров длины с глиссирующим корпусом, изначально подразумевая, что при четырёх, даже при трёх упитанных телах она будет обречена на водоизмещение?
Ведь пятнашка ДАЖЕ НА ЭТИХ обводах вряд ли поднимет больше 35-ти кг на лс? Или ошибаюсь?
> А вот если лодка меньше 200 кг, а мотор больше 10 л.с., то чо регистрируют?
Естественно регистрируют.
А в чём секрет стремления к "нерегистрации"? Демонстративно бухать на глазах у гимс?
федот68( Калуга) "Ппппррростите Хотелось бы уточнить :
Что и по кому разошлось....
Глот"Да да, про спайку хотелось бы подробней, а то мужики то не знают :))
В соседней теме под названием (Нептун 3 и ямаха 60 4 такта - хороший наборчик? ) в одном из видео роликов ребята ГОВОРЯТ "днище киля разошлось по месту спайки. "
Ключевая фраза все таки говорят. потому как на вопрос о самочувствии облегченных лодок Матяж Владимир ответил "Говорит, что ходят. Искатели сокровищ на древних торжищах.))"
Все таки хотелось знать конкретней можно ли брать облегченный вариант или нет в размере 350
> Что за туча? Какая связь с желанием сделать лодку? Или я чего то не знаю?
«Желание построить лодку … возникает как маленькая тучка на безоблачном небе . Наконец она закрывает собой все небо , и вы больше не в состоянии думать о чем-то другом» – Артур Рансом
Эх, Иван Григорич, опять небось "автокомпановку" задумал?
Не любит Диана носовой центровки, даже в стандартной "автокомпановке" роет носом. Куда веселее она бежит пустая и под румпелем.
Я думал, в своё время о Д4, даже рисовал открытый вариант с учётом её особенностей.
Но сейчас манят другие горизонты...
А эскизик я покажу, мне не жалко.
Вот такая задумка.
Компактный кокпит, расположенный в корме.
Носовая, абсолютно плоская площадка, длиной более 2метров.
На ней, поставив тент и надув матрас можно спокойно переночевать.
Выкидные сидушки, убирающиеся в носовую палубу, для тех, кто любит "с ветерком.
Самоотливная носовая палуба со множеством подпалубных рундуков.
Ну и два тента: один ходовой, над кокпитом, другой высокий, на всю лодку для ночлега.
> Матяж Владимир писал:
>
> > Что за туча? Какая связь с желанием сделать лодку? Или я чего то не знаю?
> «Желание построить лодку … возникает как маленькая тучка на безоблачном небе .
> Наконец она закрывает собой все небо , и вы больше не в состоянии думать о
> чем-то другом» – Артур Рансом
Вот сказал так сказал !
Я уже второй год хожу вокруг корпуса, обсох совсем на берегу, уже несколько раз рука подымалась начать но то не хочу фанеру использовать то нахожу причины ......
2 BOBKA
Эскиз Шикарный, вот только реально для двоих в наших сибирских условиях
Александр\Москва писал:
> Какой смысл делать лодки 5.5 метров длины с глиссирующим корпусом, изначально
> подразумевая, что при четырёх, даже при трёх упитанных телах она будет обречена
> на водоизмещение?
> Ведь пятнашка ДАЖЕ НА ЭТИХ обводах вряд ли поднимет больше 35-ти кг на лс? Или
> ошибаюсь?
Идея (смысл) сделать 5,5 метровую лодку, чтобы она глиссировала с 10-15л.с. И может быть не просто глиссировала, но еще и "гоняла". На сегодня это практически очень трудно выполнимая кораблестроительная задача.
Ведь у Матяжа вес Д4 начинается от типа 200кг (думаю в реалии от 250) и до 380кг.
Интересно будет посмотреть у кого 5,5 метров проглиссирует больше "упитанных тел" при 10-15 л.с.
> А в чём секрет стремления к "нерегистрации"? Демонстративно бухать на глазах у
> гимс?
Сейчас лодки делятся на регистрируемые и не регистрируемые. Для обывательного покупателя когда лодка не регистрируется, то это дополнительное желание ее купить.
Пока в природе не существует 5,5 метровых лодок, которые не надо регистрировать.
> Пока в природе не существует 5,5 метровых лодок, которые не надо регистрировать.
Вова, ты реально заипёшься доказывать ГИМСу, что у тебя 5,5 легче 200 кг.
Пустая это затея, Терентич, сделай то, что планировал, то есть лёгкую, но под 40кет, бегать весело должна с кормовой центровкой ;)
BOBKA писал:
> сделай то, что планировал, то есть лёгкую, но под
> 40кет, бегать весело должна с кормовой центровкой ;)
Сделать "легкую" под 40-кет, в 4 раза легче чем легкую под 10-15. Не интересно.
Сделаю легкую под 10-15, на праздники буду вешать 40-кет и летать на Марс или к Ивану во Владик. :))
> Идея (смысл) сделать 5,5 метровую лодку, чтобы она глиссировала с 10-15л.с. И
> может быть не просто глиссировала, но еще и "гоняла". На сегодня это практически
> очень трудно выполнимая кораблестроительная задача.
> Ведь у Матяжа вес Д4 начинается от типа 200кг (думаю в реалии от 250) и до
> 380кг. Интересно будет посмотреть у кого 5,5 метров проглиссирует
> больше "упитанных тел" при 10-15 л.с.
Не объяснил((
Мне понятно, что сделать такую лодку теоретически можно. Но так же понятно, что ничего погрузить в неё будет нельзя, потому как она сразу перестанет глиссировать. Делать такую лодку для одного (двух худых) человек, без возможности "стихийной загрузки" - смысл?
> Сейчас лодки делятся на регистрируемые и не регистрируемые. Для обывательного
> покупателя когда лодка не регистрируется, то это дополнительное желание ее
> купить.
> Пока в природе не существует 5,5 метровых лодок, которые не надо регистрировать.
Я ещё как-то могу понять, что ты хочешь сделать такую лодку из любви к искусству, имеешь на это свободное время, производственные мощности и средства (5.5 м, глиссирующую под пятнашкой с тобой одним, или с двумя, но без бензина и портвейна). Но вот зачем такая лодка может понадобиться "обывательному покупателю" - понять не получается((
А мне нравится, что нарисовал Володя.
Я такую лодку брал на две недели.
Крохотный моторчик, посетили все интересные места, купались.... бензина вообще не жрал, все были счастливы....
Работал тихо, против разумного ветра и волны легко толкал лодку.
Плоскодон, дискомфорта не было. Ссылка.
> Но вот зачем такая лодка может понадобиться "обывательному
> покупателю" - понять не получается((
Чем легче лодка, тем выше у нее КПД.
Для обывательного покупателя это по простому выражается в экономичности приобретения и эксплуатации лодки: меньше расход бензина, нужен мотор меньшей мощности, а значит денег, что бы его купить.
Не моя задача устанавливать обывательному покупателю какой ему пользовать мотор, хоть 100 л.с. (Транец будет соответствовать)
Моя задача, как изготовителя (производителя, конструктора), не ограничивать его по минимальной мощности мотора. Не думаю что обывательный покупатель будет ставить мотор меньше 40 л.с. на Матяжский санфаянс весом за 300 кг. А это плюс 100 тыров на покупку мотора и еще не мерено на покупку бенза на период всей эксплуатации.
Поэтому мой интерес сделать лодку с неограниченными возможностям как снизу, так и сверху.
> Александр\Москва писал:
> > Какой смысл делать лодки 5.5 метров длины с глиссирующим корпусом, изначально
> > подразумевая, что при четырёх, даже при трёх упитанных телах она будет
> обречена
> > на водоизмещение?
> > Ведь пятнашка ДАЖЕ НА ЭТИХ обводах вряд ли поднимет больше 35-ти кг на лс?
> Или
> > ошибаюсь?
> Идея (смысл) сделать 5,5 метровую лодку, чтобы она глиссировала с 10-15л.с. И
> может быть не просто глиссировала, но еще и "гоняла". На сегодня это практически
> очень трудно выполнимая кораблестроительная задача.
> Ведь у Матяжа вес Д4 начинается от типа 200кг (думаю в реалии от 250) и до
> 380кг.
> Интересно будет посмотреть у кого 5,5 метров проглиссирует больше "упитанных
> тел" при 10-15 л.с.
>
> > А в чём секрет стремления к "нерегистрации"? Демонстративно бухать на глазах
> у
> > гимс?
> Сейчас лодки делятся на регистрируемые и не регистрируемые. Для обывательного
> покупателя когда лодка не регистрируется, то это дополнительное желание ее
> купить.
> Пока в природе не существует 5,5 метровых лодок, которые не надо регистрировать.
У меня есть нечто подобное. Длина 4,85, ширина 1,75. Вес с пайолами около 50-60 кг. Не взешивал, но одной рукой с кормы или с носа приподнимается достаточно легко. Фанера и стеклоткань. Еще не спускал и не испытывал, но есть абсолютная уверенность что со мной с одним на борту будет глиссировать (95 кг) под пятнашкой, а скорее и под десяткой. Все фото есть. Отчет тоже будет. Забегая вперед, скажу, что выносил Фантомасу мозг звонками планширными вопросами, на которые он терпеливо отвечал.
> Чем легче лодка, тем выше у нее КПД. ...Не думаю что обывательный покупатель будет
> ставить мотор меньше 40 л.с. на Матяжский санфаянс весом за 300 кг. ...Поэтому мой
> интерес сделать лодку с неограниченными возможностям как снизу, так и сверху.
Идея начинает постепенно прослеживаться, но вот в попадание в рамки отсутствия регистрации всё равно верится с трудом. Если даже удастся сделать лодку (только корпус) в 150 кг (но я с трудом себе представляю прочную лодку 5.5х2.0 для Волги с такой собственной массой), то всё равно утопично. Вряд ли кому-то нужна голая 5.5м лодка. А добавив носовую палубу, ветровое стекло, кресла и кормовой диван, транцевые площадки с боку от рецесса, топливный бак хотя б литров на 50, минимальный якорь (а то и два), верёвки-жилеты, весло-багор... и какой-то минимум другой xeрни по снабжению (снасти, газовый примус, посуда кой-какая, сумка с едой-питьём, ЗИП какой-нить))... уже глядишь, и 250 кг набралось. Моторчик тоже сколько-то весит, кил 40 поди Я_9.9-15 потянет? Вот и вышло под 300 кг в снаряжённом состояние. Добавив наездника в ~ 80 кг, имеем в одно тело ~ 370кг, или 25 кг на одну лошадку. С такими обводами на глиссер поедет, не сомневаюсь, т.е. в одно тело глиссер будет. Добавив ещё тело в 80 кг, уже выйдет 30 кг на силу. Наверное тоже поедет, но уже не факт...
Проблемы-то в регистрации нет, и одно дело, когда гaндoн 3.40м кто-то не жаждет регистрировать, а другое дело 5.5 м жёсткого, трейлерного корпуса. Главное, что все ж понимают разницу в 9.9(15) л.с., и в ~ 60 л.с. на той же лодочке. Лишать себя возможности грузить лодку только из-за прелести отсутствия регистрации - неразумно как минимум.
Автор: иванов (---.ipoe.vladlink.net)
Дата: 22-11-14 11:20
комарады может аэродинамику использовать ну типо спрофилировать под крыло и получить способность глисса на аэродинамической разгрузкену и пенополистирол на фанерно-реечном наборе, Терентьевич какие мысли по поводу
> комарады может аэродинамику использовать ну типо спрофилировать под крыло и
> получить способность глисса на аэродинамической разгрузкену и пенополистирол на
> фанерно-реечном наборе,
если пенополистирол..то зачем реечный набор? Ссылка.
> Эх, Иван Григорич, опять небось "автокомпановку" задумал?
> Не любит Диана носовой центровки, даже в стандартной "автокомпановке" роет
> носом. Куда веселее она бежит пустая и под румпелем.
> Я думал, в своё время о Д4, даже рисовал открытый вариант с учётом её
> особенностей.
> Но сейчас манят другие горизонты...
> А эскизик я покажу, мне не жалко.
а у более мелких диан. 3 и 350. я так понял тоже предпочтительно кормовая загрузка?
> Соглашусь с Александром.
> Объясните пожалуйста, зачем лодка 5.5 м. с 15 л.с.?
> Какие задачи у неё?
>
Задача у всех лодок приблизительно одинакова: перевозить мотолодочников и их скарб из пункта А в пункт Б.
Решить эту задачу можно по разному.
Объясню на примере в цифрах.
Задача: переместиться из Владика, например на о. Аскольд.
Вариант 1. Для этого я покупаю лодку Бриз 17. 5 метров длиной, 375 кг весом с мотором 50 -90 л.с.(по инструкции). Бензину (например) 50 литров. Регистрирую, плачу налог. На это у меня уходит: Бриз - 270 тыров. Мотор 70л.с. 250 тыров. Бенз, налог не считаем. Итого: 520 тыров.
Вариант 2. Лодка Д4. 5,5 метров длиной. 130 кг весом. (Равновеликая Бризу). Мотор 15 л.с.
Лодка - 100тыров. Мотор 100 тыров. Бензу - 20 литров. Итого 200 тыров.
Ценовая разница решения задачи 320 тыров рублей, не считая бензина и налога.
На сегодня рынок лодок крайне однобок. На нем исключительно "санфаянс" - неоправданно тяжелые, крайне не экономичные, чрезмерно дорогущие лодки. (Лодки типа Бриз.)
Мажоры могут себе позволить иметь такие лодки и моторы и покупать на них бензин. Но, к сожалению, у нас далеко не все мажоры. И вот для таких, далеко не всех (90% населения), думаю что лодка 5,5 метров, с мотором 15 л.с. (без регистрации и налогов) должна быть интересна.
> если пенополистирол..то зачем реечный набор?
> Ссылка.
пенопласт используется ТОЛЬКО как формообразующий материал.
Никакой нагрузки он не несет и нести не может.
Лодка должна нести нагрузки и не малые, а не только иметь форму.
> Моё мнение что интересна будет качественная лодка при адекватной цене, а под
> какой мотор ... дело десятое.
Если для Вас мотор 250 тыров рублей (70 л.с.) дело десятое, то Вы явно выраженный мажор.
Но если при этом Вас волнует адекватность цены на лодку, то мажор скупердяистый.:))
> фантомас писал:
> > Пока в природе не существует 5,5 метровых лодок, которые не надо
> регистрировать.
>
> Ну почему же нет, есть. Базовая Д 4-02 весит точно меньше 200 кг и прекрасно
> глиссирует под 15-кой. Под 9,9 не проверял, но думаю будет так же.
Геннадич, тогда напишу по другому:
В природе не существует никого, кроме Матяжа, с которыми можно мерятся письками на лодках 5,5 метров с 9,9 сильными моторами.
Предлагаю померятся, ты на Д4-02, я на своей, посмотрим у кого писька длиннее.:)))
> KAPER писал:
>
> > если пенополистирол..то зачем реечный набор?
> > Ссылка.
> пенопласт используется ТОЛЬКО как формообразующий материал.
> Никакой нагрузки он не несет и нести не может.
> Лодка должна нести нагрузки и не малые, а не только иметь форму.
не..я понимаю..лодки там без планширя) но яхты под 40 метров типа без нагрузки ?
> На сегодня рынок лодок крайне однобок. На нем исключительно "санфаянс" -
> неоправданно тяжелые, крайне не экономичные, чрезмерно дорогущие лодки. (Лодки
> типа Бриз.)
> Мажоры могут себе позволить иметь такие лодки и моторы и покупать на них бензин.
> Но, к сожалению, у нас далеко не все мажоры. И вот для таких, далеко не всех
> (90% населения)...
Тогда осталось выяснить трактовку слова "мажоры", потому как я, похоже, до сего момента вкладывал в него совершенно иной смысл.
И как-то не очень у меня ассоциируются бывшие и настоящие обладатели Бризов с мажорами, а именно:
Мао, ЧеГевара, Гекк, Александр/Владивосток, Lehman, и многие другие... ))
А Мао-то вообще видать прожжённый мажор, мажор всех мажоров )), он же чего сотворил - осмелился Бриз постепенно подрастить, прилепил ему флайбридж, и вмaндячил два дизеля с ПОК, во распоясался! )) Ну мажор! И Валера Хольстен - тоже мажор! Его Бриз в конце этого сезона раздуло прилично, не так как у Мао, но ближе к двум тоннам, пожалуй, разнесло )) А сколько ещё мажоров знаю... ))
> Если для Вас мотор 250 тыров рублей (70 л.с.) дело десятое, то Вы явно
> выраженный мажор.
> Но если при этом Вас волнует адекватность цены на лодку, то мажор
> скупердяистый.:))
Адекватность цены волнует за качественное изделие, и мотор для меня это 30-40 сил, не думаю что кому-то может быть интересна лодка в таком размере только под 15, а при таком весе сомневаюсь что прочности хватит под что-то больше, поправьте если не прав.
Ну а что касается регистрации, тут каждый сам решает, насколько это для него гиморно, меня не напрягает поставить лодку на учёт и заплатить 1500р налога в год
> Задача: переместиться из Владика, например на о. Аскольд.
> Вариант 1. Для этого я покупаю лодку Бриз 17. 5 метров длиной, 375 кг весом с
> мотором 50 -90 л.с. (по инструкции). Бензину (например) 50 литров. Регистрирую,
> плачу налог. На это у меня уходит: Бриз - 270 тыров. Мотор 70л.с. 250 тыров.
> Бенз, налог не считаем. Итого: 520 тыров.
> Вариант 2. Лодка Д4. 5,5 метров длиной. 130 кг весом. (Равновеликая Бризу).
> Мотор 15 л.с.
> Лодка - 100тыров. Мотор 100 тыров. Бензу - 20 литров. Итого 200 тыров.
> Ценовая разница решения задачи 320 тыров рублей, не считая бензина и налога.
Хорошо, на Бризе это расстояние покроется за 1,5-2 часа, в зависимости от погоды. В это время в нём могут находиться 6 человек на штатных местах+походный шмурдяк+продукты, вода, снабжение и т.п. При этом Бриз будет глиссировать и гарантирует безопасность.
Лодка в 5 м. с 15 л.с. не сможет глиссировать со всем вышеперечисленным грузом, не смотря на свою супер-пупер лайтовость. Она скатиться в унылую водоизмещёнку и то, что на Бризе пройдётся за 1,5 часа, она будет тошнить 6-7 часов.
Вопрос остаётся открытым, для чего нужна лодка 5 м. с 15 л.с.
> На сегодня рынок лодок крайне однобок. На нем исключительно "санфаянс" -
> неоправданно тяжелые, крайне не экономичные, чрезмерно дорогущие лодки. (Лодки
> типа Бриз.)
> Мажоры могут себе позволить иметь такие лодки и моторы и покупать на них бензин.
> Но, к сожалению, у нас далеко не все мажоры. И вот для таких, далеко не всех
> (90% населения), думаю что лодка 5,5 метров, с мотором 15 л.с. (без регистрации
> и налогов) должна быть интересна.
Это не значит, что нужно городить деревенские сортиры, в которых ни комфорта ни безопасности ни скорости с полезной нагрузкой.
В то время, как на Бриз очередь не уменьшается.
> Тогда осталось выяснить трактовку слова "мажоры", потому как я, похоже, до сего
> момента вкладывал в него совершенно иной смысл.
Трактовка слова мажоры в провинции сильно отличается от московской.
В провинции и в этой теме мажоры это мотолодочники не с среднестатистической зарплатой 12-25 т.р. в месяц.
> Задача: переместиться из Владика, например на о. Аскольд.
> Вариант 1. Для этого я покупаю лодку Бриз 17. 5 метров длиной, 375 кг весом с
> мотором 50 -90 л.с.(по инструкции). Бензину (например) 50 литров. Регистрирую,
> плачу налог. На это у меня уходит: Бриз - 270 тыров. Мотор 70л.с. 250 тыров.
> Бенз, налог не считаем. Итого: 520 тыров.
> Вариант 2. Лодка Д4. 5,5 метров длиной. 130 кг весом. (Равновеликая Бризу).
> Мотор 15 л.с.
> Лодка - 100тыров. Мотор 100 тыров. Бензу - 20 литров. Итого 200 тыров.
> Ценовая разница решения задачи 320 тыров рублей, не считая бензина и налога.
Терентьич, твои сравнения страдают упрощенчеством, тенденциозностью и однобокостью.
Как человек, ходивший из Владивостока на Аскольд под "пятнашкой",
должен сказать, что расход бензина под 2Т "пятнашкой" составляет 30 литров туда и обратно.
Под 4Т мотором - 24 литра.
Это все в одного с походным снаряжением, в режиме глиссирования.
"Бриз-17" с "Ямой-70" 4T на тот же маршрут израсходовал 36 л при трех пассажирах со снарягой.
Если грузить легкую лодку под "пятнашкой" бОльшим грузом,
ее скорость упадет и расход топлива превысит "бризовский".
Для перехода на Аскольд большая легкая лодка под "пятнашкой" бессмысленна, некомфортна и опасна.
Чтобы глиссировать хотя бы с одним человеком и снарягой, она должна быть предельно спартанской.
В ней не будет ни рундуков, ни мягких сидений, ни дистанционного управления.
А если управлять такой лодкой за румпель, ее легкий корпус, обладающий изрядной парусностью,
будет сбивать с курса порывами бокового ветра.
На попутной волне такая калоша будет тормозиться о волну, рыскать и заливаться волной с кормы.
Если уж ходить на Аскольд на легкой нерегистрируемой лодке - пусть лучше
она будет четырехметровой АКЛ, но с палубой, ветровым стеклом и ДУ, или небольшим РИБом.
Такая лодка будет практичнее и безопаснее, чем 5.5-метровая калоша.
Из скорлупы Д-4 можно сделать вместительную безопасную лодку для путешествий на Аскольд,
но она должна быть с запалубленным носом, ветровым стеклом, подмоторным рецессом, рундуками и широкими планширями.
И под мотор хотя бы 30 сил, а лучше - 40~50.
Вес можно сэкономить на части внутренней секции (том самом "санфаянсе"),
отказавшись от самоотливного кокпита, который на 5~5.5-метровой лодке скорее самоналивной,
вот тогда лодка на основе Д-4 может составить конкуренцию "Бризу-17".
> На сегодня рынок лодок крайне однобок. На нем исключительно "санфаянс" -
> неоправданно тяжелые, крайне не экономичные, чрезмерно дорогущие лодки. (Лодки типа Бриз.)
Лодку "Бриз-17" сложно считать неэкономичной, и уж тем более, "крайне",
при ее путевых расходах 0.33 л/км с двухтактной Ямой-60FETOL и 0.25 /км с четырехтактной Я-F70AETOL.
Тяжелая и дорогая - да, но НЕ неэкономичная.
> Мажоры могут себе позволить иметь такие лодки и моторы и покупать на них бензин.
> Но, к сожалению, у нас далеко не все мажоры. И вот для таких, далеко не всех
> (90% населения), думаю что лодка 5,5 метров, с мотором 15 л.с. (без регистрации
> и налогов) должна быть интересна.
90% водномоторников устроит лодка длиной 4.5~4.7 метра со стеклом, ДУ и мотором 30~50 л.с.
Но никак не голая 5.5-метровая лохань под "пятнашкой".
На самом деле если за 100 т голый корпус будет качественный то полурубка пускай еще тыщ 30 и будет выдерживать к примеру сил 50,то можно задуматься,а если он чисто под 15, то это существенно снизит количество покупателей, так как выяснилось что мажоров тут большинство...
> и мотор для меня это 30-40
> сил, не думаю что кому-то может быть интересна лодка в таком размере только под
> 15, а при таком весе сомневаюсь что прочности хватит под что-то больше,
> поправьте если не прав.
Вот видите, вам уже не стать счастливым обладателем Бриза из-за мотора.:))
"При таком весе" на такую лодку вполне приемлем мотор до 100 сил. Т.е. лодка не сломается. Только возникает вопрос зачем использовать мотор 100 сил, если точно с таким же успехом и результатом можно использовать мотор 40 сил, что позволяют легкие лодки.
В Бризах половина мощности мотора уходит на передвижение самой лодки (375кг) и только половина полезная нагрузка. Если убрать все лишнее,(сделать лодку максимум 200 кг со всем фельдиперсом) то Вы тоже сможете стать счастливчиком со своим 40 сильным мотором.
Мотор у меня 30, и хоть считаюсь по местным меркам мажором))) менять его не хочу, всем устраивает,и скоростью и тягой, лодка тоже больше 5 м не нужна, а что касается бриза, очень хорошая лодка, но лично мне просто не нужная
Иван, спасибо за инфу, узнал много полезного.
Тема имеет свой смысл, набирает данные для постройки из разных источников (мажоры, полумажоры, совсем не мажоры).:))
15 л.с. это не смысл постройки, это такой нижний предел, при котором лодку еще можно вполне эксплуатировать при определенных условиях.
Автор: Led (---.dynamic.pppoe.mgts.by)
Дата: 22-11-14 22:53
фантомас писал:
> В Бризах половина мощности мотора уходит на передвижение самой лодки (375кг) и
> только половина полезная нагрузка. Если убрать все лишнее,(сделать лодку
> максимум 200 кг со всем фельдиперсом) то Вы тоже сможете стать счастливчиком со
> своим 40 сильным мотором.
Терентьевич, лукавишь:)
Твоя лодка под 200кг, Бриз под 400. 200кг разницы между корпусами ~8-10л.с.
То, что ты называешь лишним, для пользователей Бризов, просто комфорт.
Для примера лучше Среднюю полосу приводить, меньше осадка, легче слиповаться...
> фантомас писал:
>
> > (мажоры, полумажоры, совсем не мажоры).:))
>
> Есть еще один прикольный термин из этой же области, автор которого bubafonja -
> "условный олигарх" ;-)
> Терентьевич, лукавишь:)
> Твоя лодка под 200кг, Бриз под 400. 200кг разницы между корпусами ~8-10л.с.
>
> То, что ты называешь лишним, для пользователей Бризов, просто комфорт.
Пардон те.
Моя лодка в компановке Бриза 150 - 160 кг. (200 кг разницы)
Полнокаютную думаю уложить кг в 190.
В Бризе приблизительно:
120-140 кг необходимый вес корпуса.
кг 80-100 - комфорт: стульчики, диванчики, подушечки, лампочки, фонарикии, держатели прохладительных напитков т.д.
Минимум 100 кг бесполезный для эксплуатации вес, вызванный чисто технологической необходимостью изготавливать внутреннюю ванну.
> нет меня диана не интересно а корпус лодки с мин весом очень интересует и
> материал есть
> Ссылка.
Этот материал пригоден только для наполнения блоков плавучести, а лодку то из чего будите делать?
> "При таком весе" на такую лодку вполне приемлем мотор до 100 сил. Т.е. лодка не
> сломается. Только возникает вопрос зачем использовать мотор 100 сил, если точно
> с таким же успехом и результатом можно использовать мотор 40 сил, что позволяют
> легкие лодки.
Был такой разговор как-то ранее, тёрли тут об этом, и не раз. Тяжёлая лодка с бОльшим мотором очень даже хорошА, в сравнение с лёгкой и маломощной, которая в тех же габаритах. Тяжёлая и мощная хорошА как минимум тем, что слабо реагирует на загрузку, т.к. закинув в лодку пол тонны груза(людей), соотношение кол-ва килограмм, приходящихся на одну л.с. мощности двигателя, изменится не так драматически, как в случае с лёгкой и маломощной лодочкой. А значит мало изменятся и основные эксплуатационные показатели, такие как макс. и круизная скорость, динамика, путевой расход. Никаких танцев по замене винтов для выхода на глисс, и т.п., просто сел и поехал. Так же тяжёлая лодка более остойчива, меньше реагирует на перемещение груза/пассажиров. А лёгкие корпуса, как правило, обычно более плоскодонные (супротИв тяжёлых), что даёт тяжёлым более комфортный ход по волне.
Мне не нужна лёгкая лодка.
> ...Минимум 100 кг бесполезный для эксплуатации вес, вызванный чисто
> технологической необходимостью изготавливать внутреннюю ванну.
Внутренняя ванна - это одно из величайших, категорически необходимых достижений лодкостроения, лично мне категорически необходимое. Какой нахрен без этой ванны самоотлив кокпита? Никакой. И пусть у Бриза он сомоотливной только без людей на борту, а с загрузкой он самозаливной, но находясь на телеге помыть кокпит это никак не мешает. А в чуть бОльшем размере его есть возможность делать уже полноценно самоотливным. По крайней мере на лодке в 5.6м длиной он самоотливной до загрузки ~ 400-500кг + 160л топлива в баке + штатное барахло по рундукам (а барахла там прилично). Правда это при ширине корпуса 2.30м. С шириной 2.0м дело явно будет плохо((
Автор: иванов (---.ipoe.vladlink.net)
Дата: 23-11-14 09:45
я же писал набор фанера, рейки, борта пенополистирол все это закатано в стеклоткань-эпоксидка, тож хочу корпус до 100 кг, ссылку на технологию про самоль давал
> Какой нахрен без этой ванны
> самоотлив кокпита? Никакой.
Весь Ваш пост из бразильского сериала "Богатые (в нашем случае мажоры) тоже плачут". Лодка без самоотлива - не лодка. Лодка, которая реагирует на пол тонны груза с мотором меньше 100л.с. - тоже не лодка.
Я с Вами соглашусь, все перечисленные хотелки: непомерная тяжесть, самоотлив, отсутствие реакции на тонны груза и т.д. уже не относятся к классу мотолодок, относят к классу мотокроссовок.
Принципы построения кроссовок не имеют ничего общего с принципами построения лодок. Поэтому могу только глубоко сожалеть, о том, как вам богатым (в нашем случае мажорам) плохо живется без самоотливных кокпитов.:))
> я же писал набор фанера, рейки, борта пенополистирол все это закатано в
> стеклоткань-эпоксидка, тож хочу корпус до 100 кг, ссылку на технологию про
> самоль давал
Я вот только никак не могу понять почему Вы уперлись в этот пенопласт.
Вес корпуса будет определять не наличие или отсутствие пенопласта, а набор из реечек и фанеры.
Исходя из реальной практики построения наборно-фанерных корпусов на форуме, лодка длиной 5,5 метра будет весить за 200 кг. в самом лучшем случае. Если Вы попытаетесь ее сделать легче (типа с пенопластом) она очень быстро развалится, по причине недостаточной прочности или жесткости.
Легкие лодки бывают только безнаборные.
Я бы Вам посоветовал:
Взять у Истмарина корпус Б17, или даже Б18 (последняя модель) и достроить его. В этом случае есть гарантия построить очень легкий корпус практически без всякого гемороя как с пенопластом.
Пенопласт, оклеенный стеклотканью, для обшивки корпуса - грабли крупного калибра.
Проблема в расслоении, вернее отслоении, стеклопластика от пенопласта.
Да и, почему-то, тяжелее всегда такие конструкции.
Вот, тут есть немного по этому поводу: Ссылка.
> Я с Вами соглашусь, все перечисленные хотелки: непомерная тяжесть, самоотлив,
> отсутствие реакции на тонны груза и т.д. уже не относятся к классу мотолодок,
> относят к классу мотокроссовок.
> Принципы построения кроссовок не имеют ничего общего с принципами построения
> лодок.
Не нужно преувеличений, кто говорил про тонны груза? Я написал про 400-500 кг + бензин, что является для многих пользователей достаточно часто встречающейся загрузкой. Это 4-5 человек + какой-то скарб. Я стараюсь говорить про субъективные требования, за всех не пытаюсь вещать. Иногда лишь "приплетаю" мнение тех, с кем общаюсь/вижу. Так вот именно мне хотелось бы, что бы лодка драматически не реагировала на такую загрузку, т.к. она встречается достаточно часто. Что в этом странного, это какие-то удивительные, из ряда вон выходящие требования - 4 человека со шмотками на борту?
На счёт классификации судов и принципов их построения: меня несколько удивляет регулярное желание некоторых здешних обитателей проводить определённые грани, говоря, что вот это мол лодка, а это не лодка, то - катер, а то не катер, вооон то - яхта, а это не яхта... Как их понять? Только про гимсовский идиотизм не надо )), там же полный бред: типа стационар с ПОК или валом при 80-ти лошадях - катер, а всё тоже самое, но дефорсировав лошадок на 5-10 - уже лодка. И 12-ти метровый американец с двумя каютами, камбузом и гальюном, у которого на транце 3х350 ПЛМ - тоже лодка... А с яхтами - где заканчивается лодка, и начинается "яхта"? На простую глиссирующую лодку с ПЛМ поставили палку и натянули труселя - яхта? На водоизмещающую лодку сделали тоже самое - яхта? Труселя заменили на рубаху, или на простынку - яхта? Или фальшкиль приделали - вот тогда яхта? Или спальник с камбузом воткнули, и подрульку в нос - теперь точно яхта? ... ))
Всё это лодки, от Уфимки (Нырок-1) до Пелоруса Ромы-Чукотка.
> Весь Ваш пост из бразильского сериала "Богатые (в нашем случае мажоры) тоже
> плачут". Лодка без самоотлива - не лодка. Лодка, которая реагирует на пол тонны
> груза с мотором меньше 100л.с. - тоже не лодка.
> Поэтому могу только глубоко сожалеть, о том, как вам богатым (в нашем
> случае мажорам) плохо живется без самоотливных кокпитов.:))
Не вполне понимаю смысл регулярного упоминания "богатых" и "мажоров". А без самоотлива кокпита живётся действительно плохо. В виду чего, при выборе новой лодки, поставил ряд требований, в числе которых есс-но был и самоотлив. И вот уже год за годом пользуюсь. Действительно, я его хотел, он мне важен и удобен.
> Я вроде пытался говорить о классе (богатые) никого не выделяя персонально.
Зачем здесь говорить о классе, тут о лодках вроде как разговор.
> расслоение это нарушение технологии - ракеты в космос же летают
Пенопластовые )))
Там не пенопласт, там, скорее, сотовые конструкции.
А если серьёзно, то пенопласт, который используют в подобных конструкциях, другой и стоит он негуманных денег. Пару лет назад я приценивался и настолько был шокирован ценой, что желание что-нибудь сконструлить из него полностью пропало.
А вот "фанеропласт" рулит ;)
По-Вашему дешево?
Да и потом, как Вы не поймёте, чудак-человек, это ж не самолёт, где нагрузка распределена по всей поверхности крыла, это лодка, которая и в корягу и в камешек может ткнуться и 3,14Zдец вашей трёхслойной конструкции.
> Б 17 для меня избыточен нуно до 4 м лайт вес + прочность на "2-х метровую
> волжскую волну"
По выбранной технологии с пенопластом, могу совершенно точно сказать что то, что Вам "нуно" будет весить минимум 100 кг, в самом удачном случае, наиболее вероятно кг 120-130.
На сегодня для постройки лайтовых лодок нет альтернативы кроме дружбы самопальщиков с производством.
Производство - дураки, превращают качественно хорошие корпуса в тяжелый санфаянс.
Самопальщики не должны быть дураками и изобретать велосипеды из пенопласта и фанеры. Должны использовать все самое передовое. Ведь как-бы Вы не закатывали свой пенопласт вручную, не получить качества промышленно изготовленого корпуса.
Заранее извиняюсь за использование слова "дураки" для более эффективного изложения. Это слово не относится к кому-либо персонально.
Автор: иванов (---.ipoe.vladlink.net)
Дата: 23-11-14 21:13
Сотовая панель 20мм (1150мм.х 2300мм.) PP 8T 40F 1 750,00 руб. шт. ну возьмем не ламинат и сами закатаем в стеклоткань нужно то 5 -6 листов фанера 6 мм сейчас сколько будет стоить?
Да нет, корка не должна быть очень тяжелой, заказывал ее по спецзаказу легкую. Не помню уже сколько весит, поставлю в цех, взвешу.
Но интерес тоже присутствует, не столько конструкционный, здесь все понятно, сколько компоновочный. Чо и с каким весом в таком размере можно сделать.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 24-11-14 21:27
Корка весит 90 кг. Ну, после полётов может чуть меньше.)))) Могу и легче. Для страждущих.)))) Но предупреждаю сразу - что бы из свехлёгкой корки сделать прочную лодку, нужно довольно развитый силовой набор. Развитый не в смысле ж/б, а в смысле частый.
> Ну, после полётов может чуть меньше.))))
Не было никаких "полетов".
Из Казани ехать было долго. Думаю, что время зря терять, думаю буду по дороге проводить испытания, почти как по ISO, буду сбрасывать лодку на 100 км/ч не на воду, а на асфальт. Сбросил раза 4.
По приезду не обнаружил ни одной трещины, только образивные нарушения по скулам. Это когда лодка 5,5 метра делала по дороге голова-ноги, углы и сточились.:))
> нужно довольно развитый силовой набор.
> а в смысле частый.
Геннадич, ты как замшелый препод, читаешь в бурсе лекцию с прошлого века диплодокам о частоте силового набора.:))
Ну если на 100 км об асфальт (не об воду) не развалилась, то какой нахрен набор, какой нахрен "в смысле частый".:))
Георгич, может мне написать типа статейку в нашу форумную библиотеку "Использование промышленных пластиковых корпусов для самостоятельной БЕЗНАБОРНОЙ постройки" с описанием процесса, конструкции и доступной теорией постройки? Вроде и фоты все есть и опыт уже 6 летней эксплуатации.
Мне хоть будет куда посылать Геннадича с его набором и частотой, да и тебя тоже. :))
я думаю, че Тереньтича не видно..? Пока я два месяца без выходных, готовлю производственные площади под достройку Д-4, он тут словоблудием занимается!!!!
> Пока я .....без выходных, готовлю
> ....под достройку Д-4, он тут .....!!!!
Коля, если ты к пятнице не сдашь под достройку, можешь писать заявление по собственному. Уволю без выходного. Вот тогда и у тебя появится много времени трындеть на форуме.:))
> иванов писал:
>
> > нет меня диана не интересно а корпус лодки с мин весом очень интересует и
> > материал есть
> > Ссылка.
>
>
> Огорчу - этого материала для лодок нет. Для другого он.
дяденька дайте диану 3 я дострою
Дяденьки, из сот лодки строят, но не всякие подряд!
С ними еще более вдумчиво нужно продубывать конструкцию.
Соты бывают не только пропиленовые, но и арамидные, угольные, стальные и даже "бумажные". Сотовые лодки едут не 50 и даже не 100, а 220-240миль в час!
Никто не заставляет делать корку потребительской лодки из сот, а вот при обустройстве на весе сэкономить возможно, но дорого! :)
Конкретно из пропиленовых палубные конструкции видел на выставке. :)
> Ну я же сцылку давал, рутановские самолеты-ручная формовка правда пенополистирол
> не сотовый.
"не сотовый" - вот ответ на Ваш вопрос.
Да и потом, поймите, не надо сравнивать корпус мотолодки, испытывающий ударные нагрузки, в том числе и точечные(!) с крылом или фюзеляжем.
3,14Zда придёт трехслойной конструкции даже при небольшом точечном ударе.
Или же тогда увеличивать толщину наружнего слоя, что сводит к нулю все потуги с сотами.
> Или же тогда увеличивать толщину наружнего слоя, что сводит к нулю все потуги с
> сотами.
>
> С уважением, Вовка.
Сводит к нулю и приводит к изготовлению обычного корпуса.
Вов, ты у иванова всю экзотику мечты разрушаешь.:))
Тёзка, когда начнёшь?
Или Коля всё никак место не подготовит?
Привет ему передавай и давайте уже, удивляйте ;)
А то почитать то на форуме, по большому счёту, и нечего.
Да и поспорить, с тобой как-то привычнее/приятнее ))
Автор: Матяж Владимир (178.204.216.---)
Дата: 28-11-14 01:12
battlehanter писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> > иванов писал:
> >
> > > нет меня диана не интересно а корпус лодки с мин весом очень интересует и
> > > материал есть
> > > Ссылка.
> >
> >
> > Огорчу - этого материала для лодок нет. Для другого он.
> дяденька дайте диану 3 я дострою
Да на здоровье. Покупайте корку днища и вперёд. Не забудь посчитать - во сколько выльется это счастие и осознать рыночные перспективы такой конструкции.)))))
Автор: Энди Крым (94.79.4.---)
Дата: 28-11-14 02:30
hallucinogen писал:
> Дяденьки, из сот лодки строят, но не всякие подряд!
> С ними еще более вдумчиво нужно продубывать конструкцию.
> Соты бывают не только пропиленовые, но и арамидные, угольные, стальные и даже
> "бумажные". Сотовые лодки едут не 50 и даже не 100, а 220-240миль в час!
> Никто не заставляет делать корку потребительской лодки из сот, а вот при
> обустройстве на весе сэкономить возможно, но дорого! :)
>
> Конкретно из пропиленовых палубные конструкции видел на выставке. :)
> Не забудь посчитать - во
> сколько выльется это счастие и осознать рыночные перспективы такой
> конструкции.)))))
Геннадич, а здесь какие-то подводные грабли что ли есть?
Из моей практики это выливается в 2 листа фанеры, 4кг смолы и 2 метра стеклоткани. Все про все не более 2 т..р.
И если лодку делаешь для себя зачем осознавать "рыночные перспективы"?
И чем тебе конструкция не понравилась?
> и давайте уже, удивляйте ;)
Как показала практика, удивляется очень мало кто, почти никто.
Все только раздражаются, мажоры, диплодоки.:)
Поэтому в следующий раз пиши: и давайте уже, раздражайте. :))
Концептуально новым раздражать уже не будем, нечем.
Разразим только весом.
> Да и поспорить, с тобой как-то привычнее/приятнее ))
У тебя чо, возникли новые аргУменты в пользу веса и чрезмерной сложности конструкции?:)) Так я тебя (как очень удачно отметил Энди Крым) одним планширем прихлопну.:)))
Там у всех такие дудки, поэтому идея с комодом отпадает, нужно думать на чем выигрывать. Разогнать лодку под таким мотором не пробелма, проблема обеспечить стабильный ход!
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 28-11-14 23:09
фантомас писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> > Не забудь посчитать - во
> > сколько выльется это счастие и осознать рыночные перспективы такой
> > конструкции.)))))
> Геннадич, а здесь какие-то подводные грабли что ли есть?
> Из моей практики это выливается в 2 листа фанеры, 4кг смолы и 2 метра
> стеклоткани. Все про все не более 2 т..р.
> И если лодку делаешь для себя зачем осознавать "рыночные перспективы"?
> И чем тебе конструкция не понравилась?
Сотовая конструкция применимо к лодкам не нравится категорически. Причём не нравится всё - от цены материалов - комплектующих, до количества нормочасов.
> фантомас писал:
>
> > Матяж Владимир писал:
> >
> > > Не забудь посчитать - во
> > > сколько выльется это счастие и осознать рыночные перспективы такой
> > > конструкции.)))))
> > Геннадич, а здесь какие-то подводные грабли что ли есть?
> > Из моей практики это выливается в 2 листа фанеры, 4кг смолы и 2 метра
> > стеклоткани. Все про все не более 2 т..р.
> > И если лодку делаешь для себя зачем осознавать "рыночные перспективы"?
> > И чем тебе конструкция не понравилась?
>
> Сотовая конструкция применимо к лодкам не нравится категорически. Причём не
> нравится всё - от цены материалов - комплектующих, до количества нормочасов.
Геннадич, тебя спрашивал про Фому, а не про Ерему.
Весь твой опус про стоимость, рыночные перспективы и конструкцию был посвящен достройке Д3, причем здесь сотовая конструкция.
И оставьте уже иванова в покое, может он скоро будет парить по Петру Великому НАД мажорскими Бризами.:))
> battlehanter писал:
>
> > Матяж Владимир писал:
> >
> > > иванов писал:
> > >
> > > > нет меня диана не интересно а корпус лодки с мин весом очень интересует и
> > > > материал есть
> > > > Ссылка.
> > >
> > >
> > > Огорчу - этого материала для лодок нет. Для другого он.
> > дяденька дайте диану 3 я дострою
>
> Да на здоровье. Покупайте корку днища и вперёд. Не забудь посчитать - во
> сколько выльется это счастие и осознать рыночные перспективы такой
> конструкции.)))))
может по оптовой цене за корку? )
> фантомас писал:
>
> > Матяж Владимир писал:
> >
> > > Не забудь посчитать - во
> > > сколько выльется это счастие и осознать рыночные перспективы такой
> > > конструкции.)))))
> > Геннадич, а здесь какие-то подводные грабли что ли есть?
> > Из моей практики это выливается в 2 листа фанеры, 4кг смолы и 2 метра
> > стеклоткани. Все про все не более 2 т..р.
> > И если лодку делаешь для себя зачем осознавать "рыночные перспективы"?
> > И чем тебе конструкция не понравилась?
>
> Сотовая конструкция применимо к лодкам не нравится категорически. Причём не
> нравится всё - от цены материалов - комплектующих, до количества нормочасов.
я сейчас отойду от пьянок и скину вам ссылку на корпус свп из пенополистирола на сайте катеров и яхт. с другой стороны я стремаюсю этого корспокулярно волновой дуализм двойственность
как ученик московского алкогольного института смею вас заверить что самолёт из картона будет летать. но лодки делают по иным принципам. никому не охота иметь лодку которую можно проткнуть гвоздём
Автор: Матяж Владимир (178.204.229.---)
Дата: 29-11-14 04:30
фантомас писал:
> Геннадич, тебя спрашивал про Фому, а не про Ерему.
> Весь твой опус про стоимость, рыночные перспективы и конструкцию был посвящен
> достройке Д3, причем здесь сотовая конструкция.
> И оставьте уже иванова в покое, может он скоро будет парить по Петру Великому
> НАД мажорскими Бризами.:))
Терентичь, мои опусы посвящены всему - от Д 1-02, до Пегаса. Пегас наверняка особенно обидно менять - ремонтировать)))) По причине картонности. Так как дорогой, зараза. так что, лучше я останусь в санфаянсе.
> По причине картонности. ...., лучше я останусь в санфаянсе.
Геннадич, ты как сведомый укр: "санфаянсы по над все".:))
Каждый раз читаешь как молитву.
Санфаянсы уже прошлый век.
Ты, как производственник, должен вперед всех это понимать.
Автор: Матяж Владимир (178.204.229.---)
Дата: 30-11-14 00:53
Неа, не желаю понимать. особенно после некоторых неприятностей. Это себе я сделал бы суперпуперлайт. Д3-01 запросто в 130 кг уложил бы. Но для усреднённого потребителя не меньше 200 кг. Потому как каждый десятый усреднённый потребитель не сбавляет ход ни на какой волне.))) Особенно в состоянии счастливости. Последствия, надеюсь, объяснять не надо?
>Потому как каждый десятый усреднённый потребитель
> не сбавляет ход ни на какой волне.))) Особенно в состоянии счастливости.
> Последствия, надеюсь, объяснять не надо?
У меня браки в Казахстане тоже никогда не сбавляют ход. В супер лайте Д3 с мотором 40 л.с. уже отвалилось все что могло отвалиться из оборудования - блоки плавучести, перегородки. Но они как гоняли, так и гоняют, для них не существует понятия волны. Они уже привыкли к тому что лодка позволяет делать все что угодно на любой волне.
Поэтому в этом вопросе для меня самым интересным являются последствия, которыми пугают все производители с хреновой (тяжелой) конструкцией. Самые громогласные в этом вопросе Финвал, ну ему и по весу своих лодок надо кричать громче всех.
Не думаю что ты благоразумно объяснишь про последствия.
> battlehanter писал:
>
> > Матяж Владимир писал:
> >
> > > иванов писал:
> > >
> > > > нет меня диана не интересно а корпус лодки с мин весом очень интересует и
> > > > материал есть
> > > > Ссылка.
> > >
> > >
> > > Огорчу - этого материала для лодок нет. Для другого он.
> > дяденька дайте диану 3 я дострою
>
> Да на здоровье. Покупайте корку днища и вперёд. Не забудь посчитать - во
> сколько выльется это счастие и осознать рыночные перспективы такой
> конструкции.)))))
да ничего я переживу. частью воспользуюсь советами Фантомаса.проверю его деревянную крышечку от унитаза. ловлю на слове.
> Матяж Владимир писал:
>
> >Потому как каждый десятый усреднённый потребитель
> > не сбавляет ход ни на какой волне.))) Особенно в состоянии счастливости.
> > Последствия, надеюсь, объяснять не надо?
> У меня браки в Казахстане тоже никогда не сбавляют ход. В супер лайте Д3 с
> мотором 40 л.с. уже отвалилось все что могло отвалиться из оборудования - блоки
> плавучести, перегородки. Но они как гоняли, так и гоняют, для них не существует
> понятия волны. Они уже привыкли к тому что лодка позволяет делать все что угодно
> на любой волне.
> Поэтому в этом вопросе для меня самым интересным являются последствия, которыми
> пугают все производители с хреновой (тяжелой) конструкцией. Самые громогласные в
> этом вопросе Финвал, ну ему и по весу своих лодок надо кричать громче всех.
> Не думаю что ты благоразумно объяснишь про последствия.
вы уже одолели со своими спорами.ваши лодки условно безнаборные. Матяж делал варианты д-3 с ванной вся нагрузка шла на кильсон а ванна опиралась на какашки из герметика. прошу прощения за мой тон. и ничего лодки не тонули и не разваливались. тем и дракон вообще не имеют набора но при этом сделаны чуть ли не из железобетона судя по весу. но сделал практически по вашему принципу и повесил мотор в 140 сил. лучше бы рассказали как нарастили борта на каютном варианте д-3. у меня есть идеи но нужно освоить опыт идущих впереди
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 01-12-14 16:04
battlehanter писал:
Матяж делал
> варианты д-3 с ванной вся нагрузка шла на кильсон а ванна опиралась на какашки
> из герметика.
Не согласен. Кильсон не приклеивается, а приформовывается так называемым "мокрым" уголком. То есть полосой стеклоткани (два слоя ТР 0,3). А по второй паре реданов заформовывается стрингер. Это брусок из ППУ, уложенный в углубление от продольного редана оклеивается сверху двумя слоями ТР 0,7. Так что, набор вполне традиционный для такого размера лодок. Герметик есть только в одном месте - приклейка кильгарда. И вот там иногда бывает косяк - нержа недостаточно обезжирена.
Владимир, заинтересован в приобретении вашей корки и хотелось бы
увидеть всю конструкцию на фото.
"Не согласен. Кильсон не приклеивается, а приформовывается так называемым "мокрым" уголком. То есть полосой стеклоткани (два слоя ТР 0,3). А по второй паре реданов заформовывается стрингер. Это брусок из ППУ, уложенный в углубление от продольного редана оклеивается сверху двумя слоями ТР 0,7. Так что, набор вполне традиционный для такого размера лодок. Герметик есть только в одном месте - приклейка кильгарда. И вот там иногда бывает косяк - нержа недостаточно обезжирена."
и еще вопрос:
корка Дианы 350 составляет 40кг.
весь корпус 75кг.
Диана 3-02 корка 90кг. корпус от 100кг.
как можно на 90см. голого корпуса набрать вес Д 350.
или там стоит усиление о чем процитировал выше.
или в Д 350 вообще ничего нет?
покажите фото обеих корок, если не затруднит.
и как выглядит кильгард, т.к. очень смущяет его ширина 2см или может 2см. на сторону?
еще вопрос: толщина кильгарда и метод наклейки?
как я понимаю просто обезжиривается киль и лента нерж., наносится герметик и клеится полоска 2см нержавейки?
от начала до конца лодки?
Автор: Матяж Владимир (178.204.115.---)
Дата: 02-12-14 05:28
vadiim писал:
> еще вопрос: толщина кильгарда и метод наклейки?
> как я понимаю просто обезжиривается киль и лента нерж., наносится герметик и
> клеится полоска 2см нержавейки?
> от начала до конца лодки?
Да, полоса нержи шириной 20 мм, толщиной 3 мм (это много) клеится полиуретановым герметиком. Маленькими шурупиками подтягивается к килю, где нанесён клей. Клей герметик тот, что используют при вклейке лобовых стёком а/м. Полоса от носового обушка до транца. Немного загибается на транец.
> Киньте ссылкой, если есть полноценный отчет от реальных пользователей по
> стандартной Д-4?
Влад, у нас на базе есть один, продаёт сейчас - за границу бежит а лодку продаёт. Но она ему о-о-очень нравилась, я с ним беседовал недели три тому, грузоподъёмная говорит, гораздо больше "казанкопрогрессов" и под Я-70 неплохо бежит.
Вовка, спасибо! Что правда больше чем у "казанкопрогрессов", я в культурном шоке. Я просто уже потерялся какие лодки можно сравнивать, а какие нет.
Мне все время Амур в пример ставят или Крестлайнер 1950.
> фантомас писал:
>
> > Готов образовывать тебя в своей теме.:))
>
> Терентьич, хрен ты старый, когда же ты поймешь, что далеко не всех интересуют
> сверхлегкие "мыльницы" для заготовки щуки тачками...
Да, мажоры уже писали что их интересуют только самоотливные кокпиты в санфаянсе.
Еще не интересует дремучих ортодоксальных диплодоков, им религия не позволяет принять Новый завет.
В этой же разношерстной компашке производители санфаянса.
Но это заблудшие в невежестве слои общества.
Всех прогрессивных мотолодочников интересуют передовые методы изготовления правильных лодок.:))
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 02-12-14 21:48
BOBKA писал:
> hallucinogen писал:
>
> > Киньте ссылкой, если есть полноценный отчет от реальных пользователей по
> > стандартной Д-4?
> Влад, у нас на базе есть один, продаёт сейчас - за границу бежит а лодку
> продаёт. Но она ему о-о-очень нравилась, я с ним беседовал недели три тому,
> грузоподъёмная говорит, гораздо больше "казанкопрогрессов" и под Я-70 неплохо
> бежит.
Честно говоря, отзывов по Д 4 нет. Как то молчат все. Хотя я просил черкануть мне хоть письмецо, что там и как. Хорошо отзовутся - вывешу на сайте, плохо - проведу работу с работниками. Хотя, помнится мне, на мотолодке был отзыв небольшой. Именно по этой Д 4-01.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 02-12-14 22:04
hallucinogen писал:
> Вовка, спасибо! Что правда больше чем у "казанкопрогрессов", я в культурном
> шоке. Я просто уже потерялся какие лодки можно сравнивать, а какие нет.
> Мне все время Амур в пример ставят или Крестлайнер 1950.
В этом как раз ничего особенного. Увеличив грузоподъёмность (выход на глиссирование при максимальной нагрузке) и, соответственно уменьшив потребную мощность силовой установки, увы, пожертвовал максимальной скоростью при установке моторов максимально разрешённой мощности. А сравнение с кем либо? Ну, смысл есть. Но тут уж считайте сами. Вот выход на глисс под М 50 ELPTO. Винт скорее скоростной, чем грузовой. Загрузка 800 кг, 9 чел. Макс. скорость получилась 48 км/час. Собственно, вот для таких случаев и проектировалась эта лодка.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 02-12-14 22:17
vadiim писал:
> Владимир, заинтересован в приобретении вашей корки и хотелось бы
> увидеть всю конструкцию на фото.
>
> "Не согласен. Кильсон не приклеивается, а приформовывается так называемым
> "мокрым" уголком. То есть полосой стеклоткани (два слоя ТР 0,3). А по второй
> паре реданов заформовывается стрингер. Это брусок из ППУ, уложенный в углубление
> от продольного редана оклеивается сверху двумя слоями ТР 0,7. Так что, набор
> вполне традиционный для такого размера лодок. Герметик есть только в одном месте
> - приклейка кильгарда. И вот там иногда бывает косяк - нержа недостаточно
> обезжирена."
>
> и еще вопрос:
> корка Дианы 350 составляет 40кг.
> весь корпус 75кг.
> Диана 3-02 корка 90кг. корпус от 100кг.
> как можно на 90см. голого корпуса набрать вес Д 350.
> или там стоит усиление о чем процитировал выше.
> или в Д 350 вообще ничего нет?
> покажите фото обеих корок, если не затруднит.
> и как выглядит кильгард, т.к. очень смущяет его ширина 2см или может 2см. на
> сторону?
90 кг на Д 3 - это немного не правда. Это забили расчётную - нормативную. Минус испарения, обрезка, нормативный запас на вязкость, температуру, пропитываемость. Реально меньше. По 350 правдивее. Приформовка ППУ, покраска топкоутом, доски банок, слани - как раз и даёт эти 30 - 35 кг. Хотя, повторюсь, разница из за показателей материалов и окружающей среды может быть очень значительная. По Д 3 обратил внимание, разница нереальная. Поправлю.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 03-12-14 20:37
Как то нет у меня фот корок. Не думал, что нужны. Видимо, фото нужно сравнительные - то есть обе корки на одном фото? Ну, к сожалению, сейчас я и сфотать не могу. Пока ведём монтажные отопительные работы.
Вот смотрю на фотографию от Фантомаса, которая "Потроха", и становится предельно любопытно посмотреть все остальные - весь сериал. Ибо, вижу моменты, которые сам бы повторять не стал, не поняв целесообразности.
Тереньтич, когда все кино явишь народу? Я б попкорну припас :)
> Тереньтич, когда все кино явишь народу? Я б попкорну припас :)
"Кина не будет, кинщик заболел.":))
Кино уже давно сдано в архив, было в прокате в 9-ом году.
> PS: какова дальнейшая судьба миллиона саморезов(шурупов)?
Шурупы притягивали планширь к корпусу во время приклейки, потом выворачивались
> ...отсюда и интерес к теме.
а в чем интерес?
На фоте окончательный результат.
ТТД:
Вес корки 50кг. (промышленный 90)
Вес лодки 75 кг.(промышленный 150)
Длина 4,5 м.
Ширина 1,6 м.
Скорость 35-40 с 9,8 л.с.
Срок службы уже 5 лет. (Ни одного ремонта)
Интересны (как и во всех темах самостройщиков) всяческие неординарные и неочевидные технологические и конструктивные решения. Ибо изюм. Радует.
Все жду, когда кто-нибудь трос ручника в качестве рулевого применит :)
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 03-12-14 23:16
Престарелый пенс Митяй писал:
> Вот смотрю на фотографию от Фантомаса, которая "Потроха", и становится предельно
> любопытно посмотреть все остальные - весь сериал. Ибо, вижу моменты, которые сам
> бы повторять не стал, не поняв целесообразности.
> Тереньтич, когда все кино явишь народу? Я б попкорну припас :)
>
> PS: какова дальнейшая судьба миллиона саморезов(шурупов)?
> PPS: струбцинки несимметрично стоят - никак, планширь сращивают? Неужели встык?
>
> PPPS: (про безнаборность) - у меня крайний самолет (F3B, оченно давно) был
> безнаборный, отсюда и интерес к теме.
F 3B как я помню - кордовые бойцовки? Так их к каждым соревнованиям целый ворох делали. И набор таки был. По крайней мере на тех, что в авиамодельной лаборатории КАИ делали.
Матяж Владимир писал:
> F 3B как я помню - кордовые бойцовки? Так их к каждым соревнованиям целый ворох
> делали. И набор таки был. По крайней мере на тех, что в авиамодельной
> лаборатории КАИ делали.
Кордовые бойцовки - эт все таки F2D было, ну, с этого все начинали :)
F3B - RC пилотаж.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 03-12-14 23:45
фантомас писал:
> На фоте окончательный результат.
> ТТД:
> Вес корки 50кг. (промышленный 90)
> Вес лодки 75 кг.(промышленный 150)
> Длина 4,5 м.
> Ширина 1,6 м.
> Скорость 35-40 с 9,8 л.с.
> Срок службы уже 5 лет. (Ни одного ремонта)
Ну не совсем. Всё же вес серийной корки Д 3 в среднем 75 кг. 90 кг, как я уже пояснил, максимальный нормативный при самых плохих исходных. А если установить макс. ПЛМ 20 л/с, то вес корки получается 60 кг.
F 3B как я помню - кордовые бойцовки? Так их к каждым соревнованиям целый ворох делали. И набор таки был. По крайней мере на тех, что в авиамодельной лаборатории КАИ делали.
вон откуда ноги растут , конечно F2D
видимо встречались на чемпионате России в вашем КАИ по бою.
84-85г.
Фантомас, спасибо за фото.
очень информативно.
но склоняюсь благодаря Сан Санычу к Д 350, хочется авто капотный вариант до 15л.с.
для двух чел., мах. 3-х.=160-200кг.
Владимир, в какой вес и цену сможете уложиться?
что бы самому не заморачиваться.
> Д 350, хочется авто капотный вариант до
> 15л.с.
> для двух чел., мах. 3-х.=160-200кг.
>
> Владимир, в какой вес и цену сможете уложиться?
> что бы самому не заморачиваться.
Д350 в авто копотном варианте можно сделать кг до 80-90 при стандартном корпусе 40кг.
Только Матяж делать не будет, он вроде Д350 делает только в МЧСовском виде.
Зимой буду делать Д350 и Д2.
Владимир писал что собирается Д350 капотировать.
я себе представляю легкий аналог капотного Бестера 400.
с небольшими изменениями.
а у Вас какое видение Д350?
Автор: Матяж Владимир (178.204.197.---)
Дата: 04-12-14 04:41
Капотный вариант 350-й сделать можно. Даже собирался этой зимой ванну сделать и носовую палубу. Но это по Фантомасу санфаянс. На базе 02-й модификации сделать можно полегче. однако, нужно знать, что там нужно иметь. Ну, кроме носовой палубы и ветрового стекла.
Всё таки удивительно насколько крепко в людях сидит, заложенная с детства, любовь к "автокомпановке".
Ведь, неудобно же в таком размере, там и так места "небогато" а с носовой палубой вообще мало будет.
мои хотелки, это аналог капотного Бестера 400,
вес до 80-100кг. максималка 15л.с
капот до середины корпуса , стекло, над ним тарга, на которую можно облокатиться.
в носу люк под стандартный бензобак на 25л.(удобный доступ)
сиденье сам поставлю под себя (дешевые не надо), поэтому пол бакелитовая фанера ,
на торпеде никаких формовок под руль и приборы(у бестера все сдвинуто вправо), дуги под тент как у бестера, тент сам закажу (дешевый не нужен).
рецесс самоотливной, естественно.
главное определить центровку под торпеду под посадку капитана 100кг (190 рост)+60кг довесок рядом ,
главное, чтобы ноги не стояли боком и не скрючиваться, чтоб живот не терся об руль как в бестере.
задний диван, это опция авто гольф класса 90-х.
быстрый глисс, максимальная скорость, комфорт для двоих.под 15-й.
пока видится так.
на базе 02-й не видится вообще, ну слишком мала.
Автор: Матяж Владимир (178.204.197.---)
Дата: 04-12-14 15:49
vadiim писал:
> мои хотелки, это аналог капотного Бестера 400,
> вес до 80-100кг. максималка 15л.с
> капот до середины корпуса , стекло, над ним тарга, на которую можно
> облокатиться.
> в носу люк под стандартный бензобак на 25л.(удобный доступ)
> сиденье сам поставлю под себя (дешевые не надо), поэтому пол бакелитовая фанера
> ,
> на торпеде никаких формовок под руль и приборы(у бестера все сдвинуто вправо),
> дуги под тент как у бестера, тент сам закажу (дешевый не нужен).
> рецесс самоотливной, естественно.
> главное определить центровку под торпеду под посадку капитана 100кг (190
> рост)+60кг довесок рядом ,
> главное, чтобы ноги не стояли боком и не скрючиваться, чтоб живот не терся об
> руль как в бестере.
> задний диван, это опция авто гольф класса 90-х.
> быстрый глисс, максимальная скорость, комфорт для двоих.под 15-й.
> пока видится так.
> на базе 02-й не видится вообще, ну слишком мала.
Увы, совершенно невыполнимые хотелки. По габаритам это не меньше Дианы 3, но по весу Д 3 - 02 в автокомпановке в 100 кг не уложить (бакелитовая фанера, самоотливной рецесс, тарга...). Увы, увы...
> vadiim писал:
>
> > мои хотелки, это аналог капотного Бестера 400,
> > вес до 80-100кг. максималка 15л.с
> > капот до середины корпуса , стекло, над ним тарга, на которую можно
> > облокатиться.
> > в носу люк под стандартный бензобак на 25л.(удобный доступ)
> > сиденье сам поставлю под себя (дешевые не надо), поэтому пол бакелитовая
> фанера
> > ,
> > на торпеде никаких формовок под руль и приборы(у бестера все сдвинуто
> вправо),
> > дуги под тент как у бестера, тент сам закажу (дешевый не нужен).
> > рецесс самоотливной, естественно.
> > главное определить центровку под торпеду под посадку капитана 100кг (190
> > рост)+60кг довесок рядом ,
> > главное, чтобы ноги не стояли боком и не скрючиваться, чтоб живот не терся об
> > руль как в бестере.
> > задний диван, это опция авто гольф класса 90-х.
> > быстрый глисс, максимальная скорость, комфорт для двоих.под 15-й.
> > пока видится так.
> > на базе 02-й не видится вообще, ну слишком мала.
>
> Увы, совершенно невыполнимые хотелки. По габаритам это не меньше Дианы 3, но
> по весу Д 3 - 02 в автокомпановке в 100 кг не уложить (бакелитовая фанера,
> самоотливной рецесс, тарга...). Увы, увы...
я так и представлял себе 350 в автокомпоновке с блекджеком и шлюхами есть анологичные варианты. в автокомпоновке. тупо не хватает длинны ну вот никак выносной транец . но Матяж ругается сцуко не так корпус себя в воде ведёт. в принципе могу поделиться соображениями по 350 и диане 4 будет весело поглядеть на начавшийся срач
Из того, что Вы нахотели это аналог не Бестера, а АКВАРАМЫ РИВЫ по компановке.
В технической части все выполнимо кроме самоотливного кокпита. Такие кокпиты возможны технически только на лодках от 6 метров длиной, и совершенно невозможны на Д350, и даже на Д3.
Варианты РИВЫ очень интересны и в Д350 и в Д3 тем более если их не делать санфаянсом. В этом случае они по скоростным качествам будут не хуже РИВЫ. По внешнему виду будут на уровне содержимого Вашего кошелька.:)
"в автокомпоновке. тупо не хватает длинны ну вот никак выносной транец . но Матяж ругается сцуко не так корпус себя в воде ведёт. в принципе могу поделиться соображениями по 350 и диане 4 будет весело поглядеть на начавшийся срач"
ну может не самоотливной, я имел ввиду сделать как на бестере,
а не как в "метле" в чем сложность то.
выкидываем бакелитовую фанеру и таргу- не принципиально
(можно сделать опцией).
ценник не выше 100-тысячного бестера разумеется.
кстати в понедельник, на Авито в Москве б/у шный Бестер ушел за вечер за 80т.р.с комплектом Д.У.
так что на автокомпановку спрос есть.
поле стольника, как его не облизывай это уже не класс до 15л.с.
по крайней мере для меня.
"Варианты РИВЫ очень интересны и в Д350 и в Д3 тем более если их не делать санфаянсом."
не актуально в классе 15-ки.
> не актуально в классе 15-ки.
Если Вы рассматриваете "класс 15-ки", то все Ваши хотелки не уместны и даже, я бы сказал, не культурны. Ни капот, ни ДУ, ни богатые сиденья под богатым тентом, ни все прочее.
Максимум что можно хотеть в "классе 15-ки" это рыболовное ведро (см. предпоследнее фото 50 КБ).:))
"Максимум что можно хотеть в "классе 15-ки" это рыболовное ведро (см. предпоследнее фото 50 КБ).:))"
у каждого свои предпочтения.
был бы Бестер весом 100-120кг, взял бы и довел бы под себя с 15-шкой.
а для рыбалки корыто должно быть широкого американского стандарта
типа Crestliner Kodiak 14,
14 =4.5м х 1.92 до 60л.с
> был бы Бестер весом 100-120кг, взял бы и довел бы под себя с 15-шкой.
При современном прогрессе нет проблем сделать 3,5-4 м пластиковую лодку весом до 120 кг в капотном варианте. Купите у Матяжа Д350 или даже Д3 и доведите под себя с 15-шкой. Не вижу никаких проблем. Даже наверное с Бестером можно договориться и купить у них корпус, результат будет одинаковым.
> а для рыбалки корыто должно быть широкого американского стандарта
> типа Crestliner Kodiak 14,
> 14 =4.5м х 1.92 до 60л.с
Сильно улыбнуло. Но я понял откуда произрастают хотелки.
Представил свое ведро в ковролине, как в американском стандарте. Осенью за 5 дней поймал 8 мешков щуки на спининг. Если всю эту щуку принимать на ковролин, то после 4-5 штук он начнет чавкать от жидких щучьих соплей. Дня через три начнет вонять нещадно, дней через 5 начнут ползать опарыши.
Американский стандарт наверное хорошо, где нибудь в Америке, но у нас он, с двиглом 60 сил, для конкретной рыбалки не катит.:))
это не кавролин, материал типа дермантина, не скользит, моется керхером, воду не впитывает. ширина рулона 2м, 1 погонный метр 5000р.
был представлен в прошедшие выходные на выставке Охота и рыбалка.
а насчет Американского стандарта:
отношение длина и ширина= устойчивость в статике.
как то так.
Автор: Матяж Владимир (178.204.81.---)
Дата: 05-12-14 04:23
battlehanter писал:
> я так и представлял себе 350 в автокомпоновке с блекджеком и шлюхами есть
> анологичные варианты. в автокомпоновке. тупо не хватает длинны ну вот никак
> выносной транец . но Матяж ругается сцуко не так корпус себя в воде ведёт. в
> принципе могу поделиться соображениями по 350 и диане 4 будет весело поглядеть
> на начавшийся срач
Да не ругаюсь я. Запросто поставлю выносной транец хоть на Д 1, хоть на Д 2, 350, 3, 4 и даже Пегас. с выносными транцами тоже можно нормально ходить, если не забывать про центровку. А соображения давай - обсудим.)))
Автор: Матяж Владимир (178.205.6.---)
Дата: 07-12-14 04:39
Как, как, да никак.))) Зато продвигается ремонт здания.)))) Очистили все регистры отопления от скопившейся грязи (ну вообще забиты были), собрали их, в понедельник будем варить большую печьку. К пятнице, я думаю, сможем обеспечить 15 град. в рабочем помещении и начать работу.
А перспективы проекта НТ Д4? В 2015 году реально будете им заниматься? Или проще взять корпус Д4 под самостоятельную достройку? Кстати, корпуса Д4 есть в наличии?
> Как продвигается
> НТ на базе Д4?
Уважаемый Обской Кит, а что Вы хотели бы иметь в НТ на базе Д4 в идеале?
Зимой буду делать Д4, не знаю дойду ли до НТ, но интересно знать все хотелки на этот вариант компановки.
Автор: Матяж Владимир (178.205.45.---)
Дата: 07-12-14 22:12
Обской Кит писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> > Как, как, да никак.)))
>
> А перспективы проекта НТ Д4? В 2015 году реально будете им заниматься? Или проще
> взять корпус Д4 под самостоятельную достройку? Кстати, корпуса Д4 есть в
> наличии?
Да, эта работа приоритетна. НТ на Д 4 (и её производные) очень востребован. Так что, как запустим отопление, расставим оборудование, начнём формовку, так сразу начнём ваять НТ (как производную каюты) на Д 4.
Корпусов готовых нет ни на одну лодку. Возить туда - суда ещё и корпуса неинтересно.
> Уважаемый Обской Кит, а что Вы хотели бы иметь в НТ на базе Д4 в идеале?
Извольте:
1. Простая полурубка
- высота в чистоте около 1.45м
- передние стелка - прямые (см ФР530)
- спальные места в чистоте 1.80м
- никаких люков и сквозных проходов на нос, только протопчины
- стекла триплекс
- пассажирская консоль (она же стол и рундук)
- рундуки под спальными местами
- никаких якорных ящиков, только лебедка
- прочная крыша с возможностью крепежа вещей или сидеть там, не исключен вариант стойки в центре порурубки для прочности.
2. Пост на консоли с обзором выше крыши полурубки (см Беркут М-НТ).
3. Передние сиденья на стойках
4. Задний диван минимальной глубины
5. Стационарный бензобак 100+л, лучше ниже паела
6. Самоотливной рецесс
7. Корпус не облегченный, лучше усиленный)))
8. Под мотор под 40/50лс. Крейсерская скорость 35-40км/ч
9. Экипаж 2 человека на автономный поход 3-5 дней (рыбалка и созерцание)
10. Тент трансформер бимини/полный ходовой.
> 8. Под мотор под 40/50лс. Крейсерская скорость 35-40км/ч
> 9. Экипаж 2 человека на автономный поход 3-5 дней (рыбалка и созерцание)
А для экипажа 2 человека 5,5 метров лодки не слишком ли много.
По нашей практике походов 5-7 дней, для этого вполне комфортно используется 4,5 метра Д3 каютная.
> А для экипажа 2 человека 5,5 метров лодки не слишком ли много.
Отнюдь.
> По нашей практике походов 5-7 дней, для этого вполне комфортно используется 4,5 метра Д3 каютная.
У меня сейчас АМГ Икскрафт-47, капотник, 4.7м., 11гр на транце. Как лодка выходного дня устраивает на 100%. Но, груженая на дальняк, если ветер на Оби против течения, то экстрим почти предельный. На Обском море в шторм - запредельный.
До этого была Ямаха Ф20 (пластик, 6м, фото в профиле, гидролыжа). На Оби не замечала практически ЛЮБУЮ волну за счет длины корпуса. На Обском море ее, конечно, тоже валяло мама не горюй.
Я это все к тому, что по короткой речной волне, выражение "длина бежит" принимает очень практическое значение не только с точки зрения мощи мотора, но и комфорта хода. Да вы и сами все прекрасно знаете.
Вот и присматриваю не спеша хардтоп. По компоновке мне подходит ФР-530. Но его "глиссилиада" - это нечто)))
Д4 привлекает остойчивостью и...простором для творчества;-) Надеюсь, что в 2015 году Владимир "воплотит мечтанья в явь" в виде Д4-НТ!
Интерес к Д4-НТ огромен. Те кто скромен в деньгах, но ценит классическую рыбалку, без гламура, давно к этому пришёл.
Я тоже мечтаю о скорлупке Д-4. Но по активности в этой теме. Видится, что готовые НТ скоро появятся на этой базе.
Владимиру стоит обратить на это внимание. Скорлупки и минимализм будут востребованы в новом году.
..........по короткой речной волне, выражение "длина бежит" принимает очень практическое значение не только с точки зрения мощи мотора, но и комфорта хода. ..................
Сршенно согласен.
Сделал для джонбота длиной 3.6м "прицеп" длиной 1.2м - разница весьма ощутимая по части "долбежки" на волне.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 09-12-14 16:28
На короткой речной волне длина лодки, само собой, сильно влияет на мягкость хода. переход с 3 м на 4,5 уменьшил долбёжку в разы. А с 4,5 до 5,5 на порядок. Так как длина волны чаще всего на Волге именно 6 м.
начнём с того, что из дианы-350 аналог бестера-400, не получится никак. Кто хочет поглядеть, как примерно будет выглядеть диана, в автокомпоновке, может поискать мотолодку "каскад-350" согласитесь разница видна. А так получается аналог неман-1 а если повесить на выносной транец двигатель, то на узкий неман-2.
> начнём с того, что из дианы-350 аналог бестера-400, не получится никак. Кто
> хочет поглядеть, как примерно будет выглядеть диана, в автокомпоновке, может
> поискать мотолодку "каскад-350" согласитесь разница видна. А так получается
> аналог неман-1 а если повесить на выносной транец двигатель, то на узкий
> неман-2.
Причем здесь Диана-350?
Речь идет о различных способах компоновки Дианы 4-02, длиной 5.6м.
> Кстати, Владимир (Матяж), какова судьба вот этой переделки Д4?
> Ссылка.
> Может было продолжение?
Обский Кит-обьясни пожалуйста, чем эта лодка лучше твоей бывшей Ямаха Ф20 ?
Поменять "отличный японский пластик" на лодку "ВМ+ переделка" -что это? Мазохизм или тяга к творчеству (после сладкого солененького хочется?).
> Обский Кит-обьясни пожалуйста, чем эта лодка лучше твоей бывшей Ямаха Ф20 ?
> Поменять "отличный японский пластик" на лодку "ВМ+ переделка" -что это? Мазохизм
> или тяга к творчеству (после сладкого солененького хочется?).
Не-не. Каюта сейчас не рассматривается. Если понадобится каюта, то вернусь к японцу (выбор - огромен, соотношение цена/качество недостижимо). А вот полурубок человеческих у японцев в этом размере нет((( Паспорт и SR-17 - не предлагать!
Геннадич (Матяж), здесь в соседней теме товарищи обсуждают увеличение скорости со 100 км.
А чо если Д4 сделать под мотор 200 л.с. Вес должен быть кг 200-250. И поставить 32 винт.
Чо будет?
Автор: Матяж Владимир (178.205.2.---)
Дата: 16-12-14 14:51
фантомас писал:
> Геннадич (Матяж), здесь в соседней теме товарищи обсуждают увеличение скорости
> со 100 км.
> А чо если Д4 сделать под мотор 200 л.с. Вес должен быть кг 200-250. И поставить
> 32 винт.
> Чо будет?
Думаю, мочёный Фантомас будет...)))) Или замоченный...((((((
У тебя явно чувственный ответ.
Посмотрел конструкцию Викингов, откровенный санфаянс, 5,6 метров весят 400кг. Но гоняют за 100 км и не дельфинируют. Юзеры борются за скорость путем увеличения мощности моторов и шагов винтов. Хотя допускают что уменьшение веса тоже приводит к увеличению скорости. У Викинга на 200 л.с. 400 кг. получается 2кг на л.с. Конструктивно возможно сделать корпус для 200 л.с. 200 кг. Так почему этим не воспользоваться и не сделать Викинг?
Автор: Матяж Владимир (178.204.108.---)
Дата: 17-12-14 15:53
фантомас писал:
> Геннадич, Тунец это вот этот?
Не совсем. Или плохо видно. У Тунца переменная килеватость. Около гидролыжи небольшая, затем продольный редан, затем перегиб и участок с бОльшей килеватостью. Брызгоотбойник похож. И у Тунцов три - четыре пары продольных реданов, доведённых до транца.
Автор: Матяж Владимир (178.204.108.---)
Дата: 17-12-14 16:01
фантомас писал:
> У тебя явно чувственный ответ.
> Посмотрел конструкцию Викингов, откровенный санфаянс, 5,6 метров весят 400кг. Но
> гоняют за 100 км и не дельфинируют. Юзеры борются за скорость путем увеличения
> мощности моторов и шагов винтов. Хотя допускают что уменьшение веса тоже
> приводит к увеличению скорости. У Викинга на 200 л.с. 400 кг. получается 2кг на
> л.с. Конструктивно возможно сделать корпус для 200 л.с. 200 кг. Так почему этим
> не воспользоваться и не сделать Викинг?
Терентич, Викинги - это не моё. Это поле Слетина. Я вижу несколько иной тренд. Это глиссирующие лодки с минимальными эксплутационными затратами. Именно у таких лодок я сейчас вижу наилучшие рыночные перспективы. На одного юзера, борющегося за макс. скорость сейчас приходится десяток других, желающих минимальных затрат. Кстати, это довольно интересная задача. Пойми - ты работаешь ради удовольствия, а мне приходится думать о выручке, зарплате, кредитах и прибыли.
> Это глиссирующие лодки с минимальными эксплутационными затратами.
> Кстати, это довольно интересная задача.
А в чем тут задача?
Мин. эксплуатационные затраты это максимально облегченные лодки с максимальной прочностью.
Такие лодки в производстве в 1,5 раза легче, чем твой санфаянс, и в 2 раза меньше по материалозатратам. Отсюда и цена АКЦ: антикризиская цена.
Здесь весь интерес только в способности понять что производство санфаянса это отстой.
> Пойми - ты работаешь ради удовольствия,
Ну удовольствие у меня не праздное.
Пришла в котелок идейка сделать под максимальные нагрузки минимальную по весу лодку. Здесь одним планширем не обойтись.
У тебя какой самый большущий мотор есть, или какой можешь взять для испытаний?
Спрашиваю не в бровь, а в глаз.
"Вот это" является этим, потому что имеет то, что не имеют "жалкие подобия", так же как и ШатоПетрюс.
В отличии от ШатыПетрюса, "вот это" должно иметь совершенно конкретные (математические) параметры, которые и выводят его ("вот это") из ряда "жалких подобий ".
Вот про это и спрашиваю: что это?
ФанТомас, это тунец, про который ты говоришь!
Все его параметры запечатаны в одном слове "ТУНЕЦ"!..
Что не понятно-то??? Мандельштама он видити ли не читал!
Автор: Матяж Владимир (178.204.184.---)
Дата: 18-12-14 02:25
фантомас писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> > Это глиссирующие лодки с минимальными эксплутационными затратами.
> > Кстати, это довольно интересная задача.
> А в чем тут задача?
> Мин. эксплуатационные затраты это максимально облегченные лодки с максимальной
> прочностью.
> Такие лодки в производстве в 1,5 раза легче, чем твой санфаянс, и в 2 раза
> меньше по материалозатратам. Отсюда и цена АКЦ: антикризиская цена.
> Здесь весь интерес только в способности понять что производство санфаянса это
> отстой.
>
> > Пойми - ты работаешь ради удовольствия,
> Ну удовольствие у меня не праздное.
> Пришла в котелок идейка сделать под максимальные нагрузки минимальную по весу
> лодку. Здесь одним планширем не обойтись.
> У тебя какой самый большущий мотор есть, или какой можешь взять для испытаний?
В Аквадрайве можно взять любой тестовый мотор. Они теперь своим заказчикам - производителям лодок предоставляет тестовые моторы. Можно и 300 сил.
> Все его параметры запечатаны в одном слове "ТУНЕЦ"!..
> Что не понятно-то??? Мандельштама он видити ли не читал!
Влад, на заборе большими буквами печатают: "сам знаешь что", а параметры забора этому напечатанному не соответствуют, а в "ТУНЦЕ" соответствуют?
Сразу видно что ты Мандельштама обчитался.
Скажи ясно что не знаешь.:))
Геннадич, тык под какой мотор делать?
С каким мотором можно выжать максимум с твоими тримаранными обводами при весе 200 кг?
Пытался договориться с Савой об корпусе Викинга, но они сказали что полуфабрикаты не продают и что у них ж..па, т.к. все материалы покупают за доллары. Со вчерашнего дня подняли цены на 20%.
Автор: Матяж Владимир (178.204.56.---)
Дата: 18-12-14 15:54
Думаю, максимум разумного для Д 4 - 150 сил. Лучше Опти. Больше нет смысла. Скорость сильно не вырастет, а со стабильностью движения чего будет - не знаю.
Тем же, чем ШатоПетрюс, отличается от всего остального!
Вообще удивлен, что спрашиваешь наоборот. :^)
Эх Dizel-1 ... :^)))
=========
Я вроде ничего не спрашивал,а всего лишь увидел сильное сходство обводов Энигмы с Тунцом.А если посмотреть,что Энигма появилась совсем не давно,то понятно становится,кого взяли за прототип.
Может конечно ошибаюсь,но оооочень похоже.
Разве нет? Ссылка.
ps Стыдно не не знать,а стыдно не спросить (яп.н.м.)
Если что не так,объясни нормально,а пальцы гнуть по тольяттински,этого у нас у всех не занимать=))
Тунец это: Ссылка.
Делались на Украине во времена СССР, и применялись для лова тунца...
Обводы типа глубокое V с килеватостью днища у транца 25° в сочетании с продольными реданами. Катера с такими обводами обладают высокими мореходными качествами, позволяющими эксплуатировать их на морской волне с минимальным снижением скорости. Именно на плавание на 3-балльной волне была рассчитана остойчивость лодки, ее высокий борт. Скорости эксплуатации 75-80 км/ч.
Все остальное жалкие подделки )))
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 18-12-14 21:54
фантомас писал:
> А эта стабильность как-нибудь регулируется?
Терентич, ну хрена ты дое..ался. Сам же знаешь - днище Д 4 не для гонок. Оно для экономичного хода в районе 30 - 50 км/час. Какого рожна ты тут раскручиваешь идею скорости на этом днище. Да не побежит оно 100 км/час ни с каким мотором.
> фантомас писал:
>
> > А эта стабильность как-нибудь регулируется?
>
> Терентич, ну хрена ты дое..ался. Сам же знаешь - днище Д 4 не для гонок. Оно
> для экономичного хода в районе 30 - 50 км/час. Какого рожна ты тут раскручиваешь
> идею скорости на этом днище. Да не побежит оно 100 км/час ни с каким мотором.
так как тебе такой вариант каютной лодки? как раз что хотел. помнишь обсуждали года 3-4 назад
> фантомас писал:
>
> > А эта стабильность как-нибудь регулируется?
>
> Терентич, ну хрена ты дое..ался.
Стенограмма научного разговора.:))
Ну и чо ты предлагаешь тогда делать? Тазики 30-50 километровые ремонтровать? Не интересно.
Хватит уже материться, Кидай идею.:))
> Матяж Владимир писал:
>
> > фантомас писал:
> >
> > > А эта стабильность как-нибудь регулируется?
> >
> > Терентич, ну хрена ты дое..ался.
>
> Стенограмма научного разговора.:))
> Ну и чо ты предлагаешь тогда делать? Тазики 30-50 километровые ремонтровать? Не
> интересно.
> Хватит уже материться, Кидай идею.:))
идея в моей ссылке. как раз что Матяжу рисовали году в 11. размер практически идентичный. творчески переработать и всё. мне лодка видется с водомётом. но они все стоят как первая ступень ракеты протон. остаётся один вариант. попинать ногами Барина. думаю вполне можно взять по вменяемой цене.
и да ребят заканчивайте уже с санфаянсом. задолбали если честно. что у Матяжа что у Фантомаса. лодки сделаны по аналогичному принципу. у Матяжа кильсон у фантомаса 2 доски принцип один. у Фантомаса планширь у Мятежа его функцию несёт ванна. так удобней при серийном производстве. если мы возьмём мотолодки советского производства. так они вообще связи с корпусом не имели взять к примеру темп и дракон. я вот готов на корке от дианы-3 приформовав подобие транца. дойти до любого острова. лодка будет весить меньше чем у Фантомаса а результат? любое добавление фельдипёрса. несёт увеличение веса. мой стул офисный весит киллограм 10.5. при этом при моём весе в 80-90 кило. я уже один сломал. офисное на котором Фантомас рассекал я думаю будет 8 кг. это экономия веса?
Автор: Матяж Владимир (178.204.221.---)
Дата: 22-12-14 03:50
battlehanter писал:
> идея в моей ссылке. как раз что Матяжу рисовали году в 11. размер практически
> идентичный. творчески переработать и всё. мне лодка видется с водомётом. но они
> все стоят как первая ступень ракеты протон. остаётся один вариант. попинать
> ногами Барина. думаю вполне можно взять по вменяемой цене.
> и да ребят заканчивайте уже с санфаянсом. задолбали если честно. что у Матяжа
> что у Фантомаса. лодки сделаны по аналогичному принципу. у Матяжа кильсон у
> фантомаса 2 доски принцип один. у Фантомаса планширь у Мятежа его функцию несёт
> ванна. так удобней при серийном производстве. если мы возьмём мотолодки
> советского производства. так они вообще связи с корпусом не имели взять к
> примеру темп и дракон. я вот готов на корке от дианы-3 приформовав подобие
> транца. дойти до любого острова. лодка будет весить меньше чем у Фантомаса а
> результат? любое добавление фельдипёрса. несёт увеличение веса. мой стул офисный
> весит киллограм 10.5. при этом при моём весе в 80-90 кило. я уже один сломал.
> офисное на котором Фантомас рассекал я думаю будет 8 кг. это экономия веса?
Да, собственно, даже у меня та же Диана 3 в очень разных исполнениях. Есть базовая Д 3-02, так там вообще никакого силового набора нет в помине. Есть Д 3-01 опциональная с установкой булей и силовым набором до 75 сил. Так там силовой набор будь здоров.)))
> Геннадич, а ты когда начнешь работать.
> Здесь заказов поназаказывали. Д3 нужны.
и 350. я пока урежу осетра. главная трудность приток финансов. да и в 1.5 человека труднее работать.
Фантомас лучше глянь и расслабься Ссылка.
да и вопрос на каютной д-3 на эпоксидку экструзию сажал. предварительно зачистив поверхность лепестком? а потом 3мм фанеры так зашивал борта?
а вот на что я предлагал ориентироваться. лень по ссылке ходить тогда вот. мне вариант понравился. плюс Матяжу аналогичный вариант уже рисовали и он его на обсуждение выставлял. если репу почесать могу и изображение найти.
ссыль на другие фотки вот https://forum.motolodka.ru/read.php?f=1&i=1084518&t=1083553 длина 18 футов. как раз
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 29-12-14 18:28
battlehanter писал:
> фантомас писал:
>
> > Геннадич, а ты когда начнешь работать.
> > Здесь заказов поназаказывали. Д3 нужны.
> и 350. я пока урежу осетра. главная трудность приток финансов.
Это да - и у меня это главная трудность. Финансы поют романсы.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 29-12-14 18:29
battlehanter писал:
> а вот на что я предлагал ориентироваться. лень по ссылке ходить тогда вот.
>
> мне вариант понравился. плюс Матяжу аналогичный вариант уже рисовали и он его на
> обсуждение выставлял. если репу почесать могу и изображение найти.
> ссыль на другие фотки вот
> https://forum.motolodka.ru/read.php?f=1&i=1084518&t=1083553 длина 18 футов. как
> раз
Это да - и у меня это главная трудность. Финансы поют романсы.
Владимир, кто у Вас на почте сидит?
на три вопроса ответ только на один..., получил наконец то договор,
оплатил за корку, спрашиваю дошли деньги, опять тишина.
может хоть здесь ответите, по тел. кучеряво получается.
> battlehanter писал:
>
> > а вот на что я предлагал ориентироваться. лень по ссылке ходить тогда вот.
> >
>
> > мне вариант понравился. плюс Матяжу аналогичный вариант уже рисовали и он его
> на
> > обсуждение выставлял. если репу почесать могу и изображение найти.
> > ссыль на другие фотки вот
> > https://forum.motolodka.ru/read.php?f=1&i=1084518&t=1083553 длина 18 футов. как
> > раз
>
> Это что ли?
яволь
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 30-12-14 19:22
Тут по отправке в Владивосток появилась тема. Имею запрос на поставку туда корочек Д 3. Человек сам собирается собирать. Вроде говорит яхтсмен. Сам себе яхты клеил. Предложил я ему выкупить матрицу Д 4, купить корочки Д 3 и всё вместе заказать доставку. Хотя, утверждает, что с доставкой из Казани у него проблем нет. Вроде как постоянно чего то получает.
> Ключевая фраза все таки говорят. потому как на вопрос о самочувствии
> облегченных лодок Матяж Владимир ответил "Говорит, что ходят. Искатели сокровищ
> на древних торжищах.))"
> Все таки хотелось знать конкретней можно ли брать облегченный вариант или нет
> в размере 350
Ну, не знаю как в размере 350, у меня Д-3 (4.5 м), облегчённая, не советую. Днище лопнуло, производитель забрал и отремонтировал. А оно снова, примерно в том же месте. Пока молчит, да и я не дёргаю, т.к. у него видимо, переезд. Палуба при нахождении на ней 80 кг имеет прогиб 3-6 см, страшно, производитель ещё на Калязинском фесте в 2011 году обещал изготовить новую (эту уже усиливали, не помогло) и так и молчит...
Был разговор об ещё одном ремонте, но, думаю, что не поможет, т.к. я снял правый рундук под задним сиденьем и увидел, что нижняя часть пайола соприкасается с днищем. Т.е. если усилить, то давление увеличится.
да, я видимо погорячился когда просил Владимира облегчить корку Д350 до 30кг., уже куплены сиденья с опорами и и амортизаторами
и тянут на 18кг.
сбрасывать с корки 10кг. смысла нет хотя и планируется силовой набор.
так что Владимир, я был не прав.
> да, я видимо погорячился когда просил Владимира облегчить корку Д350 до 30кг.,
> уже куплены сиденья с опорами и и амортизаторами
> и тянут на 18кг.
> сбрасывать с корки 10кг. смысла нет хотя и планируется силовой набор.
> так что Владимир, я был не прав.
Клеил сам корпус РИБа -3 метра корка была. Клеил из стеклоткани а не стекломата. Вес корки с транцем был 36кг. И хотя стрингер по центру ставил считаю что лодка недостаточно жесткая получилась. Не делай меньше 50ти, напляшешься.
> Ну, не знаю как в размере 350, у меня Д-3 (4.5 м), облегчённая, не советую.
> Днище лопнуло,
Днище лопается не потому что облегченная, а потому что ослабленная.
Для того, чтобы лодка была прочнее и жестче, не обязательно ее укатывать по всей поверхности слоями стеклоткани, достаточно стеклоткань положить только туда. где это нужно и где она работает.
vadiim писал:
> сбрасывать с корки 10кг. смысла нет хотя и планируется силовой набор.
> так что Владимир, я был не прав.
Также набор не является гарантией прочности.
В том виде, в котором его применяют, в 80% случаев он только прибавляет вес, не имея никакой реальной пользы.
Поэтому не уверен что Вы не правы.:)
> Для того, чтобы лодка была прочнее и жестче, не обязательно ее укатывать по всей
> поверхности слоями стеклоткани, достаточно стеклоткань положить только туда. где
> это нужно и где она работает.
ТерентИч, так развить надо бы тему. У меня вот к тебе вопрос----Видел два стрингера делал ты на скорлупе, почему не один по центру? Из соображений ящика в полу?
Автор: Матяж Владимир (178.205.83.---)
Дата: 02-01-15 06:35
Могу ответить я. По килю лонжерон (стрингер) не нужен - там и своей жёсткости хватает. И толщины с запасом. Лонжероны и стрингеры лучше ставить по продольным реданам. Так как они, если к ним изнутри ничего не приформовать, становятся компенсаторами и там ломается со временем. Хотя, наличие ящика - это тоже неплохо.
> Был разговор об ещё одном ремонте, но, думаю, что не поможет, т.к. я снял правый
> рундук под задним сиденьем и увидел, что нижняя часть пайола соприкасается с
> днищем. Т.е. если усилить, то давление увеличится.
>
Володь, а что про это скажешь? Это я немного выше в теме написал, ты, видимо, не увидел.
Если я здесь начну развивать свои темы, то тут же налетит стая диплодоков со шпангоутами наперевес и начнут выкрикивать всякую ерунду про свои чувства правильного строительства наборного антиквариата.:))
Поэтому темы не развиваю, а только отвечаю на вопросы.
Был задан вопрос: как сделать днище РИБа жестким и не тяжелым.
Коротко: чтобы днище РИБа стало жестким, надо в него вклеить пространственный жесткий силовой короб. Других вариантов не существует.
Вот пример жалких попыток профессиональных РИБоводов увеличить жесткость днища.
Но это полумера и не приведет к достижению абсолютной жесткости, по причине не соблюдения основных требований.
Далее объясню какие требования, если интересно.
Автор: Матяж Владимир (178.204.87.---)
Дата: 03-01-15 00:30
МАст писал:
> МАст писал:
>
> > Был разговор об ещё одном ремонте, но, думаю, что не поможет, т.к. я снял
> правый
> > рундук под задним сиденьем и увидел, что нижняя часть пайола соприкасается с
> > днищем. Т.е. если усилить, то давление увеличится.
> >
>
> Володь, а что про это скажешь? Это я немного выше в теме написал, ты, видимо, не
> увидел.
>
По задумке палуба должна ложится на поверхность тоннелей днища. По этому палубу давно уже формуем, закладывая фанеру ФСФ 7 мм между слоёв ткани. Но только там, где не будет касания с днищем. Это от прогибов. Хотя и тут один слой ТР 0,7 добавился. Если сделать всё днище толще, нифига ничего не случится. Просто палуба и днище встанут немного внатяг.
Автор: Матяж Владимир (178.204.87.---)
Дата: 03-01-15 00:34
фантомас писал:
,
> Был задан вопрос: как сделать днище РИБа жестким и не тяжелым.
> Коротко: чтобы днище РИБа стало жестким, надо в него вклеить пространственный
> жесткий силовой короб. Других вариантов не существует.
> Вот пример жалких попыток профессиональных РИБоводов увеличить жесткость днища.
> Но это полумера и не приведет к достижению абсолютной жесткости, по причине не
> соблюдения основных требований.
> Далее объясню какие требования, если интересно.
Терентич, эта штука по большому счёту не сильно отличается от того, что ты делал с Д 3.
> Терентич, эта штука по большому счёту не сильно отличается от того, что ты
> делал с Д 3.
По большому счету не отличается.
А по малому, у меня работает, а здесь не работает, значит чем-то отличается.
Галюциноген, когда кончит ржать наверно объяснит чем, ему-то все понятно.:))
. Если сделать всё днище толще, нифига ничего не случится.
> Просто палуба и днище встанут немного внатяг.
Ну, один ремонт уже был. И ты мне обещал, что теперь пипец, железно, но и сезон не откатал, как снова лопнуло. и это при условии, что с 11-го года суммарный пробег - мизер. У меня масло (10л), купленное с фесту 11-го года в Калязине, ещё осталось, литра 2-3, примерно.
И если пайол и днище встанут в напряг, то при не большой нагрузке (груз, пассажир) на пайол в этом месте и попадании на волну что будет? именно то, что и происходит.
Автор: Матяж Владимир (178.204.87.---)
Дата: 03-01-15 06:21
Если всё так ясно - к чему вопросы?
Да нифига не то. при чём тут вообще нагрузка на пайол. В конце концов она всегда уходит на днище. Ну не в воздух же. А соединение днища и палубы в одну силовую конструкцию, через кильсон, через набор, напрямую, всегда по сути неизбежно. Имеющиеся повреждения днища имеют наверняка другую природу. Есть небольшое конструктивно проблемное место - где контейнеры под задним сиденьем слишком близко стоят от днища. Там для предохранения днища сейчас укладываем рулон с\пропитанной стеклоткани, который распределяет нагрузку по бОльшей площади. И да, переезд. Вообще ничего сейчас не делаю. Уже с лета ничего. Кстати, палубу по полу фанерой не усиляли. только ремонтироовали трещины и повреждения.
> однокорпусники оффшор
> 6.5x2м (вес корпуса 290кг)
> 7.2х2,6м (вес корпуса 330кг)
Сейчас я заржузанемогу.
Ты еще скажи что они сделаны из фанеры ФСФ с дубовыми подлегарсами и оклеены ЭД-20 или эталом со стеклотканью.:))
Влад, ну смешно насаждать мотолодочникам с нормальной фанерно-эпоксидной ориентацией эксбиционистские отклонения в строительстве.
Владимир Фантомасыч, так я показывал и фанерный кат, вот он.
Те же 890-950 кг, это реди ту рейс, то бишь со всей боевой амуницией, мотором, но без пилотов. Там шпация 250-300мм и завалено все стрингерами, для оффшор гонщиков это нормально. На пластиковых тоже есть шпангоуты и всяческие приформованные профильные усиления. Некоторые материалы в рулоне стоят больше чем лодка с мотором некоторых самостройщиков.
Поэтому не стоит даже коситься на кевларкартон.
Гонщики для кольца - 3,5-4м фанерные каты, начинаются от 30кг это лодка для одного пилота и по тихой воде. Там все по классике, только минимальные сечения набора и обшивки. Чуть ошибься с технологией и лодку порвало как тузикгрелку.
На рыбалку и за картошкой уже не съездить. Нужно понимать что можно делать на этой лодке, а чего нельзя. Одним неловким движением легко можно проломить "палубу", борт и все остальное...
Я сам против, когда лодку делают из пенопластового сендвича, потом паркетом укатывают. На легкой лодке придется ловить центры давления. На своей сажал за штурвал тело 120+, на режимах WOT и волнении поведение лодки резко меняется в худшую сторону. Так что теория с компенсацией веса лодки полезным грузом кажется мне сомнительной. Балластные цистерны нужны только для выхода на режим, дальше вода сливается и лодка валить закусив узела.
фантомас-Ты еще скажи что они сделаны из фанеры ФСФ))))
Терентич, ты знал. Скорости не большие, лодки для ребятишек, но тем не менее. Под 35л.с. 47-50 миль в час.
Длина: 11 '11 "(3.63m)
Ширина: 60 "(1.52m)
Голый корпуса Вес: ~ 82кг
Максимум Мощность: 35 л.с. / 120 кг.
Может быть удлинен для размещения больших моторов.
> Вот пример жалких попыток профессиональных РИБоводов увеличить жесткость днища.
> Но это полумера и не приведет к достижению абсолютной жесткости, по причине не
> соблюдения основных требований.
> Далее объясню какие требования, если интересно.
Интересно очень. Но вот эти хрени поперек на этом РИБе сделаны для того что бы они поскорее наружу вылезли. КМК.
Опачки, а вот еще один корпус (одного форумчанина).
Размеры 5х1.9х0,86. Вес набора, 45кг.
Планируемый вес корпуса 230кг.
Расчет на скорости 65+ узлов.
:^)
Красивая работа, даже очень красивая, глаз трудно оторвать.
Зашьёшь ее обшивкой и вся эта красота пропадет и станет бесполезной. И не важно сколько она (эта красота) весит. Смысл в том, что она не нужна для дальнейшего использования, становится анахронизмом, и труд, затраченный на изготовление анахронизма становится бесполезным.
Жалко труда, такого квалифицированного и аккуратного.
> Я повторюсь, набор это не трусы, его видно не будет!
Вот это самое обидное. Если его видно не будет и функционально он нахрен не нужен, зачем его делать, да еще так красиво?
> hallucinogen писал:
>
> > Я повторюсь, набор это не трусы, его видно не будет!
> Вот это самое обидное. Если его видно не будет и функционально он нахрен не
> нужен, зачем его делать, да еще так красиво?
Терентич, какой твой вариант усиления того РИБа который ты привел в пример неправильного усиления.
Уходим от темы.
Вариант усиления:
Надо по реданам положить два лонжерона, именно лонжерона, а не стрингера. Высота этих лонжеронов должна быть до палубы. Приклеивать их и с днищем и с палубой. Для того, чтобы сделать это, надо чтобы палуба состояла из трех продольных частей. Причем боковые части палубы приклеиваются на постоянно по всей длине. В средней могут быть посередине вырезаны отверстия по всей ширине между лонжеронами для крышки (ок) на шарнирах.
Варианты изготовления могут быть разными, но основное требование: жесткая склейка лонжеронов и с днищем и с палубой по всей длине.
Ну отвечал именно про палки и именно в мыльницу, спрашивалось как сделать пластиковое днище РИБа жестким.
Про ку-ку.
Лонжерон это обрезанный на нужную высоту батокс, почему по ним нельзя сделать корпус любой сложности.
Тебе, с 80-тым уровнем, должно быть стыдно прикидываться.:))
Специально для "планширистов":
Каким боком эту лодку ты ко мне приплел ???
Я дал свою матрицу дяде Юре (между прочим, как минимум трижды чемпиону мира в классе PR), чтобы он построил себе лодку, как ему нравиться...
И не надо учить дедушку кашлять, дяде Юре в это году будет 78 лет... И лодок он построил достаточно, чтобы иметь свое мнение...
Лодка на фото эпоксидная, на рогоже и сатине... Поперечный набор "вылезет" только при таскании ее по камням за машиной... Когда "корочка" протрется до "сквозняка"...
> Я дал свою матрицу дяде Юре (между прочим, как минимум трижды чемпиону мира в
> классе PR), чтобы он построил себе лодку, как ему нравиться...
> И не надо учить дедушку кашлять, дяде Юре в это году будет 78 лет... И лодок он
> построил достаточно, чтобы иметь свое мнение...
Дай бог ему ЗДОРОВЬЯ!!! Эта лодка метров 5 длиной? А я уж всю голову сломал кто это под спорт стоит.
Я понимаю, что фантомауса не угодишь.
Но мне кажется это тот самый вариант, когда и под 15шку и под 200ку, дешево и сердито и главное совсем без набора...
Иванов, а что его прессовать, я сам в подобном беспределе участвовал. :)
На подобной машине выполнялась имитация аварийной посадки на грунт без выпуска шасси (где-то были фото).
Лодка сандвичевая, взлетает и садится на воду (не всегда спокойную)... Кстати у нее тоже есть набор! :^)
А прототип был фанерный, тоже с "диплодогским" набором.
А здесь досочки приколотил к воздушному набору и айда дубасить...
И то что ты видишь это не набор, это пространственная рама...
>Надо по реданам положить два лонжерона, именно лонжерона, а не стрингера. Высота этих лонжеронов должна быть до палубы. Приклеивать их и с днищем и с палубой. Для того, чтобы сделать это, надо чтобы >палуба состояла из трех продольных частей. Причем боковые части палубы приклеиваются на постоянно по всей длине. В средней могут быть посередине вырезаны отверстия по всей ширине между лонжеронами для >крышки (ок) на шарнирах.
>Варианты изготовления могут быть разными, но основное требование: жесткая склейка лонжеронов и с днищем и с палубой по всей длине.
Подскажите пожалуйста - что означает фраза " боковые части палубы приклеиваются на постоянно по всей длине"? Боковые - это торцевые?
а по всей длине чего?
И вообще -если это можно конечно..объясните доступно в чем сакральный (судя по тому какое значение вы этому процессу придаете) смысл обязательного вклеивания палубы в "планширную" лодку?
> Подскажите пожалуйста - что означает фраза " боковые части палубы приклеиваются
> на постоянно по всей длине"? Боковые - это торцевые?
Боковые - это боковые, конкретно от левого борта до левого лонжерона и от правого борта до правого лонжерона. В лодке торцевыми называют кормовой и носовой. Учите матчасть.
> а по всей длине чего?
по всей длине лонжерона и борта.
> И вообще -если это можно конечно..объясните доступно в чем сакральный (судя по
> тому какое значение вы этому процессу придаете) смысл обязательного вклеивания
> палубы в "планширную" лодку?
Конкретно в этой инструкции по усилению жесткости речь идет о днище РИБа, поэтому нет никакого сакрала, потому что нет никакой "планширной" лодки.
Ровер, не думаю что Вы так глубоко интересуетесь вопросами жесткости и прочности, наверняка Ваш вопрос с каким-то подъ...бом, вот только не понял с каким.:))
>Конкретно в этой инструкции по усилению жесткости речь идет о днище РИБа, поэтому нет никакого сакрала, потому что нет никакой "планширной" лодки.
тоесть, в случае с "планширной лодкой" условия будут другими? И можно обойтись без вклееной палубы? Или она нужна и там? А если нужна - то какую роль несет? (извините за повторение вопроса)
> Ровер, не думаю что Вы так глубоко интересуетесь вопросами жесткости и прочности..
В этом Вы пожалуй правы, меня скорее интересует насколько серьезно они (эти вопросы) занимают Вас :)...
>наверняка Ваш вопрос с каким-то подъ...бом, вот только не понял с каким.:))
...не первый год наблюдая за Вашими рассуждениями я лично в первый раз сталкиваюсь с ситуацией ,когда бы Вас смущала возможность чьего-либо "подъ..ба" :))
Так что, расскажете? про функцию палубы в прогрессивном судостроении :))
> Чем рама то от набора отличается? В лодкостоении рама называется набором, в авто
> и мотостроении рама и есть рама.
> Зачем изобретать велосипед?
В велосипеде тоже рама есть)))
А если серьёзно, то мы о лодках разговориваем и давайте применять соответствующие термины.
В лодках, впрочем как и в самолётах, есть пространственный силовой набор, рам там нет.
То, что предлагает Терентич, тоже пространственный силовой набор, на раму он совершенно не похож.
Идея Терентича в том, чтоб максимально уменьшить количество силового набора, в этом есть здравое зерно с точки зрения уменьшения трудозатрат при изготовлени лодки.
Далеко не на все скорсти и нагрузки подходит выбранная им схема, к тому же, все его идеи относятся к достройке готовой "скорлупы" или к изготовлению "мелколодок".
Автор: иванов (---.ipoe.vladlink.net)
Дата: 06-01-15 22:57
Не разницы нет рама- набор, думается в индивидуальном лодкостроительстве силовой набор в виде пространственной рамы, интегрированый в обшивку имеет место быть.Алюминий, нержа- в помощь. Я Терентьичу еще в прошлом годе предлагал использовать. Хотя может это и перебор.
> Не разницы нет рама- набор, думается в индивидуальном лодкостроительстве силовой
> набор в виде пространственной рамы, интегрированый в обшивку имеет место
> быть.Алюминий, нержа- в помощь. Я Терентьичу еще в прошлом годе предлагал
> использовать. Хотя может это и перебор.
Сложновато "поженить" такие разные материалы как сталь и стеклопластик.
> В лодках, впрочем как и в самолётах, есть пространственный силовой набор, рам
> там нет.
Именно в этом и не повезло лодкам.
Вся революционность "планширной" постройки как раз и заключается в применении рамной конструкции лодок, не наборной. И отсюда рамного расчета прочности и жесткости. Рассчитывается и строится именно рама, а не пространственный силовой набор.
В силовом наборе шпангоуты и стрингера. В раме силовые пояса и связи. В конце получается один и тот же по виду предмет - лодка, но по сути это совершенно разные конструкции.
Рамная конструкция, как оказалось, хороша не только очень малой трудоемкостью (в 2-2,5 раза) по сравнению с пространственно силовым набором, но и весом в 2-2,5 раза меньше, при способности нести одну и ту же нагрузку.
>
> ...не первый год наблюдая за Вашими рассуждениями я лично в первый раз
> сталкиваюсь с ситуацией ,когда бы Вас смущала возможность чьего-либо "подъ..ба"
> :))
> Так что, расскажете? про функцию палубы в прогрессивном судостроении :))
Это элементарно...Фантомас не первый год пытается доказать, что понятием местной прочности можно пренебречь... И прочность судна - по его выкладкам подменяется жесткостью конструкции... Кочуя отсюда на КиЯ, и обратно :D...
Это не так... Можно минимальными затратами получить жескую конструкцию, (что он с успехом и демонстрирует) но основной вопрос - способна ли эта конструкция выдержатьть динамические нагрузки во всем диапазоне?... Это вопрос. И фантомас на него неспособен ответить...
В любом случае, его теория - сомнительна по всем направлениям, поскольку много чего не учитывает.
А лодки строить можно разные, даже совсем безнаборные :).. Просто иногда это не выгодно (по разным причинам)...
Кстати: легко проверить, это просто сюжет для "Миф Бустерс". Берем лодку, сделаную по теории Фантомаса: ставим максимально разрешенный мотор, нагружаем максимальной нагрузкой... Между палубой и днищем (враспор) посредине неподкрепленного участка днища, где нибудь в районе ЦД ставим тензодатчик, или датчик, фиксирующий смещение... И катаемся... Датчики молчат, или смешения очень-очень маленькие - теория Фантомаса сработала (оговорюсь: в данном конкретном случае)... Во всех остальных вариантах развития событий - не сработала...
Dobermann писал:
основной вопрос - способна ли эта конструкция
> выдержатьть динамические нагрузки во всем диапазоне?... Это вопрос. И фантомас
> на него неспособен ответить...
На этот вопрос никто не способен ответить, в том числе и Вы со своими танками.
Только что прошел очередной сеанс связи со звездами судостроения на КиЯ. Так там договорились до того. что диапазон динамических нагрузок для расчета лодок надо брать у авиаторов. Не существует на сегодняшний день норм определения расчетных нагрузок, только рекомендации.
Еще что очень примечательно, местные светила с КиЯ, утверждали что обшивку на "местную прочность" надо проверять нагрузкой 1,5 тн на квадрат 200х200 мм. что эквивалентно для лодки 5,5х2 метра 412,5 тоннам нагрузки, что эквивалентно расчету на динамическую нагрузку 500g с лишним. И о чем после этого с вами, академическими конструкторами можно рассуждать? Молчите в тряпочку и молча считайте свои шпангоуты.:))
> В любом случае, его теория - сомнительна по всем направлениям, поскольку много
> чего не учитывает.
Существует такая международная система расчета прочности ИСО, принятая во всем Мире, которая учитывает ВСЁ возможное и невозможное. Так вот, по этой системе, лодка, выдержавшая испытания, требуемые этой системой, признается пригодной для эксплуатации во всех режимах использования.
Я проводил такие испытания, они прошли более чем успешно, оказалось что строить можно еще легче, по этому все жалкие утверждения что что-то чему-то не соответствует или не учитывает, просто смешны.
> На этот вопрос никто не способен ответить, в том числе и Вы со своими танками.
> Только что прошел очередной сеанс связи со звездами судостроения на КиЯ. Так там
> договорились до того. что диапазон динамических нагрузок для расчета лодок надо
> брать у авиаторов. Не существует на сегодняшний день норм определения расчетных
> нагрузок, только рекомендации.
Опять бла-бла-бла... :)
Способность заболтать просто поразительная... Какие "нормы определения расчетных нагрузок"? Что за бредовые нагромождения слов? :D
Есть конкретные нагрузки, и если вы уж оперируете конкретными правилами КО, то там написано как они рассчитываются... Приведены формулы и порядок расчета, не архисложный к пониманию...
> Существует такая международная система расчета прочности ИСО, принятая во всем
> Мире, которая учитывает ВСЁ возможное и невозможное. Так вот, по этой системе,
> лодка, выдержавшая испытания, требуемые этой системой, признается пригодной для
> эксплуатации во всех режимах использования.
> Я проводил такие испытания, они прошли более чем успешно, оказалось что строить
> можно еще легче, по этому все жалкие утверждения что что-то чему-то не
> соответствует или не учитывает, просто смешны.
Вас на КиЯ просто потролили... :)
С вашим "знанием" ISO...
"Хочу лодку 200кг. под 200 сил" - ваше ТЗ?
Конкретно эти правила, и соответственно испытания по ним не проходят, поскольку там черным по белому написано: It only applies to craft with a maximum speed <50 knots in mLDC conditions...
> Опять бла-бла-бла... :)
> Способность заболтать просто поразительная... Какие "нормы определения расчетных
> нагрузок"? Что за бредовые нагромождения слов? :D
Похоже неспособность разобрать "нагромождение слов", тем более бредовое, фирменная особенность дипломированных конструкторов. Правда Вашим коллегам на КиЯ на третий раз вроде удалось объяснить что такое "определение расчетных нагрузок".
> Есть конкретные нагрузки, и если вы уж оперируете конкретными правилами КО, то
> там написано как они рассчитываются... Приведены формулы и порядок расчета, не
> архисложный к пониманию...
То, что "конкретные нагрузки" есть, это чуют все, но далее мнения расходятся. Так например, как мне было объяснено, А.А. Назаров, чтобы их определить, самостоятельно проводит замеры ускорений.
Не слишком прихотливые конструктора обращаются за нормами и порядком расчета к авиаторам. А совсем неприхотливые, не понятно как пользуются "конкретными правилами КО,
> Вас на КиЯ просто потролили... :)
> С вашим "знанием" ISO...
Чтобы потролить, тем более "просто", надо, как минимум иметь мозги, и как максимум знать ИСО, ни того, ни другого на КиЯ обнаружено не было.
> "Хочу лодку 200кг. под 200 сил" - ваше ТЗ?
> Конкретно эти правила, и соответственно испытания по ним не проходят, поскольку
> там черным по белому написано: It only applies to craft with a maximum speed <50
> knots in mLDC conditions...
Моё ТЗ.
Я только не понял почему ТЗ должно соответствовать ИСО или каким-либо другим КО?
Прогресс в том и заключается чтобы ставить перед собой задачи, превосходящие любые существующие Правила.
> Удачи в дальнейших изысканиях! :)
Спасибо за добрые пожелания, буду стараться "сказку сделать былью". :))
Автор: Матяж Владимир (178.205.24.---)
Дата: 08-01-15 00:55
фантомас писал:
> BOBKA писал:
>
> > В лодках, впрочем как и в самолётах, есть пространственный силовой набор, рам
> > там нет.
> Именно в этом и не повезло лодкам.
> Вся революционность "планширной" постройки как раз и заключается в применении
> рамной конструкции лодок, не наборной. И отсюда рамного расчета прочности и
> жесткости. Рассчитывается и строится именно рама, а не пространственный силовой
> набор.
> В силовом наборе шпангоуты и стрингера. В раме силовые пояса и связи. В конце
> получается один и тот же по виду предмет - лодка, но по сути это совершенно
> разные конструкции.
> Рамная конструкция, как оказалось, хороша не только очень малой трудоемкостью (в
> 2-2,5 раза) по сравнению с пространственно силовым набором, но и весом в 2-2,5
> раза меньше, при способности нести одну и ту же нагрузку.
Первые самолёты по сути тоже были рамными. С развитием техники и технологии стали наборными, потом стали с работающей обшивкой, потом стали с сендвич обшивкой, передающей нагрузку на набор. И с каждым разом всё легче и легче. И вот вопрос - как передать нагрузку с днища на силовой планширь (раму) не имея никакого набора? Только работающей обшивкой. И для этого она должна иметь достаточную рабочую высоту (толщину), чего так не хочет Терентич. В общем, Терентич - ты противоречишь сам себе... Тем более, что определённый силовой набор в твоих лодках есть. И никакие они не "планширные".
Автор: Матяж Владимир (178.205.24.---)
Дата: 08-01-15 00:59
фантомас писал:
> Еще что очень примечательно, местные светила с КиЯ, утверждали что обшивку на
> "местную прочность" надо проверять нагрузкой 1,5 тн на квадрат 200х200 мм. что
> эквивалентно для лодки 5,5х2 метра 412,5 тоннам нагрузки, что эквивалентно
> расчету на динамическую нагрузку 500g с лишним. И о чем после этого с вами,
> академическими конструкторами можно рассуждать? Молчите в тряпочку и молча
> считайте свои шпангоуты.:))
Терентич, не передёргивай! Олег Лосев имел в виду местные нагрузки. Которые воздействуют на небольшой участок днища. А ты начинаешь их суммировать на всё днище. Хотя, прекрасно понял о чём речь.
> Первые самолёты по сути тоже были рамными.
Напомню, тем кто забыл что это такое. Недавно делал ФОРМАН 1916 года выпуска для своего парохода.
> вот вопрос - как передать нагрузку с днища на силовой планширь (раму) не имея
> никакого набора? Только работающей обшивкой. И для этого она должна иметь
> достаточную рабочую высоту (толщину), чего так не хочет Терентич.
Никакого набора точно не хочу, потому что он нафик не нужен.
Поставив всего один продольный лонжерон, заменяешь им целую кучу бестолковых поперечных шпангоутов. В этом случае обшивка жестко опирается на лонжерон и на борт, который в вертикальном направлении тоже является жестким. Обшивка в этом случае работает как мембрана на растяжение. Чтобы не утомлять всякими расчетными примудростями, приведу только одну цитату из толмуда: "Прочность обычного стеклопластика при растяжении приближается к прочности стали — нагрузку воспринимают стеклянные волокна."
Что ты (Матяж) собрался усиливать набором и делать "достаточной рабочей высотой". Вспомни какая у тебя минимальная толщина днища. Самый минимум мм 5, а местами и 20. Если я озвучу расчетную толщину днищевой обшивки, при самых неблагоприятных случаях, то все будут очень долго смеяться. Или давай попробуем порвать сталь 5 мм толщиной путем нажатия. Пупок развяжется 10 раз, хрен порвешь. Да ты и сам испытывал кувалдой, чо не прошиб?
И поэтому я не просто "так не хочу", а считаю это ничем не обоснованной дурью.
Владимир Матяж, простите, что отвлекаю от темы, но тут у меня попутно вопрос появился - а почему Вы, как строитель лодок, игнорируете такой материал как полиэтилен? Плюсы его на виду. Легкий, прочный материал. Легко формуется, не корродирует... Вероятно есть и минусы?
Автор: Матяж Владимир (178.205.24.---)
Дата: 08-01-15 06:44
фантомас писал:
> Никакого набора точно не хочу, потому что он нафик не нужен.
> Поставив всего один продольный лонжерон, заменяешь им целую кучу бестолковых
> поперечных шпангоутов. В этом случае обшивка жестко опирается на лонжерон и на
> борт, который в вертикальном направлении тоже является жестким. Обшивка в этом
> случае работает как мембрана на растяжение.,
Ой, Терентич, оставь нервюры в авиастроении.))) А то они мне так нравятся.)))) Да и шпангоуты в фюзеляже сгодятся пока.))))
Вообще, заявление, что один лонжерон заменяет кучу шпангоутов претендует на Нобелевскую премию.))))
Хотя, можно как то впереди и сзади выпереть лонжероны на планширь (раму) и радоваться этому. Но ведь придётся загрузить не по детски места выхода лонжеронов на эту раму. В теории никакой экономии веса тут нет. Но есть эластичность конструкции. Мало концентраторов напряжений. Для малых лодок это можно обернуть плюсом, применив достаточно эластичную смолу и подвижные, эластичные ткани. Типа ТР. Но с сатином будет плохо. Он для таких конструкций слишком жёсткий.
Автор: Матяж Владимир (178.205.24.---)
Дата: 08-01-15 06:51
LISnik писал:
> Владимир Матяж, простите, что отвлекаю от темы, но тут у меня попутно вопрос
> появился - а почему Вы, как строитель лодок, игнорируете такой материал как
> полиэтилен? Плюсы его на виду. Легкий, прочный материал. Легко формуется, не
> корродирует... Вероятно есть и минусы?
Так я в полиэтилене полный лох. Это композиты на базе реактопластов изучал с 1978 года, а конструкционные полиэтилены не знаю. Хотя знаю, что появился одномерный высокопрочный материал на базе монополиэтилена. Но адгезия у него наифиговейшая. А цена - космос. Литьевой же полиэтилен, увы, пока пригоден только для лодок - малюток. И цена у этих лодок немалая. Серия нужна в тысячи шт., тогда и цены будут более менее адекватные. Хотя, кое кто делает полиэтиленовые лодки. Фирма Мефодий, например.
фантомас, а почему мы сами материалы и их свойства не обсуждаем? Однобоко как-то получается, сначала мандельштам, потом слово за слово, планширем по столу и тут сказке конец, все дураки.
Ну там по свойствам быренько пробежаться, про квазигомогенность, анизотропию, симметрию, косточки перемыть!? Можно хотя бы пару слов об ортогональной анизотропии, какая схема армирования?
Арматуру и связующее как-то пропустили мимо кассы!
Это именно то, с чего нужно начинать небылицы из сказок делать...
Я бы сильно возбудился, если ты сказал "варю моноко́к" с лодочным послевкусием, посоны есть все, несколько рулонов ВМ-1 и пара бочек эпоксирезирциновой смолы, модифицированной изоцианатами. Ну или ЭДТ-10 в хозмаг завезли, кто со мной? Все по феншухеру, вливайтесь, экспериментируем. Или коротко, Терлон пом пом завелся, спасайте!
Ну не с ПН-1 на сатинрогоже же сказку делать былью? Эх...
Вот и LISnik про термопластичный углепластик тоже не слышал.
Есть еще Полиэфирсульфон, Полисульфон, Полиэфирферикетон, Полиимид, все это перспективные конструкционные термопласты, видимо так и останутся узконаправленного лабораторного применения, но лодки можно делать... :^)
А вот материал, который ни одному фантомасу не приснится в самом страшном сне! :^)
Про выращивание титановых деталек на принтере завтра расскажу...
> Никакого набора точно не хочу, потому что он нафик не нужен.
> Поставив всего один продольный лонжерон, заменяешь им целую кучу бестолковых
> поперечных шпангоутов. В этом случае обшивка жестко опирается на лонжерон и на
> борт, который в вертикальном направлении тоже является жестким. Обшивка в этом
> случае работает как мембрана на растяжение.,
Опять этому _удаку удалось втянуть людей в бессмысленные споры..., прав был все таки генерал Лебедь "...., дурак это не отсутствие ума, это такой ум".
О.К. ты наверное старший инспектор "Государственной инспекции по определению дураков". Наверное курсы по повышению квалификации проходил. При форме, при удостоверении. Расскажи куда надо поступать, тоже хочу, чтобы не втягивать никого в бессмысленные споры, а сразу предъявить удостоверение и сказать что дурак шпангоутный, ты вроде тоже из их числа.:))
> фантомас, а почему мы сами материалы и их свойства не обсуждаем? Однобоко как-то
> Ну не с ПН-1 на сатинрогоже же сказку делать былью? Эх...
> Есть еще Полиэфирсульфон, Полисульфон, Полиэфирферикетон, Полиимид, все это
> перспективные конструкционные термопласты,
Влад, а у вас в Тольятти чо, это все уже можно купить на базе строй материалов, и почём?
Вчера был на нашей базе, ничего не встретил.
Нам, чтобы сказку сделать былью и ЭД-20 и ПН-1 и сатинрогожи хватит. А вот вам, хоть черта лысого вырастите на принтере, все равно шпангоутный набор усиленный подлегарсами получите.:))
> фантомас писал:
>
> > BOBKA писал:
> >
> > > В лодках, впрочем как и в самолётах, есть пространственный силовой набор,
> рам
> > > там нет.
> Первые самолёты по сути тоже были рамными.
Владимир Генадич, ну какие рамные? Не рамные а ферменные, уж Вы, как бывший авиастроитель дожны это знать и не поддаваться на провокации.
Фюзеляж ферменной конструкции бывает а вот слово "рамный" туда не подходит. Нет там рам, там пространственная ферма, впрочем как и в СопроМате.
> С развитием техники и технологии
> стали наборными, потом стали с работающей обшивкой, потом стали с сендвич
> обшивкой, передающей нагрузку на набор. И с каждым разом всё легче и легче.
Мы уже обсуждали это ранее, что от ферменной конструкции пришли к полумонококовой а потом и к монококу.
Только вот в чём беда, не расчитаны крылья самолётов на контакт с камнями да корягами, вспомните хотя бы крыло Спитфаера на которое наступать можно было только в определённых местах, отмеченных пунктиром, в остальных оно проминалось, зато лёгкое было чрезвычайно для своих размеров. И это полумонокок.
Крылья же современных ультралёгких самолётов, монококи трёхслойные, ещё легче и требуют ещё более нежного обращения.
> Терентич - ты противоречишь сам себе... Тем более, что определённый силовой
> набор в твоих лодках есть. И никакие они не "планширные".
Владимир Терентьевич, дело в том, что я не все материалы покупаю в городе, предпочитаю покупать у производителя.
Но у нас много чего можно купить, включая экзотику, но за другие деньги...
Мондельштама я бы все таки почитал, там есть кое какие ответы.
Не кошерно с твоей стороны прикрываться ИСО, которое еще и для маломерок не подходит... :^)
Надеюсь в этом году всех оставшихся овечек дочпокаем! :^)
Автор: Матяж Владимир (178.204.136.---)
Дата: 09-01-15 06:50
BOBKA писал:
> Владимир Генадич, ну какие рамные? Не рамные а ферменные, уж Вы, как бывший
> авиастроитель дожны это знать и не поддаваться на провокации.
> Фюзеляж ферменной конструкции бывает а вот слово "рамный" туда не подходит. Нет
> там рам, там пространственная ферма, впрочем как и в СопроМате.
А при чём тут сопромат? Это скорее строительная механика ЛА. По простому - смола.)))
По правде, конструкция крыла у первых самолётов (Можайского, братьев Райт) напоминала именно раму, внутри которой было некое подобие нервюр в плоском виде. Ну и обтянуто это было полотном. Да и фермы - это что? Это несколько рам, соединённых в одно целое.))))
Терентича я знаю лично. Вполне его понимаю. Он не провокатор - он просто очень неспокойный человек.)))
Геннадич, ну чо, сегодня уже 11-ое, у тебя на складе уже должно быть корпусов 10 Д3 и столько же Д350.
Когда начнешь отгружать?
Перед Новым Годом прислали счет из Москвы на этал и ст. ткань. НИК посмотрел и упал в обморок, за партию, которую в прошлом году покупали за 9 т.р предъявили 16 т.р.
Ты свой ценник будешь менять?
Автор: Матяж Владимир (178.204.70.---)
Дата: 12-01-15 05:52
Не до счёта. С утра до вечера бегаю по новому помещению. Да и по факту можно смолы налить и стеклоткани открутить. Цены пока шибко не поменялись. Обещают 12 - 14 го сообщить новые цены. смолу скорее всего сильно не повысят, но стеклоткань под вопросом. Хозяин Гусевского завода - американец. Со всеми вытекающими.
Увы, формовать 3-го не начали. Запустили систему отопления, с 29-го топим большую печь дровами и углём. Но прогреть помещение до минимальных 12 град. пока не смогли. В понедельник применим массированно тепловые газовые пушки. Пока только 6 град. С. Здание - говно. Тепло не держит нифига. Уже не хочу его покупать. Лучше построю новое из сендвич панелей. Дешевле выйдет.
В ценах на 350 небольшой запасец был. Посмотрим, сможем ли удержать. Думаю, пока менять не будем. просто скидки отменили пока.
Кстати, Вадим, а синий цвет - это совсем критично? А то пара зелёных в матрицах заформованные лежат. Их можно снять и отгрузить.
Владимир, настроился на синий низ, белый верх.
комнлект седений уже купил бело-синие. Ссылка.
так что жду, счет на смолу, стеклоткань и аэросил.-как договаривались.
или просто посчитайте сумму, отправлю на карточку.
> Здание - говно. Тепло не держит нифига. Уже не хочу его
> покупать. Лучше построю новое из сендвич панелей. Дешевле выйдет.
Для того, чтобы понять что здание говно, не обязательно его надо было топить 2 недели. Обычно это видно с одного взгляда и без отопления.
Строить новое ударными темпами будешь минимум 1 год.
Как я понимаю ситуацию, начнешь формовать когда наступит естественная температура окружающей среды 12 град. С.
> Увы, формовать 3-го не начали. Запустили систему отопления, с 29-го топим
> большую печь дровами и углём. Но прогреть помещение до минимальных 12 град. пока
> не смогли. В понедельник применим массированно тепловые газовые пушки. Пока
> только 6 град. С. Здание - говно. Тепло не держит нифига. Уже не хочу его
> покупать. Лучше построю новое из сендвич панелей. Дешевле выйдет.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 12-01-15 19:31
фантомас писал:
> Для того, чтобы понять что здание говно, не обязательно его надо было топить 2
> недели. Обычно это видно с одного взгляда и без отопления.
> Строить новое ударными темпами будешь минимум 1 год.
> Как я понимаю ситуацию, начнешь формовать когда наступит естественная
> температура окружающей среды 12 град. С.
Да нет, за два месяца строят без проблем. пример прямо перед глазами.
Ждать апреля не будем. Сегодня - завтра нагоним температуру. Держать попроще будет.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 12-01-15 19:36
Обской Кит писал:
> Очень знакомая ситуация. Тепловизор заказывали?
Без тепловизора видно, что сифонит везде. Паралельно устраняем этот свист. Но нормально можно сделать только радикальным ремонтом. Что при суммировании становится дороже, чем постройка нового.
> Матяж Владимир писал:
>
> > Здание - говно. Тепло не держит нифига. Уже не хочу его
> > покупать. Лучше построю новое из сендвич панелей. Дешевле выйдет.
> Для того, чтобы понять что здание говно, не обязательно его надо было топить 2
> недели. Обычно это видно с одного взгляда и без отопления.
> Строить новое ударными темпами будешь минимум 1 год.
> Как я понимаю ситуацию, начнешь формовать когда наступит естественная
> температура окружающей среды 12 град. С.
за год в чистом поле возвели новый цех. и это с фундаментом и всеми коммуникациями. такие технологии ещё при союзе использовали. металлический каркас и сендвич металл утеплитель металл. как говориться бери и лепи.
Технологий сейчас всяких на любой вкус и кошелек. Недавно побывал в "надувном" спортзале. Размер - 4 корта для большого тенниса с икуственным газоном (летом, говорят, его убирают и играют на газоне настоящем). Универсальная штука. Захотел помещение - "надул", поработал в Казани. Не понравилось - "сдул" и уехал в Самару :-))
> Здание - говно. Тепло не держит нифига. Уже не хочу его
> покупать. Лучше построю новое из сендвич панелей. Дешевле выйдет.
Владимир, сталкивались с такой же проблемой.
Главный враг тепла это высокие потолки. Высокий большой цех обогреть практически невозможно. Сколько не грей все тепло уходит под потолок. Если в низу добиться 12 (всего лишь) , то под потолком тропики будут.
Нужно разбивать на зоны (делать тёплыми рабочий и нужные места) и оставлять холодными проходы, склады).
Либо делать систему вентиляции , что бы сверху забирался принудительно и вниз подавался.
А так только потолок обогревать.
Автор: Матяж Владимир (178.205.30.---)
Дата: 13-01-15 04:23
Сверху поставили пару Вулканов, направили поток воздуха вниз. Разогнали под вечер до 10 град. Посмотрели ещё раз печь, завтра немного модернизируем. В общем, разгоняем потихоньку.
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 13-01-15 10:05
Матяж Владимир писал:
> Сверху поставили пару Вулканов, направили поток воздуха вниз. Разогнали под
> вечер до 10 град. Посмотрели ещё раз печь, завтра немного модернизируем. В
> общем, разгоняем потихоньку.
М-дя... я так понял, что до конца апреля лучше лодку у тебя не заказывать.
Вот чертовски чешется достроить корку Д-4, но слишком много препятствий.
Плюну, наверное, построю что-нибудь цельнофанерное в таких размерениях...
> Вот чертовски чешется достроить корку Д-4, но слишком много препятствий.
> Плюну, наверное, построю что-нибудь цельнофанерное в таких размерениях...
Плюнуть, это конечно тоже решение, но разгрести препятствия или строить что-нить цельнодиплодокское это не одно и то же. Даже в апреле, получив Д4, построить ее можно будет гораздо быстрее чем полный самопал. И эффект несравнимый.
Я тоже рекомендовал бы занизить потолки хотя бы плёнкой. Например пароизоляцией что бы дышала. Натянуть её на тросах. Высокие потолки сжирают тепло. Плёнка отлично справляется.
У меня тоже мечта достроить Д-4. Периодически дохожу до заказа, но что то срывает. В основном это доставка.
> На счет несравнимого эффекта я сильно сомневаюсь... :)
Влад, чо завидки берут что Иван решает переквалифицироваться из "правильного строителя" в прогрессивные.
Мы, прогрессивные, не знаем что такое шпангоуты, нафик ты выложил их веса, это чо, круто когда они 0,617 кг. Так вы бы их наружу и приляпывали, внутри все равно пользы никакой нет, только мешаются, а снаружи все бы видели что вы "правильные".:))
За Ивана пусть Иван решает! :^)
В моей лодке нет того, что мне не нужно, ненужное, я отрезал и выбросил!
Только я решаю сколько моя лодка должна весить и из чего она должна быть изготовлена и каким способом, а не мусье фантомас.
Мне ясно только то, что за фантомаса решает Матяж!
Автор: Матяж Владимир (178.204.79.---)
Дата: 15-01-15 02:45
фантомас писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> > Разогнали под
> > вечер до 10 град. В
> > общем, разгоняем потихоньку.
> Правильно, ты не торопись, зима длинная, разгонять можно еще месяца три.:)))
Немного модернизировали печь. Отдача повысилась. За полдня подняли до 12 град. Всё, матрицы расставили, Вакуум насосы собрали и подключили. Сушилку для ткани собрали, запустили. Можно формовать. А, осталось сортир запустить.)))) А то замёрз, собака, пока холодно было...
Автор: Матяж Владимир (178.204.79.---)
Дата: 15-01-15 02:55
Иван писал:
> М-дя... я так понял, что до конца апреля лучше лодку у тебя не заказывать.
>
> Вот чертовски чешется достроить корку Д-4, но слишком много препятствий.
> Плюну, наверное, построю что-нибудь цельнофанерное в таких размерениях...
Страждущий из Владика признался, что хочет не просто собирать лодки из присланных комплектующих, а и формовать. В общем, слизать формы. На что я ему ответил, да и с богом. Лучше я ему сам матрицы сделаю. На матрицу днища Д 4 практически созрел. Пошёл денюжки собирать.))) Так что, будете там сами себе Дианы делать.
> Иван писал:
> > М-дя... я так понял, что до конца апреля лучше лодку у тебя не заказывать.
> >
> > Вот чертовски чешется достроить корку Д-4, но слишком много препятствий.
> > Плюну, наверное, построю что-нибудь цельнофанерное в таких размерениях...
>
> Страждущий из Владика признался, что хочет не просто собирать лодки из
> присланных комплектующих, а и формовать. В общем, слизать формы. На что я ему
> ответил, да и с богом. Лучше я ему сам матрицы сделаю. На матрицу днища Д 4
> практически созрел. Пошёл денюжки собирать.))) Так что, будете там сами себе
> Дианы делать.
заодно можно будет поэкспериментировать. Сделать д-4 длиннее на полметра и д-3 короче. Если сделать д-4 чуть длиннее можно будет нормальный каютный вариант сварганить или для любителей стационар поставить или водомуть. Правда я чёт не наблюдаю стеклопластиковых водомётов. а так выбор есть. китайская поделка, Барин и какой-то наш джет, да если поискать я думаю ещё найдутся производители.
Ну вот как всегда одна вода из пустого в порожнее.....
Кто бы нарисовал грамотную пространственную силовую схему для Диан 3-4
обсудили бы разобрали, дополнили.
Уважаемый hallucinogen, а где такую литературу в электронном или печатном виде купить, скачать?
Дорогой Svan, имея на руках печатные версии Мандельштама, не могу знать существуют ли в Сети электронные копии.
Печатные можно купить по названию, через поиск, я звонил в компанию, где работают авторы и просил выслать.
Автор: Матяж Владимир (178.204.168.---)
Дата: 20-01-15 06:01
Svan писал:
> Ну вот как всегда одна вода из пустого в порожнее.....
> Кто бы нарисовал грамотную пространственную силовую схему для Диан 3-4
> обсудили бы разобрали, дополнили.
И получить от Фантомаса привет.))))
Да так же и делать, как Фантомас собирал предыдущие Д 3. По первой паре продольных реданов лонжероны (они же стенки кильсона - ящика) и по второй паре реданов стрингеры.
> Дорогой Svan, имея на руках печатные версии Мандельштама, не могу знать
> существуют ли в Сети электронные копии.
> Печатные можно купить по названию, через поиск, я звонил в компанию, где
> работают авторы и просил выслать.
Спасибо. Так и предполагал.
Матяж Владимир писал:
> По первой паре продольных реданов лонжероны (они же стенки кильсона - ящика) и по второй паре
> реданов стрингеры.
> Страждущий из Владика признался, что хочет не просто собирать лодки из
> присланных комплектующих, а и формовать. В общем, слизать формы. На что я ему
> ответил, да и с богом. Лучше я ему сам матрицы сделаю. На матрицу днища Д 4
> практически созрел. Пошёл денюжки собирать.))) Так что, будете там сами себе
> Дианы делать.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 20-01-15 22:14
Вы там во Владивостоке, что - не хотите Дианы строить??!!!))))))
Так и хочется добавить - не можешь - научим, не хочешь - заставим.))))
Если серьёзно - это лучше, чем через всю страну корки днищ таскать. И контроль опять таки можно на месте осуществить. И сборку лодки лучше делать непосредственно в матрице, не снимая. Обводы поточнее сохраняются.
Автор: Иван (---.pppoe.primorye.net.ru)
Дата: 21-01-15 07:25
Александр /Владивосток/ писал:
> фантомас писал:
>
> > Владик надо и научить и заставить правильные лодки делать, а не ширпотребный
> > санфаянс в один ряд с Бризами.
>
> Приезжай, научи.
> А лучше сам составь здесь конкуренцию санфаянсу.
>
Стопудово.
Такой матерый человечищще - и до сих пор не завалил страну качественными лодками!
> Стопудово.
> до сих пор не завалил страну качественными
> лодками!
Буду заваливать не "качественными", а правильными лодками поверх твоих АКЛ, ими еще не все завалено.
Что-то темка подзаглохла. :)
Пока специалист по "правильным" лодкам взял тайм аут, продолжу.
Вот правильная лодка уважаемого Матяжа, фото сделано мной в 2009* году.
А вот правильная финская лодка SUVI без так презираемого санфаянса. И никто не обращает внимание на шагреньку...
Лодка под 15шку... Вес лодок приемлемый, весьма близок к фанерному самострою.
> Вот правильная лодка уважаемого Матяжа, фото сделано мной в 2009* году.
У Матяжа данная лодка не до конца "правильная", но точно не санфаянс.
Для себя отметил, что все мое бесконечное собачинье с диплодоками не проходит напрасно. Начали хоть понимать что такое "правильные" лодки.:))
Да какое собачинье, я тя умаляю!
Хватит уже шато'петрюc колой запивать.
Я написал это потому, что нет смысла делать каверверсию на Матяжа, у него и так все ровно в плане конструктива.
Планширя нет, ванны нет, шпангоутов и тех нет!
Лодко идеальный...
Но у нас в кружке по "макраме" мы имеем дело с ФУЙНЕРОЙ и не надо нам "папьемаше" втюхивать...
>Для себя отметил, что все мое бесконечное собачинье с диплодоками не проходит напрасно. Начали хоть понимать что такое "правильные" лодки.:))
...ну, это Вам только кажется..уж извините :). Просто "диплодоки" перестали спорить с вами , как с капризным ребенком. Ну не отбирать же у вас любимую вашу планширную игрушку. Вообщем - чем бы дитя не тешилось ... :)
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 23-01-15 23:56
Ratman писал:
> Матяж Владимир писал:
>
> > Владик надо и научить и заставить правильные лодки делать,
>
> Это еще в некоторых местах востребовано.
> Сразу возникает вопрос - сколько будет стоить матрица? (Д-3 и Д-4)
Это, по правилам форума, нужно просить и сообщать в личку. Моя почта указана. Присылайте запрос - пришлю ответ.
> 2 Фантомас
> Начали хоть понимать что такое "правильные" лодки.:))
>
> ...ну, это Вам только кажется..уж извините :)
Мне ничего не кажется.
А свое тупорыльство в "правильных" лодках не следует распространять на всех.
Вов, это не хамство, это единственная оставшаяся попытка объяснить назойливому товарищу что тема не для выражения своих чувств, для другого .
Товарищ уже достал и культурных намеков не понимает, остается только так.
есть лодка радуга-34 где целый частокол из набора и есть нептун-33 примерно тех же размерений. чёт я не наблюдаю особой разницы в наборной и практически безнаборной конструкции.
> Матяж Владимир писал:
>
> > Владик надо и научить и заставить правильные лодки делать,
>
> Это еще в некоторых местах востребовано.
> Сразу возникает вопрос - сколько будет стоить матрица? (Д-3 и Д-4)
сразу возникает вопрос как потом это производство зарегестрировать и соответственно сертифицировать продукцию...
Автор: Матяж Владимир (178.205.9.---)
Дата: 25-01-15 02:20
Регистрация (сертификация) производства законодательством не предусмотрена. Сертифицируется только конкретное изделие. Причём, каждая модификация.))) По параметрам безопасности. Все остальные параметры на совести разработчика. Лично я могу продать матрицы. Не жалко. Но название и последующая документальная проработка - с владельца.
Матяж Владимир писал:
> Да, эта работа приоритетна. НТ на Д 4 (и её производные) очень востребован.
> Так что, как запустим отопление, расставим оборудование, начнём формовку, так
> сразу начнём ваять НТ (как производную каюты) на Д 4.
> Корпусов готовых нет ни на одну лодку. Возить туда - суда ещё и корпуса
> неинтересно.
Да простит меня топикстартер, но вот тема создания Д4 ХардТоп в заводских условиях меня конкретно зацепила. Особенно после неприлично высокого подорожания лодки [другого российского производителя], которая была моей путеводной звездой в мире лодок :(
Так вот, чего там хочется:
1. Д4 НТ должна быть красивой. Да, я хочу лодку с Вау-эффектом. Сарай на скорлупе Д4 не нужен
2. К Д4 НТ должен хорошо подходить Импульс-90 и 115 - тут вроде все пучком)
3. Салон-трансформер
4. Полукаюта должна как-то проветриваться. Форточки или люк - иначе в жару там расплавишься.
5. Адекватная цена за базовую версию. Тут вроде тоже все в порядке.
Кое с чем согласен с Обским Китом.
И еще Владимир, такой вопрос: а во сколько в деньгах встает сертификация каждой отдельной спецификации лодки? Просто интересно с точки зрения автомобилей: к нам везут только самые ходовые версии, а многие интересные, но не востребованные рынком, у нас не продают. Неужели сертификация так затратна?
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 26-01-15 18:55
Сертификация лодок и автомобилей очень разная. Почти на порядок. Если сейчас сертифицировать новую модификацию имеющейся лодки, так может обойдётся и без приезда инспектора. Значит, не дороже 50 т.р. А если с приездом и весь список из 150 наименований - то примерно 200 т.р. Хотя, это всё повторно. Проверка выборочная.
По ценам. Увы, сегодня получил таблицу от технолога. Афигел. О чём сообщил в отдельной теме. Цены поднимаются от 40 до 50% в зависимости от типа лодки.
По хардтопу на Д 4 можно даже нарисовать хотелки. Пока. Но скажу сразу - хардтоп будет устанавливаться на имеющуюся палубу. Санфаянс, по классификации Фантомаса.
Андрей_Хмурый писал:
> 1. Д4 НТ должна быть красивой. Да, я хочу лодку с Вау-эффектом. Сарай на
> скорлупе Д4 не нужен
Матяж Владимир писал:
> По хардтопу на Д 4 можно даже нарисовать хотелки. Пока. Но скажу сразу -
> хардтоп будет устанавливаться на имеющуюся палубу. Санфаянс, по классификации
> Фантомаса.
Вопрос "не сарая" крайне сложный.
У всех очень разные представления о "дворцах" и решить этот вопрос однозначно не удастся.
Я считаю, со своей колокольни, что на сегодня нет ничего красивее, по научным канонам (соответствие формы содержанию) Бриза 17.
Было бы очень интересно посмотреть у кого какие представления о лодочных "дворцах". Если бы все представили свои хотелки в фотах красивых по их мнению лодок.
Геннадич, вызываю тебя на соцсоревнование - кто сделает красивее НТ на Д4.:))
фантомас писал:
> Я считаю, со своей колокольни, что на сегодня нет ничего красивее, по научным
> канонам (соответствие формы содержанию) Бриза 17.
> Было бы очень интересно посмотреть у кого какие представления о лодочных
> "дворцах". Если бы все представили свои хотелки в фотах красивых по их мнению
> полурубка Бриза коротковата и низковата
Полурубка Бриза - очень пропорциональна. На нем она не может быть ни длинее, ни выше. Если рубку Д4 делать под рост (180 см), то и получится "сарай" не в татарском смысле.
фантомас писал:
> Полурубка Бриза - очень пропорциональна. На нем она не может быть ни длинее, ни
> выше. Если рубку Д4 делать под рост (180 см), то и получится "сарай" не в
> татарском смысле.
Можно вписаться в 150-160 см, не потеряв при этом в гармоничности дизайна
Иван писал:
> И визуально, и по факту слишком тяжелая крыша.
+1
Матяж Владимир, за вычетом утяжеленной крыши выходит неплохой корабль. Правда, мне чуток кажется грубоватым, словно не хватает немного элегантности. Передние леера просто не нарисованы или не предусмотрены?
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 28-01-15 17:47
Это такой очень предварительный дизайн проект. Его Роберт ещё пять лет назад нарисовал. Конечно, прямовато, тяжеловато, грубовато. И наклон ветровых стёкол я бы сделал обратный. Но мысли есть очень правильные. Леера ставятся вдогонку какие угодно. Например - вот, как на Пегасе.
А Гризлики ещё подорожают. И все остальные. Неизбежное зло.((((
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 28-01-15 17:55
фантомас писал:
> Геннадич, вызываю тебя на соцсоревнование - кто сделает красивее НТ на Д4.:))
Наверное, я буду делать не самый красивый, а самый выгодный.((((
Конечно, красота нужна, но есть ещё себестоимость, практичность, технологичность, ремонтабельность, взаимозаменяемость и т.д. и т.п.
> фантомас писал:
> > Геннадич, вызываю тебя на соцсоревнование - кто сделает красивее НТ на Д4.:))
>
>
> Наверное, я буду делать не самый красивый, а самый выгодный.((((
> Конечно, красота нужна, но есть ещё себестоимость, практичность,
> технологичность, ремонтабельность, взаимозаменяемость и т.д. и т.п.
Владимир, не смотрите вы на этот (пять лет назад нарисованный) эскиз. В Пегасе (ИМХО) очень "плоская" нижняя половинка. Вам надо однозначно переделывать матрицу, если хотите получить из этой лодки что нибудь реально привлекательное. Наращивать "объем" палубой (тем более полукруглой) бесперспективно. Неужели вы сами не видите на фото ваших лодок, что корпус по отношению к надстройкам непропорционально мал? Надо делать подъем линии борта к носу, как минимум. Развал борта желательно увеличить, тогда хоть ширина будет более менее для такой лодки. Да и в корме он в общем низок. Возьмите фото Пегаса в чистый профиль и порисуйте сами карандашиком, нафиг не нужен никакой 3Д эскиз, и так все понятно будет.
Кстати подъем борта к носу, позволит увеличить объем этого самого "носа", что при таком остром форштевне, весьма положительно скажется на всхожести на высокую волну и "абсолютной" мореходности. Ведь лодка то позиционируется как мореходная.
Да, хорошо бы носовую палубу сделать обитаемой, т.е. чтоб на ней при желании или необходимости можно было размещаться: хоть загорать, хоть спиннингом размахивать.
> Наверное, я буду делать не самый красивый, а самый выгодный.((((
Что-то я не понял.
Самый выгодный, это самый красивый.
Ты наверное хотел сказать самый простецкий, самый незатейливый?
Бриз, корпус на 3 с минусом. Вид на 5 с плюсом. Покупают все, мечтают о нем большинство.
Дианы, корпус на 5 с плюсом, Вид нулёвый, никакой, покупают только от безденежья, мечтая о Бризе по внешнему виду.
А ты мог бы стать лидером и по форме (виду) и по содержанию (корпусу).
>Вов, это не хамство, это единственная оставшаяся попытка объяснить назойливому товарищу что тема не для выражения своих чувств, для другого .
Товарищ уже достал и культурных намеков не понимает, остается только так.
Фантомас, когда вы не выдерживаете и начинаете хамить то сразу все портите...из трогательного полуграмотного мечтателя превращаетесь в банального шарлатана :). Что же до " выражения своих чувств" - так в топиках с вашим участием в основном все на чувствах и построено...правильные лодки - неправильные, свои - чужие. Возможно вы конечно и специалист в сопромате и строительной механике, но поскольку вы эти свои знания тщательно скрываете - то говорить с вами серьезно о конструктиве уже ни у кого не получается..ни у снисходительного Матяжа, ни у журящего вас по товарищески Вовки. А после ваших перлов типа "нос лодки не испытывает сосредоточенных нагрузок от встречных волн" возникает сомнение в вас и как в опытном водномоторнике. Вот и остается- только чувства свои выражать...по поводу ваших фантазий называемых вами "правильнами лодками" ,которые вы считаете уникальными. Кстати - ваше желание быть уникальным объясняет и то, что вы (насколько я знаю) еще ни разу не представили миру воплощение вашей "правильной лодки" хотя бы на бумаге. Потому что - чтобы вы не пытались революционное в этом планширном направлении сваять у вас все равно будет получаться толмановский скиф :)
>А свое тупорыльство в "правильных" лодках не следует распространять на всех.
А вообще говоря тут вы зря нахамили, всмысле еще и потому что нахамили именно в мой адрес :). Потому что я уже давно, когда вы еще только о ней мечтали, построил эту вашу "правильную" лодку (она на фото)...все по "вашему" учению -безпоперечнонаборная,планширная, все как положено :) . Построил и хожу на ней уже много сезонов, и кое-чего чего мог бы о этой конструкции рассказать, и вам в том числе. А вы,насколько я знаю, на сегодня кроме оранжировок на тему лодок Матяжа ничего серьезного пока и не построили. Ну и кто из нас двоих "на сегодняшний буднишный день" (с) выходит "тупорылым"? в строительстве правильных лодок...
Ответите? Или опять слиняете в кусты также как слиняли от ответа на мой вроде бы безобидный недавний вопрос по поводу обязательности вклеенной палубы в ваших правильных лодках?
> А вообще говоря тут вы зря нахамили, всмысле еще и потому что нахамили именно в
> мой адрес :).
Как уже давно Киселев проповедует по ящику: "Свобода слова - это называть вещи своими именами". И далее " Хватит мямлить..." В отношении Вас я не нахамил, и не мямлил, а назвал Ваши познания и в лодках Толмана и в планширных своим именем, а именно тупорыльство. Именно оно вынуждает Вас встревать в разговор ничего не понимая в сути обсуждаемого.
> Ответите? Или опять слиняете в кусты также как слиняли от ответа на мой вроде бы
> безобидный недавний вопрос по поводу обязательности вклеенной палубы в ваших
> правильных лодках?
Не отвечу, и линять никуда не буду.
Слиняли бы лучше Вы со своими доставшими проповедями о спасении души. У Вас даже не хватает масла, чтоб понять что здесь тема не о душе и спасении в вечности, здесь тема о том. в чем Вы совершенно не рубите.
Аминь.
Фантомас, вы не в телевизоре, и тут ваши проповеди подобные киселевским не канают :)
> назвал Ваши познания и в лодках Толмана и в планширных своим именем, а именно тупорыльство. Именно оно вынуждает Вас встревать в разговор ничего не понимая в сути обсуждаемого.
Прикольно, тоесть вы, человек не построивший толком ни одной лодки беретесь оценивать познания в лодках Толмана человека который эти лодки строил? :)) Фантомас, а вы часом укросми не смотрите?..Заодно с проповедями Киселева...по логике напоминает больше именно украинское ТВ..с их безотказным принципом "сам дурак"
>У Вас даже не хватает масла, чтоб понять что здесь тема не о душе и спасении в вечности, здесь тема о том. в чем Вы совершенно не рубите.
Думаю о чем Сейчас здесь тема у меня масла понять таки хватает. Кстати,я именно к этому вас бы и призвал - продолжайте заниматься тем, в чем рубите - а именно стройте и дальше Казан-сараи на чужих корпусах, это у вас вполне получается. А вот учить других (и меня в том числе) как правильно строить лодки - не надо. Сами постройте чего нибудь правильное , покажИте, испытайте. Вот потом и рассказывайте о том что такое эти ваши правильные лодки. Серьезные люди которые тут что то говорят - обычно так делают.
А отвечать в мой адрес вам теперь не надо , незачем ,не ровен час разойдетесь не на шутку- закроет Иван ветку и сорвется ваш конкурс на лучший казан-сарай. Удачи.
Вот теперь действительно - Аминь.
То Фантомас.
Просто мастер демагогии. Сечас в инетах еще слово "троллинг" в ходу. Но это именно демагогия, при чем высокого класса. Не понимая ни фига в обводах, так безапеляционно судить о "лодкостроительстве", обработав пару "корок" от Матяжа - да это манией величия попахивает))))) В ветке КиЯ, в которой якобы признали вашу правоту (с ваших слов), над вами просто потешаются.
"Дайте мне легкую правильную скорлупу и я переверну представления о кораблестроении" - это ваш лозунг? Так сделайте сами, рассчитав требуемые характеристики и переворачивайте.
Самое смешное, что большинство прекрасно понимает, что эта самая "скорлупа" натянутая на соответсвующий "каркас" (планширь), вполне обеспечит общую прочность (можно вообще на каркас ткань натянуть). Но как быть с местной? Камни, гальку, топляки и коряги наконец никто ведь не отменял. Более того, тонкий пластик играет на воде, а это вроде как никому не надо. Только не надо рассказывать, что это не так.
Я вот еще раз подчеркну, я пользователь, с неплохим опытом (надеюсь). Мне не нужа лодка, за которую вы тут "копья ломаете". Для моблиьности и удобства хранения подойдет ПВХ НДНД или, что типа того. А уж если корпус жесткий, то все одно возить на трейлере, и там я хочу видеть максимум удобств в своем размере и двойная оболочка, да еще желательно запененная, это минимальное требование. ИМХО, таких как я большинство.
Ура, наконец-то ровер покинул нас, теперь можно дальше спокойно, не опасаясь за свой правильный моральный облик, обсудить что он здесь наговорил.
rover писал:
Потому что - чтобы вы не
> пытались революционное в этом планширном направлении сваять у вас все равно
> будет получаться толмановский скиф :)
Толмановский Скиф и планширная лодка это две совершенно разные конструкции. Они сравнимы ТОЛЬКО по наличию планширя у обоих, на этом все сходство кончается.
> Потому что я уже давно, когда вы еще только о ней мечтали,
> построил эту вашу "правильную" лодку (она на фото)...все по "вашему" учению
> -безпоперечнонаборная,планширная, все как положено :) . Построил и хожу на ней
> уже много сезонов, и кое-чего чего мог бы о этой конструкции рассказать, и вам
> в том числе.
Ровер никогда не строил "эту мою "правильную" лодку. Он строил Толмановский Скиф, который (см. выше) не является "правильной", хотя он и безпоперечнонаборный и с наличием планширя.
Рассказы о конструкции Скифа в данной теме не интересны, потому что это очередная конструкция унитаза (по сути), а вот как ровер жопил чертежи Скифа от мотолодочников наверное всем будет интересно вспомнить.:))
> Я вот еще раз подчеркну, я пользователь, с неплохим опытом (надеюсь).
......
> таких как я большинство.
Уважаемый ЭСБ и все большинство!
Все мои темы, это темы только о конструкции и приемах изготовления. В пользовании и в обводах, как Вы правильно заметили, я не специалист.
Но мне показалось что и Вы в конструкции "не очень", если для Вас это только "демагогия".
И мне не совсем понятно, как я, говоря о Фоме (конструкции), могу чем - то обидеть Ерему (пользователя с неплохим опытом).
Если это неумышленно произошло, искренне прошу извинения.
Согласен с Лёхой, ну реально заипал Владимир Терентич этот, на пару с д.Васей, своими безапелляционными заявлениями и хамством, своими планшерями и джетбагги.
Будто ничего/никого другого и не существует, куда не плюнь, везде или Терентич-фантомас или дядя Вася.
И сразу же они не примянут объявить тебе, что ты отсталый дурак, что всё говно а скорлупаотМатяжа+планширь и джетбагги рулят, вод, плят, вершина совершенства.
P.S. Я уважаю д.Васю (с которым знаком лично) и В.Т.Фантомаса, у них всё нормально с руками и с головой, у них по поведению твёрдая ДВОЙКА с минусом.
Иван, но если не принимать никаких мер то с годами будет только хуже, уже есть претенденты занять месть д.В и В.Т.ф, но знание вопроса у этих претендентов ничтожно а вот хамству и безапелляционности можно позавидовать.
> ЭСБ писал:
>
> > Я вот еще раз подчеркну, я пользователь, с неплохим опытом (надеюсь).
> И мне не совсем понятно, как я, говоря о Фоме (конструкции), могу чем - то
> обидеть Ерему (пользователя с неплохим опытом).
> Если это неумышленно произошло, искренне прошу извинения.
Разве речь об обиде?
Про местную прочность что скажете? Без пространных рассуждений? Про вибрации и прогибы тонкой скорлупы?
Я вот не раз ввидел Сильверы, Бастеры, Мастеры у которых дно из 4-х мм. АМГ в мелких вмятинах которые они заработали от причаливания у каменистых берегов. Не на прочность и скорость не влияет, но некрасиво))) А как поведет себя в таких условиях тонкая стеклопластиковая скорлупа "на каркасе ", когда она на гальке мотыляться будет у бережка, а "хомячки" по 100 кг, будут в неё бутор затаскивать?
Так то повторюсь, можно кевларовую ткань на каркас натянуть, она на разрыв вроде не хуже стали. Че, лёгкая ведь будет...
> Матяж Владимир писал:
>
> > А вот такой не нравится? Функционально это лучше.
>
> И визуально, и по факту слишком тяжелая крыша.
хорошо скину ещё раз фотку. вот такая лодочка мелькала в теме про привальный брус там и другие фотографии есть https://forum.motolodka.ru/read.php?f=1&i=1084518&t=1083553 очень удобная картинка чтоб представить как лодка будет выглядеть в натуре
"Длина у нее 520, с "клювом " 540. ширина 190. Осадка у открытой проверенной лодки 24 см, килеватость на транце -16 гр.
Сварена бронебойно из 4ки, тяжеловато конечно, но есть и плюсы . Вес я думаю будет около 450 кг.
Мотор - 70 макс 90 лс. Хотя и рассматриваю совсем другое..."
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 30-01-15 13:45
BOBKA писал:
> Будто ничего/никого другого и не существует, куда не плюнь, везде или
> Терентич-фантомас или дядя Вася.
В общем-то, эту тему я как раз и создал, чтобы удалить фантомаса из темы про "Бризы".
Дяде Васе и его особо ярым оппонентам тоже поставлено условие: в темы друг-друга (или, если хотите, враг-врага) не лезть.
Такое разграничение тем позволяет просто не читать фантомасско-дидивасины темы
и быть уверенным, что в других темах на них не наткнешься.
> Иван, но если не принимать никаких мер то с годами будет только хуже
Что ты предлагаешь? Вообще лишить Ф и ДВ права голоса?
> Разве речь об обиде?
> Про местную прочность что скажете? Без пространных рассуждений?
Уже не один Матяж в и-нете дубасил пластиковые корпуса кувалдой и топором и не смог не то что разбить, а даже как-то нарушить. Больше этого про местную прочность сказать ничего не могу.
Про вибрации и
> прогибы тонкой скорлупы?
Уже неоднократно писал что эксплуатирую тонкую скорлупу 6 лет, в промышленном режиме, ни разу не было никаких непонятных вибраций, ни тем более прогибов. Понятие "тонкая" непонятно относительное, тонкое по сравнению с чем? Скорлупа должна быть достаточной по толщине для своих нагрузок и условий эксплуатации.
Матяж делает несусветно толстые корпуса не для обеспечения прочности, в том числе и местной, а для обеспечения жесткости. Толщина корпуса, обеспечивающая не абсолютную, а более-менее приемлемую жесткость, в 2 с лишним раза толще необходимой для обеспечения прочности. Поэтому Матяж заштукатуривая одну прореху по жесткости, усугубляет другую по весу, объясняя чистым незатейливым пользователям необходимость иметь и даже невозможность не иметь прочность ледоколов для пользования в прудике с лилиями и кувшинками.
> Так то повторюсь, можно кевларовую ткань на каркас натянуть, она на разрыв вроде
> не хуже стали. Че, лёгкая ведь будет...
Нет никакой эксплуатационной необходимости использовать в строительстве бытовых лодок кевлар, легкие и предельно прочные корпуса можно делать из стеклоткани, которая по стоимости в 10 раз дешевле. Надо только руководствоваться не нормами прибыли на единицу втюханной продукции, а здравым умом, который в итоге приносит не меньше прибыли и не только производителям, а и пользователям.
> Уже не один Матяж в и-нете дубасил пластиковые корпуса кувалдой и топором и не
> смог не то что разбить, а даже как-то нарушить. Больше этого про местную
> прочность сказать ничего не могу.
Ну, дубасил то он как раз "несусветно толстые" корпуса, по вашему же определению. Посему там и нормально все с местной прочностью.
> Про вибрации и
> > прогибы тонкой скорлупы?
> Уже неоднократно писал что эксплуатирую тонкую скорлупу 6 лет, в промышленном
> режиме, ни разу не было никаких непонятных вибраций, ни тем более прогибов.
Ну поверю вам на слово, в промышленную эксплуатацию и отсутствие вибраций и прогибов. Но вот реальная практика, показыват, что прогибаются днища "Пелл" и прочих гребно-моторных лодочек эксплуатируемых на разных турбазах, как только перестаешь на них грести и ставишь движок от 3-х сил.
А неплохая такая "санфаянсовая" советская лодка Нептун 3, играет днищем даже визуально (можно поднять слань и посмотреть) под мотором 50 л/с (что разрешено) против небольшой речной ряби. А там вполне себе такой набор жесткости из продольных рундуков и двух перегородок перед подмоторной нишей и "капотом". Можно конечно сказать, что там технологии не те, что сейчас. Но вот тот же Темп, "мегасанфаянсовый" не играл днищем даже под 75 л/с, т.к. там хоть и не очень с грамотным набором, зато с толщинами все Ок.
Можно спорить до усрачки и списывать все на "частный" случай или неграмотную конструкцию, но я как потребитель проголосую за "санфаянс". Какой бы грамотный "каркас" вы не спроектировали, предпочту корку раза в полтора-два толще той, что вы декларируете. На всякий случай))))))
> Понятие "тонкая" непонятно относительное, тонкое по сравнению с чем? Скорлупа
> должна быть достаточной по толщине для своих нагрузок и условий эксплуатации.
Без всяких "сопроматных" изысков, в моем понимании, она не должна прогибаться от наступания ногой - это просто необсуждаемый минимум.
ИМХО, лодка даже небольшая, для безопасной эксплуатации (не в пруду), должна быть как на фото)))). А вес ее даже не вторичен.
Не буду больше спорить, все одно от скуки. Я то по любому, "мажор" по вашему определению)))))
> Ну поверю вам на слово, в промышленную эксплуатацию и отсутствие вибраций и
> прогибов. Но вот реальная практика, показыват, что прогибаются днища "Пелл" и
> прочих гребно-моторных лодочек эксплуатируемых на разных турбазах, как только
> перестаешь на них грести и ставишь движок от 3-х сил.
Ну вот у меня 3 года гнется. А у предыдущего хозяина лет 15 под Ветерком гнулась. И при входе в косую волну скручивается. Можно увидеть, если знать, куда смотреть.
Но вот не расслаивается на 30-м году эксплуатации.
А еще дальнемагистральный пассажирский самолет при попадании в турбулентность гнется и машет крыльями. Но служит 50000 часов.
Жесткость - не самоцель. Прочность и жесткость - вещи разные.
А еше есть допустимые эксплуатационные нагрузки, различающиеся в зависимости от прогноза долговечности.
Меня оптимизация конструкции Пеллы, например, вполне устраивает. А вес Темпа - не очень.
> Без всяких "сопроматных" изысков, в моем понимании, она не должна прогибаться от
> наступания ногой - это просто необсуждаемый минимум.
1. Про "понимание".
Величина крайне неопределенная, у Вас оно одно, у меня другое, у третьего третье. Чьё правильное?
2. Про "необсуждаемый минимум".
Минимум, как и максимум, не должны быть обсуждаемыми, должны быть законодательно установленными, тем более в лодкостроении. Тогда не надо ничего обсуждать и выкладывать в виде образца фотографии непонятно чего, устанавливая их эталоном.
> Я то по любому, "мажор" по вашему
> определению)))))
Иногда и у скучающих мажоров проскакиваю кое-какие мысли.:))))
Автор: Матяж Владимир (178.204.11.---)
Дата: 01-02-15 05:35
ЭСБ писал:
> фантомас писал:
>
>
> > Уже не один Матяж в и-нете дубасил пластиковые корпуса кувалдой и топором и не
> > смог не то что разбить, а даже как-то нарушить. Больше этого про местную
> > прочность сказать ничего не могу.
>
> Ну, дубасил то он как раз "несусветно толстые" корпуса, по вашему же
> определению. Посему там и нормально все с местной прочностью.
Ну, истины ради скажу - бил именно по наиболее тонким местам. так как стеклопластик имеет большие значения упругой деформации, то и удар кувалды ( и топора) успешно гасится именно этой большой деформацией. Если ударить топором по толстому месту, будет как минимум содран слой геля. Да и деформация с местным расслоением может появится.
> > Ну, дубасил то он как раз "несусветно толстые" корпуса, по вашему же
> > определению. Посему там и нормально все с местной прочностью.
У всех, почти без исключения мотолодочников, а у мажоров поголовно, единственным признаваемым измерительным инструментом определения прочности является кувалдометр.
Аналогом прочности является толщина, чем толще, тем "прочнее".
Ну у мажоров такое "понимание" объясняется просто: деньги есть - ума не надо.
У мотолодочников видимо ни денег, ни ума.:))
Признаться, удивлен тому что вы помните какие-то высказывания
таких "ничего не значащих" на этом форуме "лимонадных Джо" как я :).
Особенно учитывая что высказываюсь я тут достаточно редко.С чего бы это?
Автор: Иван (---.dynamic.primorye.net.ru)
Дата: 01-02-15 18:47
2 rover
Под "лимонадным Джо" я в данном случае имел в виду проект лодки, а не Вас лично.
А в том, что нельзя раздаривать купленные чертежи - целиком поддерживаю.
>а вот как ровер жопил чертежи Скифа от мотолодочников наверное всем будет интересно вспомнить.:))
Не в первый уже раз слышу от вас в свой адрес подобную муйню в стиле приподъездных бабушек , хотел чтобы не замусоривать ветку и в этот раз пройти мимо, но..коль даже Модератор форума считает что подобные высказывания укладываются в канву обсуждения , и потом вы опять же пишите - "всем будет интересно вспомнить.."
ну так давайте вспомним, непонятно правда чего вам то вспоминать :)
1. Этот пункт к вам,фантомас, не относится, можете смело его пропустить :). Да,я действительно построил Скиф Толмана и показал его на форуме. Да,после этого было несколько писем с различными просьбами, возможно было письмо и от фантомаса, стыдливо спрятавшегося за другим ником, я не помню. Письма были разными, тому у кого были проблемы с английским я предлагал помочь оформить заказ,тому у кого были проблемы с оплатой предлагал даже помнится заказать книгу на свое имя и потом переправить по адресу. Насколько помню -никого эти варианты не заинтересовали (хотя я конечно мог что-то и пропустить ). Не отвечал я на письма с краткой как выстрел просьбой "пришли чертежи". Объясню почему.
Меня не очень интересовало, какой финансовый урон нанесло бы мое пиратское распространение его проекта автору, американцу Ренну Толману (,хотя дядька был по моему правильный, умер прошлым летом, жалко) . Я думал скорее про пишущих мне ...
если у тебя нет возможности выделить из бюджета 45 баксов на проект - на какие деньги ты собрался строить лодку? а если деньги есть но тебе просто хочется халявы - ничего хорошего из этого изначально халявного предприятия у тебя не выйдет. Рассуждая так я был неправ?
А теперь,фантомас, пара пунктов объясняющих почему я вас теперь считаю базарным треплом.
2. Вы тут говорили о том что я кому-то "жопил чертежи Скифа". Дело в том ,что Толман, в отличие от вас - профессионального конструктора , был обычным плотником и с чертежами не очень заморачивался. Это я о том, что чертежей проекта в обычном понимании в его книге нет, есть эскизы сделанные от руки,разбросанные по всей книге сопровождаемые пояснениями. А сама книга эта - скорее не проект ,а самоучитель по строительству лодок и имеет смысл только в полном объеме,особенно для новичков. Вы об этом возможно не знали, но это вам впрочем не помешало трындеть о моей скаредности на каждом углу :).
2. А еще вы трепло потому что говорите что я "жопил от мотолодочников...". поскольку на форуме есть вполне известный питерский товарищ :) ,который построил Скиф с использованием именно моих "чертежей". И строительство этой лодки он тут описывал, и фото размещал ( вы бы могли об этом знать,если бы не были столь зашорены)). По определенным причинам от Толмана он сам книгу получить не смог, и я дал ему несколько эскизов (о чем ни разу не пожалел). Он оказался профи - и ему хватило этой малой информации, остальное он додумал сам, и лодка в результате получилась вполне достойная.
Такие вот дела. Надеюсь вы теперь не считаете что я вам нахамил назвав вас базарным треплом?
В этом месте возможно стоило предложить вам извиниться..но что-то я сильно сомневаюсь..что у вас это на хватит вашего этого "масла" :)
>Ну, истины ради скажу - бил именно по наиболее тонким местам. так как стеклопластик имеет большие значения упругой деформации, то и удар кувалды ( и топора) успешно гасится именно этой большой деформацией.
Кувалда - это конечно хорошо... и наглядно, но к сожалению с помощью кувалды сложно провести например усталостные испытания лодки. Я о том что самый наверное распространенный вид динамической нагрузки на корпус по моему - это нагрузка от волн. Для примера - у нас на Лене в августе-сентябре попасть в шторм - обычное дело. И тогда корпус лодки испытывает сосредоточенные нагрузки, сходные с ударами кувалды в течение нескольких часов подряд
> Рассуждая так я был неправ?
Прав, конечно прав, жопить с рассуждениями это совсем не то же что жопить без рассуждений.
Но почему-то у нас идейное жопничество расценивается также как без идейное.
> Кувалда - это конечно хорошо... и наглядно, но к сожалению с помощью кувалды
> сложно провести например усталостные испытания лодки.
Надо отдать должное этому примитивному тесту - он моделирует ситуацию "выбросился на камни со всей штормовой дури". По его результатам следует продолжение "пересидел шторм и на почти целом корпусе вернулся в базу".
Дальше можно в спокойной обстановке проверять на расслоение и т.д. Главное - всегда возвращаться на базу.
Тут поблизости тема была о том, как серийный катерок в такой ситуации пополам треснул - лихо было экипажу куковать на северных камнях.
Автор: Матяж Владимир (178.204.26.---)
Дата: 01-02-15 22:14
rover писал:
> Кувалда - это конечно хорошо... и наглядно, но к сожалению с помощью кувалды
> сложно провести например усталостные испытания лодки. Я о том что самый наверное
> распространенный вид динамической нагрузки на корпус по моему - это нагрузка от
> волн. Для примера - у нас на Лене в августе-сентябре попасть в шторм - обычное
> дело. И тогда корпус лодки испытывает сосредоточенные нагрузки, сходные с
> ударами кувалды в течение нескольких часов подряд
Автор: Матяж Владимир (178.204.26.---)
Дата: 01-02-15 22:17
фантомас писал:
> rover писал:
>
> > Рассуждая так я был неправ?
> Прав, конечно прав, жопить с рассуждениями это совсем не то же что жопить без
> рассуждений.
> Но почему-то у нас идейное жопничество расценивается также как без идейное.
Терентич, кончай философию разводить. А то Жириновский придёт... Пошли лодки строить. Когда наконец Д 4 будешь показывать.
> > И тогда корпус лодки испытывает сосредоточенные нагрузки, сходные с
> > ударами кувалды в течение нескольких часов подряд
>
> Совершенно верная мысль...
Мыслители хреновы. :))
Ровер, ну залезь ты наконец в и-нет, посмотри что такое "сосредоточенная нагрузка" :
Сосредоточенная нагрузка - нагрузка, приложенная к одной ТОЧКЕ.
В практике эксплуатации лодок возникает только тогда, когда ё-шся об камень и то не о всякий.
Жуть наводишь не соображая о чем говоришь.
Автор: Матяж Владимир (178.204.26.---)
Дата: 02-02-15 01:55
фантомас писал:
> Мыслители хреновы. :))
> Ровер, ну залезь ты наконец в и-нет, посмотри что такое "сосредоточенная
> нагрузка" :
> Сосредоточенная нагрузка - нагрузка, приложенная к одной ТОЧКЕ.
> В практике эксплуатации лодок возникает только тогда, когда ё-шся об камень и то
> не о всякий.
> Жуть наводишь не соображая о чем говоришь.
Терентич, ты уже даже меня начинаешь напрягать. Хотя, люблю табе как брата.))))) Ну ровер же как раз и заметил, что кувалда (сосредоточенная нагрузка) не в полной мере отражает нагрузки, воздействующие на лодку. Ну чего ты до него до..бался??!! Иди уже, строй новую лодку!!! Бери пример с меня.))) Я вот сегодня на работе.
Матяж Владимир писал:
> По хардтопу на Д 4 можно даже нарисовать хотелки. Пока. Но скажу сразу -
> хардтоп будет устанавливаться на имеющуюся палубу. Санфаянс, по классификации
> Фантомаса.
И снова я с хардтопами. Рисовать не умею, 3Д-Максом баловался лет 15 назад.
Вот 3 хардтопа, которые по моему мнению, красивы и элегантны. И удобны КМК:
Моя хотелка хочет, чтоб дизайн-студия Владимира Геннадьевича проектировала Д4НТ с оглядкой на эти картинки :)
Хочется еще массу корабля (без мотора) 500-550 кг и цену по сегодняшним курсам 500-600 за базовый НТ (но с баком, рулевым, ходовыми огнями, прикуривателем, простыми утками и т.д.). На носу хочется иметь якорь с лебедкой. И чтоб лебедка была убрана вовнутрь
Носовая палуба достаточно плоская, чтоб при необходимости там можно было разместиться.
Транец чтоб держал мотор 200+ кг.
Автор: Матяж Владимир (178.204.118.---)
Дата: 19-02-15 04:52
Само собой. Именно на ветер. Днище Д 4 СПЕЦИАЛЬНО спроектировано под применение маломощных моторов. Какой смысл загружать эту лодку моторами обалденной мощности??!!! И обалденной стоимости!!
фантомас писал:
> 200+кг это 200+л.с.
> Матяж вроде писал что это деньги на ветер.
> Хотел поставить 200 л.с. на 200 кг Д4НТ.
200 кг - это так же и 4т моторы 115 сил (Хонда 217 кг, Яма 189, Мерк 181, Имп 190). Или чем вы собираетесь выводить на глиссер катер массой под 600кг и к примеру с 5 взрослыми мужиками?
Матяж Владимир писал:
> Само собой. Именно на ветер. Днище Д 4 СПЕЦИАЛЬНО
> спроектировано под применение маломощных моторов. Какой смысл
> загружать эту лодку моторами обалденной мощности??!!! И
> обалденной стоимости!!
Владимир, у Вас в спецификации к Д4 есть опция "усиленный транец под 115 сил". Вот ее (опцию) щщетаю и надо включить хардтопу в базовый набор
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 19-02-15 18:20
Андрей_Хмурый писал:
> 200 кг - это так же и 4т моторы 115 сил (Хонда 217 кг, Яма 189, Мерк 181, Имп
> 190). Или чем вы собираетесь выводить на глиссер катер массой под 600кг и к
> примеру с 5 взрослыми мужиками?
Вот - 60 сил выводят лодку массой около 500 кг ( с топливом, аммуницией и пр.) и толпой народа. 8 чел. не самой хилой наружности. Особо отмечу - винт ни разу не грузовой. Под этим мотором с этим винтом Диана 3-01 ходила 70 км/час. С винтом меньшего шага и большего диаметра показатели с такой нагрузкой были бы заметно лучше.
unbelievable бот, что тут скажешь...
В таблице рекордный результат Д-3 с этим винтом не нашел... :)
Вернее нашел 1421, но там указан несуществующий винт Solas NS_11_17. Про обороты на 70км.ч. тоже молчок.
!!! В видео указан Винт New Saturn 14 шаг.
Короче полная проФАНация в стиле бабки Фани...
Матяж Владимир писал:
> Само собой. Именно на ветер. Днище Д 4 СПЕЦИАЛЬНО
> спроектировано под применение маломощных моторов. Какой смысл
> загружать эту лодку моторами обалденной мощности??!!! И
> обалденной стоимости!!
Владимир, вы когда-то планировали сделать вариант Д-4 длиной 4,9 м.
Получилось?
И сохранит ли такой вариант свои грузоподъемно-экономные свойства?
Мой интерес - загрузка 3 человека и Вихрь-30
> чем вы собираетесь выводить на глиссер катер массой под 600кг и к
> примеру с 5 взрослыми мужиками?
Ничем не собираюсь.
Катерами, массой под 600 кг владеют только мажоры, не обремененные достаточными техническими знаниями.
Д4НТ, собственного изготовления будет весить 200-220 кг и будет достаточно мотора не более 60 сил.
Матяж продемонстрировал глист с ватагой циган.
На Д3 Я-40 совершенно спокойно выходил на глист с пьяной компанией 8 чел.
> to rover: А где можно глянуть процесс постройки Вашего скифа? Ну и полученные ТТХ интересны.
Да, есть такие просьбы...рассказать о строительстве и прочем. Думаю - в праздники таки соберусь. Но это ж надо новую тему создавать, чтоб другие не замусоривать
Автор: Иван (---.xdsl.primorye.ru)
Дата: 20-02-15 13:40
фантомас писал:
> Катерами, массой под 600 кг владеют только мажоры, не обремененные достаточными техническими знаниями.
> Д4НТ, собственного изготовления будет весить 200-220 кг и будет достаточно мотора не более 60 сил.
> Матяж продемонстрировал глист с ватагой циган.
> На Д3 Я-40 совершенно спокойно выходил на глист с пьяной компанией 8 чел.
Щас налетят мажоры и объяснят, что в обоих случаях "не было драйва".
Провокатор ты, Терентьич.
фантомас писал:
> Ничем не собираюсь.
> Катерами, массой под 600 кг владеют только мажоры, не обремененные достаточными
> техническими знаниями.
> Д4НТ, собственного изготовления будет весить 200-220 кг и будет достаточно
> мотора не более 60 сил.
Ссылка.
Масса, кг...............................................300 - 380
Это стандартная Д4-01. Полурубка достаточной жесткости с остеклением + ~60-80 кг. В общем, по самым оптимистичным прогнозам, масса заводской Д4НТ 450 кг.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 20-02-15 17:52
hallucinogen писал:
> unbelievable бот, что тут скажешь...
> В таблице рекордный результат Д-3 с этим винтом не нашел... :)
> Вернее нашел 1421, но там указан несуществующий винт Solas NS_11_17. Про обороты
> на 70км.ч. тоже молчок.
>
> !!! В видео указан Винт New Saturn 14 шаг.
> Короче полная проФАНация в стиле бабки Фани...
Не, винт на М 60 стоял Солас Сатурн. Нью Сатурн заметно лопухастее. Обороты, увы, не знаю - тах не поставил. Без подрезки получил 69,8, после подрезки 71,2 км/час. Максимальная скорость была против ветра около 5 м/сек. ну и мелкая рябь была. В таблицу данные не отправлял. Чего там в таблице написано - даже и не смотрел.)))) Да и результаты по идее каждый сезон обновлять можно и даже нужно.
А в таблице же Мерк 50 стоит. 70 же я разменял на Меркури 60 ELPTO. И лодки немного разные. Табличная - автокомпановка, с 60-кой двухконсольная.
Владимир, не только я, но и еще масса людей заглядывают в таблицу, а видят фигу! Как понимать изменение загрузки на 400кг, а скорость и обороты не меняются? Налегке, это показания для WOT или нет?
Хотя, вот заметил, что шаг винта указан неправильно.((( Конечно, не 17, а 15. Впрочем, сфотаю его - он на моторе так и стоит.
А что рекордного в этой скорости то - 71 км/час? Совершенно заурядный результат. Разберусь вот со своими переездами и займусь плотно скоростью. Рассчитываю на 80 - 85 км/час.
Сайт править, ошибки "... винтом Solas Caturn шаг 17" истреблять...
О_о, про 80-85км.ч. интересно, но думаю не дождусь, лучше что-то коммерчески выгодное сделать.
Мне непонятно почему Д-3 сильно под нагрузкой проседает по скорости. (инфа с оф сайта.) Обороты желательно указывать и погодные условия...
С ПЛМ MERCURY 60 ELPTO c винтом Solas Caturn шаг 17
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 23-02-15 06:25
Обороты, увы, сам не знаю. Как то не осталось на тот момент тахометров на складе.))) Знаю, что неправильно, будем исправляться. Скорость сильно падает с определённой нагрузкой понятно по чему - начинает замывать бортовые спонсоны. Всё же Д 3 - тримаран.
Ничего радикального, в виде спецлодки. делать не собираюсь. Просто на палубу поставлю большой капот из ППУ сендвича без консолей с рулевым постом на заднем сиденьи. Понятно, что на скорости свыше 70 км/час бОльшая часть сопротивления - аэродинамическая. Вот её и порежем.))) Ну и , само собой другой винт и скорее всего другой (скоростной) редуктор. Стабильность движения на 70 км/час порадовала. Как на танке по рельсам.)))) Никаких нестабильностей. Значит, можно и дальше проверять максимальную скорость до появления нестабильности движения. Собственно, определить этот порог - это и есть цель моих изысканий.
Автор: Матяж Владимир (---.nat-pool.telecet.ru)
Дата: 24-02-15 04:49
Ratman писал:
> Владимир, вы когда-то планировали сделать вариант Д-4 длиной 4,9 м.
> Получилось?
> И сохранит ли такой вариант свои грузоподъемно-экономные свойства?
> Мой интерес - загрузка 3 человека и Вихрь-30
Ещё пока не сделали. Как то не до того было. Увы.
Свойства сильно не поменяются. Хотя, на длине 5,5 м они проявляются ярче по сравнению с одноклассниками. 4,9 конечно тоже будет поднимать приличный вес под небольшим мотором. Но поменьше, чем 5,5 м.
> Ratman писал:
>
> > Владимир, вы когда-то планировали сделать вариант Д-4 длиной 4,9 м.
> > Получилось?
> > И сохранит ли такой вариант свои грузоподъемно-экономные свойства?
> > Мой интерес - загрузка 3 человека и Вихрь-30
>
> Ещё пока не сделали. Как то не до того было. Увы.
> Свойства сильно не поменяются. Хотя, на длине 5,5 м они проявляются ярче по
> сравнению с одноклассниками. 4,9 конечно тоже будет поднимать приличный вес под
> небольшим мотором. Но поменьше, чем 5,5 м.
а почему б не распилить ненужную корку и сделать вставку.
Матяж Владимир, вот какая мыслишка в голове мелькнула: на крышу полурубки установить релинги от какого-нибудь недлинного универсала, например, от Калины. В порожнем положении их можно пользовать как поручни при прохождении на носовую палубу по потопчинам, а так можно как на машине сверху багажный бокс установить. Да хоть велик на кронштейне поставить - и пуститься в плавание!
По-моему никто такого из лодкостроителей не предлагал еще.
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 12-03-15 23:57
Да, такого я ещё не видел.))))) Что бы велик на крыше рубки лодки. )))) Хотя мысль интересная. Автомобильные может и не в тему, а вот нержавеющие такие разработать, что бы автомобильные системы крепления ставить - вполне себе плодотворная мысль.
Ну велик - это конечно крайность))) Ну а почему бы и нет? Скажем, попутешествовать по реке по городам. Такси? В жопу! Снял с крыши - и покатил на свою экскурсию :) А в лодке велик ну совсем некуда ставить.
Мысль мне нравится - вот есть чиста для примера неоригинальные релинги ждя жЫгулей: Ссылка.
Есть варианты для хетчбэков и даже для седана, т.е. совсем короткие.
Бабахнул в бокс палатку, закинул на крышу - и вперед, покорять неизведанное! А в лодке место сэкономлено.
Тока надо чтоб топовый огонь виден был.
Матяж Владимир писал:
> По ценам. Увы, сегодня получил таблицу от технолога. Афигел. О чём сообщил в
> отдельной теме. Цены поднимаются от 40 до 50% в зависимости от типа лодки.
Как успехи? Некоторые производители начали потихоньку ценники переписывать вниз. Курс стабилизируется, цены на выпускаемое у нас сырье немного снизились
Автор: Матяж Владимир (---.yota.ru)
Дата: 25-03-15 17:49
Да нифига никто из поставщиков не снизил цены. Во всяком случае пока. Вчера звонил на завод стекловолокна. Сказали - радуйся, что ещё не подняли.)))) Смола ещё немного поднялась. Собственно, у меня цена поднялась на 50% в среднем по отношению к цене октября 2013 года. Так что, тут не только в связи с скачком курса американского рубля, но и по причине текущей инфляции. Ну и скидку всё же ещё делаем. Отрываем от себя.))))
